Axiacracy 是什么，不是什么
Axiacracy 既非照旧运行的资本主义，亦非中央计划。它保留市场以发挥其所长，即出清配置、承载利润信号，并在劳动所得上保留私有财产。它只把非劳动所得的租金公共化，并且拒绝主导资本或劳动，其依据正是斯密与哈耶克都坚持的知识难题。它是一种第三立场：劳动所得归己所有，非劳动所得共享，掌控框架，放开内部。
它不是什么：不是一个规定结果的计划者；不是一个开出生活方式处方的保姆；不是一个宣称能够计算出善的技术官僚制；也不是一个监控国家（其传感器是聚合的、统计性的，绝非对私人生活的登记册）。它矫正的是条件、底线、上限、危害的价格，而将解答空间保持开放，并刻意保留一片未受掌控的地带，供发现与异见之用。
其含义
把握Axiacracy最清楚的方式，是把它所保留的与它所斩断的并列对照。资本主义保留了市场与私有产权，却让外部性与集中不被定价。社会主义把生产资料收归集体并对经济加以指挥。Axiacracy保留市场，保留对劳动所得的私有产权，只把非劳而获的租金收归集体，并且完全拒绝指挥资本或劳动。具体而言：工程师的薪水、创始人凭劳动获得的股权，分毫不动；而地主的地租、频谱垄断、以及对原始算力的稀缺租金，则为公地所捕获。同一个市场，不同的管道。
为何 Axiacracy 需要它
一个真正全新的秩序，默认会被人用旧范畴去解读，因此它必须申明自身的边界，否则就会被误归为「软社会主义」或「技术官僚制」而遭到打发。本§的存在，正是为了预先化解这两种误读，并在经济学展开之前，把治理姿态钉牢，即矫正，但不指挥。这是doctrine在为自己划出边线。
与其他进路的比较
相对于资本主义，它为市场所忽视之物定价；相对于社会主义，它拒绝拥有或操控生产资料；相对于技术官僚制，它否认任何人能计算出善。拒绝指挥资本，立足于Smith与Hayek的知识问题（Smith、Hayek）；在Marx的全有或全无含糊之处，劳动所得与非劳动所得之间的精确切分，则是针对Marx而划定的（Marx）；至于「可价值毕竟无法被集体地认知」这一诘问，答案是Mises的问题、在此得到回应（Mises）。这一姿态本身在§6中展开。