领导者：选任与继替
一个以底线、上限与权重为杠杆的国家不需要伟人，它需要可被检验、可被约束、可被替换、可被罢免的胜任的任职者。本章说明职位如何在没有魅力的情况下被填补，在没有王朝的情况下被持有，并在没有戏剧性的情况下交接。
一个不含任何值得留恋之物的职位
公元前 458 年，元老院的信使渡过台伯河，发现他们刚刚推举为罗马世界最有权势之人的那个人，正在一块三英亩的田里扶犁耕作。卢基乌斯·昆克提乌斯·辛辛纳图斯穿上托加袍，接受了独裁官之职，征集军队，击溃埃奎人，然后在十六天后卸任，比他有权享有的任期提前了数月，回到自己的犁旁。两千年后重述这个故事时，马基雅维利拒绝把它读作品格的奇迹。吸引他注意的是底下的那套安排：罗马的职位给人以名望，而把一切物质上的好处都给了国家，于是犁边的清贫与战场上的最高统帅权可以毫无张力地属于同一个人。那份德性是真实的，但践行它的代价很低，因为那个职位里没有任何值得紧握不放的东西。这就是本章的论题。一部依赖于寻找辛辛纳图斯式人物的宪制终将无人可用；一部让每个职位都像他的职位那样不含私人奖赏的宪制，可以由普通人来充任，甚至可以由机器来充任，并且在两种情形下都能存续。
没有王座的职位
先看这个国家的职位究竟是什么，因为古典的问题 "谁应当统治？" 一接触到它们便告消解。在一个以真实能力底线、对集中的上限，以及一组经投票确定的十条价值轴权重为主要杠杆的国家里，没有王座可供填补。主权归属于宪章，而非任何个人；正如第三卷从最初几页起就论证的那样，国家是价值流的路由器，而不是命令的顶点。它的行政部门是一组各有界域的机关，每一个只对价值向量的一条轴负责：一个职位受命于生态轴，另一个受命于教育轴，再一个受命于社会稳定轴，各自在并非由自己设定、也无法拓宽的通道之内追求其授权目标。当这些授权目标彼此冲突时，一个协调职位在宪章之内化解冲突；该职位实行轮换，可因绩效被撤换，并且不保有任何不受制约的权力储备。它进行协调；它不进行统治。
于是领导权的问题干净地一分为三，而这一划分正是 Axiacracy 形态下的权力分立。谁设定目标？公民，通过权重投票与各项底线，或直接行使，或通过可撤回的、限定议题的委托。谁追求这些目标？因在其限定领域内展示出胜任力而被选任的任职者。谁进行审查？法院与宪政守护者，他们与当日的仪表盘相隔绝，只对既定规则负责。公民为价值立法；官员执行；法院审查；宪章高居三者之上。以下各节各取这一结构的一道接缝：席位如何被填补，这一设计为何不信任填补席位的两种最古老方式，席位如何易手，以及失职的持有者如何被罢免。
价值靠投票，任命靠胜任力
填补一个技术性职位有两种人们熟知的方式，而两者都以人们熟知的方式失败。纯粹的选举招来民粹：选民被要求判断候选人平衡某一条价值轴的技艺，而这是他们无法作出的判断，于是他们转而判断魅力，职位便落入最好的表演者而非最好的实干者之手。纯粹的贤能制招来技术官僚的俘获：认证胜任力的专家悄然获得了设定目的的权力，而胜任者正是为这些目的被挑选出来的；某一天民众醒来，发现自己的价值是在一个他们从未选举过的委员会里被决定的。Axiacracy 的回答是沿着这两种失败共有的那道接缝把职位剖开。授权是民主的：一个职位要优化什么，采用哪些权重、哪些底线、哪些通道，由权重投票设定，其公民层面的机制第二卷已经描述过，本章视之为既定。席位的填补则以胜任力为准：在该领域内拥有最佳的、经过展示与检验的记录的候选人被指派到该席位。而这一指派可因绩效被撤销，且是持续可撤销的，而不只是在下一次选举之时。
"经过检验" 这个词是承重的。这里的胜任力不是一纸文凭、一份名声或一种做派；它是一连串经过校准的判断所构成的记录，而这些判断事后都对照实际发生的情况受到过核验。本学说的估值机制先对每一项主张作出临时评分，再依据经佐证的效果予以结清，而任职者也由同一套机制评分：一位官员若其自信满满的评估屡屡通不过观察窗口的检验，便会像一个伪专家那样失去地位，可追溯地、公开地失去。亚里士多德给出了资格的排序，而次序至关重要：第一，对既定政制的忠爱；第二，与职务相称的才能；第三，德性与公正。对宪章的效忠是门槛性的检验，先于才华，甚至先于私德，因为一位效忠于自己议程的杰出官员，是一个国家所能作出的最危险的任命。而有一种选任方法被刻意保留了下来：抽签。随机选取是填补技术席位的拙劣办法，却是填补监督席位的绝佳办法，因为一个由抽签产生的机构无法被预先经营。公民审查小组与宪政陪审团正是以抽签产生的，为的就是让检验胜任力的那套机制本身，受到无人挑选过的人们的监督。
这一设计为何不信任魅力与王朝
有史可考的每一个持久的僭政都是从两扇门中的一扇进来的：受爱戴的斗士，或世袭的席位。这一设计以结构而非说教来对抗二者。
针对魅力，其手段是让工具非人格化。马基雅维利观察到，同一项矫正举措，当公民把它读作法律在行动时是安全的，读作某个人在行动时则是危险的："寻常的惩罚不被归咎于君主，而被归咎于法律。"因此，这个国家里的每一次矫正都归因于一条已公布的规则，而绝不归因于某张面孔或某个意志，并且一律适用；他指出，一位被看作只服务于公共福祉的官员不会赢得党羽，而正是党羽，即对一个人而非对秩序的私人忠诚，才致公共自由于死地。这一设计还盯住魅力型人物最爱用的工具：慷慨。马基雅维利警告说，僭政的种子藏在慷慨行为的外表之下；因此，那种制造出忠心追随者的私人施与，例如一个富有的行动者私下提供本应由公地供给的某项底线，会被标记为披着慈善外衣的俘获企图。第二卷描述了在认识论公地中如何均等化触达、如何使影响力不可购买；在这里，同一原则触及任职者：任何职位都不得建立一批比其任期更长久的追随者。
针对王朝，其手段是不可转让的账本。这个国家里的公民地位不可出售、不可赠予、不可遗赠、不可继承；一位创建者的子女继承的是他在区间带之内的财产，而绝不会是他的地位、他的职位或他的权重。职位本身所产出的，正是辛辛纳图斯的职位所产出的：给持有者以名望，给国家以一切好处，不留下任何可以入账、可以传承的私人资产。这就是使廉正成为结构性而非品格性之物的东西：一位没有租金需要守护的官员，手里没有任何可供一个野心勃勃的王朝据以建立的材料。任期有界，轮换是强制的；任职者凭良好记录累积起来的自主权设有上限并会衰减，绩效不佳时如此，集中度上升时亦然，因此即便是优秀的持有者也无法盘踞。马基雅维利把罗马自由之死追溯到的不是某个恶人，而是一次程序上的松弛，即指挥权的延长；任期上限就是这一教训被制成的规则，它把任职时间的集中视为财富之外第二条危险的积累之轴。
继替：刻意设计得平淡
继替是每一种宪制秩序真正受到考验的时刻，因为正是在这一刻，破坏规则的激励达到最大，而在任者手中握有手段。马基雅维利用失败的继替建起了半门政治科学，而现代的记录也服从他的结论：凡权力呈块状集聚之处，即一个席位握有一切之处，凡失去席位就意味着失去一切之处，权力交接便会崩塌。输不起的挑战者不会认输；离不起任的在任者不会离开。那些古典的补救办法，誓言、惯例、失败者的爱国心，恰恰是本书已经弃绝的那类指望。Axiacracy 转而移除那两个条件。
第一，权力是分散且连续的，因此没有单一席位可供夺取。主权在宪章；每个行政机关掌握一条轴；民众掌握权重；法院掌握审查；协调职位只掌握协调。一场政变必须俘获一个联邦，而不是一座宫殿。而且交接是渐进的而非二元的：权威通过赢得的、会衰减的自主权流动，而不是通过一个赢者通吃的选举之夜的翻盘，因此卸任者不会一下子失去一切，拒绝交接的激励也就稀薄到归于无。第二，夺取被弄得毫无价值。每个机关的决定都存在于公开可验证的账本上；一个无视合法罢免命令的机关会立即暴露，其此后的行为在宪制上归于无效。强制机构与行政机构的正当性来自对宪章的遵从，其忠诚归于宪章而非任何任职者，因此服从一次违宪的夺权本身就是一种违背，会使服从者的地位归于无效。在这一设计中，被窃取的职位指挥不了任何东西，支付不出任何东西，也约束不了任何人。继替所剩下的正是应当剩下的：一桩按期进行、受到审计、略显乏味的行政事务。
还有一项特征使这种乏味成为可能，而它正是这一设计相对于以往一切国家的静默优势：制度记忆属于职位，而不属于持有者。现实中的国家在每一次换届时都大量流失知识；在这里，职位的记忆跨越交接而存续，于是职位的连续性与任职者的连续性被解耦，轮换不会让政治共同体付出任何它需要保有的代价。这一点在任职者根本不是人的情形下最为要紧。在一个容许算法任职者的国家里，继替恰恰就是对填补某个席位的那份实现的替换，而本学说以加冕般的郑重来对待这次替换。候选者的决策逻辑必须公开且可审计，其运行形态必须可被证明与受审计的代码完全一致；在指派之前，它要接受对抗性测试，检验是否存在指标操弄、是否有任何侵蚀宪章之处，以及是否存在隐蔽的价值改道，即分多步把价值流暗中引向一个看不见的受益者。其中最后一项要靠这套体系最深层的性质来抓获：在一个所有价值都以可见的、记入账本的价值流形式移动的国家里，一次隐蔽的改道必定要在某处以一条价值流的形式浮现出来，表现为流向某人的非劳而获的攫取，因而是可以被追猎的。任何单一供应商都不得填满所有席位，于是彼此独立的实现互相交叉核验；而一份新的实现起初被拴得很短，随着记录的累积才逐步赢得自主权。政体在继替中从不改变。改变的只是一份经过审核的实现。
在损害累积之前罢免
周期性的问责，即每四年一次的选举，有一个无人设计而人人承受的缺陷：损害在两次审计之间不断累积。一个正在实施俘获的任职者只需跑在日历前面。Axiacracy 的问责则是连续的。每个职位的绩效被随时测度，并且是就完整的约束集来测度：它的那条轴平衡与增长得如何，同时不抬高反价值，不把任何群体推到底线之下，不破坏参与条件。恶化首先触发自主权的收紧，其次才是罢免；绳索在职位被剥夺之前先行缩短，这意味着大多数失败无须一场危机即可矫正。在这一持续的压力之侧，还有若干离散的工具：公民、司法机关或分配守护者都可以启动罢免或弹劾，并由普通法院依照第 7 章所描述的同一套申辩机制作出裁断。而当失败不是无能，而是俘获或隐匿时，回应就不只是罢免，还有追回：第一卷的反价值机制适用于国家自身的机关，正如它适用于一个私人的集中者；本学说把这种对称性确立为原则，因为一套审计所有人却不审计自己的机构，是一个正在孵化中的寡头制。
阿西莫格鲁与罗宾逊提供了本节据以设防的经验警告：制度会向榨取性漂移，而唯一具有分辨力的问题是，国家究竟仍是其公民的代理人，还是已被那些运作它的人悄然篡夺。米歇尔斯把这一警告锐化为寡头统治铁律，而本学说首先把它对准自己的守护者：即便由一个全新的群体接管，等级结构也会自我再生产，因此更换人员根本触及不到病灶。因此，罢免机制所盯住的是职位，而不只是任职者，它监看的是随时间累积起来的裁量权、结构性权力或信息垄断，与人员配置无关；那个监看守护者的监测者可以起诉守护者，并且不由他们操作。而在这一切之下，贯穿着阿西莫格鲁与罗宾逊在多元主义得以存续之处所发现的那条策略：缩小奖品。凡持有权力所得收益有限之处，攫取国家的激励就微弱。不可转让的账本、可防买卖的职位、流向公地而非流向在任者的租金：它们合起来把俘获这个国家中任何职位的私人预期收益驱向零。一个不值得偷窃的王座，是有史以来最廉价的防政变措施，而它正是使辛辛纳图斯成为可能的那同一种设计。
守护者难题，以及政治所剩下的东西
柏拉图以其恒久的形式提出了选任难题：如果统治是一门技艺，它就应当归于那些懂行的人；而一个按当下胃口来定权重的民众，会把城邦交给一个谄媚者，接着交给一个僭主。他的药方是哲学王，即凭对善的知识而有资格统治的统治者；而他诚实地承认，没有哪座城邦能可靠地产出这样的统治者。Axiacracy 承认柏拉图所说的舵手，却拒绝给他王座。手段上的专长是真实的、可检验的，并受到尊崇：校准可以被测度，记录可以被审计，胜任者确实会得到席位。但目的上的权威留在民众手中，因为无论多么杰出的候选人，都无法展示出对善的知识；这个国家所接受的资历，是经受住公开的对抗性审计，而不是通达理念。正当性不是知识。投票给予授权；它并不宣称知道什么终究是有价值的，正因如此，用本学说反复吟诵的说法，公民的投票使价值成为治理意义上客观之物，而无须任何人假装它就是单纯客观的。而柏拉图认为一座衰败的城邦最终必将加冕的那个常设的 "凌驾于众人者"，在这里是一件非人格的工具，是各项底线与已公布的规则，而绝非一个人；柏拉图自己就警告过，民众致命的一步棋，是把一个斗士哺育成伟人。这一设计以架构守护了他曾指望以德性守护的东西，从而在不需要他的护卫者的情况下回答了他的难题。
马基雅维利提供了信任这套安排的最后依据：一个可以为所欲为的人民从来不明智，但一个受法律恰当约束的人民，其判断如君主一般审慎，而且出于一个比审慎更深的理由，人民更为可取。犯错的选民是可矫正的，可以靠言语、靠更好地呈现出来的具体事实来治愈；而一个犯错的单一优化者只能靠刀剑来医治。那么，一旦职位不再带有战利品、租金、王朝，也不再提供施展魅力的舞台，政治还剩下什么？一切曾经配得上这个名字的东西。真正的选择依然真实：这十年里哪些轴应当更重，通道应当设在何处，底线多高、上限多早，哪个党派对社会状况的解读值得你把权重委托给它。这个国家里的政治，是围绕被测度的具体事实、在公开场合进行的关于目的的论辩；由于赢得它不会让任何人发财，它反而更有生气，而非更加死寂。职位静悄悄地易手，好让那场论辩永远不必如此。
在学说之中
职位为履行职责而持有权力，这一授予见于第 3 章，各机关本身则见于机构；权重投票的公民生活是第二卷的第 8 章，而与柏拉图和马基雅维利的交锋，在各自的谱系页面上有更深入的展开。