公民生活的健康
一个感知价值的国家不需要更少的民主，它需要一种更深的民主，因为如今是它的公民在决定国家应把什么当作分量。本章描述作为核心公民行为的权重投票、守护它的免疫系统，以及必须围绕它生长起来的那种更安静的公民生活。
在权重选票开启的那一周，一座河边小镇上由体育馆改造成的会场连续三个晚上坐满了人。一支护士代表团主张，自出生人口萎缩以来，人口轴的权重一直偏低；一个小型制造商的联盟希望更多地强调基础设施轴；一位老人起身说，十年前费了那么大力气才争来的生态权重，如今河水清了，绝不能再被交易出去。那个大厅里没有人在选举统治者。他们在做一件更古老也更奇特的事：共同决定他们的政治共同体应当把什么当作值得追求之物。当选票清点完毕、新的权重公布之后，第一卷所描述的那套矫正的机器，租金的捕获、红利、再平衡器，将悄悄地朝这个大厅以及一万个同样的大厅所选择的方向弯折。这就是一幕之中的 Axiacracy 公民宪制，而本章讲的是它的健康。
更厚的民主，而非更薄的民主
关于人工智能革命之后治理形态的通行预测是：民主会变薄。当机器负责行政、预测与优化，公民便只剩下对管理者的一次批准式公投：挑好技术官僚，然后靠边站。Axiacracy 把这一预测颠倒过来，而这一颠倒是结构性的，不是感伤性的。在一个整套机构都由价值向量来引导的国家里，最具后果的政治客体不是任何职位或预算，而是向量的权重，而权重只属于公民。德内拉·梅多斯把一个系统的目标放在她那架杠杆阶梯的最顶端附近：谁设定目标，谁就引导目标之下的一切，把信息流、规则与自组织都扭向与之相符。在 Axiacracy 中，目标就在选票上。公民不只是挑选随后决定什么要紧的人员；他们决定什么要紧，而人员去执行。
正因如此，权重投票必须先于任何其他公民制度而被理解。个人价值是主观的，没有哪件仪器假装不是如此。公民投票决定十条价值轴的相对公共权重，并可在宪章之下把某条价值流指定为反价值。证据则始终分立：效应在公开的方法支持测度之处被测度，并附带置信区间、来源出处、校准与申诉。民主选择公共的优先事项；它不会把事实投票投出来，而测度体系也不替社会选择价值。
核心的公民行为
其机制刻意地不引人注目。政治共同体按固定的间隔为它的权重投票，并且通过一套单独的、沉重得多的程序，可以修订它的底线。选票是平方式的，于是强度得以计入，而信念的财力却不能简单地买下结果；它受声誉影响但设有上限，于是被证明过的判断力赢得一点余量，却绝不会硬化为一个凭资历而立的贵族阶层；它还允许可撤回的、按议题划定范围的委托，于是一位在生态问题上信任某个政党或某位邻人的公民，可以在那里出借自己的声音，同时在其他一切事情上保留它，并可随时收回。权重带有滞回阻尼：没有哪一季的胃口能够摆动整个向量，一项变化必须持续存在才会生效。
机制之下坐着一套本源文献称为先词典序、后加权的架构，正是它使这场仪式可以安全地举行。底线，即每个群组被保障的真实能力，首先且绝对地被满足；权重投票只在底线可行的区域之内进行优化。底线不在选票上，而这是有意为之：一条你下一轮就能投票投掉的底线不是底线。罗尔斯站在这一安排的背后。底线与可采性规则设定于一道厚重的无知之幕之后，对群组盲，并被加固，只有在修订者无从知晓自己将处于哪个群组的条件下才可修订；价值轴的权重则投票于一道较薄的幕之后，社会的一般事实完全已知，而投票者自身所属群组的位置被遮蔽或延迟，于是一时的多数不能径直把自己眼下的优势固化下来；行政随后在信息完全公开的条件下运行。而一项被提议的权重方案，如果只有把某个群组压到其底线之下才能被满足，那它就是不可采纳的，而不只是被压倒。这场投票之所以有力，恰恰因为它已被弄得无力犯下多数常被指控的那些罪行。
还有一道围栏使这一行为完整，那是密尔的围栏。权重投票只治理跨框架的领域：哪些跨框架的危害被计入，共享的诸价值轴如何加权，国家在共同世界中追求什么。它绝不可以把一件只关乎自身的事务投票纳入可强制的集合。投票使国家在共享领域中所追求之物成为客观的，绝不使一个人必须如何过自己的生活成为客观的。在这些围栏之内，投票的节律成了一个社会可以围绕它建立意义的东西，正如更古老的政体围绕巡回审判与议事集会建立意义：一个周而复始的公共季节，在其中一个民族审视自己世界被测度到的状况，争论它欠未来什么，并且把答案留在案上。
免疫系统
以上一切都假定这场投票是真的，而本学说拒绝作此假定。亚当·斯密最阴暗的那句观察，即同行业的人聚在一起，谈话很少不以合谋对付公众而告终，恰好可以推广到此处：十条价值轴就是十套供十个游说集团使用的正当化词汇，而组织得最好的那个利益集团永远会以公众之名发言。在梅多斯的阶梯上，俘获权重设定的过程并不是一场游说的小冲突，而是对国家目的本身的夺取，是仅次于俘获规则本身的最严重威胁；一个稍稍偏错的权重不是一个小错误，因为整套机构都会忠实地去优化那个错误的价值，并称之为成功。因此，Axiacracy 把俘获当作默认状态，并把投票的防线建成一套免疫系统，而不是一份行为准则：
- 没有任何机关可以既提议一项干预，又为自己的交付打分；打分交给一个在该价值轴上一无所得的机构。
- 每一项权重、每一项任务、每一个部门都带着一个硬性的日落条款，必须被积极地重新论证；举证责任落在延续一方，绝不落在废止一方。
- 对于每一项被定价的外部性与每一项干预，从中获益的集中利益都被公布在一份受益人登记册上，于是俘获在还便宜就能阻止的时候便是可见的。
- 佐证通过对抗式的、由抽签选出的评审组来进行，而不是通过公开民调，因为有组织的少数人可以轻而易举地在民调中伪造出草根声势；而营利秩序的财富，则由不可转让的公民账簿与权重设定隔离开来。
- 测度层被独立治理，是多元的、可争辩的：多家获得认证的测度者并存，它们之间的分歧本身就是一个被公布的信号，而任何一项读数都可以向一个独立的裁判所提出申诉。
阿西莫格鲁与罗宾逊把这份审慎变成了实证。他们关于攫取性制度的记录表明，具有分辨力的那个问题永远是：国家是作为它的公民的代理人在行事，还是已被那些想用它来聚敛财富的人篡夺？Axiacracy 明确地追踪这个问题，把它做成一个代理比率，并配上一条取自同一来源的降低赌注的策略：当掌权所能带来的收益有限，夺权的动机便会衰减。不可转让的账簿，以及把租金导向公地的做法，之所以存在，正是为了让俘获这个感知的国家不产生任何可以兑现的战利品，而每一个职位的私人预期收益本身也受到监测，并被推向零。寡头统治铁律随后被转向内部：那些为防止俘获而设立的守护机构，被当作最有可能成为下一个寡头集团来对待，由一个不受它们操作、并且能够起诉它们的监察者看管着。诺思补上了先行指标：影响规则的那个部门，即游说集团及其人工智能时代的对应物，其规模随国家决策所触及的资源份额而增长，这也是矫正的足迹被刻意保持狭窄的又一个理由。而亚里士多德提供了卷宗里最古老的那条规则：一个平民作为一个阶级为自身而统治的民主政体，不是健康的形态，而是一种变态。多数人的攫取同样是俘获，而不可投票更改的底线防范多数，恰如上限防范少数。与此同时，公职遵循他的药方：它轮换，它公开地担任，而且它不带任何需要捍卫的私人俸禄。
多中心的共和国
一种只由权重投票构成的公民生活，终究还是薄的，一场被寂静围绕的大典。本学说自己的价值理论禁止这幅图景。政治共同体是一个价值体系的联邦，其中公民、家庭、社团、企业与国家各自都是一个带着自身准则的框架，仅在彼此的边界上相遇；国家是一个授权狭窄的框架，而不是其余框架的整合者。这就是埃莉诺·奥斯特罗姆的多中心秩序被写进了价值自身的宪制，而它把公民生活的大部分分派给了中心从不踏入的场域。奥斯特罗姆所研究的那些公地之所以长久存续，是因为它们的监督者对被监督者负责，或者本身就是被监督者，也因为设计良好的规则使监督成为日常活动的副产品，而不是一支拿薪水的监视队伍的工作。Axiacracy 采纳这两条原则：地方自治不是这个感知的国家所作的一项让步，而是它自身合法性所立足的那一层；而霍布斯的那条老规矩，即每个行省最了解自身的匮乏，其陈情因此是一种享有优先地位的输入，成了一项正式的约束：中心不得以自己的读数取代边缘的自我认识。
那么在投票的周围，日常运作的公民曲目是审议与争辩。任何群组的代言人都有资格迫使某项低估了危害的测度被重新归类；存在一条解除搁置的通道，使任何委员会都不能悄悄地把一项改革扼杀；相关性规则把被俘获的附加条款挡在必过法案之外；而国家公布的每一项价值读数，都可以在一个独立的裁判所面前被争辩。亚里士多德的凭据贯穿这一切：不得不使用这屋子的客人，比建造它的人更懂得评判它。一项效果的称职评判者是受其影响的人，而不是造成它的专家，这正是为什么对国家各项矫正的裁决永远回到被测度的效果与投票，而绝不回到某个专家部门。马基雅维利补上了这套做法之所以奏效的理由：人们在一般事情上自欺，在具体事情上则判断得准确。Axiacracy 的审议在结构上就是要把具体的、被测度过的个别事项摆到公民面前，这一次流离、这一条河、这个群组的底线，而不是那些让经费最充足的修辞占便宜的抽象。
测度公民生活的健康，而不给公民评分
公民生活的健康本身可以被感知吗？本学说说可以，而且说得很谨慎。它像其他一切东西一样进入聚合的图景：作为流量与分布，绝不作为个人的登记册。传感器读取权重投票与佐证评审组的参与率；争辩的比率与结构；公职的更替；委托的撤回率，它告诉人们流动民主是还活着，还是已经淤积成事实上的永久代理；新的公民社团的进入率与存活率；影响规则的那个部门的规模；代理比率。有两点细化很要紧。第一，遵循测度学说所采纳的那条儒家式的警报，接近全体一致会提高审视而非降低审视，因为被制造出来的同意与被俘获的公共讨论恰恰藏在那里；结构良好的分歧，即读数沿着可读的线条分开，是一个比一片掌声更健康的信号。第二，而且是绝对的：没有哪个公民带着一个公民德行分数。弃权不记在某个人头上；出席不为任何人挣得溢价；不存在谁发过言、谁游过行、谁待在家里的账簿。国家看管的是这项实践的健康，绝不是实践者的德行，因为参与一旦被逐人评分，它就不再是参与，而变成了给传感器看的表演。
静悄悄的失败
本章必须收束于其上的那个失效模式，不是政变，也不是被俘获的选票；免疫系统正是为这些而设。它是冷漠。马基雅维利观察到，多数人很少对一个自由的秩序构成主动的威胁；他们的危险在于被动的退场。一个不再出席的民众并不推翻权重投票；它把它腾空，而俘获随后不战而胜，因为有组织的少数人从不缺席。一个感知的国家在这一点上格外脆弱，因为它的机器在无人留意时运转得如此平顺，以至于留意会显得可有可无。
在这一设计中，抵消冷漠的是条件，而不是劝勉。国家不为参与做宣传；它不告诉你该珍视什么，或该成为谁。它矫正框架；它不指挥你的生活。但框架可以在某些方面被弄得诚实，从而使参与重新成为理性的选择。第一项条件是效力：阿西莫格鲁与罗宾逊笔下的包容性制度之所以长久，是因为参与其中会明显地改变结果，而权重投票被造得确实要紧，它的结果可以在公布的权重与随之而来的矫正中被追溯，于是冷漠最古老的那个成因，即那份有充分理由的怀疑，认为自己做什么都不算数，被饿死了。第二项是能力：亚里士多德认为，对于自己做不来的事，几乎不可能成为好的评判者，而教育底线的诸多目的之一，正是给每位公民足够的动手能力，使其能够作为投票者去评判；一个由称职评判者组成的政治共同体，会觉得评判不那么令人疏离。第三项是切近：奥斯特罗姆的众多中心把大多数公民行为留在地方，在那里问题是一条水渠、一所学校、一片渔场，而桌子对面的那张脸是一位邻人。第四项是时间：第一卷所论证的红利与底线，把工资的不稳定曾经吞掉的时间与安全还给公民，而公民生活正是人们用收回来的时间建起的东西之一。这些都不制造狂热，也都不应该制造狂热。在 Axiacracy 之下，一个公民生活健康的政治共同体很可能看上去很平静。它的健康显现在选票开启时坐满的体育馆里，显现在被争辩、有时被推翻的读数里，显现在不起波澜地易手的公职里，也显现在那个安静而可以不断更新的事实里：当国家问它的人民什么值得追求，人民作答。
在学说之中
权重投票及其抗俘获防线的完整架构陈述于治理回路，并在失效模式中经受压力测试；公民生活的多中心根基通过奥斯特罗姆得到追溯，而环绕每一次投票的不可投票边界，则由宪章确定。