عضویت، روابط خارجی، و وضعیت اضطراری
هر قانونِ اساسی برای درون نوشته می‌شود و در لبه‌ها داوری می‌گردد: چه کسی از آنِ آن است، بیرونش چه خوابیده است، و چه رخ می‌دهد آنگاه که قواعد برای آن ساعت کند به نظر می‌رسند. این فصل سه لبه را یکی‌یکی در دست می‌گیرد و نشان می‌دهد که دولت درست همان‌جا خود را می‌بندد که دولت‌ها به‌طورِ سنتی خود را رها کرده‌اند.
سه لبه
قانونِ اساسیِ وایمار در 1919، بر کاغذ، از سنجیده‌ترین قانون‌های اساسیِ نگاشته‌شده بود، و هرگز به‌طورِ رسمی برچیده نشد. در یک لبه مرد. اصل 48 به رئیس‌جمهور اجازه می‌داد آنگاه که نظمِ عمومی در خطر است با فرمانِ اضطراری حکم براند، و از 1930 استثنا در خاموشی خودِ حکومت شد: در 1932 رایشتاگ پنج قانون گذراند حال آنکه رئیس‌جمهور نزدیک به شصت فرمانِ اضطراری صادر کرد، و پارلمانی که دیگر قانون نمی‌گذاشت نیازی نداشت که سرنگون شود. مردانی که اصل 48 را نوشتند نادان نبودند؛ تنها درونِ جمهوری‌شان را با دقتی بسیار طراحی کرده بودند و لبه‌هایش را با امید. ارزش‌سالاری سرتاسر بر مقدمهٔ وارونه ساخته شده است، بر اینکه یک طراحی دقیقاً به اندازهٔ وسوسه‌انگیزترین استثنایش استوار است، و این فصل آن مقدمه را بر سه جایی می‌بندد که جامعه سیاسی با آنچه بر آن حکم نمی‌راند روبه‌رو می‌شود: مرزِ عضویت، آنجا که یک شخص در برابرِ دولت می‌ایستد؛ مرزِ قاب، آنجا که دولت در برابرِ دولت‌های دیگر می‌ایستد؛ و مرزِ خودِ قواعد، آنجا که دولت در برابرِ بحرانی می‌ایستد که گویی تعلیقشان را می‌طلبد.
عضویت: چه کسی از آنِ آن است، و تعلق چه چیزی را ملزم می‌کند
عضویت در این دولت نه رازِ خون است و نه تکه‌ای کاغذِ اداری. رابطه‌ای است از مشارکت در ارزش: یک عضو مبدل ارزشی است که همچون پاره‌ای از نظامِ ارزشِ جامعه سیاسی به رسمیت شناخته می‌شود، حقوقِ مدنی در دست دارد و وظیفه‌های مدنی بر گردن. اما پیش از آنکه هیچ‌یک از اینها را بتوان بی‌خطر گفت، باید بنیادی گذاشته شود، زیرا هر سازوکارِ حکمرانی‌ای که این سه‌گانه شرحش داده است، رأی وزنی، تصدیق، تفویض، به‌رسمیت‌شناختن، در دم فرومی‌ریزد اگر هویت‌ها را بتوان چندبرابر کرد. پس عضویت بر هویتِ یگانه و اثبات‌پذیر می‌ایستد: یک عضو، یک هویت، یک وزنِ رأی، یک وزنِ تصدیق. جامعه سیاسی‌ای که نتواند اعضایش را از هم بازشناسد، یا نتواند یک عضو را از سه عضو تمیز دهد، نه رأیی دارد که ارزشِ شمردن داشته باشد و نه دفتر کلی که ارزشِ نگاه‌داشتن. آموزه صادقانه نشان می‌دهد که اثباتِ شخص‌بودنِ یگانه مسئله‌ای دشوار و ناتمام است؛ تنها بر این پا می‌فشارد که هر سازوکاری را که یک جامعه سیاسی برگزیند، این سطح نخست می‌آید، زیرا هیچ چیزِ بالای آن بی آن ایمن نیست.
ورود از دو راه پیش می‌رود. زاده‌شدن راهِ نخست است. عضوپذیری راهِ دوم است، و آموزه آن را با سردیِ عامدانه تعریف می‌کند: یک فرایند است، نه یک ضرابخانه. کسی با مشارکت و همنواییِ نشان‌داده در گذرِ زمان عضو می‌شود، و در پایان تصویب می‌گردد؛ شهروندیِ آنی در کار نیست، زیرا عضویتی که بتوان به‌سرعت ضربش کرد به‌انبوه نیز ضرب خواهد شد، و جامعه سیاسی‌ای که رأیش را بتوان سیل‌زده کرد پیشاپیش آن را باخته است. دفتر ثبتِ مدنی این دو ورود را همچون رویداد می‌نویسد و نه چیزی بیش از آن، بر شخص کلید می‌خورد و هرگز بر خانوار، و دفترِ خانوارمحور در این نظم مجاز نیست. آنچه عضویت می‌بخشد همان بستهٔ مدنیِ تمامی است که دو جلدِ نخست از درون شرحش دادند: رأی بر وزن‌ها و کف‌ها، سود شهروندی، کفِ توانمندیِ واقعی، و جایگاهی برای تصدیق‌کردن و اعتراض‌کردن. آنچه ملزم می‌کند آینهٔ همان بسته است: همنوایی با منشور، مشارکت، و شمرده‌شدن، زیرا عضویت یک بسته است، و کسی نمی‌تواند اقامت و کف و سود شهروندی را نگاه دارد و در همان حال از اندازه‌گیری‌ای که آنها را تأمین و راهبری می‌کند بیرون بزند. خودِ خروج تخطی‌ناپذیر است؛ منشور تضمین می‌کند که هر کس می‌تواند از عضویت چشم بپوشد و برود. اما خروج چشم‌پوشی از آن رابطه است، نه گریز از دفتر کل: بدهی‌های برجای‌مانده نخست تسویه می‌شوند، تا هیچ متمرکزکننده‌ای نتواند با گذشتن از یک مرز، بدهیِ ضدارزشش را همراهِ عایداتش پشتِ سر بگذارد. در همیشه باز است، و حساب‌ها همیشه بر همان در تسویه می‌شوند.
اوستروم، که نخستین اصلِ طراحی‌اش برای هر مشترکاتی مرزی روشن است، دلیلِ ژرف‌تری را می‌افزاید که چرا عضویت باید رابطه‌ای بادوام باشد و نه یک معامله. مشترکات، او یافت، آنجا دوام می‌آورند که اعضا گذشته‌ای مشترک داشته باشند و انتظارِ آینده‌ای مشترک، آنجا که نرخ‌های تنزیلشان پایین است؛ جمعیتی در گردشِ دائم و یک‌باره‌مصرف نمی‌تواند همکاری کند، هر چه قواعدش بگویند. پس عضویت و سود شهروندی همچون سهمی بادوام در وضعِ بلندمدتِ جامعه سیاسی ساخته می‌شوند، و عامدانه نرخِ تنزیلی را پایین می‌آورند که هر عضو آینده را با آن می‌سنجد، زیرا شهروندی که سهمش در گذرِ دهه‌ها می‌رسد کمتر از بازدیدکننده‌ای که یک سه‌ماهه را بهینه می‌کند سر برمی‌تابد. اما یک چیز را آن سهم هرگز حمل نمی‌کند: جایگاه. جایگاهِ مدنی انتقال‌ناپذیر و ناخریدنی و به‌ارث‌نرسیدنی است، اینجا همچون همه‌جای این آموزه، پس آن سهمِ بادوام شهروندانِ شکیبا می‌سازد بی آنکه هرگز اشرافیتی بسازد.
اشخاص پیش از اعضا
مرزی چنین استوار وسوسه‌ای کهن و ننگین را برمی‌انگیزد: اینکه ناعضو را بی‌حق بگیرند. هر نظمِ استخراجی در تاریخ دسته‌ای از اشخاص را نگاه داشته است که حاضر بودند اما به شمار نمی‌آمدند. ارزش‌سالاری این در را در سطحِ منشور می‌بندد: هستهٔ تخطی‌ناپذیر، یعنی حقوقِ زندگی و تمامیتِ جسمانی و رضایت که فصل ۱ آنها را بالای هر اکثریتی نشاند، به اشخاص همچون اشخاص می‌چسبد، نه به اعضا. هر کس در قلمروِ این صلاحیت باشد آن حقوق را تمام و کمال دارد، عضو یا بازدیدکننده، دعوت‌شده یا در راه‌مانده. آنچه ناعضو ندارد بستهٔ مدنی است: نه رأی، نه سود شهروندی، نه کف. اینها میوه‌های آن رابطهٔ مشارکت و وظیفه‌های آن‌اند. اما پاسداری‌های هسته کفی از حقوق‌اند، نه امتیازی از عضویت، و دولتی که تمامیتِ جسمانی را با گذرنامه درجه‌بندی کند فصلِ نخستِ خودش را نقض کرده است. شخص‌بودن و عضویت دو جایگاهِ جداگانه‌اند، و این جدایی باربر است.
همین جدایی غریب‌ترین پرسشی را نیز حمل می‌کند که این قانون اساسی باید با آن روبه‌رو شود، پرسشی که هیچ سنّتِ قانون‌اساسیِ پیشین ناچار نبود بنویسدش: اینکه آیا یک شهروند می‌تواند ماشین باشد. پاسخِ آموزه رده‌بندی‌شده است، نه دوگانه. یک عاملِ مصنوعی می‌تواند همچون یک ابزار بایستد، که موکلش مسئولیتِ کامل را بر دوش دارد؛ همچون یک وکیل، که برای موکلی با جایگاهی کران‌مند و عاریتی عمل می‌کند؛ همچون مشارکت‌کننده‌ای خودمختار، که نقش‌ها را در دست دارد و جایگاه را به نامِ خودش می‌اندوزد با پشتوانه‌ای از مسئولیت در پشتِ سر؛ یا، در قله و تنها با گزینشِ صریحِ قانون‌اساسیِ جامعه سیاسی، همچون شخصِ مدنیِ تمام‌عیار با حقِ رأی. هر رده حقوق را با پاسخگوییِ متناظرش جفت می‌کند، و قله با همان دو دروازه پاسداری می‌شود که عضویتِ انسانی را پاس می‌دارند، یعنی هویتِ یگانهٔ اثبات‌پذیر و عضوپذیری در گذرِ زمانِ نشان‌داده، درست از آن رو که هیچ حامی‌ای نتواند انبوهی از رأی‌دهندگان را ضرب کند. شهروندیِ عامل، آنجا که جامعه سیاسی‌ای اصلاً اعطایش کند، کند است، به هویت دروازه‌بندی شده است، و با مشارکت به دست می‌آید؛ و جایگاه به‌هر‌روی انتقال‌ناپذیر می‌ماند، پس حتی شخصِ مدنیِ تمام‌عیارِ سیلیکونی هم نه می‌تواند قدرتِ مدنی بخرد و نه آن را به ارث بگذارد. اینکه ردهٔ قله گشوده شود یا نه به خودفرمانرواییِ قانون‌اساسیِ هر جامعه سیاسی وانهاده شده است. آنچه آموزه تثبیت می‌کند ناوردهایی است که هر پاسخی را بقاپذیر می‌کنند.
دولتی ارزش‌سالار در میانِ دولت‌ها
آن سوی مرزِ عضویت، مرزِ دشوارتری خوابیده است: مرزِ قاب، آنجا که دولتی که ارزش را می‌سنجد به دولت‌هایی می‌رسد که نمی‌سنجند. نخست باید حقِ هابز گزارده شود. میانِ کشورها، او دید، هیچ قدرتِ مشترکی نیست، و سیادت‌ها در برابرِ یکدیگر در هیئتِ گلادیاتورها می‌ایستند؛ هیچ دفتر کلی از آن خط نمی‌گذرد. ارزش‌سالاری وانمود نمی‌کند که جز این است. روابط خارجی و دفاع متولیانِ درجه‌یکِ این دولت‌اند، نه پس‌اندیشه‌هایی شرم‌زده: دیپلماسی، پیمان‌ها، به‌رسمیت‌شناختنِ قاب‌های بیگانه، بازرگانی، و دستگاهی دفاعی که همچون هر متولیِ دیگر به منشور بسته است. یک بندِ این دستگاه پیش‌تر در فصل ۱۰ کارِ خاموشش را کرده است و سزاوارِ بیانی صریح در اینجاست: وفاداریِ دستگاهِ مسلح و اداری به منشور می‌رسد نه به هیچ دارندهٔ منصبی، و این هم‌زمان ضمانتِ ساختاریِ جانشینیِ مسالمت‌آمیز در خانه است و ضمانتِ اینکه هیچ بحرانِ بیرونی یک سردار را به یک حاکم بدل نمی‌کند.
بازرگانی به همان دلیلی از مرز می‌گذرد که بازارها در درونِ مرز جاری می‌مانند: دولت چارچوب را تصحیح می‌کند و می‌گذارد مبادله تسویه شود. آنچه در مرز می‌ایستد قلمروِ حکمِ حسگر است. و اینجا طراحی باید صریحاً از وسوسه‌ای چشم بپوشد که کامیابیِ خودش می‌زایدش. دولتی که بتواند شکوفایی را در ده محور بسنجد روزی از آن سوی مرزش به تیره‌روزیِ همسایه‌ای خواهد نگریست و استدلالِ تصحیحش را خواهد شنید: ناموازنه‌شان را می‌بینیم، چرا درستش نکنیم؟ آموزه این را به نامِ خودش می‌خواند، امپریالیسمِ ارزش، و ساختاری ممنوعش می‌کند و نه صرفاً در سخن. وزن‌هایی که بر این دولت فرمان می‌رانند تنها از آن رو عینی برای حکمرانی‌اند که حکومت‌شوندگان به آنها رأی داده‌اند؛ این خط بنیان‌گذارِ آموزه است، و در صادرات حل می‌شود. قابی که بر مردمی تحمیل شود که هرگز به آن رأی نداده‌اند ارزشِ برساختهٔ آنان نیست بلکه ادعای تحمیل‌کننده است به دانستنِ خیر، یعنی دقیقاً همان ادعایی که این آموزه برای ردش ساخته شد. ماکیاولی استدلالِ بقاپذیری را به استدلالِ اصولی می‌افزاید: او مستند کرد که توسعه نظمِ آزادی را که دست به آن می‌زند تباه می‌کند، و حسگری که بیرون را استخراج کند سرانجام در خانه استخراج خواهد کرد. پس طراحی تنها از راهی صادر می‌شود که بی خودشکنی می‌تواند: با نمونه‌بودن. منشورش، قواعدِ دفتر کلش، و نتیجه‌های سنجیده‌اش به‌تمامی منتشر می‌شوند، و هر مردمی که آن قاب را بخواهد می‌تواند با رأیِ خودش برگیردش. دولتِ ارزش با داشبوردهایش دعوت می‌کند، یا هرگز دعوت نمی‌کند.
استثنا، از پیش طراحی‌شده
لبهٔ سوم سخت‌ترین است، زیرا در اینجا تهدیدِ قانونِ اساسی خودِ مدافعانِ آن‌اند، با نیتِ خوب، با شتاب، در تاریکی. استدلالِ هابز باید پیش از پاسخ‌گفتن به آن ارج نهاده شود: بحران‌ها تندتر از تأمل حرکت می‌کنند، پیمان‌ها بی‌شمشیر صرفاً کلمات‌اند، و دولتی که نتواند آنگاه که سیل بند را می‌شکافد به‌سرعت عمل کند با دولتی که بتواند جایگزین خواهد شد. ماکیاولی این نکته را قانون‌اساسی کرد: جمهوری‌هایی که هیچ راهِ قانونی به شتابِ فوق‌العاده ندارند، چون خطری سترگ برسد، یا از پاسداشتِ صورت‌های خود ویران می‌شوند یا با شکستنِ آنها خود را ویران می‌کنند. قانونِ اساسی‌ای که هیچ بندِ اضطراری ندارد از این راه از وضعیت‌های اضطراری نمی‌گریزد؛ تنها تضمین می‌کند که نخستین اضطرارِ واقعی بیرون از قانونِ اساسی اداره خواهد شد، به دستِ هر که زودتر بجنبد. پس استثنا باید با خون‌سردی و از پیش طراحی شود، و خودِ مقایسهٔ ماکیاولی شرحِ کار را فراهم می‌آورد. دیکتاتوریِ روم، او داوری کرد، سه سده خیر آورد و زیان نیاورد، زیرا دیکتاتور می‌توانست تند عمل کند اما نمی‌توانست سنا را برچیند یا قانونِ نو بگذارد، زیرا منصب‌های عادی همچنان بودند و می‌پاییدندش، و زیرا آن منصب منقضی می‌شد. هیئت دهگانه، که این پاسداری‌ها را نداشت، فرجام‌خواهی را برداشت، خود را تمدید کرد، و در کمتر از دو سال به استبداد لغزید. شتاب بی دسترسِ مؤسس، تمامِ فرمول همین است.
پس وضعیت اضطراری در ارزش‌سالاری یک حالت است، که با قاعده به آن وارد می‌شوند و با قاعده از آن بیرون می‌آیند. شکلش چنین است:
- با اکثریتِ موصوف اعلام می‌شود، هرگز با تشخیصِ یک منصب؛ و ماشه از دارندهٔ قدرت جدا است، چنان که هر که وضعیت اضطراری را اعلام می‌کند اختیاراتی را که آن وضعیت می‌بخشد در دست ندارد.
- کران‌مند و برشمرده است: این حالت می‌تواند آستانه‌های تعرض و اجبار را موقتاً بالا ببرد و قلمروهایی نام‌برده و کران‌مند را به فرمان بسپارد؛ هر چیزِ دیگر زیرِ قانونِ عادی جاری است، و متولیانِ عادی، پیش از همه دادگاه‌ها، همچنان می‌نشینند.
- با غروبی خوداجرا زمان‌مند می‌شود که دارندهٔ قدرت نمی‌تواند تمدیدش کند؛ ادامه‌اش گذشتنِ دوباره از دروازهٔ اکثریتِ موصوف را می‌طلبد، در آشکار، به هر شمار که جامعه سیاسی به‌راستی بخواهد.
- با بازنگریِ الزامی باز کرده می‌شود: هر کنشِ اضطراری در همان دم که برداشته می‌شود در سیاههٔ رویدادها ثبت می‌گردد و پس از آن زیرِ قانونِ عادی از نو داوری می‌شود، و کنش‌هایی که در بازنگری بیفتند بازگردانده و به حسابِ پدیدآورندگانشان نوشته می‌شوند.
بندِ بازنگری سزاوارِ درنگی است، زیرا همان است که کلِ این حالت را به‌خودی‌خود منحل می‌کند. مقامی که می‌داند هر تصمیمِ اضطراری‌اش به دستِ دادگاه‌های عادی و با نامِ او بر آن از نو وارسی خواهد شد، قدرتِ اضطراری را چنان خرج می‌کند که امینی مالِ دیگری را: با اکراه، با سند، و نه بیش از آنچه ناچار است. حکمرانی با فرمان، زیرِ این قاعده، نه قدرت می‌انبارد بلکه مسئولیت.
آنچه وضعیت اضطراری هرگز نمی‌تواند به آن دست بزند
همهٔ آن ماشین‌آلات بر این فرمان می‌رانند که استثنا چگونه اجرا شود. یک خط بر این فرمان می‌راند که تا کجا می‌تواند برسد، و آن خط مطلق است: وضعیت اضطراری می‌تواند قوهٔ مجریه را شتاب دهد؛ هرگز نمی‌تواند قانونِ اساسی را اصلاح کند. هیچ وضعیت اضطراری‌ای به هستهٔ تخطی‌ناپذیرِ منشور نمی‌رسد، نه به سلسله‌مراتبِ هنجارها، نه به قیدِ انبوهه‌و‌آماری بر حسگر، نه به منعِ سانسور، و نه به قواعدِ پایان‌یافتنِ خودش. این حالت شتابِ اجرایی می‌بخشد و هیچ دسترسِ مؤسسی؛ هیچ بندِ بحرانی نیست که با آن پاسداری‌های فصل ۱ تعلیق شوند، زیرا، چنان که آن فصل استدلال کرد و این فصل به اجرا می‌گذارد، پاسداری‌ها درست آنگاه سخت‌ترین بند را می‌بندند که شکستنشان بیش از همه وسوسه‌انگیز است. جمهوری‌ای که خود را با باطل‌کردنِ منشورش نجات دهد پیشاپیش همان چیزی را که نجاتش می‌داد از دست داده است.
مرگِ کلاسیکِ جمهوری‌ها کودتا نیست بلکه چرخِ یک‌سویه است: هر بحران آستانه‌ها را اندکی بالاتر می‌گذارد و استثنا را اندکی آشناتر، تا آنجا که، چنان که در وایمار، وضعیت اضطراری صرفاً همان شیوه‌ای است که دولت با آن حکم می‌راند و قانونِ اساسی همچون آرایه‌ای دوام می‌آورد. در برابرِ آن چرخ، طراحی سه ضدِ ساختاری می‌گذارد. غروبِ خوداجرا بارِ اثبات را برای همیشه بر دوشِ ادامه می‌نهد: پیش‌فرضِ وضعیت اضطراری مرگ است، و زنده نگاه‌داشتنش رضایتِ مکرر و آشکار و موصوفِ جامعه سیاسی را می‌طلبد، باری که ملال و بهبود در جهتِ درست می‌فرسایندش. بازنگریِ اجباری تمدید را برای هر مقامی که زیرِ آن عمل می‌کند شخصاً گران می‌کند، زیرا هر کنشِ افزوده داوریِ آینده‌ای دیگر است با نامِ او بر آن. و ناممکن‌بودنِ دوامِ خاموش از خودِ سرشتِ این دولت برمی‌آید: وضعیت اضطراریِ برجا واقعیتی برجا و منتشرشده بر دفتر کل است، دیدنی برای هر شهروند در هر رأی وزنی، نه گرگ‌ومیشی که بتواند نادیده ژرف‌تر شود. از کنفوسیوس پرسیدند در آن که قدرت را در ساعت‌های تاریک در دست دارد بیش از همه چه می‌خواهد، و او آن مقامی را نام برد که هیچ اضطراری، هر اندازه بزرگ، نمی‌تواند او را از اصولش براند. این قانونِ اساسی از متصدیانش کمتر می‌خواهد و بیشتر ترتیب می‌دهد: اصول آنجا نهاده می‌شوند که هیچ وضعیت اضطراری‌ای به آنها نمی‌رسد، و استواریِ متصدی پذیرفتنی است اما لازم نیست. این همان شکلِ مشترکِ هر سه لبه است، و دلیلِ اینکه چرا در یک فصل کنارِ هم می‌نشینند. در مرزِ شخص، در مرزِ قاب، و در مرزِ خودِ قواعد، دولت به موقعیت‌هایی می‌رسد که دولت‌ها همیشه در آنها به خود پروانه داده‌اند، و به‌جایش خود را با قاعده می‌بندد، از پیش، در آشکار. اینکه چه رخ می‌دهد آنگاه که به خودِ همین بندها حمله شود، با رانش، با تصاحب، با پوسیدگی، کارِ فصلِ پایانی است.
در آموزه
زمینهٔ آموزه‌ایِ این فصل مقالهٔ سامانه دربارهٔ عضویت و وضعیت اضطراری است، و مرزِ قاب در در میان نظم‌های رقیب بسط می‌یابد؛ بستهٔ مدنیِ در میان همان سود شهروندی و کف از جلد I است، و درگیری با هابز و اوستروم در صفحه‌های تبارشان ادامه می‌یابد.