رهبری: گزینش و جانشینی

دولتی که اهرم‌هایش کف‌ها و سقف‌ها و وزن‌هاست به مردانِ بزرگ نیاز ندارد؛ به دارندگانِ منصبی صلاحیت‌دار نیاز دارد که بتوان آزمودشان، کران‌مندشان کرد، جایگزینشان کرد و برکنارشان کرد. این فصل نشان می‌دهد که منصب چگونه بی جذبه پر می‌شود، چگونه بی دودمان نگاه داشته می‌شود، و چگونه بی هیچ نمایشی دست‌به‌دست می‌گردد.

منصبی که هیچ چیزِ ارزشِ نگاه‌داشتن در خود نداشت

در 458 پیش از میلاد پیک‌های سنا از تیبر گذشتند و مردی را که همان دم نیرومندترین شخصِ جهانِ رومی کرده بودند یافتند که کشتزاری سه‌ایکری را شخم می‌زد. لوکیوس کوینکتیوس کینکیناتوس ردایش را پوشید، دیکتاتوری را پذیرفت، سپاهی برآورد، آیکوی‌ها را درهم شکست، و شانزده روز بعد منصب را بر زمین گذاشت، ماه‌ها پیش از پایانِ دوره‌ای که حقش بود، و به گاوآهنش بازگشت. ماکیاولی، که دو هزار سال بعد این داستان را بازمی‌گفت، از خواندنش همچون معجزهٔ شخصیت سر باز زد. آنچه نگاهش را نگاه داشت آن ترتیبِ زیرین بود: منصب‌های روم به مرد آوازه می‌دادند و هر برتریِ مادی را به دولت، چنان که تنگدستی در پسِ گاوآهن و فرماندهیِ برین در میدان می‌توانستند بی هیچ کشیدگی از آنِ یک شخص باشند. فضیلت واقعی بود، اما ورزیدنش ارزان بود، زیرا منصب هیچ چیزِ ارزشِ چنگ‌زدن در خود نداشت. تِزِ همین فصل همین است. قانونِ اساسی‌ای که به یافتنِ مردانی چون کینکیناتوس بند باشد روزی آنها را تمام می‌کند؛ قانونِ اساسی‌ای که هر منصب را چنان که منصبِ او بود از جایزهٔ خصوصی تهی کند می‌تواند با مردمانِ عادی، و حتی با ماشین‌ها، پر شود و از هر دو جان به در برد.

منصب‌هایی بی تخت

از این آغاز کنید که منصب‌های این دولت به‌راستی چه‌اند، زیرا پرسشِ کلاسیکِ "چه کسی باید حکم براند؟" به‌محضِ تماس با آنها فرومی‌پاشد. در دولتی که اهرم‌های اصلی‌اش کفِ توانمندیِ واقعی است و سقفی بر تمرکز و مجموعه‌ای از وزن‌های به‌رأی‌گذاشته بر ده محورِ ارزش، تختی برای پر کردن نیست. سیادت در منشور مستقر است، نه در هیچ شخصی؛ دولت، چنان که جلد III از نخستین صفحه‌هایش استدلال کرده است، مسیریابِ جریان‌های ارزش است، نه رأسِ فرمان. قوهٔ مجریه‌اش مجموعه‌ای است از متولیانِ کران‌مند، هر یک پاسخگوی یکی از محورهای بردار ارزش: منصبی موظف به محورِ بوم‌شناختی، دیگری به آموزشی، دیگری به ثبات اجتماعی، و هر یک در پیِ مأموریتی درونِ گستره‌هایی که خودش تعیینشان نکرده است و نمی‌تواند فراخشان کند. آنجا که این مأموریت‌ها به هم برمی‌خورند، منصبی هماهنگ‌کننده نزاع را درونِ منشور فیصله می‌دهد؛ چرخشی است، به‌سببِ کارکرد لغوپذیر است، و هیچ ذخیره‌ای از اقتدارِ وارسی‌نشده در دست ندارد. هماهنگ می‌کند؛ حکم نمی‌راند.

پس پرسشِ رهبری به‌روشنی به سه پرسش می‌شکند، و این شکستن همان تفکیک قوا در صورتِ ارزش‌سالارانه‌اش است. چه کسی هدف‌ها را تعیین می‌کند؟ شهروندان، از راهِ رأی وزنی و کف‌ها، مستقیم یا با تفویضی لغوپذیر و کران‌مند به موضوع. چه کسی هدف‌ها را پی می‌گیرد؟ دارندگانِ منصبی که برای صلاحیتِ نشان‌داده در قلمروِ کران‌مندشان برگزیده شده‌اند. چه کسی بازنگری می‌کند؟ دادگاه‌ها و پاسدارانِ قانون‌اساسی، جدا نگاه داشته از داشبوردِ روز، پاسخگو تنها در برابرِ قواعدِ برجا. شهروندان ارزش‌ها را قانون می‌کنند؛ متصدیان اجرا می‌کنند؛ دادگاه‌ها بازنگری می‌کنند؛ منشور بر فرازِ هر سه می‌نشیند. این فصل از این پس یکی‌یکی درزهای این ساختار را در دست می‌گیرد: اینکه کرسی‌ها چگونه پر می‌شوند، چرا این طراحی به دو کهن‌ترین راهِ پر کردنشان بی‌اعتماد است، چگونه دست‌به‌دست می‌گردند، و دارندهٔ ناکام چگونه برکنار می‌شود.

بر ارزش‌ها رأی بده، بر صلاحیت بگمار

دو راهِ آشنا برای پر کردنِ یک منصبِ فنی هست، و هر دو به شیوه‌هایی آشنا شکست می‌خورند. انتخابِ محض عوام‌فریبی را فرا می‌خواند: از رأی‌دهندگان خواسته می‌شود مهارتِ یک نامزد را در متوازن‌کردنِ محوری از ارزش داوری کنند، داوری‌ای که از آن برنمی‌آیند، پس به‌جایش دلربایی را داوری می‌کنند، و منصب به بهترین بازیگر می‌رسد نه به بهترین کارورز. شایسته‌سالاریِ محض تصاحبِ فن‌سالارانه را فرا می‌خواند: خبرگانی که صلاحیت را گواهی می‌کنند در خاموشی قدرتِ تعیینِ همان غایاتی را به دست می‌آورند که صلاحیت‌داران برایشان برگزیده می‌شوند، و مردم روزی برمی‌خیزند و می‌بینند ارزش‌هایشان در کمیته‌ای تصمیم گرفته شده است که هرگز به آن رأی نداده‌اند. پاسخِ ارزش‌سالاری این است که منصب را درست در همان درزی بشکافد که این دو شکست در آن شریک‌اند. مأموریت دموکراتیک است: اینکه یک منصب چه چیزی را باید بهینه کند، کدام وزن‌ها، کدام کف‌ها، کدام گستره‌ها، با رأی وزنی تعیین می‌شود، که سازوکارِ مدنی‌اش را جلد II پیش‌تر شرح داده است و این فصل مفروضش می‌گیرد. پر کردنِ کرسی بر پایهٔ صلاحیت است: نامزدی که در آن قلمرو بهترین سابقهٔ نشان‌داده و آزموده را دارد به آن گمارده می‌شود. و آن گماردن به‌سببِ کارکرد لغوپذیر است، پیوسته، نه تنها در انتخاباتِ بعدی.

واژهٔ "آزموده" باربر است. صلاحیت در اینجا نه یک مدرک است، نه یک شهرت، و نه یک منش؛ سابقه‌ای است از داوری‌های واسنجیده که بعدها در برابرِ آنچه واقعاً رخ داد وارسی شده‌اند. ماشین‌آلاتِ ارزش‌گذاریِ آموزه هر ادعا را به‌پیش‌فرض نمره می‌دهد و آن را در برابرِ اثرهای تصدیق‌شده فیصله می‌دهد، و دارندگانِ منصب با همان ماشین‌آلات نمره می‌گیرند: متصدی‌ای که ارزیابی‌های مطمئنش پیاپی در پنجرهٔ مشاهده شکست می‌خورند جایگاهش را دقیقاً همان‌گونه از دست می‌دهد که خبره‌ای دروغین، ردیابی‌پذیر و در آشکار. ارسطو رتبه‌بندیِ شرایطِ احراز را فراهم می‌آورد، و ترتیبش مهم است: نخست، دلبستگی به قانونِ اساسیِ برقرار؛ دوم، توانایی به‌قدرِ کار؛ سوم، فضیلت و عدالت. وفاداری به منشور آزمونِ آستانه است، مقدم بر درخشندگی و حتی مقدم بر نیکیِ خصوصی، زیرا متصدی‌ای درخشان که به برنامهٔ خودش وفادار باشد خطرناک‌ترین گماردنی است که یک دولت می‌تواند بکند. و یک شیوهٔ گزینش عامدانه اندوخته می‌شود: قرعه. گزینشِ تصادفی راهِ بدی برای پر کردنِ کرسیِ فنی است اما راهی درخشان برای پر کردنِ کرسیِ ناظر، زیرا پیکری که به قید قرعه برگزیده شود از پیش پرورده نمی‌شود. هیئت‌های بازنگریِ شهروندی و هیئت‌منصفه‌های قانون‌اساسی درست از همین رو به قرعه کشیده می‌شوند، تا خودِ ماشین‌آلاتِ صلاحیت‌آزمایی زیرِ نظرِ مردمانی بماند که هیچ‌کس برنگزیده است.

چرا این طراحی به جذبه و دودمان بی‌اعتماد است

هر استبدادِ بادوامی در ثبتِ تاریخی از یکی از دو در وارد شده است: قهرمانِ محبوب یا کرسیِ موروثی. طراحی به هر دو پاسخی ساختاری می‌دهد، نه موعظه‌ای.

در برابرِ جذبه، ابزار غیرشخصی ساخته می‌شود. ماکیاولی دید که همان کنشِ تصحیح‌گر آنگاه بی‌خطر است که شهروند آن را کنشِ قانون بخواند و آنگاه خطرناک است که کنشِ یک شخص بخواندش: "مجازات‌های همگانی به شهریار نسبت داده نمی‌شوند، بلکه به قوانین". پس هر تصحیحی در این دولت به قاعده‌ای منتشرشده منسوب است، هرگز به چهره‌ای یا اراده‌ای، و یکسان به کار بسته می‌شود؛ متصدی‌ای که دیده شود تنها به رفاهِ همگانی خدمت می‌کند، او نوشت، هیچ هوادارِ خصوصی به دست نمی‌آورد، و همین هواداران، یعنی سرسپردگیِ خصوصی به یک شخص و نه به نظم، آزادیِ عمومی را می‌کشند. طراحی ابزارِ محبوبِ شخصِ جذبه‌مند را نیز می‌پاید، یعنی بخشندگی را: تخم‌های استبداد، ماکیاولی هشدار داد، زیرِ نمودی از کارهای بخشنده پنهان می‌مانند، و از این رو بخشندگیِ خصوصیِ جهت‌داری که هوادارانِ سرسپرده می‌سازد، یعنی کنشگرِ ثروتمندی که در خاموشی کفی را تأمین می‌کند که باید از آنِ مشترکات باشد، همچون کوششِ تصاحب در نقابِ نیکوکاری نشانه‌گذاری می‌شود. جلد II شرح داد که دسترسی چگونه یکسان می‌شود و نفوذ چگونه در مشترکاتِ معرفتی ناخریدنی می‌گردد؛ اینجا همان اصل به دارندهٔ منصب می‌رسد: هیچ منصبی نمی‌تواند پیروانی بسازد که از دورهٔ خودش دیرتر بمانند.

در برابرِ دودمان، ابزار همان دفتر کلِ غیرقابل‌انتقال است. جایگاهِ مدنی در این دولت نه فروختنی است، نه بخشیدنی، نه به وصیت وانهادنی، و نه به ارث رسیدنی؛ فرزندانِ یک بنیادگذار مالکیتِ او را درونِ باند به ارث می‌برند، اما هرگز جایگاهش را، منصبش را، یا وزنش را. خودِ منصب همان می‌دهد که منصبِ کینکیناتوس می‌داد: آوازه به دارنده، هر برتری به دولت، و هیچ دارایی خصوصیِ به‌بانک‌سپردنی و موروثی. همین است که ناپذیرندگیِ رشوه را ساختاری می‌کند و نه منشی: متصدی‌ای که هیچ رانتی برای دفاع ندارد چیزی ندارد که دودمانی جویای قدرت بتواند بر آن بنا شود. دوره‌ها کران‌مندند و چرخش الزامی است؛ خودمختاری‌ای که دارندهٔ منصب با سابقه‌ای خوب می‌اندوزد سقف دارد و فرومی‌پاشد، هم با کارکردِ بد و هم با تمرکزِ بالارونده، تا حتی دارنده‌ای عالی هم نتواند خود را استوار کند. ماکیاولی مرگِ آزادیِ رومی را نه به یک شرور بلکه به یک سست‌گیریِ آیینی ردیابی کرد، یعنی به تمدیدِ فرماندهی‌ها؛ سقفِ تصدی همان درس است که قاعده شده است، و تمرکزِ زمانِ منصب را همچون محورِ دومی از انباشتِ خطرناک در کنارِ ثروت می‌گیرد.

جانشینی: به‌حکمِ طراحی خسته‌کننده

جانشینی همان لحظه‌ای است که هر نظمِ قانون‌اساسی به‌راستی در آن آزموده می‌شود، زیرا لحظه‌ای است که انگیزه‌های شکستنِ قواعد در بیشینه‌اند و دارندهٔ کنونی وسیله‌ها را در دست دارد. ماکیاولی نیمی از یک علمِ سیاست را از جانشینی‌های ناکام برساخت، و ثبتِ مدرن فرمانش می‌برد: انتقالِ قدرت آنجا فرومی‌پاشد که قدرت گره‌دار است، یعنی یک کرسی همه چیز را در دست دارد، و آنجا که باختنِ کرسی یعنی باختنِ همه چیز. رقیبی که از پسِ باختن برنیاید تسلیم نمی‌شود؛ دارنده‌ای که از پسِ رفتن برنیاید نمی‌رود. درمان‌های کلاسیک، یعنی سوگند و هنجار و میهن‌دوستیِ بازنده، دقیقاً از همان جنسِ امیدی‌اند که این کتاب از آن دست شسته است. ارزش‌سالاری به‌جایش هر دو شرط را برمی‌دارد.

نخست، قدرت توزیع‌شده و پیوسته است، پس کرسیِ یگانه‌ای برای تصاحب نیست. سیادت در منشور است؛ هر متولیِ اجرایی یک محور را در دست دارد؛ مردم وزن‌ها را؛ دادگاه‌ها بازنگری را؛ و منصبِ هماهنگ‌کننده تنها هماهنگی را. یک کودتا ناچار می‌شود فدراسیونی را تصاحب کند، نه کاخی را. و انتقال تدریجی است نه دوگانه: اقتدار از راهِ خودمختاریِ کسب‌شده و فرورونده جاری است، نه از راهِ دگرگونیِ یک‌شبهٔ انتخاباتی که برنده‌اش همه چیز را می‌برد، پس دارندهٔ برون‌رونده همه چیز را یکجا نمی‌بازد و انگیزهٔ سر باز زدن از تحویل تا هیچ نازک می‌شود. دوم، تصاحب بی‌ارزش ساخته می‌شود. تصمیم‌های هر متولی بر دفتر کلِ عمومیِ راستی‌آزمایی‌پذیر می‌زیند؛ متولی‌ای که فرمانِ مشروعِ برکناری را نادیده بگیرد بی‌درنگ دیده می‌شود، و کنش‌های پس از آنش به‌حکمِ قانون اساسی باطل‌اند. دستگاهِ قهری و اداری مشروعیتِ خودش را از همنوایی با منشور می‌گیرد و وفاداری‌اش به منشور می‌رسد نه به هیچ دارندهٔ منصبی، پس فرمان‌بردن از یک تصاحبِ خلافِ قانون اساسی خودش نقضی است که جایگاهِ فرمان‌بردار را باطل می‌کند. منصبِ دزدیده‌شده در این طراحی بر هیچ چیز فرمان نمی‌راند، هیچ نمی‌پردازد، و هیچ‌کس را ملزم نمی‌کند. آنچه از جانشینی بر جا می‌ماند همان است که باید بماند: رویدادی اداری، زمان‌بندی‌شده، حسابرسی‌شده، و اندکی ملال‌آور.

یک ویژگیِ دیگر این ملال را ممکن می‌کند، و همان مزیتِ خاموشِ این طراحی بر هر دولتِ پیش از آن است: حافظهٔ نهادی از آنِ منصب است، نه از آنِ دارنده. دولت‌های واقعی در هر تحویلی دانش را خون‌ریزی می‌کنند؛ اینجا حافظهٔ منصب از تحویل جان به در می‌برد، پس تداومِ منصب از تداومِ دارندهٔ منصب جدا می‌شود و چرخش هیچ چیزِ نگاه‌داشتنی را به جامعه سیاسی تحمیل نمی‌کند. این بیش از همه آنجا اهمیت دارد که دارندهٔ منصب اصلاً یک شخص نیست. در دولتی که متصدیانِ الگوریتمی را می‌پذیرد، جانشینی دقیقاً همان جایگزینیِ پیاده‌سازی‌ای است که یک کرسی را پر می‌کند، و آموزه این تعویض را با وقارِ یک تاج‌گذاری می‌گیرد. منطقِ تصمیمِ نامزد باید گشوده و حسابرسی‌پذیر باشد، و صورتِ در حالِ اجرایش به‌طرزِ اثبات‌پذیر همان کدِ حسابرسی‌شده؛ پیش از گماردن، خصمانه آزموده می‌شود برای دورزدنِ سنجه، برای هر آنچه منشور را می‌فرساید، و برای بازمسیریابیِ پنهانِ ارزش، یعنی آن انحرافِ چندگامیِ پوشیدهٔ جریان‌ها به سوی یک ذی‌نفعِ نادیده. آخری با ژرف‌ترین خصلتِ سامانه گرفتار می‌شود: در دولتی که همهٔ ارزش همچون جریان‌های دیدنی و دفتر-کل‌شده حرکت می‌کند، انحرافی پنهان ناچار جایی همچون یک جریان سر برمی‌آورد، همچون ضبطِ ناکسب‌شده به سوی کسی، و از این رو می‌توان شکارش کرد. هیچ فروشنده‌ای نمی‌تواند همهٔ کرسی‌ها را پر کند، پس پیاده‌سازی‌های مستقل یکدیگر را وارسی متقابل می‌کنند؛ و پیاده‌سازیِ نو با افساری کوتاه آغاز می‌شود و خودمختاری را با انباشتنِ سابقه به دست می‌آورد. رژیم در هیچ جانشینی‌ای تغییر نمی‌کند. تنها یک پیاده‌سازیِ وارسی‌شده تغییر می‌کند.

برکناری پیش از آنکه آسیب انباشته شود

پاسخگوییِ دوره‌ای، یعنی انتخاباتِ هر چهار سال، نقصی دارد که هیچ‌کس طراحی‌اش نکرد و همه به ارث بردندش: آسیب میانِ دو حسابرسی انباشته می‌شود. دارندهٔ منصبی که در کارِ تصاحب است تنها باید جلوتر از تقویم بماند. پاسخگویی در ارزش‌سالاری به‌جای آن پیوسته است. کارکردِ هر منصب همواره سنجیده می‌شود، و بر تمامِ مجموعهٔ قیدها سنجیده می‌شود: اینکه محورش چه اندازه خوب متوازن است و رشد می‌کند بی آنکه ضدارزش را بالا ببرد، بی آنکه هیچ گروه جمعیتی را زیرِ کف براند، و بی آنکه شرایطِ مشارکت را بشکند. وخامت نخست تنگ‌کردنِ خودمختاری را برمی‌انگیزد و برکناری را پس از آن؛ افسار پیش از آنکه منصب از دست برود کوتاه می‌شود، و این یعنی بیشترِ ناکامی‌ها بی هیچ بحرانی تصحیح می‌شوند. در کنارِ این فشارِ برجا، ابزارهای گسسته می‌نشینند: شهروندان، دستگاهِ قضایی، یا پاسدارِ توزیعی می‌توانند فراخوانِ برکناری یا استیضاح را به راه اندازند، و دادگاه‌های عادی به آن رسیدگی می‌کنند، زیرِ همان ماشین‌آلاتِ اعتراض که فصل ۷ شرحش داد. و آنجا که ناکامی نه بی‌صلاحیتی بلکه تصاحب یا پنهان‌کاری است، پاسخ تنها برکناری نیست بلکه بازپس‌گیری است: ماشین‌آلاتِ ضدارزشِ جلد I بر متولیانِ خودِ دولت دقیقاً همان‌گونه اعمال می‌شود که بر یک متمرکزکنندهٔ خصوصی، تقارنی که آموزه آن را همچون یک اصل بیان می‌کند، زیرا دستگاهی که همه را حسابرسی کند جز خودش را الیگارشی‌ای در حالِ پرورش است.

عجم‌اوغلو و رابینسون هشدارِ تجربی‌ای را فراهم می‌آورند که این قسمت در برابرش ساخته شده است: نهادها به سوی استخراجی‌شدن می‌رانند، و تنها پرسشِ تمیزدهنده این است که آیا دولت هنوز کارگزارِ شهروندانِ خویش می‌ماند یا در خاموشی به دستِ گردانندگانش تصاحب شده است. میخلس این هشدار را به قانونِ آهنینِ الیگارشی تیز کرد، و آموزه آن را نخست بر پاسدارانِ خودش برمی‌گرداند: سلسله‌مراتب‌ها خود را حتی با گروهی یکسر تازه در رأس بازتولید می‌کنند، پس چرخاندنِ اشخاص به این بیماری دست نمی‌زند. از این رو ماشین‌آلاتِ برکناری منصب‌ها را می‌پاید و نه تنها دارندگانشان را، در پیِ صلاحدید و قدرتِ ساختاری و انحصارِ اطلاعاتیِ انباشته در گذرِ زمان، فارغ از اینکه چه کسانی آنها را پر کرده‌اند؛ و ناظری که پاسداران را می‌پاید می‌تواند پاسداران را متهم کند و به دستِ آنها گردانده نمی‌شود. و زیرِ همهٔ اینها همان راهبردی جاری است که عجم‌اوغلو و رابینسون هر جا کثرت‌گرایی جان به در برده بود یافتندش: جایزه را کوچک کن. آنجا که بهره‌های در دست داشتنِ قدرت محدودند، انگیزهٔ تصاحبِ دولت ضعیف است. دفتر کلِ غیرقابل‌انتقال، منصبِ نافروختنی، و رانتی که به مشترکات می‌رسد و نه به دارندهٔ منصب: این‌ها با هم بهرهٔ خصوصیِ انتظاری از تصاحبِ هر منصبی در این دولت را به سوی صفر می‌رانند. تختی که ارزشِ دزدیدن ندارد ارزان‌ترین بیمهٔ ضدکودتایی است که تا کنون اندیشیده شده است، و همان طراحی است که کینکیناتوس را ممکن کرد.

مسئلهٔ پاسداران، و آنچه از سیاست بر جا می‌ماند

افلاطون مسئلهٔ گزینش را در صورتِ همیشگی‌اش طرح کرد: اگر حکمرانی یک پیشه است، باید به دانایان برسد، و مردمی که به اشتهای ساعت وزن می‌دهند شهر را نخست به یک چاپلوس و سپس به یک ستمگر خواهند سپرد. درمانِ او فیلسوف‌شاه بود، یعنی فرمانروایی که دانشش از خیر او را سزاوارِ فرمانروایی می‌کند، و اعترافِ صادقانه‌اش این بود که هیچ شهری چنین فرمانروایانی را به‌طرزِ قابلِ اتکا نمی‌پرورد. ارزش‌سالاری سکان را به افلاطون می‌دهد و تخت را از او دریغ می‌کند. خبرگی در وسایل واقعی است، آزمودنی است و ارج می‌بیند: واسنجش را می‌توان سنجید، سابقه‌ها را می‌توان حسابرسی کرد، و صلاحیت‌داران کرسی‌ها را می‌گیرند. اما اقتدارِ غایات نزدِ مردم می‌ماند، زیرا هیچ نامزدی، هر اندازه هم درخشان، نمی‌تواند دانشِ خیر را عرضه کند؛ اعتبارنامه‌ای که این دولت می‌پذیرد جان به در بردن از حسابرسیِ خصمانهٔ گشوده است، نه دسترسی به مثال. مشروعیت دانش نیست. رأی اجازه می‌دهد؛ ادعا نمی‌کند که می‌داند چه چیزی در نهایت ارزشمند است، و از همین روست که، در ترجیع‌بندِ همیشگیِ این آموزه، رأیِ شهروندان ارزش را عینی برای حکمرانی برمی‌سازد بی آنکه کسی وانمود کند ارزش به‌سادگی عینی است. و آن "یکی بر فرازشان"ِ برجا که افلاطون می‌پنداشت شهرِ رو به زوال ناچار روزی تاجش خواهد گذاشت، اینجا ابزاری غیرشخصی است، یعنی کف‌ها و قاعدهٔ منتشرشده، هرگز یک شخص؛ خودِ افلاطون هشدار داد که حرکتِ مهلکِ مردم پروردنِ یک قهرمان تا بزرگی است. طراحی با معماری از همان چیزی پاسداری می‌کند که او امید داشت با فضیلت پاسداری‌اش کند، و بدین‌سان مسئله‌اش را بی آنکه به پاسدارانش نیاز داشته باشد پاسخ می‌دهد.

ماکیاولی واپسین مجوزِ اعتماد به کلِ این ترتیب را فراهم می‌آورد: مردمی که بتوانند هر چه خواهند بکنند هرگز خردمند نیستند، اما مردمی که قانون به‌درستی مهارشان کند به همان اندازهٔ یک شهریار دوراندیشانه داوری می‌کنند، و به دلیلی ژرف‌تر از دوراندیشی بر او ترجیح دارند. رأی‌دهنده‌ای که به خطا رفته است تصحیح‌پذیر است و با کلمات و با جزئیاتِ بهتر آشکارشده درمان می‌شود؛ بهینه‌سازِ یگانه‌ای که به خطا رفته باشد تنها با شمشیر درمان می‌شود. پس آنگاه که منصب نه غنیمتی دارد، نه رانتی، نه دودمانی، و نه صحنه‌ای برای جذبه، از سیاست چه بر جا می‌ماند؟ هر آنچه هرگز سزاوارِ این نام بود. انتخاب‌های واقعی واقعی می‌مانند: اینکه کدام محورها باید در این دهه بیشتر وزن ببرند، گستره‌ها کجا باید بنشینند، کف چه اندازه بلند و سقف چه اندازه زود، و قرائتِ کدام حزب از وضعِ جامعه سزاوارِ وزنِ تفویض‌شدهٔ توست. سیاست در این دولت مجادله‌ای است دربارهٔ غایات که در آشکار و بر سرِ جزئیاتِ سنجیده پیش می‌رود، و از اینکه بردنش کسی را ثروتمند نمی‌کند زنده‌تر است، نه مرده‌تر. منصب‌ها آرام دست‌به‌دست می‌گردند تا آن مجادله هرگز ناچار نشود دست‌به‌دست گردد.

در آموزه

اعطای قدرتی که منصب‌ها آن را برای وظیفه‌ها در دست دارند در فصل ۳ بیان شده است، و خودِ متولیان در دستگاه؛ زندگیِ مدنیِ رأی وزنی همان سلامت مدنی است، فصل ۸ از جلد II، و درگیری با افلاطون و ماکیاولی در صفحه‌های تبارشان ژرف‌تر پیش می‌رود.