法院与裁断
在一个矫正行为既出自人手、也同样常出自算法的国家里，法庭正是让机器作出回答的地方。本章描述一个价值国家的审判席：法官如何被造就为独立，一次有争议的读数如何受审，以及法律如何触及那些有百万名小受害者却无单一罪魁的危害。
当被告可能是国家自己的算术时，法院是为什么而设
某个平常的早晨，一份通知抵达一家物流公司：一个再平衡器已针对其一类货运记入一笔暂定的反价值课征，援引了被测得的生态效果、一个量级、一个受影响的群体，以及所适用的计价规则的提交哈希。老板读了两遍，认定归因有误，按下了一个词：异议。从那一刻起，这笔课征不再是国家的一项行为。它是一项呈交法院的主张，而国家现在必须像任何人一样去证明它。
这是关于 Axiacracy 中裁断的第一件要理解的事：国家代理人的解释权威是可反驳的，而绝非不可能出错。一个再平衡器的评定在默认状态下具有权威性，而它赢得这一默认地位靠的不是官阶，而是透明：它的逻辑是公开的、带版本的，它的校准记录在账本上，它的利益冲突被披露。但一项反价值宣告只是一个生命周期中的主张，该周期从暂定走向经证实、再走向已结清，而任何受影响方都可以中止这一周期并要求复审。法院是每一次有争议读数的复审机关，它可以维持该课征、调整它，或者完全推翻它。法院之上还有更高的法院，其上还有宪法审查；这一结构中的任何地方都不存在终局而不受问责的权威，只有以宪章为界的层层上诉。
这样一个司法机关的受案范围有四类。普通纠纷依然存在，因为合同照样会被违反，侵犯权利照样要依刑法受审；一个价值国家并不废除日常生活中的争吵。在此之上又添了三类此前任何司法机关都不曾承担的案子：对再平衡器矫正行为的复审；对聚合量本身的异议，因为群体读数或归因可能出错，而公民必须能够说出这一点；以及宪章执行，即宣告其他每一个机关的行为无效的权力，包括立法机关，也包括算法。简言之，法院正是感知型国家自身被感知的地方。
审判席的独立
若法官可以被断粮或被免职，这一切便一文不值。斯密以一种此后从未被改进过的直白陈述了这项要求：一个薪俸取决于行政机关善意的司法机关不可能独立，而以不稳定的来源为它提供经费，对一个理应永久存续的机构而言是不合宜的。Axiacracy 把这两半都写进规范位阶。司法持有一份稳定的、由宪法固定的基金，任何预算表决、任何部门、任何紧急状态都不能削减它，而它的法官不可撤职。审判席为自己的裁判负责，绝不为自己的生计负责。
遴选遵循与机器中每一个职位相同的原则：职位归于交付出最多经证实之裁断质量的人，而一个司法职位原则上可以由人或由人工智能代理担任，各自持有一份任何诉讼当事人都可查阅的公开校准记录。但本学说保留了顶端。宪法裁断，即对宪章含义的最终定论，在宪法上保留给人类法官，因为在体系的顶点，正当性与问责必须落在能够像宪章起草者那样承担答责的存在者身上。在顶点之下，问责不通过撤职实现，那会成为行政机关手中的一根杠杆，而通过日光实现：每一项裁判都可上诉，每一位法官的记录都是公开的，而层层上诉会把任何错误一路带上去，直到它遇上宪法层级。
另有两道保障闭合了这个圆环。任何价值轴部门都不得裁断针对自己的捕获主张；国家在其中被指控的那本登记册，绝不由被指控者保管。而由于斯密也曾告诫，实在法始终是对自然法学的一种或多或少不完善的尝试，被政府的利益、或被那些横行其上的特定阶层的利益所扭曲，因此那些被制定的底线与强制性规则，本身也要对照一份独立维护的自然正义基准接受核查。就连司法层级也要接受俘获审计，包括被它自己的部门与它自己的机器所俘获。
程序：可计数效果标准
一个价值国家的法院究竟可以审什么？只审已显现的行为。霍布斯观察到，对于从未通过任何外在行为显现出来的意图，人类的指控无从措手，而犯罪只能是那种能够被呈现在法官面前的东西。Axiacracy 在诱惑大得多的条件下完好地保留了他的这道过滤器：传感器可以读到许多，但除了可感知的、已显现的行为之外，没有任何东西越界进入可强制的集合，而被感知到却未显现的麻烦，至多进入照护与观察，绝不进入法院的案卷。国家的知识不是法院的管辖权。
一旦某项行为呈到法院面前，证据便被计数，而不被凭直觉揣度。本学说最古老的那句话在此仍有十足效力：个体价值是主观的，而效果唯有在一套已公开的方法支持计数之处才被计数，每一个数字进入案件时都附带其置信区间、其来源出处与其校准记录。凡证据无法承载一个数字之处，指控便告失败，而不去借来一个看似精确的数字；仍属不确定的部分会压低国家所能要求的限度，而不是藏在那项要求里面。一项指控必须载明每条价值轴上的量级、依价值流记录读出的受影响集合，以及行为人的意图，而被指控者可以对每一要素提出异议。责任只触及行为当时可预见的范围；任何规则都不得让一个人为超出任何预见能力的遥远后果负责，任何指控也不得超出实际可被计数的效果。
用以对这些效果计分的那些规范，被冻结在时间之中。每一条治理规范，每一次权重投票的结果，每一版底线、上限与区间，每一个外部性计价函数，都带着有效期间记录在日志上，而法院向档案只问一个问题：行为发生的那一刻，具有约束力的是哪一套规范？证据可以追溯更新，因为我们确实会正当地弄清实际发生了什么；规范则永不追溯，因为以今日的权重去裁判昨日的行为就是事后法，也就是霍布斯所称的并非惩罚，而是敌对行为。威慑性的课征同样以行为作出时即已知晓的罚则为上限。一个表面上的例外恰恰印证了规则：被隐瞒的危害无论多晚浮现都仍须担责，因为隐瞒危害同样违反了当时的规范；晚的是发现，而不是法律。
最后，推理本身也受纪律约束。一项强制行为唯有在这样的条件下才有效：一个除了公开规则与案件事实之外一无所知、并且不知道传感器读数的独立裁判庭，能够得出相同的结果。凡聚合估值才是裁决真正根据之处，该行为无效。公民依可以事先知晓的规则受审，绝不依一份无法查验的读数受审；合法性意味着可预测、可复审的结果。而法院以适用于犯罪的同一件量具来衡量国家自身的回应：一项矫正行为由同一个反价值函数计分，凡超出可辩护水平的部分，都记回国家自己的账本。为何比例原则恰恰采取这种形式，即恢复与威慑作为两条不同的轨道，是下一章的主题；在此只需知道法院握着那杆秤。
公民的路径
诉讼资格属于任何受影响方，而路径很短。一次上诉开启一个案件；法院汇集当时的规范集、包括任何新事实在内的证据，以及一位独立于作出该项课征之代理人的复审者；裁判结果为维持、调整或推翻。法院与代理人之间的往返返工有界限，而无法了结的案件会上升到更高的法院，并最终上升到宪法层级。整个程序都存在于可核验日志之上，公开且可复现，因此任何公民都能重放该案，确认所公布的规则确实产生了所公布的结果。
在程序之上，还立着一项界定整个体系性情的保证：任何算法行为对一个人类而言都绝不是终局的。感知引擎可以为规则提供依据，但绝不能被赋予哈耶克所告诫的那种东西，即赋予任何决定以法律效力、并被法院不加质疑地接受的权威。算法的输出绝不是自动执行的强制；它是输入，交给一条一般规则，由一个独立的职位在复审之下执行，而针对任何此类行为的上诉阶梯，在其顶端终结于一个人类审判席。因此，对机器提出异议的公民从来不是在对一份判决提出异议，而只是在对一项主张提出异议，而把这项主张带到人类裁判面前的权利，不是体系的一种礼遇，而是它得以有效的一项条件。
法院的谦让，明确地朝向公民一方。任何伸入私人领域的矫正，都必须由规则界定、可由司法复审，并获得充分补偿，且唯有在公共所得明显且实质地超过损失时才被允许，疑义利益归于个人。而裁判庭自身有一件事永远不得做：它裁判的是规则的符合性，绝不重新为 Æ-向量赋权，因为不能靠适用规则来决定的价值问题不属于法官，而披着法袍的价值仲裁，不过是在给裁量洗白。法院守护框架；它并不握着那支绘制框架的笔。
新的案卷：系统性危害
一个价值国家最具特色的案件负荷，是那种有百万名小受害者、却只有一个弥散原因的危害。一件变质的产品是容易的法律：一条价值流、一个罪魁、一位有名有姓的受害者。但一个青年群体的认知轴下降得比它的反事实基线更快，并可归因于一整类攫取注意力的价值流，这就套不进任何传统的诉状。事件是跨越众多价值流的一种模式，受害者是一个群体，因果关系是统计性的，而罪魁有许多。二十世纪的法律迟迟且不情愿地在烟草、阿片类药物与气候诉讼中遇上了这种形状；Axiacracy 把它变成一类常设案卷。
触发条件是一次被测得的位移：一个群体的价值轴越过其基线之外的某个阈值，这件事本身就是进入裁断的事件。因果标准是人群归因式的：提起主张的机关必须确立，被指控的那一类价值流在反事实之外产生了超额的危害，而被指控者有充分权利就混杂因素、基线以及各自的份额提出异议。责任按贡献分摊，即各行为者按比例的暴露度，并对隐瞒设有加成，而每一方都可以主张自己的设计并非有害的那一种，或自己的份额更小。返还在整个群体层面上分配，流向受害群体那条受损的价值轴，而非流向具名的个人，用以为确实受损之物的修复提供资金；案件由相关部门、由公平守护者，或由公民倡议代表该群体提起，因此任何个别受害者都完全不必打官司。
凡危害可能在被证明之前就已变得不可逆之处，法院的工具箱会弯曲而不折断：在较低置信度上采取早期的、柔性的预防措施，按检测滞后的长短设定针对可疑危害的托管金，并且只有随着置信度上升才升级为真正的强制。这是一条有界限的预防原则，绝不在薄弱的证据上使出全力。本学说对其中的困难是诚实的：系统性因果关系确实困难且可争议，而它所主张的并非干净的可测度性，而是一套有纪律的、可争议的、以预防为界的程序，出现在此前一无所有的地方。
规范位阶在何处变得真实
规范位阶在某个机构能够依其秩序行事之前，只是纸上的字句，而法院正是那个机构。一项违反宪章的立法自始无效，不产生任何义务，无论由谁制定，其背后的多数有多大。一项处在正当性之墙以外的强制，无授权的、无先在公布规则的、追溯的，或超出事先已知罚则的，都不是有瑕疵的惩罚，而是敌对行为，无效。一项对准传感器读数而非对准公布规则的罪名，某种关于"违反系统性平衡的行为"的弹性指控，因含混而无效，它正是古老的妨害公共这一包罗万象罪名的现代后裔。而由于没有哪位制宪者能够穷举未来一切侵害的路径，宪章所列举的权利是底线而非上限：裁判庭可以宣告一项任何文本都未曾预见的新型侵入无效。
霍布斯永远无法说一位主权者的法律不义，因为主权者是法律的作者，而只对自己负有约束的人并不受约束。Axiacracy 通过把施加约束者与受约束者分开来化解这个循环：其上是制宪的宪章，其下是被制定的法典，而一个拥有那份基金、那份任期与那份职责的审判席，只要后者触及前者，就将其击落。正是在那张审判席上，第 1 章的承诺，即权利高于任何多数，不再是一段序言，而成为日常治理中运作着的事实，并且恰恰在最诱人去违反它的时候约束得最紧。
在学说中
学说依据是权利、犯罪与正义与宪章与规范位阶；关于程序与强制闸门的深层来源，是霍布斯与哈耶克。