Çoğul Çerçeveler, Üstün Defter Yok

Önceki bölümün döngüsü ekonomiyi kamusal bir çerçevede okur. Ama yurttaş, aile, firma ve kasaba aynı akışları kendi çerçevelerinde okur ve bunların hiçbiri devletinkinin bozulmuş bir kopyası değildir. Bu bölüm, gören bir devletin asla göremeyeceği çerçevelere ne borçlu olduğunu anlatır.

On sekizinci yüzyılın son on yıllarında Prusya ve Saksonya'nın orman idareleri ormanı okunabilir kılmaya girişti. Araç, türünün bir zaferiydi: türe, yaşa ve yetişme ortamı kalitesine göre satılabilir kereste hacminin standart tabloları; öyle ki bir bölge tek bir büyüklük olarak ölçülebilsin, değerlenebilsin ve planlanabilsin. Orman bir sayıya dönüştü ve sayı azamileştirilebilirdi. Ladin sıra sıra dikildi, tabloda hiçbir şey getirmeyen ne varsa temizlendi. İlk idare süresi görkemliydi, Avrupa'nın en güzel meşcereleri. İkincisi başarısız oldu: topraklar inceldi, zararlılar bekleyen bir tek-tür ormanı buldu, fırtınalar bütün yamaçları bir anda alıp götürdü ve Almanlar sonuç için bir sözcük türetti, Waldsterben, yani orman ölümü; bilimsel ormancılık hakkında türetilmek zorunda kalınması tuhaf bir sözcük. Genellikle çıkarılan ders, tablonun sütunlarının az olduğudur.

O ders doğrudur ve derin olan değildir. O ormanı yüzyıllardır kullanan köylüler, Forstmeister'in, yani devletin orman müdürünün, ormanının kötü ölçülmüş bir sürümünü işletmiyorlardı. Aynı yerde başka bir ormana sahiptiler: yem ve yataklık döküntü, reçine, mantar, otlatma, ilaç ve hiçbir hacim tablosunun sütunu bulunmayan, bulunamayacak olan teamül hakları. Resmî tabloya satır eklemek onların ormanını kapsamazdı, çünkü onların ormanı berikinin eksik bir okuması değildi. Bütünüyle başka bir okumaydı, kendi terimleri içinde eksiksizdi ve onu taşıyanların kafası karışık değildi. Bölüm 2 paneli tek bir göstergeden ona genişletti; bu, dar defter sorununu yanıtlar. Üstün defter sorununu yanıtlamaz, çünkü tek bir otoritenin okuduğu on sütunlu bir tablo yine tek bir okumadır. Önceki bölüm, kamusal bir çerçevede algılayan, müzakere eden, düzelten ve bırakan bir döngü betimledi; şimdiki soru, o döngünün aynı akışları okuyan herkese ne borçlu olduğudur.

Beş dürüst okuma

Sıradan bir örnek alın, hiçbir ideolojik yükün asılı olamayacağı kadar küçük bir örnek. Bir depo vardiya düzenini geceye kaydırır. Firma gerçek bir iktisadi kazanç okur ve bu gerçektir, bir muhasebe yanılsaması değil. Küçük çocukları olan bir çalışan, demografik eksende hiçbir ücret farkının telafi etmediği bir kayıp okur, çünkü yitirilen şey bir çocuğun uyanık olduğu saattir ve hiçbir ücret farkı o birimden hesaplanmaz. Aynı vardiyadaki bir öğrenci, aynı nedenle tersinden bir kazanç okur: günler artık boştur. Kasaba küçük bir altyapısal iyileşme ve küçük bir toplumsal kayıp okur, çünkü boşalan yollardır, meyhane değil. Ve on ekseni son oyun belirlediği gibi ağırlıklandıran kamusal çerçeve, değişimi marjinal olarak olumlu okuyabilir. Beş okuma, hepsi dürüst, ve var olan hiçbir aritmetik bunları tek bir okumaya çevirmez.

Bu noktadaki ayartı, beşinden birini yetkeli ilan edip geri kalanını girdi saymaktır. Devletin okuması en el altındakidir ve en iyi giysileri giyer: iddia edilmiş değil oylanmış, özel değil yayımlanmış, denetlenmiş, on boyutlu. Tam da bu erdemler onu tehlikeli kılar, çünkü onu ötekilerin yaklaşık kopyası olduğu okuma olarak akla yatkın gösterirler. Aksiyokrasi bu adaylığı reddeder ve reddediş alçakgönüllü değil anayasaldır. Bunun yerine sürdürdüğü şey daha küçük ve çok daha savunulabilirdir: çerçeveler arasındaki mübadelelerin betimlenebileceği ortak bir sözcük dağarcığı ve kamusal kararlar için kullanılan, başka hiçbir şey için kullanılmayan bir kamusal çerçeve. On eksen ortak bir dildir, ortak bir ruh değil. Firmanın, kazancının demografik eksende bir bedeli olduğunu söylemesine ve kasabanın bu savı anlamasına izin verirler; ikisinden hiçbiri ötekinin neyin önemli olduğuna dair sıralamasını benimsemek zorunda kalmadan.

Avusturyalıların kanıtladığı ve ondan çıkan

Burada doktrinin en keskin muhataplarıyla selamlaşmak değil, gereğince yüzleşmek gerekir. Mises, bir değer yargısının ölçmediğini sıraladığını ve bir değer biriminin bulunmadığını, hiçbir zaman da bulunmayacağını saptadı. Bölüm 2 bu noktayı kişi düzeyinde teslim etti; teslim orada durmaz. Değer bireyde öznelse, bireylerden kurulu her varlıkta perspektifseldir: hanede, firmada, cemaatte, meslekte, kasabada. Her birinin bir sıralaması vardır, her sıralama gerçektir ve hiçbiri bir başkasınınkinde yuvarlama hatası değildir.

Hayek'in bilgi sorunu, aynı olgunun gözlemci tarafından görünüşüdür. Bir ekonomiyi planlamak için gereken bilgi milyonlarca zihne dağılmıştır, büyük bölümü örtüktür, taşıyıcılarının istendiğinde dile getiremeyeceği alışkanlıklarda tutulur. Bu, olağan olarak hesaplama üzerine bir kanıt diye okunur ve öyle olarak belirleyiciydi. Ayrıca, ve daha kalıcı biçimde, çerçeveler üzerine bir kanıttır: yalnızca merkezin bilgiyi yeterince hızlı toplayamayacağı değil, toplanması gerekenin büyük bölümünün devredilebileceği bir biçiminin hiç bulunmadığı. Gelenek sonra iki çıkışa yöneldi. Plancılar sorunu yadsıdı ve merkezî defteri yine de kurdular, daha iyi araçların açığı kapatacağına güvenerek. Katı Avusturyalılar ise böyle bir defter var olamayacağına göre hiçbir kolektif önceliğin eyleme geçirilebilir olmadığı ve kamusal çerçevenin sınırlanmak yerine kaldırılması gerektiği sonucuna vardı.

Aksiyokrasi bu çıkışların ikisini de almaz. Bilgi sorununu, özel çerçeveleri okuyabilecek kadar iyi bir sensör kurarak değil, o çerçeveleri yerel bırakarak yanıtlar. Tam kuvvetiyle söylenirse: bir ailenin bütün sıralamasını okuyabilecek bir sensör, okuyamayan bir sensörden daha kötü bir yapı olurdu. Doktrin veriyi istemez; kurumlarını, veriye hiçbir zaman gereksinim duymayacak biçimde düzenler ki bu, bakmama sözünden daha dayanıklı bir güvencedir. Hayek'in öteki uyarısı da aynı güçle geçerlidir, belirsiz bir genel amacın iktidara hiçbir sınır getirmediği uyarısı, ve aynı yolla soğurulur: değer vektörü, devlete nereye harcayacağını ve neyi düzelteceğini söyleyen, yurttaşlara neyi seveceklerini asla söylemeyen tanısal bir araç olarak sabitlenerek.

Yönlendirme, sıralama değil

Üstün defterin yerini bir arayış alır. Çerçeveler arası yönlendirme, her katılanın konumunu o katılanın kendi çerçevesinin yargıladığı biçimde iyileştiren akışları arar ve başka hiçbir şey aramaz. Azamileştirilen bir skaler yoktur, birinin demografik kaybı ile ötekinin iktisadi kazancı arasında uygulanan bir kur yoktur ve bir görevlinin kimin okumasının daha doğruya yakın olduğuna karar verdiği bir an yoktur.

Bu, gönüllü mübadelenin sıradan mantığıdır; tek boyut yerine on boyutta gören bir devletle temasa dayanacak biçimde yeniden ifade edilmiştir. İki kişi takas ettiğinde her biri daha az değer verdiğini daha çok değer verdiği için elden çıkarır ve işlem, iki değerlemenin ortak bir ölçüsünü hiç kimse hesaplamadan başarıya ulaşır; ticaretin bütün anlamı budur ve Mises onun en iyi açıklayıcısıdır. Yönlendirme bu mantığı, bir piyasa işleminin genellikle taşıdığından daha çok tarafı, daha çok boyutu ve daha çok taşmayı taşıyan akışlara genişletir; aritmetiği onunla birlikte genişletmeyi ise reddeder. Başarının birimi anlaşma olarak kalır, toplam puan değil.

Bir sonuç açıkça kabul edilmelidir. Arayış başarısız olabilir. Her katılanı kendi terimlerinde iyileştiren hiçbir akışın bulunmadığı yerde dürüst sonuç, hiçbir şeyin olmamasıdır. Bir eniyileyicinin her zaman bir yanıtı vardır, çünkü bir skaler üzerindeki azami her zaman vardır; çoğul bir toplum için eniyileyicinin yanlış araç olmasının nedeni tam da budur. Boş sonucu aşılması gereken bir engel sayan bir hükümet, panoları ne derse desin doktrini çoktan terk etmiştir.

Dört araç ve bir yasak edim

Bütün bunlar devleti bir seyirciye çevirmez. Devletin gerçek araçları vardır ve doktrin listeyi açık bırakmak yerine bunları tek tek sayar, çünkü sayılmamış bir liste, bir düzelticinin yönlendiriciye dönüşme yoludur.

Devlet talebi yayımlayabilir: aygıttaki en ucuz araç, çünkü karşılayabilecek hiç kimsenin haberdar olmadığı bir ihtiyaç, bir tercih başarısızlığı değil bir enformasyon başarısızlığıdır ve akışları toplu olarak okuyan bir devlet, burada, şundan, şu aciliyette bir kıtlık bulunduğunu, kimin dolduracağına dair tek söz etmeden söyleyebilir. Bir taban sağlayabilir. Baskı altında paylaşılan bir çerçeve, çerçeve değil bir rehine notudur ve Bölüm 9'un yeti tabanı, paylaşımı anlamlı kılan şeydir: kötü bir akıştan çekip gitmekte özgür olan bir kişi, kaldığında kendi sıralaması hakkında doğruyu söylüyordur. Gösterilmiş bir sınır aşan zararı fiyatlandırabilir, böylece bir işlemin dışındaki insanlara yüklenen bir maliyet bedava olmaktan çıkar; dördün içindeki tek zorlayıcı araç budur ve tam da Bölüm 5'in kapıladığı gibi kapılanmıştır: demokratik olarak belirlenmiş, sayılabilir etkisi olan bir zarara bağlı olarak; ve kimsenin çerçevesine değil etkiye işler, zarar gören taraftan bir değerlemeyi gerekçelendirmesini istemesine gerek olmamasının nedeni de budur. Ve bir darboğazı kaldırabilir, eksik yolu ya da standardı ya da uzlaşma katmanını, böylece daha önce olanaksız olan, karşılıklı tanınmış bir kazanç elde edilebilir hâle gelir. Smith, hiçbir bireyin kârlı biçimde kuramayacağı ama büyük bir topluma en yüksek yararı sağlayan işleri egemene ayırmıştı; darboğaz kaldırma, o ödevin çağdaş kılığıdır ve bir devletin çerçeveler çoğulluğu için yapabileceği en cömert şeydir, çünkü neyin iyi olduğu hakkında hiçbir şey söylemeden neyin olanaklı olduğunu değiştirir.

Yasak edim tek ve mutlaktır. Devlet hiçbir aktörü, sonucu değerli saymaya zorlayamaz. Araçlar, çerçevelerin karşılaştığı zemini değiştirir; bir çerçevenin bildirdiğinin üzerine asla yazmaz. Bir yük bir seçeneği pahalı kılabilir ve bir kamu işi bir seçeneği elde edilebilir kılabilir, ama hiçbiri minnettar olma yükümlülüğüne dönüşmez; ve minnetsizlik, yönetilecek bir direniş değildir. Veridir.

Asgari izdüşüm

Paylaşım kuralı aynı mantıktan çıkar. Her katılan, işlemin gerçekten gerektirdiği asgari izdüşümü paylaşır: neye gereksinim duyduğunu, neyi sağlayabileceğini ve ötesine geçmeyeceği sınırı. Ham çerçeve, bir ailenin ya da bir firmanın nelere ve neden değer verdiğinin tam sıralaması, yerel kalır; çünkü yönlendirmedeki hiçbir şey onu gerektirmez ve özgürlükteki her şey onun teslim edilmesine karşı konuşur.

Bu, üçlemenin sensör ilk betimlendiğinden beri kurduğu mahremiyet mimarisinin içinde yer alır. Algılama toplu ve istatistikseldir, öntanımlı olarak kesim düzeyindedir; devlet bir bölgeyi, bir salgın bilimcinin bir nüfusu okuduğu gibi okur, bir muhbirin komşusunu okuduğu gibi asla; on eksenli bir puandan hiçbir kişisel yükümlülük hesaplanmaz; ve sınırı geçen tasdikler devletin bütün dünyasıdır. Asgari izdüşüm, o mimarinin nüfus sayımı düzeyinde değil işlem düzeyinde uygulanmasıdır.

İki ek neden dindarca değil pratiktir. Birincisi, tam çerçeveler istekle bile teslim edilemez, çünkü bir hanenin değer verdiğinin büyük bölümü Hayek'in tam anlamıyla örtüktür ve bir anket, çerçevenin kendisini değil bir çerçeve gösterisini geri getirir. İkincisi, talep, talep ettiğini biçimsizleştirir: bildirim üzerine işlem yapacak bir otoriteye tam sıralamanızı bildirmeniz istendiğinde, karşılığını veren sıralamayı bildirirsiniz; bu, Goodhart yasasının iç yaşama uzanmasıdır. Tam çerçeveler isteyen bir devlet böylece, yeni terk ettiği merkezî defteri hiçbir defterin tutamayacağı verilerden yeniden kurmuş olur ve kendini tarihteki her hükümetten daha iyi bilgilenmiş sanırken bir kurmaca üzerinde yönlendirme yapıyor olurdu.

Isıran koşul

Sonra zor kısım gelir; doktrin bunu bir eke gömmek yerine açıkça bildirir. Diyelim ki bir kamusal düzeltme devletin çerçevesini ileri taşıyor, ama etkilenen akışın içindeki katılanlar kendi paylaştıkları çerçevelerde daha kötü duruma düşüyor. Bu bir iletişim sorunu değildir ve yönetmenin kabul edilebilir bir bedeli değildir. Bir alarmdır ve düzeltme durmak, daraltılmak ya da bağımsız bir mahkeme önünde biçimsel itiraza açılmak zorundadır.

Bu kısıt ısırır ve bunu söylemek, kuralın yazılı olmasının anlamıdır. Kısıt, devletin içtenlikle doğru olduğuna inandığı bir müdahaleyi, devletin yanıldığına inandığı insanların kanıtıyla durdurabilir; ve bir görevlinin taşımaları gerektiğinden emin olduğu çerçevelere göre değil, o insanların gerçekten paylaştığı çerçevelere göre yargılanır. "Sonradan bize teşekkür edecekler" cümlesinin aygıtın hiçbir yerinde geçerliliği yoktur. Smith bu başarısızlık kipini kendisinden sonra herkesten daha iyi betimledi: düzen adamı, büyük bir toplumun üyelerini bir elin satranç tahtasındaki taşları dizdiği gibi dizebileceğini sanır ve her taşın "kendine ait bir devinim ilkesi" olduğunu unutur; iki ilkenin ters yönde işlediği yerde oyun "sefil biçimde sürer". Katılım koşulu, bu gözlemin bir uyarıdan, üzerine bir durdurma düğmesi takılmış bir yordama dönüştürülmüş hâlidir.

İki sınır, koşulun onu taşıyan devleti yutmasını önler. Koşul, yönlendirmeye itiraz eden herkesi değil, yönlendirilen akıştaki katılanları korur; gösterilmiş bir sınır aşan zarar için yüklenen bir taraf, yüklendiği için katılan hâline gelmez, yoksa her kirletici bir veto tutardı ve dışsallık katmanı daha doğarken ölürdü. Ve koşul yasaklamaz, durdurur. Devlet daha dar bir araçla, daha iyi kanıtla ya da ilk girişimin çarptığı baskıyı ortadan kaldıran bir tabanla geri dönebilir. Asla yapamayacağı şey, itirazı bir yanlış anlama diye sınıflandırırken değişmeden ilerlemektir. Bütün bunların üstünde Kısım V'in anayasal duvarı durur: yük taşıyan gerekçesi bir değer okuması olan zorlayıcı bir edim, o okuma ne derse desin geçersizdir; dolayısıyla bir yurttaş ile coşkulu bir pano arasında duran tek şey bu koşul değildir.

Sizi geçersiz kılmak için on gerekçe

Buraya kadar gelen bir okur, büyük olasılıkla Bölüm 2'den beri bir itiraz taşıyor. İtiraz şudur: on eksen, beni geçersiz kılmak için yalnızca on yeni gerekçedir. İyi bir itirazdır ve gittiği yere kadar doğrudur. Tek bir sayısı olan bir devlet size seçiminizin karşılanamaz olduğunu söyleyebilir. On tanesi olan bir devlet size seçiminizin karşılanamaz ya da sağlıksız ya da ekolojik olarak maliyetli ya da kaynaşmayı aşındırıcı ya da anlama zarar verici olduğunu söyleyebilir ve bunların her birini yayımlanmış yöntemler ve güven sınırları ekli olarak söyleyebilir. Daha zengin algılama, gerekçelendirilmiş müdahalenin sözcük dağarcığını çoğaltır ve yirminci yüzyılın her felaket planı doğru bir gözlemle başladı.

Yanıt, Aksiyokratik görevlilerin daha iyi insanlar olacağı değildir; çünkü o yanıt, sonradan ona gereksinim duyan her rejim tarafından verilmiştir. Yanıt yapısaldır ve üç duvarı vardır. Değer vektörü tanısaldır, asla işlevsel değildir; dolayısıyla hiçbir okuma tek başına zorlamayı temellendiremez. Yönetim hedeflerle değil koridorlarla işler; dolayısıyla bandın içinde araçlar susar. Ve katılım koşulu, bir akışın içindeki insanlara kendi terimleriyle karşılık verme sıfatını tanır. İlk iki duvar devletin okumasıyla ne yapabileceğini sınırlar; yalnızca üçüncüsü, okumanın konu dışı olabileceğini kabul eder: kasabanın, çalışanın ve firmanın kamusal çerçeveye lekeli bir camdan bakmadığını, kamusal çerçevenin içermediği bir şeyi gördüğünü. O üçüncü duvar olmadan çok boyutlu değer, daha iyi donanımlı bir merkezî planlamaya dönüşür ve ağır olan sonuç budur: eski plancıların hiç değilse göremedikleri gibi bir mazereti vardı. On boyutta gören ve ölçtüğü insanların çerçevelerini geçersiz kılan bir devletin böyle bir mazereti yoktur ve onunla tartışmak çok daha zor olacaktır.

Koşul yerinde olduğunda devlet, gerçek bir sınır aşan zararı düzeltme gücünü korur ve itirazınıza karşın iyileştirildiğinizi ilan etme gücünü yitirir. Bütün bunlar, düzeneğin tasarlandığı gibi işlediğini varsayar: okumaların dürüst, denetçilerin bağımsız, tanımların eğilmemiş olduğunu. Bir sonraki bölümün yapmayı reddettiği varsayım tam olarak budur.

Doktrin içinde

Çerçevelerin çoğulluğu, asgari paylaşım ve katılım koşulu Çerçeveler arası değer yönlendirmesi başlığında ortaya konur; bir çerçeveyi düzeltmek ile bir yaşamı yönlendirmek arasındaki sınır Düzelt, yönlendirme başlığında, paylaşım mimarisi Ölçüm başlığında ve her katılanı koruyan anayasal duvar Şart ve normlar hiyerarşisi başlığındadır; Avusturya yüzleşmesi ise Mises ile Hayek sayfalarında izlenir.