Temettü ve Taban

Yurttaş temettüsü bir sosyal yardım değil, kimsenin yapmadığı şey üzerindeki bir getiridir; gerçek yeti tabanı ise sadaka değil, özgürlüğün önkoşuludur. Bu bölüm ikisini de kurar ve onları vesayetçiliğe dönüşmekten alıkoyan disiplini.

İki odayı düşünün. İlki, bugünün herhangi bir başkentindeki bir sosyal yardım bürosudur: plastik sandalyeler, numaralı bir sıra ve bir kadının, devlet yardım etmeden önce, form form, başarısız olduğunu, birikimlerinin tükendiğini, ilişkilerinin kendisini destekleyemediğini, çabalarının yetersiz kaldığını kanıtlamak zorunda olduğu bir gişe. Sonunda ne ödenirse ödensin, çoktan bir şey alınmıştır: işlem, onu almanın bir yenilgi kanıtı olacağı biçimde kurulmuştur. İkinci oda, üç aylık bir dağıtımın geldiği sabahtaki sıradan bir mutfaktır; bir hissedarın payı nasıl geliyorsa öyle gelir, çünkü zaten odur: yurttaşın, doğuştan sahip olduğu ve hiçbir başvurunun sınayıp elinden alamayacağı varlıklar üzerindeki getirisi. Aynı para, zıt anlamlar. Aksiyokrasinin dağıtım iktisadı, o iki oda arasındaki farkın duygusal olmadığındaki ısrarla başlar. Fark yapısaldır ve mühendisliği yapılabilir.

Yardım değil, getiri

Bölüm 8 paranın dürüstçe nereden geldiğini saptadı; bu bölüm ise geldiğinde dürüstçe ne olduğunu sorar. Temettü, müştereklerin hak edilmemiş rantıdır; toprak ve konum değeri, spektrum, kaynak varlıkları, veri ve hesaplama konumları ve bütün bunların altında, yaşayan hiç kimsenin yaratmadığı devralınmış bilgi, kurum ve altyapı stoku; müştereklerin sahiplerine payları oranında geri verilir. Her yurttaş, kimsenin yapmadığı şeyde eşit ve devredilemez bir paya sahiptir. Temettü, o payın hasılatıdır.

Fikir, bir kez gömülmüş olacak kadar eskidir. 1820'lerde Thomas Spence'in izleyicileri toprağın rantının "halk arasında eşit biçimde bölüştürülmesi gerektiğini" savundu; Malthus onlara karşı yazdı ve mezar iki yüzyıl boyunca kapalı kaldı. Modern temellendirmeyi Rawls sağlar. Onun savunduğu gibi "hiç kimse doğal donanımların dağılımındaki yerini hak etmiyorsa", seçilmemiş ve kıt bir konumun getirisi de, bir veri tekelinin, bir hesaplama darboğazının, şanslı bir dönümün getirisi de hak edilmiş değildir; ve böylesi üstünlüklerin dağılımını ortak bir varlık saymak "kimseden hiçbir şey almak değildir". Bu, temettüyü "ama onlar bunu hak etti" refleksine karşı ahlaki suçlamadan arındırır: temettüyü finanse eden şey, tam da kuruluşu gereği hiç kimsenin hak etmediği kısımdır. Ve aynı hamlede almayı da ahlaki suçlamadan arındırır. Sosyal yardım başarısızlığı varsayar ve kanıtını ister; bir getiri ise sahipliği varsayar ve hiçbir şey istemez. Temettüyü alan kişi, başarılı olanlara el açan biri değildir. Var olan en büyük mülkten, her kuşağın ortaklaşa devraldığı mülkten payını toplayan bir hissedardır.

Yetilerle ölçülen taban

Temettünün altında daha sert bir güvence akar. Gerçek yeti tabanı her yurttaşa, Amartya Sen'in yetiler dediği şeyin bir eşiğini güvence altına alır: bir yaşamın gerektirdiği işleyişleri gerçekleştirmeye yönelik gerçek özgürlükler, yalnızca elverişli koşullarda bunları satın alabilecek olan nakit değil. Ayrım ısırır, çünkü insanlar kaynakları yaşama farklı oranlarda çevirir. Eşit gelirler; engelli bir kişiyi, uzak bir köylüyü ve büyükşehirde kiracı olanı, barınma, sağlıklı olma ve eğitim görme kabiliyetleri bakımından kökten eşitsiz bırakır. Bu yüzden taban, her kesimin dönüştürme etkenlerine göre ayarlanmış olarak ulaşılmış yeti üzerinde tanımlanır ve onu güvence altına almak eşitsiz girdiler gerektirebilir: aktarımın eşitliği değil, sonuç-yetisinde hakkaniyet. İçeriği Martha Nussbaum'un kavrayışını izler: korunan liste anayasaya, düzeyleri ise demokratik onaya aittir. Aksiyokraside tabanlanmış yetiler dört yalın başlık altında kümelenir: konut, bir yaşamın güvenceye alınmış maddi temeli; sağlık, bedensel ve zihinsel, Aristoteles'in lüks değil istikrar altyapısı saydığı arınma ve duygu düzenleme mallarıyla birlikte; öğrenme, çağın sınırdaki üretken yetisine sürekli erişim de dâhil, çünkü size ödeme yaparken araçların kapısını yüzünüze kapatan bir taban, sizi yastıklayarak ayrılmış bir yurda kapatmış olur; ve zaman, serbestçe kullanılabilir zaman, Marx'ın radikal risalecilerinin "servetin kendisi" diye adlandırdığı servet, dışsal bir amacın egemenliği altında olmayan zaman.

Tabanın Rawls'la tam ilişkisi açıkça söylenmelidir, çünkü o tabanın en yakın atasıdır ve ayrılık ilkeseldir. Aksiyokrasi, hakkın önceliği ve donanımın ahlaki keyfîliği bakımından Rawls'tan türer, ama tamamlama saydığı iki düzeltme yapar. Temel iyilikleri değil yetileri tabanlar; sağlığı, bilişi ve ekolojik zemini ölçütün içine katar ve böylece Sen'in, Rawls'un kendi idealleştirmesine yönelttiği dönüştürme etkeni eleştirisine yanıt verir. Ve maksimin değil yeterlikçidir: taban bir eşiktir, azamileştirilecek bir büyüklük değil. On eksenli bir değer vektörü eşik bakımından karşılaştırılabilirdir, her kesim için her eksenin taban üstünde olup olmadığı sorulabilir, ama azamileştirme bakımından karşılaştırılabilir değildir; kıyaslanamaz eksenler boyunca "asgariyi azamileştirmek", doktrinin var olmadığını söylediği tek skaleri sessizce icat etmek olur. Maksiminden geriye kalan, onun karar kuramsal çekirdeğidir: en kötü durumdaki kesim için taban düzeyinde bir veto; ağırlıklı oy işlemeden önce, sonucu katlanılmaz ve geri döndürülemez olacak her seçeneği eler. Eşiğin üstünde eşitsizliğe izin verilir ve katkı ödüllendirilir; taban, işlev görme araçlarının elde edilebilirliğinin hiçbir zaman tartışma konusu olmamasını güvence altına alır. Bir kişinin kendini tatmin olmuş hissedip hissetmediğini denetlemez. Devlet sağlıklı, eğitimli ve bağlantılı olabilmenizi güvence altına alır; iç dünyanızı okumaz.

Korunan temel dolaşım katmanı üzerinden sağlama

Taban, Bölüm 4'te tanıtılan paranın iki katmanından korunan temel dolaşım katmanı üzerinden teslim edilir: zorunlu ihtiyaçları taşıyan, Canlı Fiyat Bağı'nı tutan ve demuraj yoluyla istiflenmeyi reddeden devre. Burada önemli olan, bu katmanın uygulattığı teslim disiplinidir. Birincisi, taban katmanın içinde ikame edilebilir satın alma gücü olarak gelir, asla bir otoritenin belirlediği bir sepet olarak değil. Mises'in uyarısı duvarda asılı durur: bir kişinin ihtiyaçlarını ayni olarak tanımlamak, "insanlara yetiştiricinin sığırlarına davrandığı gibi davranmaktır" ve tabanın korumak için var olduğu tüketici egemenliğini yok eder. Hangi konut, hangi kurs, hangi klinik; buna bir bakanlık değil yurttaş karar verir. İkincisi, devlet asgariyi güvence altına alır ama arzını asla tekeline almaz; Hayek ile Ostrom'un birlikte imzaladığı kural budur: taban değeri yurttaşın üzerinden rakip sağlayıcılara akar, merkezî olarak finanse edilir, çok merkezli olarak teslim edilir, çünkü tam maaşlı tekel bir sağlayıcı, Smith'in "öğretme numarasını bile büsbütün bırakmış" vakıf gelirli profesörleri gibi çürür. Üçüncüsü, gerçek bir tabanı yükseltmenin en ucuz yolu gelirleri buyurmak değil sepeti ucuzlatmaktır: Mill'in mekanizması, zorunlu ihtiyaçların müşterekten sağlanmasının emeğin maliyetini yükseltmeden gerçek yaşam standartlarını yükseltmesi; böylece taban, kimseyi katılımın dışına fiyatlamadan yükselir. Bu üç kuralın doğal yurdu temel katmandır; demurajı, taban parasının konumlara göllenmek yerine sağlamaya doğru dolaşmasını sürdürür.

Özgürlüğün önkoşulu

Neden piyasa artı merhamet yerine bir taban? Çünkü ücret sonrası bir ekonomide özgürlüğün üzerinde durduğu şey tabandır ve bu iddia üç derinlikte yük taşır. Kişi derinliğinde, Mill'in katılım koşulu: belirli bir yeti eşiğinin altında bir insan, bütün liberal aygıtın önvarsaydığı öz-yönetimi kullanamaz. Taban, özgürlüğü geçersiz kılan bir iyilikseverlik değildir; özgürlüğün bir anlam taşıdığı hak taşıyıcı çerçeveyi kurar. Tabanın rızayla bile devredilemez olmasının nedeni de budur; Mill'in kendi gerekçesiyle, "özgürlük ilkesi, kişinin özgür olmamakta özgür olmasını gerektiremez": hiçbir sözleşme, ne denli gönüllü olursa olsun, bir yurttaşın korunan bir eksene gelecekteki erişimini kalıcı olarak elden çıkaramaz.

Piyasa derinliğinde taban, çıkış seçeneğidir. Güvence altına alınmış bir yeti temeli olan bir çalışan, özgür bir taraf olarak pazarlık eder, kabul eder, reddeder ve çeker gider; ailesinin barınağı bir sonraki sözleşmeye asılı olan bir çalışan ise önüne konan her şeyi imzalar. Polanyi, herhangi bir gelir güvencesinin işaretinin emeğin çekip gitme gücüyle birlikte tersine döndüğünü gördü; Smith ise çabanın kaynaklarını, herhangi bir belirli hamiye muhtaç olmadan "geçinebilen" ve toprağını iyileştiren küçük çiftçide buldu. Aksiyokratik taban çıkışı güçlendirmek üzere tasarlanmıştır: koşulsuz, istihdam durumundan bağımsız, rezervasyon ücretinin düşüklüğünü sübvanse etmek yerine onu yükselten ve yurttaşı her tek hamiden, açıkça devletin kendisi de dâhil, kurtaran. Ve siyasal bütün derinliğinde Aristoteles: anayasaları ayakta tutan geniş bir ortadır; onun ölçülülüğü ve hizipleşmeye düşük iştahı istikrarın bir yan ürünü değil, ta kendisidir. Aşağıdan gelen taban, o ortayı imal eden mengenenin bir çenesidir; öteki çenenin neye tavan koyduğu Bölüm 10'un işidir. Aristoteles, anlam ve zaman tabanlarına içeriğini veren uyarıyı ekler: boş zaman emekten daha çok erdem ister ve yurttaşlarına, kullanımını öğretmeden boş zaman satın alan bir toplum "yaratıkların en aşağılığını" yetiştirir. Sparta'nın düştüğünü söyler, çünkü insanlarına dinginlikte olmayı hiç öğretmemişti. İş sonrası bir taban, temettü artı aylaklık olamaz. Boş zamanın sanatlarını geliştiren bir yeti tabanı olmalıdır; yetiye evrensel erişim, asla ruh için buyurulmuş tek bir müfredat değil.

Engizisyonsuz onur

Doktrinin en sessiz sert kuralı, hiç kimsenin gelir testiyle aşağılanmaya sürüklenmemesidir. Bu bir hassaslık değildir; gelir testi, belgelenmiş bir başarısızlık siciline sahip bir mühendislik kusurudur. Polanyi, eski Yoksullar Yasası düzeneğinin muhtaç olanla yalnızca şanssız olanı nasıl "bağımlı yoksulluğun ayrımsız tek bir kütlesi içinde" kaynaştırdığını, yoksulu okunabilir ve idare edilen bir sınıf olarak nasıl imal ettiğini ve hasarın onlarca yıl neden tam da iktisadi olmadan önce kültürel olduğu için sürdüğünü gösterdi: "kültürel çevrenin dağılması... özsaygının ve ölçütlerin yitimi". Evrensel bir ödeme, kategori kaynaşmasını kuruluşu gereği bozar. Hiçbir şeyin kanıtlanmış başarısızlığa bağlanmadığı yerde tanımlanacak bir yoksul sınıfı, yozlaştırılacak takdirî bir iyilikseverlik, bir kişinin yetersizliğini bir yabancıya prova ettiği bir gişe olmaz. Tabanın hedefleme sorunu, gerçek ihtiyaç gerçekten değişir, sırayla değil sensörle çözülür: ekonominin geri kalanını işleten aynı etki ölçümü, damgalayıcı engizisyon olmadan ihtiyacı saptar; gelir testi olmadan ihtiyaç kanıtı. Ve kademeli geri çekilme kuralı onuru teşvikle hizada tutar: taban kişiye bağlıdır, asla bir işe ya da bir firmaya değil, ve tedricen geri çekilir; böylece iş almak net geliri her zaman yükseltir ve hiç kimse çabası yüzünden cezalandırılmaz. Koşulsuz olduğu ve ücret pazarlığından bağımsız durduğu için işverenlerce bir ücret sübvansiyonu olarak ele geçirilemez; bir "yaşama hakkını" yoksullaştırma motoruna çeviren Speenhamland tuzağı buydu. Güvence, çalışırken alınan bir tamamlayıcı ödemeye dönüşmeye karşı kilitlenmiştir.

Tabanı yalın tutan disiplin

Bütün bunlar maliyetlidir ve dürüst soru şudur: güvence altına alınmış bir tabanın, eleştirmenlerinin öngördüğü vesayetçi devlete şişmesini ne durdurur? Yanıt, tabanın kendisi kadar anayasal bir disiplinler kümesidir. Tabanın matematiği Smith'in doyuma ulaşan zorunlu ihtiyaçlarını izler: her yetide güvence, marjinal değerin çöktüğü yerde, doyum eğrisinin dizinde oturur, "midenin kapasitesi arzuların uçsuzluğuyla hiçbir orantı taşımaz", dolayısıyla taban doyuma ulaşanı karşılar ve durur. Düzeyi aşağı yönde oylanamaz ve yalnızca yukarı doğru mandallanır, en iyi gözlenmiş kesim yetisine yeniden endekslenir; çünkü Meadows, aşınan hedeflerin kaymasını, her yılın ölçütünün sessizce geçen yılın performansına yeniden dayandırılmasını, oylanabilir bırakılmış her tabanın ölümü olarak teşhis etti. Ters yöndeki başarısızlığa, yani uyuşturucu olarak temettüye karşı, her taban aracı bir kapasite kaydı ve bir geri çekilme koşulu taşır: başarısı, kalıcı olarak yükselen bir endeks olarak değil, onarılmış kapasite olarak, kesimin kendi yüklerini omuzlama kabiliyetinin güçlenmesi olarak ölçülür; çünkü bir sistemin kendini sürdürme kapasitesini zayıflatan bir müdahale, yalnızca daha fazla müdahaleyi zorunlu kılar. Aristoteles aynı kuralı bir imgeyle koydu: sürekli küçük sadakalar, "delik dolu bir fıçıya dökülen" sudur; çare ise sermayelendiren bir tabandır, başlamaya yetecek kalıcı bir pay, bağımlılığı yerleştiren bir sızıntı değil. Rawls'un istikrar sağlama ödevi çerçeveyi iş tarafından kapatır: taban katılım yoluyla ulaşılabilir kalmalıdır, iş isteyen onu bulabilmelidir; böylece temettü bir emniyet payı olarak kalır ve emek eksenini çürümeye bırakan bir ikame hâline asla gelmez.

Her şeyden önce taban kapasite sağlar; asla vesayet etmez. Mill'in çizgisi mutlaktır: bir taban, ehil bir yetişkinin yapabileceklerine ekleyebilir, ama onu "kendi iyiliği için" kısıtlamak üzere asla gerekçe gösterilemez; yurttaşlara çocuk muamelesi yapan hamle budur. Yeti erişilebilir kılınır, asla zorunlu kılınmaz. Temettüsünü ve tabanlanmış yetilerini alıp bunları resim yapmak, aylaklık etmek, bir şey kurmak, bakmak, başarısız olmak için kullanan yurttaş, yaşamının biçimi konusunda hiçbir bakanlığa hesap vermez. Devlet, üzerinde durduğu zemini güvenceye almış ve ona her zaman kendisinin olanı geri vermiştir. Çerçeveyi düzeltir; yaşamınızı yönlendirmez.

Doktrin içinde

Bandı ve primiyle birlikte yeti yeterlikçiliği olan dağıtım duruşunun tamamı Dağıtıcı adalet başlığında geliştirilir; temel katmanın mekaniği Paranın iki katmanı başlığındadır; tabanın felsefi soykütüğü ise Rawls ile Polanyi'den geçer.