裁判所と裁定
その是正的な行為が、人間によるのと同じほどしばしば算法によってなされる国家において、機械に答えさせる場所が法廷である。本章は価値統治の国家の法廷を描く。すなわち、判事はいかにして独立せしめられるのか、争われた読み取りはいかにして裁かれるのか、そして法は、百万の小さな犠牲者を持ち、ただ一人の下手人も持たない害にいかにして届くのか。
被告が国家自身の算術でありうるとき、裁判所は何のためにあるのか
ある平凡な朝、一通の通知が物流会社に届く。再均衡器が、その出荷のある階級に対して暫定的な反価値の課金を記帳したというのである。通知には、測定された生態上の効果、その大きさ、影響を受けたコホート、そして適用された価格づけ規則のコミットハッシュが引かれている。持ち主はそれを二度読み、帰属が誤っていると判断し、そしてただ一語を押す。すなわち「争う」。その瞬間から、その課金はもはや国家の行為ではない。それは裁判所に係属する一個の主張であり、そして国家はいまや、他の誰とも同じようにそれを立証しなければならない。
これが、価値統治における裁定についてまず理解すべきことである。すなわち、国家のエージェントの解釈上の権威は反駁可能であって、決して無謬ではない。再均衡器の査定は既定において権威的であり、そしてそれがその既定を得るのは位階によってではなく透明性によってである。その論理は公開され版を管理されており、その較正の記録は台帳の上にあり、その利益相反は開示されている。しかし反価値の宣言は、暫定から証示へ、証示から確定へと走る一つの生涯のうちにある一個の主張にすぎず、影響を受けたいかなる当事者もその生涯を差し止め、審査を要求することができる。裁判所はあらゆる争われた読み取りについての審査機関であり、課金を維持することも、調整することも、全面的に破棄することもできる。裁判所の上にはさらなる裁判所が座し、その上には憲法審査が座す。この構造のいかなる場所にも、最終的で説明責任を負わぬ権威は存在せず、あるのは憲章によって限界づけられた上位への移送のみである。
かかる司法の事件表は四つからなる。通常の紛争は残る。契約はなお破られ、権利の侵害はなお刑事法のもとで裁かれるからである。価値統治の国家は日常の生活の諍いを廃しはしない。これに、それ以前のいかなる司法も担わなかった三つの事件表が加わる。すなわち、再均衡器の是正的な行為の審査、集計そのものへの争訟、コホートの読み取りも帰属も誤りうるのであって、市民はそう言いうるのでなければならないからである、そして憲章の執行、すなわち立法府を含み算法を含む、他のあらゆる器官の行為を無効としうる権能である。要するに裁判所とは、感知する国家がそれ自身感知される場所である。
法廷の独立
判事が糧を断たれ、あるいは罷免されうるのであれば、以上のいっさいは何の値打ちもない。スミスはその要請を、いまだ改良されたことのない率直さをもって述べた。すなわち、その俸給が執行府の善意に依存する司法は独立ではありえず、そして永遠に続くべき制度を不安定な財源から賄うことは不適切である、と。価値統治はその両の半分を規範の階層のうちに書き込む。正義は、いかなる予算の議決も、いかなる省庁も、いかなる非常事態も減じえない、憲法上固定された安定した基金を保持し、そしてその判事は罷免されえない。法廷はおのれの判決について答えるのであって、決しておのれの生計について答えるのではない。
選任は、機構のあらゆる職位を満たすのと同じ原理に従う。すなわち官職は、証示された裁定の質を最も多く給付する者に帰し、そして判事の職は原理上、人間によっても、AIエージェントによっても保持されうるのであり、そのいずれもが、いかなる訴訟当事者も検分しうる公開の較正の記録を帯びる。しかし教義は頂点を留保する。憲法上の裁定、すなわち憲章が何を意味するかについての最終の言葉は、憲法上、人間の判事に留保されている。体系の頂においては、正統性と説明責任とが、憲章の起草者たちが答えうる者であったのと同じ仕方で答えうる存在のもとに存しなければならないからである。頂点より下では、説明責任は罷免を通じては走らない。それは執行府の手のうちの梃子となるであろうからである。それが走るのは日の光を通じてである。すなわち、あらゆる裁定は上訴可能であり、あらゆる判事の記録は公開であり、そして上位への移送は、いかなる誤りをも憲法の水準に至るまで上へ運ぶ。
さらに二つの安全装置が円環を閉じる。いかなる軸の省庁も、自らに対する捕獲の主張を裁定することはできない。国家が告発される登録簿を、告発された当人が保持することは決してない。そしてスミスはまた、実定法とは常に自然法学への多かれ少なかれ不完全な試みであって、政府の利害、あるいはこれを僭主のごとく専らにする特定の階層の利害によって歪められている、と警告したのであるから、制定された下限と強制的な規則それ自体もまた、独立に維持される自然的正義の基準に照らして検められる。正義の層すらもが捕獲について監査され、そのなかにはそれ自身の省庁による捕獲と、それ自身の機械による捕獲とが含まれる。
手続：数えうる効果の基準
価値統治の国家の裁判所は、実際に何を裁きうるのか。顕現した行為のみである。ホッブズは、いかなる外形の行為によっても現れることのない意図については人間の告発の余地はなく、そして犯罪とは判事の前に現れさせうるようなものにかぎられる、と観察した。価値統治は、はるかに誘惑の多い条件のもとで彼の濾過器を損なわずに保つ。すなわち、感知装置は多くを読みうるが、知覚可能で顕現した行為を除いて、何ものも強制しうる集合のうちへは越えて来ず、感知されたが顕現しなかった厄介は、せいぜいケアと観察へ向かうのであって、決して事件表へは向かわない。国家の知識は裁判所の管轄ではない。
ひとたび行為が裁判所の前に置かれれば、証拠は直観されるのではなく数えられる。教義の最も古い一行がここで効き、そしてその限界が最も鋭く噛むのは法廷においてである。すなわち、個々の価値は主観的であり、効果が数えられるのは公表された方法が数えることを支えるところにおいてのみであって、あらゆる数値は、その確信度の限界、その来歴、そしてその較正の記録を伴って事件のうちへ入る。証拠が数を担いえないところでは、精確に見える数を借りるのではなく、課金のほうが失敗する。そして不確かなままに残るものは、要求の内に隠れるのではなく、国家が要求しうるものを引き下げる。課金は軸ごとの大きさと、流れの記録から読まれた影響を受けた集合と、行為者の意図とを特定しなければならず、そして告発された者はそのあらゆる要素を争いうる。責任は行為の時点で予見可能であったものにのみ及ぶ。いかなる規則も、予見するいかなる能力をも超えた遠隔の帰結について人に答えさせることはできず、いかなる課金も、実際に数えうる効果を超えることはできない。
それらの効果が採点される規範は時のうちに凍結されている。あらゆる統治規範、重みの投票のそれぞれの結果、下限と上限と帯域のそれぞれの版、外部性の価格づけ関数のそれぞれが、有効期間とともに記録簿の上に記録されており、そして裁判所は書庫にただ一つの問いを立てる。すなわち、行為の瞬間に拘束していた規範の集合は何であったのか。証拠は遡って更新される。我々は実際に何が起こったのかを正当に学ぶからである。規範は決して遡らない。昨日の行為を今日の重みによって裁くことは事後法であり、ホッブズが処罰ではなく敵対行為と呼んだものであるからである。抑止のための課金も同じく、行為がなされたときにあらかじめ知られていた刑に上限を画される。一見した例外が一つあり、それが規則を証している。隠蔽された害は、どれほど遅く表れようとも責任を負い続ける。害を隠すことは同時代の規範にも違反していたからである。遅いのは発見であって、法ではない。
最後に、推論そのものが規律されている。強制的な行為が有効であるのは、公開された規則と事件の事実のみを知り、感知装置の読み取りは知らない独立した裁定機関が、同じ結論に至りうる場合にかぎられる。集計された評価が決定の真の根拠であるところでは、その行為は無効である。市民はあらかじめ知りうる規則によって裁かれるのであって、検分しえない読み取りによって裁かれることは決してない。合法性とは、予見可能で審査可能な帰結を意味する。そして裁判所は、罪過に当てるのと同じ計器をもって国家自身の応答を測る。すなわち、是正的な行為は同じ反価値関数によって採点され、擁護しうる水準を超える一切の過剰は国家自身の台帳へ課金し戻される。なぜ比例性がまさにこの形を、すなわち回復と抑止という二つの別々の道筋を取るのかは次章の主題である。ここでは、裁判所が秤を握っているということで足りる。
市民の経路
原告適格は影響を受けたいかなる当事者にも属し、その経路は短い。上訴が事件を開き、裁判所は、同時代の規範の集合と、新しい事実を含む証拠と、課金をなしたエージェントから独立した審査者とを集める。裁定は維持し、調整し、あるいは破棄する。裁判所とエージェントとのあいだの手戻りは限界づけられており、決着しない事件は上位の裁判所へ、そして究極には憲法の水準へと移される。手続の全体は検証可能な記録簿の上に生き、公開であり再現可能であるから、いかなる市民も事件を再演し、公表された規則が公表された結果を生んだことを確かめることができる。
手続の上には、体系の全体の気質を定める一つの保障が立つ。すなわち、いかなる算法的行為も、一個の人間に対して最終であることは決してない。感知の機関は規則に情報を与えうるが、ハイエクが警告したもの、すなわち、いかなる決定にも法の力を与え、裁判所によって問い返されることなく受け入れられさせる権威を、それに与えられることは決してありえない。算法の出力が自己執行的な強制であることは決してない。それは、区別された一つの官職が審査のもとで運用する一般規則への入力であり、そしてかかる行為からの上訴の梯子は、その頂において、人間の法廷の前で終わる。ゆえに機械を争う市民は、決して評決を争っているのではなく、ただ一つの主張を争っているのであり、そしてその主張を人間の判断へ運ぶ権利は、体系の礼譲ではなく、その有効性の条件である。
裁判所の敬譲は、際立って市民の側に走る。私的な領域へと手を伸ばすいかなる是正も、規則によって定義され、司法審査に服し、そして全額補償されなければならず、公の利得が損失を明白かつ実質的に超えるところにおいてのみ許され、疑わしきは個人の利益に帰される。そして裁定機関それ自体が決してなしえないことが一つある。それは規則への適合を裁くのであって、決してÆベクトルを重みづけ直しはしない。規則の適用によって決しえない価値の問いは判事に属さず、法衣をまとった価値の仲裁は、ただ裁量を洗浄するにすぎないからである。裁判所は枠組みを護る。それを描く筆を握ってはいない。
新しい事件表：系統的な害
価値統治の国家に固有の事件の量は、百万の小さな犠牲者と一つの拡散した原因とを持つ害である。傷んだ製品は易しい法である。一つの流れ、一人の下手人、名前を持つ一人の犠牲者。しかし、ある若年のコホートの認知の軸が、その反事実の基準線よりも速く低下し、それが注意を捕捉する流れの一つの階級の全体に帰属しうるという事態は、いかなる伝統的な訴訟形式にも収まらない。出来事は多くの流れにわたる一つの型であり、犠牲者はコホートであり、因果は統計的であり、そして下手人は多数である。二十世紀の法は、タバコ、オピオイド、そして気候の訴訟において、遅く、しぶしぶとこの形に出会った。価値統治はそれを常設の事件表とする。
引き金は測定された変移である。すなわち、あるコホートの軸がその基準線を超えて閾値を越えること、それ自体が裁定へ入る出来事である。因果の基準は集団に帰属可能なものである。主張を提起する器官は、告発された流れの階級が反事実を超える害の超過を生んだことを立証しなければならず、そして告発された者たちは、交絡因子と、基準線と、おのれの分担とを争う全き権利を持つ。責任は寄与によって、すなわち各行為者の比例的な曝露によって割り当てられ、隠蔽には乗数が付され、そしてそのそれぞれは、おのれの設計は害をなしたそれではないと、あるいはおのれの分担はより小さいと論じうる。賠償は階級の全体へ、すなわち名前を持つ個人へではなく、害を受けたコホートの損なわれた軸へと経路づけられ、実際に損なわれたものの修復を賄う。そして事件は、関係する省庁によって、衡平の守護者によって、あるいは市民の発意によって、コホートを代表して提起されるから、いかなる個々の犠牲者も訴訟を起こす必要はまったくない。
害が立証されうる前に不可逆となりうるところでは、裁判所の道具立ては折れることなくたわむ。すなわち、より低い確信度における早期の、軟らかな、予防的な措置、疑われる害に対して保持され検出の遅れに見合う大きさとされた預託、そして確信度が高まるにつれてのみ真正の強制へ移送されること。それは限界づけられた予防原則であって、弱い証拠に対する全力では決してない。教義はその困難について率直である。すなわち、系統的な因果は真に難しく、争いうるものであり、そして主張されているのは清らかな測定可能性ではなく、以前にはまったく何ものも存在しなかったところにおける、規律され、争いうる、予防によって限界づけられた一個の手続である。
規範の階層が現実となる場所
規範の階層は、何らかの制度がその順序に基づいて行為しうるようになるまで、頁の上の言葉にすぎない。裁判所こそがその制度である。憲章に違反する制定法は当初から無効であり、誰がそれを制定したのであれ、その背後にいかなる大きさの多数派が控えていたのであれ、いかなる義務も基礎づけない。正統性の壁の外にある強制、すなわち権限を欠き、先行して公表された規則を欠き、遡及的であり、あるいはあらかじめ知られていた刑を超える強制は、瑕疵ある処罰ではなく敵対行為であり、無効である。公表された規則にではなく感知装置の読み取りに結びつけられた罪過、すなわち「体系の均衡に反する行状」といった伸縮自在の課金は、漠然性ゆえに無効であり、それは公共の害悪という古い包括条項の近代の末裔である。そして、いかなる起草者も侵害の未来のあらゆる方位を列挙しえないのであるから、憲章の掲げる権利は下限であって上限ではない。裁定機関は、いかなる条文も予見しなかった新奇な侵入を無効としうる。
ホッブズは主権者の法を不正と呼ぶことが決してできなかった。主権者がその著者であり、そしておのれ自身に対してのみ縛られる者は縛られていないからである。価値統治はその円環を、縛る者と縛られる者とを分かつことによって解く。すなわち、上には憲法制定の憲章、下には制定された法典、そして後者が前者に触れるときはいつでもこれを打ち消す基金と、身分と、義務とを備えた法廷である。その法廷こそ、第1章の約束、すなわちいかなる多数派の上にも立つ権利が、前文であることをやめ、日々の統治の働く事実となる場所であり、そしてそれが最も強く拘束するのは、それを破ることが最も誘惑的であるまさにそのときである。
教義のなかで
教義の地盤は再均衡としての権利、犯罪、正義と憲章と規範の階層であり、手続と強制の関門についての深い源泉はホッブズとハイエクである。