Molti quadri, nessun registro supremo

Il ciclo del capitolo precedente legge l'economia in un quadro pubblico. Ma il cittadino, la famiglia, l'impresa e il paese leggono gli stessi flussi in quadri propri, e nessuno di essi è una copia corrotta di quello dello Stato. Questo capitolo tratta di ciò che uno Stato capace di vedere deve ai quadri che non vedrà mai.

Negli ultimi decenni del Settecento gli uffici forestali della Prussia e della Sassonia si proposero di rendere leggibile la foresta. Lo strumento fu un trionfo nel suo genere: tavole standard del volume di legname commerciabile per specie, età e qualità della stazione, così che un distretto potesse essere rilevato, valutato e pianificato come un'unica quantità. La foresta diventò un numero, e il numero si poteva massimizzare. L'abete rosso fu messo a dimora in filari, e tutto ciò che nella tavola non rendeva nulla fu eliminato. Il primo turno fu magnifico, i popolamenti più belli d'Europa. Il secondo fallì: i suoli si impoverirono, i parassiti trovarono ad attenderli una monocoltura, le tempeste portarono via interi versanti in una volta sola, e i tedeschi coniarono una parola per il risultato, Waldsterben, morte della foresta, che è una cosa strana da dover coniare a proposito della silvicoltura scientifica. La lezione che di solito se ne trae è che la tavola aveva troppe poche colonne.

Quella lezione è vera, e non è quella profonda. Gli abitanti dei villaggi che avevano usato quella foresta per secoli non stavano gestendo una versione mal misurata della foresta del Forstmeister. Avevano una foresta diversa nello stesso luogo: foraggio e strame per le lettiere, resina, funghi, pascolo, medicine, e diritti consuetudinari per i quali nessuna tavola dendrometrica ha una colonna, né potrebbe mai averla. Aggiungere righe alla tavola ufficiale non avrebbe contenuto la loro foresta, perché la loro foresta non era una lettura incompleta della sua. Era un'altra lettura per intero, completa nei propri termini, custodita da persone che non erano affatto confuse. Il Capitolo 2 ha allargato il quadrante da un indicatore a dieci, il che risponde al problema del registro angusto. Non risponde al problema del registro supremo, perché una tavola a dieci colonne letta da un'unica autorità resta pur sempre una sola lettura. Il capitolo precedente ha descritto un ciclo che percepisce, delibera, corregge e rilascia in un quadro pubblico; la domanda ora è che cosa quel ciclo debba a tutti gli altri che leggono gli stessi flussi.

Cinque letture oneste

Si prenda un caso ordinario, abbastanza piccolo perché nulla di ideologico vi sia appeso. Un magazzino sposta i propri turni sulla notte. L'impresa legge un guadagno economico reale, e reale lo è davvero, non un'illusione contabile. Un lavoratore con figli piccoli legge una perdita sull'asse demografico che nessun differenziale salariale compensa, perché ciò che si perde è l'ora in cui un bambino è sveglio, e nessun differenziale è denominato in quell'unità. Uno studente sullo stesso turno legge un guadagno per la stessa ragione rovesciata: le giornate ora sono libere. Il paese legge un piccolo miglioramento infrastrutturale e una piccola perdita sociale, perché le strade sono più vuote e il locale pubblico no. E il quadro pubblico, che pesa i dieci assi come li ha fissati l'ultimo voto, può leggere il cambiamento come marginalmente positivo. Cinque letture, tutte oneste, e non esiste aritmetica al mondo che le converta in una sola.

La tentazione, a questo punto, è nominare una delle cinque come autorevole e trattare le altre come dati in ingresso. La lettura dello Stato è la più a portata di mano e veste i panni migliori: votata anziché asserita, pubblicata anziché privata, sottoposta ad audit, a dieci dimensioni. Proprio quelle virtù la rendono pericolosa, perché la rendono plausibile come la lettura di cui le altre sarebbero approssimazioni. L'Assiocrazia rifiuta la nomina, e il rifiuto è costituzionale anziché modesto. Ciò che essa mantiene al suo posto è più piccolo e assai più difendibile: un vocabolario condiviso in cui gli scambi fra quadri possano essere descritti, e un quadro pubblico usato per le decisioni pubbliche e per nient'altro. I dieci assi sono una lingua comune, non un'anima comune. Permettono all'impresa di dire che il proprio guadagno costa qualcosa sull'asse demografico e permettono al paese di comprendere l'affermazione, senza che nessuno dei due adotti la graduatoria altrui di ciò che conta.

Che cosa hanno dimostrato gli austriaci, e che cosa ne segue

Qui gli interlocutori più affilati della dottrina vanno incontrati sul serio anziché salutati. Mises stabilì che un giudizio di valore dispone anziché misurare, e che non esiste alcuna unità di valore né mai esisterà. Il Capitolo 2 ha concesso il punto al livello della persona; la concessione non si ferma lì. Se il valore è soggettivo nell'individuo, è prospettico in ogni entità costruita a partire da individui: la famiglia, l'impresa, la parrocchia, la professione, il paese. Ciascuna ha un ordinamento, ciascun ordinamento è reale, e nessuno di essi è un errore di arrotondamento dentro l'ordinamento di qualcun altro.

Il problema della conoscenza di Hayek è lo stesso fatto visto dal lato dell'osservatore. La conoscenza necessaria a pianificare un'economia è dispersa fra milioni di menti, in buona parte tacita, custodita in abitudini che chi le possiede non saprebbe articolare a richiesta. Lo si legge di norma come una dimostrazione riguardante il calcolo, e come tale fu decisiva. È anche, e in modo più duraturo, una dimostrazione riguardante i quadri: non soltanto che il centro non può raccogliere la conoscenza abbastanza in fretta, ma che molto di ciò che andrebbe raccolto non ha alcuna forma in cui possa essere consegnato. La tradizione imboccò poi due uscite. I pianificatori negarono il problema e costruirono comunque il registro centrale, confidando che strumenti migliori avrebbero colmato lo scarto. Gli austriaci più rigorosi conclusero che, poiché nessun registro simile può esistere, nessuna priorità collettiva è in alcun modo agibile, e che il quadro pubblico andrebbe abolito anziché delimitato.

L'Assiocrazia non imbocca né l'una né l'altra uscita. Risponde al problema della conoscenza tenendo locali i quadri privati anziché costruendo un sensore abbastanza buono da leggerli. Detto con tutta la forza: un sensore capace di leggere l'intero ordinamento di una famiglia sarebbe una cosa peggiore da aver costruito rispetto a uno che non ne è capace. La dottrina non vuole quei dati; dispone le proprie istituzioni in modo da non averne mai bisogno, che è una salvaguardia più durevole della promessa di non guardare. L'altro avvertimento di Hayek vale con pari forza, che un fine generale indefinito non pone alcun limite al potere, ed è assorbito allo stesso modo, fissando il vettore di valore come una diagnostica che dice allo Stato dove spendere e che cosa correggere, mai ai cittadini che cosa amare.

Instradare, non graduare

Ciò che sostituisce il registro supremo è una ricerca. L'instradamento fra i quadri cerca i flussi che migliorano la posizione di ciascun partecipante secondo il giudizio del quadro proprio di quel partecipante, e non cerca nient'altro. Non c'è alcuno scalare da massimizzare, nessun tasso di cambio applicato fra la perdita demografica di una persona e il guadagno economico di un'altra, e nessun momento in cui un funzionario decida quale lettura fosse più prossima al vero.

È la logica ordinaria dello scambio volontario, riformulata perché sopravviva al contatto con uno Stato che vede in dieci dimensioni anziché in una. Quando due persone commerciano, ciascuna cede ciò a cui tiene meno per ciò a cui tiene di più, e la transazione riesce senza che nessuno calcoli una misura comune delle due valutazioni; è tutto qui il senso del commercio, e Mises ne è il migliore espositore. L'instradamento estende quella logica a flussi che portano più parti, più dimensioni e più ricadute esterne di quante di solito ne porti una transazione di mercato, rifiutandosi però di estendervi insieme l'aritmetica. L'unità di misura del successo resta l'accordo, non un punteggio aggregato.

Una conseguenza va accettata apertamente. La ricerca può fallire. Dove non esiste alcun flusso che migliori la posizione di ogni partecipante nei termini propri di quel partecipante, il risultato onesto è che non accade nulla. Un ottimizzatore ha sempre una risposta, perché un massimo su uno scalare esiste sempre, ed è esattamente per questo che l'ottimizzatore è lo strumento sbagliato per una società plurale. Un governo che tratti il risultato vuoto come un ostacolo da superare ha già abbandonato la dottrina, qualunque cosa dicano i suoi cruscotti.

Quattro strumenti e un atto vietato

Nulla di tutto ciò fa dello Stato uno spettatore. Esso dispone di strumenti reali, e la dottrina li enumera anziché lasciare aperto l'elenco, perché un elenco non enumerato è il modo in cui un correttore diventa un direttore.

Può pubblicare la domanda: lo strumento meno costoso dell'apparato, poiché un bisogno di cui nessuno in grado di soddisfarlo sia a conoscenza non è un fallimento delle preferenze ma un fallimento dell'informazione, e uno Stato che legge i flussi in aggregato può dire che qui esiste una carenza, di questo, con questa urgenza, senza una parola su chi debba colmarla. Può fornire una soglia minima. Un quadro divulgato sotto costrizione non è un quadro ma un messaggio di ostaggio, e la soglia minima di capacità del Capitolo 9 è ciò che dà senso alla divulgazione: chi è libero di allontanarsi da un flusso cattivo dice la verità sul proprio ordinamento quando resta. Può mettere a prezzo un danno dimostrato che varca i confini, così che un costo imposto a persone estranee alla transazione smetta di essere gratuito; è questo l'unico strumento coercitivo dei quattro, circoscritto esattamente come lo circoscrisse il Capitolo 5, su un danno designato democraticamente e dotato di effetto numerabile, e agisce sull'effetto anziché sul quadro di chicchessia, ragione per cui non ha bisogno di chiedere alla parte danneggiata di giustificare una valutazione. E può rimuovere una strozzatura, la strada o lo standard o lo strato di regolamento mancante, così che un guadagno reciprocamente riconosciuto e prima impossibile diventi disponibile. Smith riservò al sovrano quelle opere che nessun individuo potrebbe erigere con profitto benché siano del massimo vantaggio per una grande società, e la rimozione delle strozzature è quel dovere in abito moderno, la cosa più generosa che uno Stato possa fare per una pluralità di quadri, perché cambia ciò che è possibile senza dire assolutamente nulla su ciò che è bene.

L'atto vietato è unico e assoluto. Lo Stato non può costringere alcun attore a dire che il risultato è di valore. Gli strumenti cambiano il terreno su cui i quadri si incontrano; non riscrivono mai ciò che un quadro riferisce. Un onere può rendere costosa un'opzione e un'opera pubblica può renderla disponibile, ma nessuno dei due si converte in un obbligo di gratitudine, e l'ingratitudine non è resistenza da gestire. È un dato.

La proiezione minima

La regola di divulgazione discende dalla stessa logica. Ciascun partecipante rivela soltanto la proiezione minima del proprio quadro che la transazione effettivamente richiede: ciò di cui ha bisogno, ciò che può fornire e il limite oltre il quale non andrà. Il quadro grezzo, l'ordinamento completo di ciò a cui una famiglia o un'impresa tiene e del perché vi tenga, resta locale, perché nulla nell'instradamento lo richiede e tutto nella libertà argomenta contro il consegnarlo.

Ciò si colloca dentro l'architettura della riservatezza che la trilogia costruisce fin dalla prima descrizione del sensore. La rilevazione è aggregata e statistica, per coorti come impostazione predefinita; lo Stato legge una regione come un epidemiologo legge una popolazione e mai come un informatore legge il vicino di casa; nessun obbligo personale è calcolato a partire da un punteggio a dieci assi; e le attestazioni che varcano il confine sono l'intero mondo dello Stato. La proiezione minima è quella stessa architettura applicata al livello della transazione anziché a quello del censimento.

Due ulteriori ragioni sono pratiche anziché devote. La prima è che i quadri completi non possono essere consegnati nemmeno volendo, poiché molto di ciò a cui una famiglia tiene è tacito nel senso esatto di Hayek, e un questionario restituisce la recita di un quadro anziché il quadro. La seconda è che la richiesta deforma ciò che richiede: se vi si chiede di dichiarare il vostro ordinamento completo a un'autorità che agirà sulla dichiarazione, dichiarerete l'ordinamento che rende, il che è la legge di Goodhart che arriva a toccare la vita interiore. Uno Stato che esigesse quadri completi avrebbe perciò ricostruito il registro centrale a cui aveva appena rinunciato, con dati che nessun registro può contenere, e starebbe governando su una finzione credendosi meglio informato di qualunque governo della storia.

La condizione che morde

Poi la parte difficile, che la dottrina enuncia apertamente anziché seppellirla in un allegato. Si supponga che una correzione pubblica faccia avanzare il quadro dello Stato mentre i partecipanti dentro il flusso interessato ne escono peggio nei quadri che essi stessi hanno divulgato. Non è un problema di comunicazione e non è un costo accettabile del governare. È un allarme, e la correzione deve essere sospesa, ristretta o aperta a contestazione formale davanti a un tribunale indipendente.

Questo vincolo morde, e dirlo è il motivo per cui lo si mette per iscritto. Può fermare un intervento che lo Stato crede sinceramente giusto, sulla prova fornita da persone che lo Stato crede in errore, ed è giudicato rispetto ai quadri che quelle persone hanno effettivamente divulgato anziché rispetto ai quadri che un funzionario è sicuro esse dovrebbero avere. La frase "ci ringrazieranno più avanti" non ha cittadinanza in nessun punto dell'apparato. Smith descrisse il modo di fallire meglio di chiunque dopo di lui: l'uomo di sistema si immagina di poter disporre i membri di una grande società con la stessa facilità con cui una mano dispone i pezzi su una scacchiera, dimenticando che ogni pezzo "ha un principio di moto tutto suo", e che dove i due principi corrono in senso opposto il gioco "procederà miseramente". La condizione di partecipazione è quell'osservazione convertita da avvertimento in procedura, con un pulsante di arresto attaccato.

Due confini impediscono alla condizione di divorare lo Stato che la porta. Essa protegge i partecipanti al flusso che viene instradato, non chiunque obietti all'instradamento; una parte a cui è addebitato un danno dimostrato che varca i confini non diventa partecipante per il fatto di esserne addebitata, altrimenti ogni inquinatore disporrebbe di un veto e il sovrastrato delle esternalità morirebbe alla nascita. E sospende anziché vietare. Lo Stato può tornare con uno strumento più stretto, con prove migliori, o con una soglia minima che rimuova la costrizione in cui il primo tentativo era incorso. Ciò che non può mai fare è procedere immutato classificando l'obiezione come un fraintendimento. Al di sopra di tutto questo sta il muro costituzionale della Parte V: un atto coercitivo la cui ragione portante sia una lettura di valore è nullo, qualunque cosa dica la lettura, e dunque la condizione non è l'unica cosa che sta fra un cittadino e un cruscotto entusiasta.

Dieci ragioni per passarvi sopra

Un lettore giunto fin qui porta probabilmente con sé un'obiezione fin dal Capitolo 2. L'obiezione è che dieci assi sono semplicemente dieci ragioni nuove per passarmi sopra. È una buona obiezione, corretta fin dove arriva. Uno Stato con un solo numero può dirvi che la vostra scelta non è sostenibile economicamente. Uno Stato con dieci può dirvi che non è sostenibile, oppure che è malsana, o ecologicamente costosa, o corrosiva della coesione, o dannosa per il senso, e può dire ciascuna di quelle cose con metodi pubblicati e limiti di confidenza allegati. Una rilevazione più ricca moltiplica il lessico dell'interferenza giustificata, e ogni piano disastroso del Novecento è cominciato da un'osservazione esatta.

La risposta non è che i funzionari assiocratici saranno persone migliori, poiché quella risposta l'ha già data ogni regime che poi ne ha avuto bisogno. È strutturale, e ha tre muri. Il vettore di valore è diagnostico e mai operativo, cosicché nessuna lettura può di per sé fondare la coercizione. Il governo corre su corridoi anziché su obiettivi, cosicché dentro la banda gli strumenti tacciono. E la condizione di partecipazione dà alle persone dentro un flusso la legittimazione a rispondere nei propri termini. I primi due muri limitano ciò che lo Stato può fare della propria lettura; solo il terzo concede che la lettura possa essere fuori questione, che il paese e il lavoratore e l'impresa non stiano guardando il quadro pubblico attraverso un vetro appannato ma stiano vedendo qualcosa che il quadro pubblico non contiene. Senza quel terzo muro il valore multidimensionale diventa pianificazione centrale con una strumentazione migliore, ed è questo l'esito più grave: i vecchi pianificatori avevano almeno la scusa di non poter vedere. Uno Stato che vede in dieci dimensioni e passa sopra ai quadri delle persone che misura non ha una scusa simile, e sarà molto più difficile da contraddire.

Con la condizione al proprio posto, lo Stato conserva il potere di correggere un danno reale che varca i confini e perde il potere di dichiarare, contro la vostra obiezione, che siete stati migliorati. Tutto ciò presuppone che il macchinario funzioni come è stato progettato: che le letture siano oneste, i controllori indipendenti, le definizioni non piegate. È esattamente quel presupposto che il prossimo capitolo si rifiuta di fare.

Nella dottrina

La pluralità dei quadri, la divulgazione minima e la condizione di partecipazione sono esposte in L'instradamento del valore fra i quadri; il confine fra correggere un quadro e dirigere una vita sta in Correggere, non dirigere, l'architettura della divulgazione in La misurazione, e il muro costituzionale che protegge ciascun partecipante in La Carta e la gerarchia delle norme; il confronto con gli austriaci è tracciato in Mises e Hayek.