上限と帯域

十分に大きな財産はみな、やがて財貨とは別の何かを購いはじめる。規則そのものを購いはじめるのである。上限はその第二の購買を止めるために在り、その下に広がる帯域は、正直なあらゆる財産をまったく自由なままに置くために在る。

フリードリヒ・フォン・ゲンツ、メッテルニヒの右腕にして反動のヨーロッパの筆は、かつて、オーストリア帝国はなぜその大衆を繁栄と学識へ引き上げないのかと問われた。彼は臆面もなく答えた。「我々は大衆が豊かになり独立することなど、およそ望んでいない……さもなければ、どうして彼らを統べることができようか」。この一文は率直さの博物館にその席を得るに値する。集中した権力がふつうは覆い隠すよう心を配ることを、平明に述べているからである。ある点を超えると、富と支配力とは善く生きるための道具であることをやめて統べるための道具となり、それを握る者はそれを統治に費やす。本章はその第二の購買について、価値統治がそれに抗して立てる構造上の規則、すなわち上限について、そしてその下に広がる大きな回廊、すなわち不平等が単に許容されるのではなく望まれる帯域について語る。

集中の終盤戦

まず機構から、そしてそれを最も精確に記述した分析者から始めよう。マルクスは、その処方をどう見るにせよ、競争のもとでの蓄積が選好ではなく強制であることを見抜いた。市場に内在する圧力は、資本の所有者一人ひとりによって「外的な強制法則として感じられる」のであり、彼は自らの持ち分を広げるか、さもなくば広げる者たちにそれを奪われるかである。彼はまた、その過程が超線形であることも見た。「資本家が蓄積すればするほど、彼はいっそう多く蓄積することができる」。言い換えれば、集中はより善き人々ならば避けたであろう性格の悪徳ではない。それは構造上の勾配であり、清算するあらゆる市場に固有の正のフィードバック回路であって、道徳的な勧奨がこれを覆したことはただの一度もない。

マルクスはさらに一つの区別を引き、本教義はそれを丸ごと採る。本来の意味での集積とは、自らの生産から自らの資本が育つことであり、社会的な富の成長によって限界づけられている。集中はそれとは別のものである。それは「すでに手元にある資本の分配における単なる変化」であり、信用と買収による凝集であって、新しい富を何一つ創り出さず、ただ存在するものを並べ替えるにすぎないがゆえに、自然の限界をおよそ持たない。第一のものは企業である。第二のものは企業の衣をまとった純粋な再分配であり、それ自身の上限を持たぬ不労の形態である。価値統治の上限が主として狙うのはこの集中であり、それが走る信用と金融の水路である。新しい富を築く者と争うところは何もない。

いま、ある大きな財産をその最後の限界的な用途まで追ってみよう。最初の一片は安楽を買い、次は安全を、次は身分を買う。しかし消費は飽和する。アダム・スミスがすでに胃袋とその欲望について述べたとおりである。そして曲線の彼方の端では、ただ一つの財だけが希少なままにとどまる。規則そのものである。その点において富は相を変える。それは財貨への請求権であることをやめ、財貨を定義する枠組みへの請求権となる。立法へ、規制へ、測定の層へ、そして今世紀においては、社会がそもそも自らを感知するための計算資源とデータの基層への請求権である。ロールズはその犠牲となるものを精確に名指した。集中が腐敗させるのは政治的自由の公正な価値、すなわち市民一人ひとりの公民としての身分の等しい値打ちである。彼の分配部門が蓄積に課税するのが「政治的自由の公正な価値を損なう権力の集中を防ぐため」であって歳入のためではないのは、そのゆえである。それが一文に凝縮された上限の存在理由であり、国庫が貨幣の一単位をも必要としていなくとも、それは立つ。

政治経済学はまた、その購買が成功したのちに続く均衡をも地図に描いてきた。ダグラス・ノースは、守りを欠いた国家を差別的独占者としてモデル化した。交渉力が耐えるかぎりの価格で保護と裁きを売る国家であり、その規則は「私的な安寧の利益において案出される」。アセモグルとロビンソンは近代の手口を記録した。収奪はもはや盗まれた財布として訪れず、規制の堀として訪れるのであり、近代エジプトの結びつきある内部者たち、すなわち国家の規制そのものを通じて参入を制限する「鯨たち」がそれである。そして収奪は経路をとる。ある水路を見張れば、それは最も見張られていない水路へ移る。この結論は価値統治自身の設計に直に関わる。価値を感知し地代を捕捉する国家は、これまでに構築されたなかで最も豊かな制度上の賞品である。私的な側を縛る上限がなければ、そのような国家は支配階級を単に許容するにとどまらず、それを育て、やがてその委員会となるであろう。

証言者たち

歴史に証言は事欠かない。黒死病が労働を希少にしたのち、イングランドの領主たちは1351年の労働者条例をもって答えた。賃金は疫病以前の水準に固定され、主人のもとを去った労働者には投獄が待った。その試みは失敗し、イングランドには包摂的な労働市場が生まれはじめた。エルベ以東の地では、同じ衝撃が、より結束した土地所有階級に迎えられて、代わりに第二の農奴制を生んだ。エリザベス一世はウィリアム・リーに編み機の特許を拒み、その拒絶を、それが押しのけるであろう手編み職人たちへの慈しみとして装ったが、現実の賭け金は政治的なものであった。新しい機械は新しい人間を作り、新しい人間は新しい請求を作る。南アフリカのカラーバーは、白人労働者が「競争に直面しなくてすむ」ように、あらゆる熟練の鉱山職種からアフリカ人を締め出した。産出を奪うことによってではなく、能力そのものへの参入を阻むことによって守られた地代である。そして抑制の形式が実質を欠いたまま存在するところでは、それは芝居である。ジンバブエは中央銀行に形式上の独立を与え、そののち通貨を二億三千万パーセント膨張させた。

称えられた事例でさえ警告を帯びている。ヴィクトリア朝中期のグラッドストンの予算演説は、富める者がいっそう富み、貧しき者は、彼の言い方では、より貧しくなくなったとして、富の増大に驚嘆した。貧しき者は「相対的にはまったく同じだけ貧しいままであった」というマルクスの応酬こそ、いかなる上限も単に嘆くのではなく現に打ち負かさねばならぬ告発である。教義は、これらすべての挿話を貫いて繰り返される兆候に一つの名を保っている。ゲンツの徴候、すなわちある強力な集団の厚生が上がる一方で、その集団が別の集団の能力を抑え込むべく行動している状態である。この徴候が現れるところではどこでも、集中は結果であることをやめて戦略となっており、それを読み取れぬ国家はすでに部分的に捕獲されている。

武器ではなく、規則

診断から続くのは運動ではなく積載限度である。上限は、重量制限が橋に書き込まれるのと同じ仕方で構造のうちに書き込まれている。いかなる特定の車両が近づくよりも前に掲示され、渡るものが何であれ適用され、運転手の名には無関心である。二つの性質がすべての働きをなす。それは早期に拘束し、そして非人格的に拘束する。

早期に拘束するのは、集中が正のフィードバックの過程であり、暴走する回路は初めに減衰させるのが安価で、終わりに闘うのが破滅的だからである。ゆえに上限は微分に連動している。すなわち、単に静的なストックの閾値ではなく、集中の速度、あの自己強化する回路の徴候を見張る。遅れて適用される限界は巨大でなければならず、すでに頂点のまわりに生を編み上げてしまった人々に降りかかり、そして懲罰的に見える。現に懲罰的だからである。早期に、そして連続的に適用されるなら、それは小さく、匿名で、それがまさにそうであるところのものに見える。すなわち保守整備である。

非人格的に拘束するのは、そうでなければ代わりに来るのがダッシュボードを備えた暴政だからである。ここで教義は、その最も鋭い批判者から規律を受け入れる。いかなる正統な階級規則に対してもハイエクが課す検査は、それが人ではなく測定された性質を指し示すこと、そして影響を受ける集団の内にいる者にも外にいる者にも正当と認められることである。さもなくば「ある者にとっての特権は、残る者にとっては常に差別である」。上限はまさにその検査を通るよう起草されている。測定された集中の条件を示すいかなる保有も、それを示すに至る者が誰であれ、永遠に、公表された率を課される。名指しされた行為者に対してしか書けぬ是正、あるいはその集団の外にいる者だけが是認する是正は、形式において無効であり、教義はそれをアルゴリズムによる私権剥奪法と呼び、法廷が偽造された令状を斥けるように拒む。マキャヴェッリは、実質が正しいときにさえ形式がなぜ重要かを説いた。「通常の刑罰は君主にではなく、法に帰される」。同じ是正の行為も、市民がそこに法の作動を読むときには安全であり、人の作動を読むときには危険である。上限は決して顔を持ってはならず、標的の一覧を持ってはならない。

二つの拡張が規則を完成させる。それは基層に中立である。強制的な独占は、それが資本のうちに形づくられようと組織された労働のうちに形づくられようと、企業のカルテルにおいてであろうと門番のカルテルにおいてであろうと、同一に縛られる。害とは地位を規則へと転化することであって、それが掲げる旗ではないからである。そしてそれは富の先にある能力を狙う。上限が究極において上限を課すのは銀行の残高ではなく、測定の層を、法を、あるいは計算資源の基層を自らに有利に書き換える構造上の力である。常設の監視はまさにその蓄積を見張る。規則を書き換えうる階級は、それを破る必要を決して持たないからである。

帯域：不平等がその糧を稼ぐところ

前章が定めた真の潜在能力の下限と、いま述べた上限とのあいだに帯域が横たわり、経済が現に生きているのはその帯域のうちである。それは渋々残された余りではない。それは不平等が正統である回廊であり、正統であるにとどまらず有用である回廊、すなわち報酬における寄与に応じた差異が、いかなる行政官にもなしえぬ信号の働きを果たす空間である。プラトンは「貧しさの影響のもとでも富の影響のもとでも、職人は堕落する」と観察した。分布の両端はともに病であり、帯域とはその観察に壁を与えたものにほかならない。

帯域の内において、教義はその勾配を道徳化することを拒む。ハイエクの定理が立つ。ある人の遂行が他者に対して持つ価値は「我々が道徳的な功績ないし値打ちと呼びうるいかなるものとも、ほとんど関わりを持たない」のであり、地位が証明された徳に対応する社会は、自由な社会の正反対であろう。帯域は価値に支払うのであって、決して功績に支払わない。不平等な報酬とは、他者が現に欲するものへ向けて努力と資本を再配分する、分散した実時間の信号であり、価値統治は経済が持つ唯一の信号を妨害することはない。稼得されたものは放置される。生産、発明、役務、そして正直な危険負担からの利潤は、手を触れられずに帯域を通り抜ける。先の諸章が示したとおり、教義の財政の構築の全体が狙うのは不労のものであって、他の何ものでもないからである。市場は回廊のあらゆる点において清算しつづける。

また上限は帯域の上端における崖でもない。それは集中の自己賦課として作動する。閾値を超えると限界的な蓄積は漸進的に割り引かれ、禁じられるのではなく価格づけられる。こうして保有者は常に諸用途のあいだの選択と、善く選ぶことの限界的な報酬とを保つ。体系全体の憲法上の文法、すなわち価格を入れ、数量を出すことは、分布の頂点においても他のあらゆる場所とまったく同じく成り立つ。国家は資産を没収せず、処分を名指しせず、用途を割り当てることもない。そして最も高いところでは、勾配は別の出口へと曲がる。贈られ消費されなかった価値は寛大さの割増を記帳するのであり、価値統治のうちにある大きな財産の合理的な軌跡は、退蔵ではなく贈与を指す。野心に対する帯域の言葉は「やめよ」ではない。「転じよ」である。余剰を企業へ、コモンズへ、名声へ、統治以外の何かへと転じよ、と。

収用でもなく、羨望でもなく

これと区別せねばならぬ二つのなじみ深い政治がある。いずれもこれを破壊するであろうからである。第一は収用的な課税である。ハイエクは累進課税を「多数者が少数者を差別するための主たる道具」として告発した。多数によって少数へと投票される累進の表であり、いかなる意味でも一般規則ではない、と。この告発は重大であり、上限はそれに否認によってではなく形式によって答える。上限は客観的な充足の閾値に係留された一般規則であり、まさに通常の多数者が、たまたま恨みを抱く集団へ向けてそれを曲げることのできぬよう憲法の位階に担われ、改定する者自身の立場に対して盲目な手続きのもとでのみ改定されうる。またそれは、税とは異なり、収量に無関心である。歳入の道具は何も集めなければ失敗する。上限は何も集めないときに成功する。誰も越えぬ上限とは、富が統治へと転化することをやめた政体だからである。その目的はロールズ的であり、政治的自由の公正な価値のための予防であって、財政上の食欲ではない。第8章の財政基盤は地代の上に立ち、犠牲者を必要としない。

第二は羨望の政治であり、それは恨みによって標的を選び、その選択を正義と呼ぶ。上限は標的を持たない。それはある財産が不快であるかを決して問わない。それが支配へと転化しはじめたかを問うのであり、これは測定された答えを持ち、他のいかなる読みとも同じく法廷において争いうる問いである。アリストテレスがより深い論点を供する。少数者から収奪する多数者は、寡頭制と同じくらいに逸脱した国制である。正統性は統治者の数にではなく、共通の利益のために統治することにかかっているからである。恨みを抱く多数者に捕獲された上限は、なお捕獲であろう。そしていかなる階層制もが生む対抗と怨恨に対して、教義は扇動家の療法ではなくマキャヴェッリの療法を保つ。すなわち、守られ名誉ある公の異議申立ての経路であり、それによって野心は暗がりで党派を購うのではなく、法のもとで公然と争うのである。

人ではなく、分布に

これらすべては、分布の頂点における再均衡器の運用原理へと収斂する。それは分布に対して作動し、決して人に対しては作動しない。その道具は一般の賦課、システムの層における地代の捕捉、争いうることの要件、そして公表された受益者の登録簿である。それは集中の率とその微分を、参入の率と参入者の生存を読む。堀はまず、挑戦に成功する者の減少として現れるからである。さらに、収奪が最も見張られていない導管へ移るときの水路の代替を、そしてゲンツの徴候が形づくられるところではどこでもそれを読む。それは最も古い反論、すなわち頂点におけるあらゆる取引は自発的であったという反論に、それを全面的に認めることで答える。マルクスは、個々の取引が交換の法則に適っていることを認めたうえで、くさびを集計のうちに位置づけた。価値統治は、その自発的な取引が構成する集計を一様な規則によって是正するのであり、誰の取り決めをも無効にしない。

このように理解すれば、上限は富める者が歴史上欠いてきた一つの保護でもある。帯域の上においては、記録に残るあらゆる大きな財産は、生き延びるために政治的な事業とならざるをえなかった。そして政治的な事業は対抗する事業を呼び、やがて決裂に至る。帯域の内において、財産は財産である。稼得されたものを、不労のものを捕捉するのと同じだけ嫉妬深く守る憲章のもとで、安全である。その上においては、記録されたあらゆる場合において、財産は統治となり、そののち他の誰かの革命となる。上限は第二の経歴を閉ざし、第一の経歴を、名誉においても用途においても限りなきままに残す。それは枠組みを是正するのであって、あなたの生を指令するのではない。そしてその一文は、分布の底においてと寸分たがわず、その頂点においても成り立つ。

教義のなかで

回廊の構築とその道徳的な基礎づけは分配的正義において展開され、捕獲の証拠は故障モードにおいて展開される。本章が寄りかかる思想家たちはロールズとアセモグルとロビンソンで辿られる。