جامعهٔ ارزش‌سالاری · فصل ۸

سلامت مدنی

دولتی که ارزش را حس می‌کند به دموکراسیِ کمتر نیاز ندارد؛ به دموکراسیِ ژرف‌تری نیاز دارد، زیرا اکنون شهروندانش تعیین می‌کنند که دولت چه چیزی را ارزشمند بشمارد. این فصل رأی وزنی را همچون کنشِ مرکزیِ مدنی، دستگاهِ ایمنی‌ای که از آن پاسداری می‌کند، و آن زندگیِ مدنیِ آرام‌تری را که باید گردش بروید توصیف می‌کند.

در هفته‌ای که برگه رأیِ وزنی گشوده می‌شود، سالنِ ورزشیِ بازسازی‌شده‌ای در شهری کنارِ رود سه شبِ پیاپی پر می‌شود. گروهی از پرستاران استدلال می‌کنند که از آن زمان که شمارِ زادگان کاسته شده، محور جمعیتی کم‌وزن گرفته است؛ ائتلافی از تولیدکنندگانِ خرد تأکیدِ بیشتری بر محور زیرساختی می‌خواهد؛ پیرمردی برمی‌خیزد تا بگوید وزنِ بوم‌شناختی، که یک دهه پیش با چنان کوششی خریده شد، اکنون که رود زلال می‌رود نباید داد‌و‌ستد شود. هیچ‌کس در آن تالار فرمانروایی برنمی‌گزیند. کاری کهن‌تر و غریب‌تر می‌کنند: با هم تصمیم می‌گیرند که اجتماع سیاسی‌شان چه چیزی را ارزشمندِ پی‌گرفتن بشمارد. چون برگه‌ها شمرده شوند و وزن‌های نو منتشر گردند، ماشینِ تصحیح که در جلد I شرح داده شد، ضبطِ رانت، سود شهروندی، بازتوازن‌گر، بی‌سروصدا به سوی آنچه این تالار و ده هزار تالارِ مانندش برگزیده‌اند خم می‌شود. این، قانونِ اساسیِ مدنیِ ارزش‌سالاری است در یک صحنه، و این فصل درباره سلامتِ آن است.

دموکراسیِ ستبرتر، نه نازک‌تر

پیش‌بینیِ رایج درباره حکمرانی پس از انقلابِ هوش مصنوعی این است که دموکراسی نازک می‌شود. وقتی ماشین‌ها اداره و پیش‌بینی و بهینه می‌کنند، برای شهروند همه‌پرسیِ تصویبی بر مدیران می‌ماند: فن‌سالاران را برگزین، سپس کنار بایست. ارزش‌سالاری این پیش‌بینی را وارونه می‌کند، و این وارونگی ساختاری است، نه احساساتی. در دولتی که تمامِ دستگاهش با یک بردار ارزش راهبری می‌شود، پیامددارترین موضوعِ سیاسی نه هیچ منصب و نه هیچ بودجه‌ای است، بلکه وزن‌های آن بردار است، و وزن‌ها تنها از آنِ شهروندان‌اند. دانلا مدوز هدفِ یک سامانه را نزدیکِ همان بالای نردبانِ اهرمِ خود نشاند: هر که هدف را تعیین کند هر چیزِ زیرِ آن را راهبری می‌کند و جریان‌های اطلاعات و قواعد و خودسازمان‌دهی را می‌پیچاند تا با آن هم‌شکل شوند. در ارزش‌سالاری، هدف روی برگه رأی است. شهروندان صرفاً کارمندانی را برنمی‌گزینند که سپس تصمیم بگیرند چه چیزی مهم است؛ خودشان تصمیم می‌گیرند چه چیزی مهم است، و کارمندان اجرا می‌کنند.

از این روست که رأی وزنی را باید پیش از هر نهادِ مدنیِ دیگری فهمید. ارزش فردی ذهنی است، و هیچ ابزاری وانمودِ خلافش را نمی‌کند. شهروندان وزن‌های نسبیِ عمومیِ ده محور را به رأی می‌گذارند و می‌توانند زیرِ منشور جریانی را ضدارزش تعیین کنند. شواهد جدا می‌مانند: اثرها آنجا سنجیده می‌شوند که روش‌های منتشرشده از اندازه‌گیری پشتیبانی کنند، همراه با کران اطمینان، خاستگاه، واسنجی و راهِ فرجام‌خواهی. دموکراسی اولویت‌های عمومی را برمی‌گزیند؛ واقعیت‌ها را با رأی به هستی نمی‌آورد، و اندازه‌گیری ارزش‌های جامعه را برنمی‌گزیند.

کنشِ مرکزیِ مدنی

سازوکار به‌عمد بی‌جلوه است. در فاصله‌های ثابت، اجتماع سیاسی وزن‌هایش را به رأی می‌گذارد و، از راهِ رویه‌ای جداگانه و بسی سنگین‌تر، می‌تواند کف‌هایش را بازنگری کند. رأی‌گیری از درجه دوم است، چنان‌که شدت به شمار می‌آید اما توانگری نمی‌تواند برایند را به‌سادگی بخرد؛ متأثر از شهرت است اما سقف‌خورده، چنان‌که داوریِ اثبات‌شده حاشیه‌ای به دست می‌آورد بی‌آنکه هرگز به اشرافیتی از مدرک‌داران سخت شود؛ و تفویضِ فسخ‌پذیر و موضوع‌محدود را می‌پذیرد، چنان‌که شهروندی که در پرسش‌های بوم‌شناختی به حزبی یا همسایه‌ای اعتماد دارد می‌تواند صدایش را همان‌جا وام دهد و در همه‌جای دیگر نزدِ خود نگاه دارد، و هر گاه بخواهد پسش بگیرد. وزن‌ها با هیسترزیس (hysteresis) میرا شده‌اند: اشتهای یک دوره به‌تنهایی بردار را نمی‌جنباند، و دگرگونی باید پایدار بماند تا بگیرد.

زیرِ این سازوکار معماری‌ای نشسته است که منابع آن را نخست لغوی، سپس وزنی می‌نامند، و همین است که اجرای این آیین را ایمن می‌کند. کف‌ها، یعنی توانمندی‌های واقعیِ تضمین‌شده هر گروه جمعیتی، نخست و به‌طور مطلق برآورده می‌شوند؛ رأی وزنی تنها درونِ ناحیه‌ای بهینه می‌کند که کف‌ها در آن شدنی‌اند. کف روی برگه رأی نیست، و این از روی طراحی است: کفی که بتوان دوره بعد با رأی برش داشت اصلاً کف نیست. رالز پشتِ این چیدمان ایستاده است. کف‌ها و قواعدِ جواز پشتِ پرده‌ای ستبر نهاده می‌شوند، نابینا به گروه جمعیتی و استوار، و تنها زیرِ شرایطی بازنگری‌پذیرند که بازنگرنده نتواند بداند در کدام گروه جمعیتی خواهد نشست؛ وزن‌های محورها پشتِ پرده‌ای نازک به رأی گذاشته می‌شوند، با واقعیت‌های کلیِ جامعه به‌تمامی دانسته اما جایگاهِ خودِ رأی‌دهنده در گروهِ جمعیتی‌اش پوشیده یا با تأخیر، تا اکثریتی گذرا نتواند برتریِ کنونی‌اش را به‌سادگی استوار کند؛ اداره سپس با اطلاعاتِ کامل کار می‌کند. و وزن‌گذاریِ پیشنهادی ناجایز است، نه صرفاً کم‌وزن، اگر تنها با راندنِ گروهی جمعیتی به زیرِ کفش برآورده شود. رأی دقیقاً از آن رو نیرومند است که ناتوان از همان جنایاتی ساخته شده که اکثریت‌ها را بدان متهم می‌کنند.

یک نرده‌محافظِ دیگر این کنش را کامل می‌کند، و از آنِ میل است. رأی وزنی تنها بر قلمروِ میان‌قابی حکم می‌راند: اینکه کدام آسیب‌هایی که از مرزِ قاب‌ها می‌گذرند به شمار می‌آیند، محورهای مشترک چگونه وزن می‌گیرند، و دولت در جهانِ مشترک چه را پی می‌گیرد. هرگز نمی‌تواند امری را که تنها به خودِ شخص بازمی‌گردد با رأی به مجموعه اجبارپذیر بیفزاید. رأی آنچه را دولت در قلمروِ مشترک پی می‌گیرد عینی‌برای‌حکمرانی می‌کند، هرگز اینکه شخص چگونه باید زندگیِ خویش را بزید. درونِ آن نرده‌ها، آهنگِ رأی به چیزی بدل می‌شود که جامعه می‌تواند گِردش معنا بسازد، همان‌گونه که اجتماع‌های سیاسیِ کهن‌تر گِردِ دادگاه‌های سیّار و انجمن‌ها معنا ساختند: دوره‌ای همگانی و بازگردنده که در آن مردمی به وضعِ سنجیده جهانِ خویش می‌نگرد، درباره آنچه به آینده بدهکار است بحث می‌کند، و بر روی سند پاسخ می‌دهد.

دستگاهِ ایمنی

همه آنچه گذشت فرض می‌گیرد که رأی راستین است، و آموزه از این فرض سر باز می‌زند. تیره‌ترین مشاهده آدام اسمیت، که مردمانِ یک پیشه به‌ندرت گرد هم می‌آیند بی‌آنکه گفتگو به توطئه‌ای در برابرِ مردم بینجامد، دقیقاً همین‌جا تعمیم می‌یابد: ده محور، ده واژگانِ مشروعیت‌بخش برای ده گروهِ ذی‌نفوذ است، و سازمان‌یافته‌ترین منفعت همیشه به نامِ مردم سخن خواهد گفت. بر نردبانِ مدوز، تصاحبِ فرایندِ وزن‌گذاری یک زدوخوردِ لابی‌گرانه نیست بلکه قبضه‌کردنِ خودِ مقصودِ دولت است، سهمگین‌ترین تهدید پس از تصاحبِ خودِ قواعد؛ وزنی که به‌ظرافت نادرست باشد خطای کوچکی نیست، زیرا تمامِ دستگاه با وفاداری ارزشِ نادرست را بهینه خواهد کرد و نامش را کامیابی خواهد گذاشت. ارزش‌سالاری از این رو تصاحب را حالتِ پیش‌فرض می‌گیرد و دفاع‌های رأی را همچون یک دستگاهِ ایمنی می‌سازد، نه همچون آیین‌نامه رفتار:

عجم‌اوغلو و رابینسون این را از احتیاط به تجربه بدل می‌کنند. کارنامه آنان از نهادهای استخراجی نشان می‌دهد که پرسشِ تمایزبخش همیشه این است که آیا دولت همچون کارگزارِ شهروندانِ خویش عمل می‌کند یا به دستِ کسانی تصاحب شده که می‌خواهند با آن ثروت بیندوزند؛ ارزش‌سالاری همین پرسش را صریحاً پی می‌گیرد، همچون یک نسبتِ کارگزاری، و آن را با راهبردِ کمینه‌سازیِ منفعتِ قدرت جفت می‌کند که از همان منبع برگرفته شده است: آنجا که بهره‌های در دست داشتنِ قدرت محدود باشد، انگیزه قاپیدنش می‌پوسد. دفتر کلِ غیرقابل‌انتقال و روانه‌کردنِ رانت به مشترکات از آن روست که تصاحبِ دولتی که حس می‌کند هیچ جایزه نقدشدنی به بار نیاورد، و بازدهِ خصوصیِ منتظره هر منصب خودش پاییده می‌شود و به سوی صفر رانده می‌گردد. آنگاه قانونِ آهنینِ الیگارشی به درون برگردانده می‌شود: با نهادهای پاسداری که برای پیشگیری از تصاحب ساخته شده‌اند همچون محتمل‌ترین الیگارشیِ بعدی رفتار می‌شود، پاییده به دستِ ناظری که خودشان نمی‌گردانندش و می‌تواند آنان را متهم کند. نورث نشانگرِ پیشرو را می‌افزاید: حجمِ صنفِ اثرگذار بر قواعد، یعنی گروه‌های ذی‌نفوذ و همتایانِ عصرِ هوش مصنوعی‌شان، با سهمی از منابع که تصمیم‌های دولت به آن دست می‌زند بزرگ می‌شود، و این یک دلیلِ دیگر است که جای‌پای تصحیح به‌عمد باریک نگاه داشته می‌شود. و ارسطو کهن‌ترین قاعده این پرونده را فراهم می‌آورد: دموکراسی‌ای که در آن مردم همچون یک طبقه برای خویش حکم برانند صورتِ سالم نیست بلکه صورتی منحرف از حکومت است. استخراجِ اکثریت هم تصاحب است، و کف‌های ناقابلِ رأی درست همان‌گونه در برابرِ بسیاران پاس می‌دهند که سقف در برابرِ اندکان. منصب نیز در این میان از درمانِ او پیروی می‌کند: می‌چرخد، آشکارا نگاه داشته می‌شود، و هیچ مواجبِ خصوصی‌ای برای دفاع‌کردن با خود ندارد.

جمهوریِ مراکزِ بسیار

زندگیِ مدنی‌ای که تنها از رأی وزنی ساخته شده باشد سرانجام نازک خواهد بود، آیینی بزرگ که خاموشی گِردش را گرفته است. نظریه ارزشِ خودِ آموزه این تصویر را ممنوع می‌کند. اجتماع سیاسی فدراسیونی از نظام‌های ارزش است، که در آن شهروند و خانواده و انجمن و بنگاه و دولت هر یک قابی با معیارهای خویش‌اند و تنها بر مرزهایشان به هم می‌رسند؛ دولت یک قاب است با مأموریتی باریک، نه یکپارچه‌سازِ باقی. این همان نظمِ چندمرکزیِ الینور اوستروم است که در قانونِ اساسیِ خودِ ارزش نوشته شده، و بیشترِ زندگیِ مدنی را به میدان‌هایی می‌سپارد که مرکز هرگز به آنها وارد نمی‌شود. مشترکاتی که اوستروم مطالعه کرد از آن رو دوام آوردند که ناظرانشان در برابرِ پاییده‌شدگان پاسخگو بودند، یا خودِ پاییده‌شدگان بودند، و از آن رو که قواعدِ خوش‌طراحی پایش را به فرآورده فرعیِ فعالیتِ عادی بدل می‌کرد و نه به کارِ سپاهی مزدور از مراقبان. ارزش‌سالاری هر دو اصل را برمی‌گیرد: خودگردانیِ محلی امتیازی نیست که دولتِ حس‌کننده بدهد بلکه همان سطحی است که مشروعیتِ خودش بر آن می‌ایستد، و قاعده کهنِ هابز که شکایاتِ هر ولایت، که خود به نیازهای خویش آشناتر است، ورودی‌ای ممتاز است، به قیدی رسمی بدل می‌شود: مرکز نمی‌تواند قرائتِ خود را جانشینِ خودشناسیِ پیرامون کند.

پس گِردِ رأی، مجموعه کارهای مدنیِ روزمره تأمل و اعتراض است. وکیلِ مدافعِ هر گروه جمعیتی حقِ طرحِ دعوا دارد تا رده‌بندیِ سنجه‌ای را که آسیبش را کم می‌نمایاند به‌زور از نو بگشاید؛ راهی برای بیرون‌کشیدن هست تا هیچ کمیته‌ای نتواند اصلاحی را در خاموشی بکشد؛ قواعدِ ارتباطِ موضوعی بندهای الحاقیِ تصاحب‌شده را از لوایحی که ناگزیر باید تصویب شوند دور نگاه می‌دارد؛ و هر قرائتِ ارزشی که دولت منتشر می‌کند می‌تواند در برابرِ دادگاهی مستقل اعتراض شود. پروانه ارسطو زیرِ همه اینها جاری است: میهمانی که باید خانه را به کار برد داورِ بهترِ آن است تا سازنده. داورِ صلاحیت‌دارِ یک اثر همان کسی است که اثر بر او رفته، نه کارشناسی که پدیدش آورده، و از همین روست که حکم درباره تصحیح‌های دولت همیشه به اثرهای سنجیده و به رأی بازمی‌گردد، هرگز به وزارتخانه‌ای از کارشناسان. ماکیاولی دلیلِ آنکه این اصلاً کار می‌کند را می‌افزاید: مردم در کلیات خود را می‌فریبند و در جزئیات به‌راستی داوری می‌کنند. تأملِ ارزش‌سالارانه چنان ساختار یافته که جزئیاتِ عینی و سنجیده را پیشِ روی شهروندان بگذارد، این جابجایی، این رود، کفِ این گروه جمعیتی، و نه انتزاع‌هایی که خوش‌بودجه‌ترین بلاغت را پاداش می‌دهند.

سنجشِ سلامت مدنی بدونِ نمره‌دادن به شهروندان

آیا خودِ سلامت مدنی را می‌توان حس کرد؟ آموزه می‌گوید آری، و با احتیاط می‌گویدش. سلامت مدنی همان‌گونه به تصویرِ گردآمده وارد می‌شود که هر چیزِ دیگر: همچون جریان‌ها و توزیع‌ها، هرگز همچون سیاهه‌ای نام‌به‌نام از افراد. حسگر نرخ‌های مشارکت در رأی‌های وزنی و هیئت‌های تصدیق را می‌خواند؛ نرخ و ساختارِ اعتراض را؛ دگرگونیِ متصدیانِ منصب‌ها را؛ نرخِ فسخِ تفویض‌ها را، که می‌گوید آیا دموکراسیِ سیال زنده است یا به وکیلانی عملاً دائمی رسوب کرده؛ نرخِ ورود و بقای انجمن‌های مدنیِ نو را؛ حجمِ صنفِ اثرگذار بر قواعد را؛ و نسبتِ کارگزاری را. دو ظرافت اهمیت دارد. نخست، به پیرویِ آن زنگِ هشدارِ کنفوسیوسی که آموزه اندازه‌گیری برگرفته است، نزدیک‌شدن به اتفاقِ آرا موشکافی را بالا می‌برد نه پایین، زیرا رضایتِ ساخته‌شده و گفتارِ تصاحب‌شده دقیقاً همان‌جا پنهان می‌شوند؛ ناهم‌رأییِ خوش‌ساخت، آنجا که قرائت‌ها بر خطوطی خوانا بخش می‌شوند، نشانه‌ای سالم‌تر از کف‌زدنِ یکدست است. دوم، و به‌طور مطلق: هیچ شهروندی نمره فضیلتِ مدنی با خود نمی‌برد. رأی‌ندادن به حسابِ کسی ثبت نمی‌شود؛ حاضربودن برای کسی حاشیه‌ای نمی‌آورد؛ هیچ دفتر کلی از اینکه چه کسی سخن گفت، چه کسی راه‌پیمایی کرد و چه کسی در خانه ماند وجود ندارد. دولت سلامتِ آن رویه را می‌پاید، هرگز فضیلتِ آن را که رویه را به‌جا می‌آورد، زیرا همان لحظه که مشارکت به‌طور فردی نمره بگیرد دیگر مشارکت نیست و نمایشی برای حسگر می‌شود.

شکستِ خاموش

آن حالتِ شکستی که این فصل باید با آن به پایان برسد نه کودتاست و نه برگه رأیِ تصاحب‌شده؛ دستگاهِ ایمنی برای آنها هست. بی‌تفاوتی است. ماکیاولی دریافت که بسیاران به‌ندرت تهدیدی فعال برای نظمی آزادند؛ خطرشان کناره‌گیریِ منفعل است. مردمی که دیگر حاضر نمی‌شوند رأی وزنی را برنمی‌اندازند؛ آن را خالی می‌گذارند، و آنگاه تصاحب بی‌مسابقه پیروز می‌شود، زیرا اندکانِ سازمان‌یافته هرگز از حاضرشدن باز نمی‌ایستند. دولتی که حس می‌کند در اینجا به‌طرزی ویژه در معرض است، زیرا ماشین‌آلاتش چنان بی توجه هم روان می‌گردند که توجه می‌تواند اختیاری بنماید.

آنچه در این طراحی با بی‌تفاوتی مقابله می‌کند شرایط است، نه اندرز. دولت مشارکت را تبلیغ نمی‌کند؛ به تو نمی‌گوید چه را ارزشمند بدان یا که باش. چارچوب را تصحیح می‌کند؛ زندگی شما را هدایت نمی‌کند. اما چارچوب را می‌توان به راه‌هایی صادق کرد که مشارکت را دوباره عاقلانه سازد. شرطِ نخست کارآمدی است: نهادهای فراگیرِ عجم‌اوغلو و رابینسون از آن رو دوام می‌آورند که شرکت‌کردن در آنها به‌طرزی دیدنی برایندها را دگرگون می‌کند، و رأی وزنی چنان ساخته شده که مهم باشد، با نتایجی ردیابی‌پذیر در وزن‌های منتشرشده و در تصحیح‌هایی که در پی می‌آیند، تا کهن‌ترین علتِ بی‌تفاوتی، یعنی آن گمانِ موجه که هیچ کارِ آدمی به شمار نمی‌آید، بی‌خورد بماند. شرطِ دوم صلاحیت است: ارسطو بر آن بود که داورِ نیکِ کاری بودن که خود نمی‌توانی کرد تقریباً ناشدنی است، و کفِ آموزشی، در میانِ مقاصدِ دیگرش، از آن روست که به هر شهروند آن‌قدر توانمندیِ دست‌به‌کار بدهد که همچون یک رأی‌دهنده داوری کند؛ اجتماع سیاسیِ داورانِ صلاحیت‌دار داوری‌کردن را کمتر بیگانه‌کننده می‌یابد. شرطِ سوم نزدیکی است: مراکزِ بسیارِ اوستروم بیشترِ کنش‌های مدنی را محلی نگاه می‌دارند، آنجا که پرسش یک آبراه است، یک مدرسه، یک شیلات، و چهره آن سوی میز چهره یک همسایه است. شرطِ چهارم زمان است: سود شهروندی و کف، که در جلد I استدلال شدند، ساعت‌ها و امنیتی را به شهروندان بازمی‌گردانند که ناامنیِ دستمزدی روزی می‌بلعید، و زندگیِ مدنی از آن چیزهایی است که مردم با زمانِ بازیافته می‌سازند. هیچ‌یک از اینها شور نمی‌سازد، و نباید هم بسازد. اجتماع سیاسیِ مدناً تندرست در ارزش‌سالاری چه‌بسا آرام بنماید. سلامتش در پرشدنِ آن سالنِ ورزشی هنگامِ گشوده‌شدنِ برگه رأی پیداست، در قرائت‌هایی که اعتراض می‌شوند و گاه واژگون می‌گردند، در منصب‌هایی که بی‌هیاهو دست‌به‌دست می‌شوند، و در آن واقعیتِ آرام و تجدیدپذیر که وقتی دولت از مردمش می‌پرسد چه چیزی ارزشِ پی‌گرفتن دارد، مردم پاسخ می‌دهند.

در آموزه

معماریِ کاملِ رأی وزنی و دفاع‌هایش در برابر تصاحب در حلقه حکمرانی نهاده شده و در حالت‌های شکست زیرِ فشار آزموده می‌شود؛ زمینِ چندمرکزیِ زندگیِ مدنی از اوستروم پی گرفته می‌شود، و پیرامونِ ناقابلِ رأیِ گِردِ هر رأی را منشور تثبیت می‌کند.

← فصل ۷ فهرست فصل ۹ →