বাজেট ও জবাবদিহি
বাজেটই সেই একমাত্র দলিল যেখানে একটি রাষ্ট্র কী ভালোবাসে তা নিয়ে মিথ্যে বলতে পারে না। মূল্যতন্ত্র সেই স্বীকারোক্তিকে পাঠযোগ্য, যান্ত্রিক ও বলবৎযোগ্য করে তোলে: সরকারি অর্থের প্রতিটি একক একটি অনুসরণযোগ্য মূল্য-প্রবাহ, আর তা ছাড়া হয় কেবল তখনই যখন যাঁদের কাছে মূল্যটি পৌঁছনোর কথা ছিল সেই নাগরিকেরা সাক্ষ্যায়ন করেন যে তা পৌঁছেছে।
রাষ্ট্রের তৈরি সবচেয়ে সৎ দলিল
প্রতি বছর, প্রতিটি রাজধানীতে, একটি ভারী খণ্ড সভায় পেশ করা হয় যা প্রায় কেউই পড়েন না। তাতে সংবিধানের সুর নেই, ইশতেহারের আগুনও নেই, অথচ কোনো সরকার যা কিছু প্রকাশ করে তার মধ্যে এটিই সবচেয়ে সত্যনিষ্ঠ। সংবিধান লিখে রাখে একটি রাষ্ট্র কী প্রতিশ্রুতি দেয়; বাজেট লিখে রাখে সে আসলে কীসের মূল্য দেয়। বক্তৃতা শিক্ষার জয়গান গাইতে পারে যখন স্কুলবাড়িগুলি ভেঙে পড়ছে; বাজেট তা পারে না। একটি অর্থবছরের টাকার পিছু নিন, আর আপনি এমন এক নিখুঁততায় জেনে যাবেন যা কোনো অলঙ্কার ঘোলা করতে পারে না, ক্ষমতায় থাকা নারী-পুরুষেরা কোন কাজটিকে করার যোগ্য বলে বিশ্বাস করতেন। ম্যাকিয়াভেলি পদ্ধতিটি সঙ্গে সঙ্গেই চিনে ফেলতেন: রাজপুরুষকে বিচার করুন তাঁর ব্যয় দিয়ে, তাঁর ঘোষণা দিয়ে নয়।
বেশির ভাগ রাষ্ট্র এই সততাকে সামলে রাখার মতো একটি অস্বস্তি বলে গণ্য করে। বাজেটের খসড়া হয় বন্ধ ঘরে, ভোট হয় এত বড় সমষ্টিগত থোকে যে পড়াই যায় না, আর নিরীক্ষা হয় বছরের পর বছর পরে, এমন সব দপ্তরের হাতে যারা কিছু বদলে দেওয়ার মতো সবল নয়। মানুষকে যা বলা হয়েছিল আর টাকা যা করেছে, এই দুইয়ের মধ্যেকার ফাঁকটিই আধুনিক সরকারি অর্থব্যবস্থার স্থায়ী কেলেঙ্কারি, আর তা সহ্য করা হয় কারণ কেউই রাজস্বের একটি নির্দিষ্ট এককের পিছু নিতে পারেন না তার উৎস থেকে, যে অঙ্গ তা ব্যয় করেছে তার মধ্য দিয়ে, সে যে ফল ফলিয়েছে বা ফলাতে ব্যর্থ হয়েছে সেই পর্যন্ত।
মূল্যতন্ত্র অস্বস্তিটি প্রত্যাখ্যান করে আর সততাটিকেই অস্ত্র বানায়। রাষ্ট্রসমাজের মূল্যবোধ যেহেতু আগে থেকেই স্পষ্ট, মূল্যের দশটি অক্ষ জুড়ে ভার হিসেবে ভোটে ঠিক হওয়া, তাই বাজেটের গায়ে মাপার মতো এমন একটি মানদণ্ড আছে যা আর কোনো রাষ্ট্রের নেই। "এই সরকার কি তার জনগণ যা মূল্য দেয় তার উপরেই ব্যয় করে?" প্রশ্নটি আর অলঙ্কারের ভঙ্গি থাকে না, হয়ে ওঠে একটি নিরীক্ষা: ভোট-দেওয়া ভারগুলির সঙ্গে সরানো টাকার তুলনা করুন। যেকোনো বিচ্যুতি সরকার সম্পর্কে একটি মতামত নয়; তা একটি প্রকাশ্য খতিয়ানের উপর মাপা যায় এমন অসামঞ্জস্য। টাকা কোথা থেকে আসে, গণভাণ্ডারের অনুপার্জিত খাজনা, বাহ্যিকতার ধার্য, ভোটে ঠিক হওয়া অবদান, তা ছিল খণ্ড I-এর রাজস্ব-ভিত্তি নিয়ে লেখা অধ্যায়ের বিষয় আর এখানে তার পুনরাবৃত্তি লাগে না। এই অধ্যায় স্বীকারোক্তির অন্য অর্ধেকটি নিয়ে: টাকা কীভাবে বেরিয়ে যায়, আর কে তার যাওয়া দেখে।
সাক্ষ্যায়িত মূল্য-প্রবাহ রূপে ব্যয়
সংগঠক নিয়মটি বলা সহজ আর তার পরিণতি মৌলিক: সরকারি অর্থের প্রতিটি একক যাচাইযোগ্য অভিলেখের উপরে একটি মূল্য-প্রবাহ, যা অবিচ্ছিন্নভাবে অনুসরণযোগ্য তার উৎস থেকে, যে অঙ্গ তাকে পথ দেখিয়েছে তার মধ্য দিয়ে, যে কর্মসূচি তা ব্যয় করেছে সেই পর্যন্ত, আর সে যে ফল ফলিয়েছে বলে দাবি করে সেই পর্যন্ত। গোপন ঘরের বরাদ্দ বলে কিছু নেই, কারণ গোপন ঘরের বরাদ্দ লুকোনোর মতো কোনো জায়গাই নেই; প্রতিটি বরাদ্দ নথিভুক্ত, প্রকাশ্য ও পুনরায় চালানোর যোগ্য, যাতে যেকোনো নাগরিক, সাংবাদিক বা প্রতিদ্বন্দ্বী অঙ্গ খতিয়ান থেকে গোটা অর্থবছরটি পুনর্গঠন করে মিলিয়ে দেখতে পারেন যে প্রকাশিত নিয়মগুলিই আসলে প্রয়োগ করা নিয়ম ছিল।
তবে কেবল অনুসরণযোগ্যতা আপনাকে জানায় শুধু টাকাটা কোথায় গেল। গভীরতর শৃঙ্খলাটি হলো, টাকা প্রতিশ্রুতির পিছু নেয় না, বাস্তবায়িত মূল্যের পিছু নেয়। সরকারি অর্থায়ন ছাড়া হয় কিস্তিতে, আর প্রতিটি কিস্তির দরজা খোলে যাঁদের কাছে মূল্যটি পৌঁছনোর কথা ছিল সেই নাগরিকদের সাক্ষ্যায়নে। একটি মন্ত্রণালয় আগামী বছরের বরাদ্দ পায় না এই কারণে যে সে এ বছরেরটা খরচ করে ফেলেছে; সে পরের কিস্তিটি পায় এই কারণে যে তার কর্মসূচির অন্য প্রান্তে থাকা মানুষেরা নিশ্চিত করেছেন, মূল্যের মতো কিছু সত্যিই তাঁদের কাছে পৌঁছেছে। একটি অঙ্গ যে মূল্য পৌঁছে দিয়েছে বলে দাবি করে আর তার প্রাপকেরা যে মূল্যের সাক্ষ্য দেন, এই দুইয়ের ফাঁকই ওই অঙ্গের মাপা ক্ষরণ, আর তা তার বাজেটের মতোই স্পষ্ট করে প্রকাশ করা হয়। যে কর্মসূচির দাবি করা মূল্য নাগরিকেরা সমর্থন করেন না, সে তার পরের কিস্তি হারায়। বরাদ্দের গোটা প্রক্রিয়াটি এইটুকুই: তোয়াজ করার মতো কোনো কমিটির সভাপতিত্ব নেই, জুড়ে দেওয়ার মতো কোনো উপধারা নেই, ভিত্তিরেখা ছোট হয়ে যাবে এই ভয়ে অবশিষ্ট টাকা ফুরিয়ে ফেলার অক্টোবরি তাড়াহুড়োও নেই।
সাক্ষ্যায়নের ব্যবস্থা কারচুপিকে ডেকে আনে, আর মতবাদ সে বিষয়ে সরল নয়। তিনটি নিয়ম সংকেতটিকে পাহারা দেয়। কোনো অঙ্গ নিজের মূল্যের সাক্ষ্যায়ন করতে পারে না; সমর্থনটি আসতে হবে স্বাধীন প্রাপকদের কাছ থেকে। নাগরিকের সাক্ষ্যায়নেও নিজের পণ থাকে আর তা যোগসাজশের জন্য মিলিয়ে দেখা হয়, যাতে বানানো হাততালি ব্যয়সাপেক্ষ ও শনাক্তযোগ্য হয়। আর শাসনের কোনো সংকেতকেই, সাক্ষ্যায়ন-সমেত, হস্তান্তরযোগ্য অর্থ দিয়ে নাড়ানো যায় না: একটি অঙ্গ নিজের পর্যালোচনা কিনতে পারে না, আর কোনো বিত্ত জনসেবার সুনাম কিনতে পারে না। বাজেট সৎ থাকে কারণ যে যন্ত্রগুলি তাকে মাপে সেগুলিকে মুদ্রার মতো করে রক্ষা করা হয়, আর মাপা মূল্যে চলা একটি রাষ্ট্রে সেগুলি ঠিক তা-ই।
নিয়মের ক্রমাধিকারের অধীনে প্রস্তাব, ভোট ও নিরীক্ষা
একটি বাজেট আদৌ কীভাবে জন্মায়? বরাদ্দের রাজনীতির একটি মরসুমের মধ্য দিয়ে নয়। প্রতিটি মন্ত্রণালয় নিরবচ্ছিন্নভাবে নিজের অক্ষটি অনুভব করে, ভোট-দেওয়া ভার ও নিশ্চয়তা-দেওয়া মেঝেগুলির বিপরীতে ভারসাম্যহীনতা নির্ণয় করে, আর নিজের মাপা ফাঁকগুলি বোজাতে অর্থায়নের অনুরোধ তৈরি করে। গণভাণ্ডার থেকে বরাদ্দ তারপর একটি প্রকাশিত সূত্র মেনে চলে: একটি মন্ত্রণালয়ের ভাগ বাড়ে তার নিজের ক্ষেত্রে মাপা ভারসাম্যহীনতার সঙ্গে, নাগরিকেরা ওই অক্ষের জন্য যে ভার ভোটে দিয়েছেন তা দিয়ে মাপা, আর যেখানেই কোনো দল প্রকৃত সামর্থ্যের মেঝের দিকে নেমে গেছে সেখানে জরুরিতা যোগ হয়। নাগরিকেরা যখন কোনো অক্ষের ভার বাড়িয়ে ভোট দেন, ধরা যাক জ্ঞানীয় স্বাস্থ্য, তখন বাড়তি ভার ওই ক্ষেত্রের ভারসাম্যহীনতার পদটিকে বড় করে দেয়, আর জ্ঞানীয়-স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ের অনুরোধগুলি বড় ভাগ জিতে নেয়, স্বয়ংক্রিয়ভাবে ও স্বচ্ছভাবে। ভার-ভোটই স্থায়ী বাজেট-ভোট। "নাগরিকেরা অগ্রাধিকার ঠিক করেন" থেকে "টাকা সরে" পর্যন্ত যান্ত্রিক সেতুটি এই, আর তা চলে দরবারের মধ্য দিয়ে নয়, পাটিগণিতের মধ্য দিয়ে।
সূত্রের উপরে বসে নিয়মের ক্রমাধিকার, আর বাজেট তাকে যেকোনো বিধির মতোই কড়াভাবে মানে। মেঝে ভারকে ছাপিয়ে যায়: প্রকৃত সামর্থ্যের মেঝের নিচে থাকা একটি দলকে অর্থ জোগানো হয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা ওই অক্ষে যে ভারই দিয়ে থাকুক না কেন, কারণ মেঝে একটি সনদ-নিশ্চয়তা আর কোনো ভোট তার নাগাল পায় না। ন্যায়ের ব্যবস্থা সূত্রের ভিতরে আদৌ নেই; সে ধরে রাখে একটি স্থিতিশীল, সাংবিধানিকভাবে স্থির তহবিল, কারণ যে বিচারব্যবস্থার বেতন নির্বাহী বিভাগের সদিচ্ছার উপর নির্ভর করে সে স্বাধীন হতে পারে না, আর, স্মিথ যেমন সতর্ক করেছিলেন, যে প্রতিষ্ঠানের চিরকাল টিকে থাকার কথা তার পক্ষে একটি চঞ্চল উৎস থেকে অর্থ পাওয়া অনুচিত। প্রতিরক্ষাও তেমনই ধরে রাখে বেড়া-দেওয়া একটি অস্তিত্ব-নিরাপত্তার মেঝে, যাকে ভোট বাড়াতে পারে কিন্তু কখনও কমাতে পারে না। আর সনদের রাজস্ব-সংযমগুলি প্রতিটি স্তরকেই বাঁধে: কোনো টাকা শাসন-ক্ষমতা কিনতে পারে না, মেঝেগুলির অর্থায়ন চলতেই থাকে, বাহ্যিকতার দাম নির্ধারিত থাকে। ভোট যা শাসন করে তা এই নিশ্চয়তাগুলির উপরের সবকিছু, অর্থাৎ রাষ্ট্রের বেশির ভাগটাই; যা সে করতে পারে না তা হলো নিশ্চয়তাগুলিকেই অনাহারে রাখা।
নিরীক্ষা বার্ষিক নয়, নিরবচ্ছিন্ন, তবে বার্ষিক শৃঙ্খলাগুলি টিকে থাকে যেখানে তারা নিজেদের খরচ তুলে আনে। প্রতিটি বাজেটের আগে থাকে একটি পূর্ব-নিরূপণ, টাকা সরার আগেই প্রকাশিত, যাতে রাষ্ট্রসমাজ সব সময় জানে একটি কর্মসূচি কতটা ঘোষিত মাত্রার ফাঁক বোজাতে আছে আর পরে ঘোষণার বিপরীতে সরবরাহটি মেপে নিতে পারে। আর ঋণকে এই গোটা শৃঙ্খলা থেকে নিঃশব্দে বেরিয়ে যাওয়ার দরজা হতে দেওয়া হয় না। ঋণ-ব্যবস্থা সম্পর্কে স্মিথের রায় ছিল যে তা "যে রাষ্ট্রই তাকে গ্রহণ করেছে ক্রমে ক্রমে তাকেই দুর্বল করে দিয়েছে", আর মূল্যতন্ত্র রায়টিকে সতর্কবাণী হিসেবে নয়, নকশার একটি শর্ত হিসেবেই নেয়: ঋণ নেওয়া নিয়ম-ভিত্তিক ও সীমাবদ্ধ, একটি যুদ্ধকালীন আপৎ-তহবিল থাকে ঠিক এই কারণেই যাতে জরুরি অবস্থায় বানিয়ে বানিয়ে চলতে না হয়, নিঃশেষণের শৃঙ্খলায় হাত দেওয়া যায় না, আর রাষ্ট্র চিরস্থায়ী তহবিলের বদলে ছোট, উদ্দেশ্য-বাঁধা, স্ব-নিঃশেষী দলিল পছন্দ করে, যাতে সরকারি ঋণ চুপিসারে সেই নিষ্ক্রিয় খাজনাজীবী শ্রেণিটিকেই তৈরি না করে ফেলে গোটা মতবাদ যাকে বিলোপ করতেই আছে।
ছিপছিপে রাষ্ট্র: অঙ্গ মরে তার প্রবাহের সঙ্গে
সরকারি অর্থব্যবস্থার গুরুতরতম রোগ চুরি নয়, অমরত্ব। কর্মসূচির জন্ম হয় একটি প্রয়োজনের উত্তর দিতে, তারপর সে ওই প্রয়োজনকে বাঁচিয়ে রেখে টিকে যায়; বাজেট-খাত একবার তৈরি হলে নিজেকে রক্ষা করতে শেখে; প্রতি বছরের ভিত্তিরেখা পরের বছরের প্রাপ্য হয়ে ওঠে, আর যন্ত্রটি পলি জমার মতো বেড়ে চলে যতক্ষণ না কেউ আর বলতে পারেন তার অর্ধেকটা কীসের জন্য। প্রতিটি সংস্কারক এই এক-মুখী কাঁটাকে অভিশাপ দিয়েছেন; প্রায় কেউই তাকে ভাঙতে পারেননি, কারণ প্রচলিত রাষ্ট্রে প্রমাণের দায় বর্তায় তাঁর উপর যিনি একটি কর্মসূচি তুলে দেওয়ার প্রস্তাব করেন, আর কর্মসূচির কর্মকর্তারা তার সমালোচকদের চেয়ে ভালোভাবে সংগঠিত।
মূল্যতন্ত্র প্রমাণের দায়টিকে উল্টে দেয়। একটি অঙ্গের অস্তিত্ব একটি মূল্যকে বইয়ে রাখার জন্য, আর তার অর্থায়ন হলো যে ভারসাম্যহীনতা বোজাতে তাকে গড়া হয়েছিল তার মাপেরই একটি অপেক্ষক। ভারসাম্যহীনতা যত বোজে, সূত্র নিজেই প্রবাহটিকে ছোট করে আনে; ভারসাম্যহীনতা মিলিয়ে গেলে অর্থায়নও মিলিয়ে যায়, আর তার সঙ্গে অঙ্গটিও। অঙ্গ মরে তার প্রবাহের সঙ্গে। চিরস্থায়ী বাজেট-খাত বলে কিছু নেই কারণ উত্তরাধিকারে পাওয়া অর্থে বাজেট-খাত বলেই কিছু নেই, আছে কেবল কিস্তি, আর প্রতিটি কিস্তি অর্জন করতে হয় সাক্ষ্যায়িত সরবরাহ দিয়ে, যাতে মৃত্যুই স্বতঃসিদ্ধ আর টিকে থাকাকে প্রতিটি চক্রে নতুন করে ন্যায্য প্রমাণ করতে হয়। এর সঙ্গে মতবাদ যোগ করে হবসের নিজের আইন-পরীক্ষাটি, ব্যয়ের উপর প্রয়োগ করে: প্রতিটি হস্তক্ষেপকে হতে হবে প্রয়োজনীয় ও সুস্পষ্ট, দেখিয়ে দিতে হবে যে সে একটি অর্পিত অক্ষ সত্যিই নাড়ায়, আর প্রকাশ করতে হবে যে অক্ষ-পাঠের সে উত্তর দিচ্ছে, সঙ্গে কারণ ও উদ্দেশ্যের একটি ঘোষণা, আর প্রয়োজনের চেয়ে সেগুলি বেশি যেন না হয়। যে কর্মসূচি বলতে পারে না সে কোন ভারসাম্যহীনতা বোজায়, সে একটি একক ব্যয় করার আগেই পরীক্ষায় ফেল করে।
সরকারি অর্থের ভালো ব্যবস্থাপনা নিয়ে স্মিথের চারটি প্রমাণসূত্র, সমানুপাত, নিশ্চয়তা, সুবিধা আর আদায়ে মিতব্যয়, লেখা হয়েছিল কর নেওয়ার দিকটির জন্য, আর খণ্ড I সেখানেই তাদের সম্মান জানিয়েছে। কিন্তু তাদের মর্মটি ব্যয়ের দিকটিকেও শাসন করে। নিশ্চয়তা: বরাদ্দ হয় প্রকাশিত সূত্র মেনে, স্বেচ্ছাধিকার মেনে নয়, যাতে প্রতিটি অঙ্গ নিজের প্রাপ্য নিজেই হিসাব করে নিতে পারে আর কোনো কর্মকর্তা একটি ব্যতিক্রম বেচতে না পারেন। মিতব্যয়: নিষ্পত্তি চলে খতিয়ানের উপরেই, তাই বিতরণের কলকব্জার খরচ প্রায় কিছুই নয় আর তা ব্যবস্থার জোড়ের ফাঁকে বসবাসকারী কোনো মধ্যস্বত্বভোগী শ্রেণিকে বাঁচিয়ে রাখে না। আর প্রমাণসূত্রগুলির সঙ্গী, সহায়কতা-নীতি: স্থানীয় মূল্য-প্রবাহে অর্থ জোগানো ও তাদের শাসন হয় স্থানীয়ভাবেই, আর তার সাক্ষ্য দেন যে নাগরিকেরা ওই প্রবাহের প্রান্তে বাস করেন, কারণ একটি কেন্দ্রীভূত মন্ত্রণালয়, সে মানুষেরই হোক বা কৃত্রিম, রাজধানীতে স্মারক গড়বে আর মোড়ের রাস্তাগুলিকে পচতে দেবে।
জবাবদিহিবদ্ধ কর্মকর্তা
মূল্যতন্ত্রে ক্ষমতা কর্তব্যের জন্য অর্পণ করা হয়, শাসকের প্রাপ্য বলে নয়, আর বাজেটই সেই জায়গা যেখানে ওই অর্পণটি প্রকাশ্যে পরীক্ষিত হয়। যন্ত্রের প্রতিটি পদ, মন্ত্রণালয়ের হোক বা পৌরসভার, মানুষের হোক বা এআই এজেন্টের, এমন একটি অধিকারপত্রের অধীনে ধরা থাকে যার কর্মমাপ অধিকারপত্রের ভিতরেই লেখা: নাগরিকদের কাছে পৌঁছনো সাক্ষ্যায়িত মূল্য, বিমূল্য বাদ দিয়ে, দলগুলিকে মেঝের উপরে রেখে, আর কারও অংশগ্রহণের শর্ত না ভেঙে। ওই অধিকারপত্রের বিপরীতে চলে নিরবচ্ছিন্ন সামঞ্জস্য-নিরীক্ষা, আর তারা তিনটি সরল প্রশ্ন করে। এই অঙ্গ যে টাকা সরায় তা কি নাগরিকদের ভোটে দেওয়া ভারের সঙ্গে মেলে? এই অঙ্গ যে মূল্যের দাবি করে তা কি তার প্রাপকদের সাক্ষ্যায়িত মূল্যের সঙ্গে মেলে? ব্যয়টি কি ওই অধিকারপত্রের সঙ্গে মেলে যা তাকে অনুমোদন দিয়েছিল? উত্তরগুলি খতিয়ান থেকে হিসাব করা হয়, প্রকাশ করা হয়, আর পদাধিকারীর প্রকাশ্য কর্মবৃত্তান্তের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হয়।
অসামঞ্জস্যের পরিণতি ঘটাতে কোনো কেলেঙ্কারির দরকার হয় না। যে অঙ্গ এমন মূল্যের দাবি করে যার সাক্ষ্য তার নাগরিকেরা দেন না, তার গায়ে প্রবাহ-রোধ জমে: তার অবস্থান নামে, তার স্বাতন্ত্র্য সংকুচিত হয়, তার অর্থায়নের ভাগ ছোট হয়, তার পদাধিকারী প্রতিস্থাপনের মুখে পড়েন। যে নাগরিক মূল্যটি পান তিনিই ওই অঙ্গের সমালোচক ও সত্যায়নকারী, আর মতবাদ সেই সমালোচকের হাতে একটিমাত্র দূরের নির্বাচনের বদলে ছয়টি স্থায়ী পথ তুলে দেয়:
- ভার-ভোট, যা হেলিয়ে দেয় আদৌ কোন ক্ষেত্রগুলিতে অর্থ যাবে;
- প্রয়োজন-ঘোষণা, যা নিচ থেকে এমন চাহিদা তৈরি করে যা একটি অঙ্গকে মেটাতেই হয়;
- মূল্য-সাক্ষ্যায়ন, যা একটি অঙ্গের দাবি করা মূল্যকে সমর্থন করে বা অস্বীকার করে;
- পুনর্মূল্যায়নের আবেদন, যা অতীতে প্রশংসিত অথচ পরে ক্ষতিকর প্রমাণিত মূল্যকে চ্যালেঞ্জ করে;
- পদ-প্রত্যাহার ও আদালতে চ্যালেঞ্জ, যা নিম্ন-অবস্থানের একটি অঙ্গকে সরায় বা একটি নির্দিষ্ট কাজের বিরোধিতা করে;
- অর্পণ, যা এগুলির যেকোনোটি, প্রত্যাহারযোগ্যভাবে ও বিষয়-সীমিতভাবে, বিশ্বাসের যোগ্য কোনো পক্ষের হাতে তুলে দেয়।
এমনকি রাষ্ট্রের নিজের অসদাচরণেরও দাম ধরা হয় তার নিজের মুদ্রাতেই: যে অঙ্গ নিজের ক্ষমতার অপব্যবহার করে সে নিজের বিরুদ্ধেই ধার্যযোগ্য বিমূল্য নথিভুক্ত করে, ঠিক সেই খতিয়ানেই যা দিয়ে সে বাকি সবাইকে বিচার করে। রাষ্ট্র নিজের হিসাব দিয়েই নিজেকে নম্বর দেয়, আর বিষয়টি যখন রাষ্ট্র নিজে তখন সে দয়ালুতর মানদণ্ডে সরে যেতে পারে না। জরুরি অবস্থার ব্যয় কোনো ছাড় পায় না; প্রতিটি জরুরি কাজ অভিলেখে ওঠে আর জরুরি অবস্থা ফুরোলে তার নতুন করে বিচার হয়।
ডগলাস নর্থ শিখিয়েছেন কেন এই সবটা স্বাস্থ্যবিধির চেয়ে বেশি কিছু। কেন কিছু রাষ্ট্র ঋণ নিতে পারত আর তাদের বিশ্বাস করা হতো, অথচ অন্যরা পারত না, তা নিয়ে পড়তে গিয়ে তিনি পার্থক্যটি খুঁজে পেয়েছিলেন শাসকের সদ্গুণে নয়, বিশ্বাসযোগ্য অঙ্গীকারে: যে সার্বভৌম দৃশ্যতভাবে এমন নিয়মে বাঁধা যা তিনি সস্তায় ভাঙতে পারেন না, তাঁরই প্রতিশ্রুতির দাম আছে, আর বাঁধনটিই সম্পদের উৎস। যে বাজেটে হাত দেওয়া যায় না, যে মেঝেগুলির অর্থায়ন কেড়ে নেওয়া যায় না, যে বরাদ্দ অন্ধকারে করা যায় না, যে নিরীক্ষা কোনো কর্মকর্তা স্থগিত করতে পারেন না: এগুলি মূল্যতন্ত্রের সরকারি অর্থব্যবস্থার উপর সাজসজ্জা নয়, এগুলিই তার ঋণযোগ্যতা। স্বীকারোক্তিটি সৎ কারণ তাকে বাধ্য করা হয়েছে, আর তা বিশ্বাসযোগ্য কারণ বাধ্যতাটিকে কাজ করতে সবাই দেখতে পান। সদ্গুণের কোনো ঘোষণা নয়, ওটিই এই রাষ্ট্রকে আদৌ জনগণের টাকা ধরে রাখার অধিকার দেয়।
মতবাদে
অঙ্গগুলি ও তাদের অর্থায়নের পূর্ণ আলোচনা রয়েছে যন্ত্র ও তিন কর্তব্য ও রাজস্ব-ভিত্তি নিবন্ধে; খতিয়ানের রাজস্ব-দিকটি খণ্ড I-এর রাজস্ব-ভিত্তি নিয়ে লেখা অধ্যায়, আর বৌদ্ধিক উৎস বয়ে গেছে স্মিথ ও নর্থ-এর মধ্য দিয়ে।