Famiglie e generazioni

Ogni Stato che abbia avuto a cuore la propria continuazione è stato tentato di entrare nella famiglia per assicurarsela. L'Assiocrazia misura la continuazione con più cura di qualunque Stato prima di lei - e si vieta di entrarvi.

Che cosa misura una società quando misura la propria continuazione

In un ufficio di stato civile, una mattina qualunque, un impiegato registra una nascita. L'evento è insieme minuscolo e immenso: un nome, una data, due firme, e da qualche parte molto al di sopra di quella stanza una linea su un grafico si sposta di uno. Si moltiplichi quella mattina per un Paese e per un decennio e il grafico diventa un destino. Meno bambini quest'anno dell'anno scorso; più ottantenni che mai; una valle che si svuota mentre i giovani se ne vanno e una città sotto sforzo mentre arrivano. Nessuna singola famiglia intende nulla di tutto ciò. Nessuna singola famiglia potrebbe. Eppure la somma di un milione di decisioni private sull'amore, sui figli, sul restare e sul partire è il fatto più gravido di conseguenze che esista sul futuro di una società: il fatto se una società ci sarà ancora.

L'Assiocrazia dà a questo fatto uno strumento. Fra i dieci assi del vettore-Æ, accanto all'economico e all'ecologico, sta l'asse demografico: la dimensione lungo la quale una comunità politica legge la propria continuazione. Legge nascite e morti come il ritmo di una popolazione, non come il dovere di qualcuno. Legge l'equilibrio fra le generazioni, se i giovani, le età lavorative e i vecchi stiano in proporzioni che una società possa reggere, oppure se la piramide si stia rovesciando in un fuso. Legge la salute e la longevità, perché la continuazione di una società non è soltanto quanti nascano ma quanto a lungo e quanto bene vivano i nati; la corrispondenza che la dottrina traccia con le capacità umane centrali colloca la vita e la salute del corpo esattamente qui, sulle soglie minime demografiche e sanitarie. E legge il movimento: l'emigrazione figura nel catalogo degli effetti conteggiabili della dottrina stessa, accanto alle emissioni e ai posti perduti, benché sia conteggiata soltanto dove un metodo pubblicato sostiene il conteggio, e ogni lettura è emessa con il proprio limite di confidenza, la propria provenienza e una via per la quale chiunque possa contestarla. Una regione che si va silenziosamente svuotando è una regione in cui qualcosa ha fallito, e il sensore esiste per vedere i fallimenti prima che diventino irreversibili.

Ciò che l'asse legge, e ciò che rifiuta di leggere, seguono la stessa linea costituzionale di ogni altro asse. Il sensore è aggregato e statistico. Vede coorti, flussi e distribuzioni: tassi di natalità, strutture per età, i movimenti delle popolazioni fra le regioni. Non vede, e gli è architettonicamente vietato vedere, un registro di grembi, matrimoni e nuclei domestici individuali. La visione predefinita che lo Stato ha del proprio popolo è la coorte, mai la persona; una famiglia non deve allo Stato alcun conto della propria forma, dei propri progetti o delle proprie ragioni. Non esiste un cittadino con un punteggio di fertilità, non esiste un libro mastro di chi abbia fatto la propria parte riproduttiva. L'asse demografico è uno specchio che una società tiene alzato davanti a sé, perché un popolo possa vedere a che cosa stiano sommando i suoi milioni di scelte private. Non è, e non potrà mai lecitamente diventare, un elenco di pretese rivolto a qualcuno.

La linea che l'asse non può mai varcare

La distinzione conta perché la storia della politica demografica è in larga misura la storia di quella linea varcata. Gli Stati che volevano soldati tassavano gli scapoli e decoravano le madri di cinque figli. Gli Stati che temevano le moltitudini sterilizzavano i poveri e concedevano licenze di nascita. Entrambe le specie credevano la stessa cosa: che, poiché la popolazione è un esito pubblico, il corpo sia uno strumento pubblico. La dottrina dell'Assiocrazia respinge la premessa nella forma più netta di cui dispone. La comunità politica può registrare la continuità demografica come valore, a una società non è vietato di avere a cuore se avrà un futuro, ma nessuna soglia minima, nessun diritto, nessun beneficio e nessuna posizione potrà mai essere condizionata alla riproduzione, e nessuna misura potrà comandare, pressare o reprimere la scelta riproduttiva di chicchessia. Non esiste un comando pronatalista e non esiste un comando antinatalista. La riproduzione non è mai un dovere. La soglia minima del consenso e quella dell'integrità corporea valgono in modo assoluto, e qualunque strumento che leghi ciò che è dovuto a una persona a ciò che il suo corpo fa è nullo alla sola lettura. Una società può dare valore alla propria continuità; il corpo individuale non è mai uno strumento di quel valore.

Non è forse una contraddizione, misurare intensamente una cosa e insieme rinunciare a ogni leva diretta su di essa? È, al contrario, la mossa caratteristica della dottrina, enunciata nel Libro I come regola per l'economia e valida qui con forza maggiore: corregge il quadro; non dirige la tua vita. Quando l'asse demografico mostra un tasso di natalità in calo, la domanda che allo Stato è permesso porsi non è mai "come facciamo a far desiderare figli alla gente?", ma "quali condizioni stanno rendendo troppo costosi i figli che la gente già desidera?". E quelle condizioni sono fatti reperibili, non misteri. Case che divorano l'intera capacità di guadagno di una giovane coppia. Tempo consumato dal salario in modo così totale che un primo figlio diventa una catastrofe di carriera. Insicurezza così pervasiva che nessuno osa un impegno di diciotto anni. Ciascuna di queste è una condizione misurabile e correggibile, e ciascuna è esattamente il genere di cosa che il macchinario della dottrina esiste per sistemare: la rendita catturata che rende scarse le abitazioni viene recuperata; il dividendo e la soglia minima di capacità reale mettono sotto un giovane nucleo domestico un terreno che nessun capriccio di datore di lavoro può sfilare via; la soglia minima sotto una famiglia arriva in anticipo e senza condizioni, legata a ciascuna persona, mai alla buona condotta. Lo Stato costruisce il terreno. Se qualcuno vi costruirà sopra una famiglia resta ciò che deve restare: una decisione libera presa in una vita privata.

Gli antichi pensatori che la dottrina legge confermano la direzione da entrambi i lati. Confucio disse a un sovrano che uno Stato non deve preoccuparsi che il suo popolo sia poco numeroso, ma che sia diseguale; dove c'è contentezza, disse, la popolazione non sarà scarsa: la continuazione discende da condizioni in cui valga la pena continuare, e non può essere fatta esistere per comando senza di esse. Machiavelli, il più freddo degli osservatori, notò che gli uomini accumulano ricchezze e mettono su famiglia là dove "non è probabile che il loro godimento sia turbato": la sicurezza del guadagnato è essa stessa la leva demografica, ed è una leva sulle condizioni, non sulle persone. Persino il disegno del dividendo porta la stessa disciplina in un dettaglio: il presidio contro Speenhamland previsto dalla dottrina vieta che il dividendo muti mai in un'integrazione per figlio, precisamente perché un pagamento agganciato alla riproduzione è un pagamento che la orienta, e una scelta orientata non è più una scelta. L'asse demografico, in breve, è la dimensione più misurata e meno comandata dell'intero sistema. È il luogo in cui lo Stato che percepisce dimostra che vedere molto e afferrare poco non è un paradosso ma una costituzione.

Il più antico trasformatore di valore

Che cosa vede allora il sensore quando guarda una famiglia? Il substrato della dottrina dà la risposta nella sua prima definizione. Un trasformatore di valore è qualunque entità che consumi valore, lo trasformi e lo crei di nuovo, e l'elenco di esempi della dottrina stessa comincia non dall'impresa o dal ministero, ma dal genitore. Il nucleo domestico è il più antico trasformatore di valore che ci sia, più antico del mercato, più antico dello Stato, più antico del denaro. Assorbe valore economico, reddito, riparo, cibo, e lo trasforma in tipi di valore che nessun mercato ha mai prezzato: persone nuove, cresciute e formate; capacità coltivate in diecimila ore non registrate; lingua, memoria e criteri trasmessi dai vecchi ai giovani; la manutenzione quotidiana di corpi e spiriti senza la quale ogni altra istituzione morirebbe di fame di persone. I sociologi lo sapevano. Le nonne lo sapevano meglio. L'unico strumento che non lo sapeva era quello con cui l'età industriale si orientava: la contabilità nazionale registrava la famiglia soltanto come unità di consumo, e tutto ciò che il nucleo domestico produceva era invisibile, definito fuori dall'economia perché al suo interno non passava di mano alcun salario.

Il vettore-Æ pone fine all'invisibilità senza porre fine alla riservatezza, ed entrambe le metà della frase hanno pari peso. Sull'asse demografico, il lavoro della famiglia è l'asse stesso: la continuazione non è prodotta dai ministeri. Sull'asse educativo, il nucleo domestico è la prima scuola; sugli assi della stabilità sociale e del senso, è il generatore primario di quella fiducia, di quell'appartenenza e di quelle ragioni per vivere che l'economia del Libro I poteva soltanto presupporre. La dottrina iscrive il riconoscimento perfino nel proprio diritto a livello di persona: la cura non retribuita prestata dentro un nucleo domestico è registrata come valore erogato, accreditata sul conto di chi la presta anziché dissolta in un aggregato familiare, una riforma il cui peso pieno sarà portato dal prossimo capitolo. Ciò che qui importa è il principio: il lavoro non ha bisogno di un salario per essere reale, e il sensore con cui la comunità politica si orienta poggia ora su uno strumento che può finalmente registrare ciò che le famiglie creano. Eppure la stessa legge che rende visibile il valore della famiglia ne rende opaco l'interno. Il riconoscimento di una famiglia dipende dalla sostanza, il consenso, la capacità, le soglie minime erogate, l'uscita sempre possibile, mai dalla conformità a una forma canonica; il nucleo domestico diverso non deve alcuna spiegazione della propria forma. E l'appartenenza a una famiglia non conferisce alcun diritto di sorveglianza: dentro un nucleo domestico come ovunque altrove, i dati e gli spazi di nome di ciascuno restano suoi, e il matrimonio non è un mandato. La famiglia è vista come trasformatore di valore. Non viene mai aperta come registro di persone.

Un contratto attraverso il tempo

Una famiglia è anche l'istituzione che lega il tempo di una società: il luogo in cui le generazioni si incontrano fisicamente, e il canale attraverso cui quasi tutto, proprietà, lingua, capacità, rancore, passa dai morti ai non ancora nati. Ogni dottrina di governo deve dunque dire che cosa una generazione debba a un'altra, e la risposta dell'Assiocrazia è scritta nel suo macchinario economico più profondo anziché aggiunta come sentimento. Il Libro I ha tracciato la linea fra il guadagnato e il non guadagnato; la composizione marxiana della dottrina aggiunge che quella linea si sposta col tempo. Il contenuto guadagnato di un patrimonio decade attraverso i cicli di riproduzione: è massimo all'origine, quando il contributo del fondatore è fresco, e si assottiglia man mano che la quota si compone in surplus capitalizzato, finché una fortuna ereditata è, nella contabilità della dottrina, quasi pura rendita non guadagnata. È per questo che la rendita intergenerazionale viene catturata mentre il contributo di prima generazione è protetto, per questo il registro della posizione non è ereditabile, e per questo il tetto stringe più forte sulle dinastie accumulate: una stirpe può trasmettere amore, formazione e un patrimonio onestamente costruito, ma non un potere che si compone e si autogiustifica. Rawls fornisce la ragione costituzionale, la concentrazione tramandata di generazione in generazione corrompe il valore equo della libertà politica di ogni nuovo venuto, e il dividendo chiude il circuito: ciò che il tetto e la cattura della rendita raccolgono dal passato, il dividendo lo versa in avanti, così che ogni bambino arrivi tenendo in mano una quota del bene comune che nessun antenato può essersi giocata.

Le soglie minime portano la stessa promessa nella direzione opposta. La regola anti-isteresi della dottrina stabilisce che a uno shock non si debba mai permettere di ribassare la base di una generazione, di indurire una crisi in un "nuovo minimo" che una coorte di giovani eredita come normalità, e il cricchetto della soglia minima indicizza la garanzia alla migliore capacità osservata, sicché la soglia può salire attraverso le generazioni ma mai scendere. E la Carta stessa, legge fondamentale lenta a cambiare e posta al di sopra della politica di ogni anno, è la forma istituzionale di una promessa fatta attraverso il tempo: la maggioranza presente che si lega da sé, affinché chi verrà dopo erediti regole e non umori. Nulla di tutto questo ha bisogno di una metafisica della pietà verso gli avi. È semplicemente l'aspetto che assume una comunità politica quando prende sul serio che una società è una società fra i vivi, i morti e coloro che devono ancora nascere, e scrive quel patto nel proprio diritto di proprietà, nelle proprie soglie minime e nella propria costituzione anziché nei propri discorsi.

La vecchiaia dopo il salario

Il grafico nell'ufficio di stato civile ha una seconda linea famosa: quella che sale. Le società invecchiano dappertutto, e l'assetto novecentesco ha insegnato a tutti a leggere quella linea come un presagio, il "rapporto di dipendenza", meno lavoratori a reggere più pensionati, una promessa finanziata dai contributi sul salario che si piega sotto l'aritmetica. Ma si guardi a ciò che quel presagio presuppone. Presuppone che il provvedere scaturisca dai salari, sicché una persona che non lavora più debba essere portata da persone che ancora lavorano. La rottura descritta dal Libro I dissolve il fondamento del presupposto: quando le macchine fanno la maggior parte del produrre, il monte salari non è più il tronco da cui si diramano tutte le provvidenze, e la base fiscale migra verso la rendita catturata, una base che cresce precisamente quanto più l'automazione si approfondisce. In Assiocrazia una persona anziana non è a carico del monte salari dei giovani. Il suo dividendo è la sua quota del bene comune, dovutole in quanto membro e non in quanto ex lavoratrice; la sua soglia minima di capacità reale è legata alla sua persona per tutta la vita, erogata in anticipo, condizionata a nulla, senza alcuna verifica di pensionamento perché non esiste alcuna verifica di impiego. I conti di una società assiocratica che invecchia richiedono comunque una gestione onesta. Non richiedono il sordo risentimento intergenerazionale che l'aritmetica dei contributi fabbrica.

Ciò che la vecchiaia post-salariale cambia di più, però, non è il finanziamento ma la posizione. L'economia del salario definiva i vecchi per sottrazione: il pensionamento significava uscita dall'unico libro mastro che contasse, e i decenni successivi risultavano, economicamente, puro costo. Su uno strumento a dieci assi la sottrazione non regge. Una persona anziana che trasmette un mestiere, una lingua, la memoria di una famiglia sta producendo valore sugli assi educativo e del senso; la stabilità dei quartieri e la continuità delle istituzioni passano in misura sproporzionata attraverso i vecchi di lungo radicamento; sullo strumento con cui la comunità politica davvero si orienta, gli ultimi decenni di una vita sono fra i più produttivi sugli assi che più contano. E la legge presidia la posizione che riconosce. La capacità di un anziano si presume; non viene mai revocata dall'età o dalla convenienza dei familiari, ma soltanto ristretta, se mai lo è, da un accertamento specifico, deciso in sede giudiziaria, delimitato e riesaminabile, con il controllo che ritorna a lui man mano che la capacità ritorna. La dottrina non romanticizza il declino, e la prestazione di cura nelle sue ultime stagioni è il tema del prossimo capitolo. Ma il quadro è fissato qui: una società che invecchia, sotto l'Assiocrazia, non è un problema di solvibilità con volti umani. È una società con una riserva senza precedenti di esseri umani formati, liberi e materialmente sicuri, e l'unica domanda degna di questo nome è che cosa faranno del tempo.

Nella dottrina

La disciplina di sola aggregazione del sensore demografico è esposta in Misurazione ed è delimitata da Correggere, non dirigere; il finanziamento delle soglie minime e del dividendo a partire dalla rendita catturata è La base fiscale del Libro I, e il trattamento dell'eredità segue Il guadagnato e il non guadagnato.