اندیشهٔ آزاد زیرِ دولتی که حس می‌کند

دولتی که جامعه را در ده محور می‌سنجد بیش از هر دولتی در تاریخ دلیل دارد که به شهروندانش نگاه کند. این فصل معماری‌ای را شرح می‌دهد که او را از نگاه‌کردن به تو، همیشه، بازمی‌دارد.

در اداره حس‌کردن دیواری از توزیع‌ها هست. تحلیل‌گری رانشِ روبه‌پایینِ محورِ معرفتیِ منطقه‌ای ساحلی را در هجده ماه تماشا می‌کند: اعتراض نازک می‌شود، سابقه‌های حاشیه‌نویسی کوتاه‌تر می‌شوند، و گونه‌گونیِ استدلالِ عمومی به سوی یک روایتِ راحت فرومی‌ریزد. او می‌تواند شکلِ آن افت را با دقتی بسیار ببیند. آنچه نمی‌تواند بکند، و ابزارِ پیشِ رویش به‌حکمِ ساخت ناتوان از آن است، این است که بگوید چه کسی نظرش را عوض کرد. راهی برای فرورفتن به جزئیات نیست. سطری با یک نام بر آن نیست. داشبورد همان‌جا تمام می‌شود که شخص آغاز می‌شود، و این تنظیمی از حریم خصوصی نیست که دولتی آینده بتواند بی‌صدا خاموشش کند. قانونِ اساسیِ خودِ ماشین است.

دولتی با بیشترین دلیل برای نگاه‌کردن

هر دولتِ نظارتیِ پیشین به بهانه نیاز داشت. مردمش را به نامِ امنیت، یا جزم‌اندیشی، یا هشیاریِ انقلابی می‌پایید، و با هر بهانه دست‌کم می‌شد بحث کرد، زیرا پاییدن استثنایی بود که باید در برابرِ پیش‌فرضی از بی‌اعتنایی توجیه می‌شد. دولتی که مأموریتِ بنیان‌گذارش حس‌کردنِ توازنِ ارزش در محورهای اقتصادی، آموزشی، علمی، جمعیتی، شناختی، زیرساختی، ثبات اجتماعی، بوم‌شناختی، معنا و معرفتی است، به هیچ بهانه‌ای نیاز ندارد. نگاه‌کردن کارِ اوست. و چند تا از آن محورها، معنا بیش از همه، اما محورهای معرفتی و ثبات اجتماعی نیز، به درونِ یک زندگی نزدیک می‌شوند: اینکه مردم به چه باور دارند، به چه امید می‌بندند، و آیا روزهایشان به‌نظرشان ارزشِ زیستن دارد. جلد I می‌توانست اندازه‌گیری را کاری با قیمت‌ها و جریان‌ها بداند. این کتاب نمی‌تواند. پس سخت‌ترین پرسشِ قانون‌اساسیِ تمامِ این طرح این نیست که آیا سقف بیش از اندازه پایین است یا سود بیش از اندازه بالا؛ این است که چه چیزی حسگر را از بدل‌شدن به کامل‌ترین دستگاهِ نظارتی که هرگز گرد آمده است بازمی‌دارد، دستگاهی که کارکنانش صادقانه باور دارند در کارِ یاری‌اند.

دو پاسخ همیشه بر میز است، و هر دو ناصادق‌اند. نخستین اعتماد است: اداره را با مردمانِ نیک پر کن و فضیلتشان را حسابرسی کن. ماکیاولی پنج سده پیش کارِ این پاسخ را ساخت: آنجا که اقتداری بی‌مهار داده شود، نیکیِ کنونیِ آنان که آن را در دست دارند هیچ ایمنی‌ای فراهم نمی‌کند، زیرا در کوتاه‌ترین زمانِ ممکن اقتدارِ مطلق هر که را به کارش بندد فاسد می‌کند. دومین برانداختن است: هیچ حس نکن. اما دولتی که نتواند ببیند آیا کفِ یک گروه جمعیتی شکسته شده است نمی‌تواند کف را تضمین کند؛ کوری آزادیِ مدنی نیست، وانهادنِ ناتوان‌ترین‌ها است به هر آنچه توانمندان ترجیح می‌دهند گزارشش نکنند. تنها پاسخِ صادقانه معمارانه است. حسگر باید چنان ساخته شود که آن کاری که دولتِ نظارتی می‌کند، یعنی گردآوردنِ سیاهه‌ای از درون‌های اشخاص، برایش نه تنها ممنوع بلکه ناممکن باشد.

معماریِ خویشتن‌داری

نخستین تعهدِ ساختاری این است که حسگر انبوهه و آماری است. جریان‌ها و توزیع‌ها را می‌خواند: اینکه ارزش چگونه میانِ خانوارها و بنگاه‌ها و نهادها حرکت می‌کند، توانمندی‌های یک گروه جمعیتی به کدام سو می‌روند، و اعتراض و واسنجی در سراسرِ یک مشترکاتِ عمومی چگونه رفتار می‌کنند. هرگز سیاهه‌ای از زندگی‌های خصوصیِ اشخاص نگاه نمی‌دارد، و ساختنِ چنین سیاهه‌ای ممنوع است، اما نه از آن رو که قاعده‌ای گشودنِ پرونده را منع کرده باشد، بلکه از آن رو که مدلِ اندازه‌گیری چنین شیئی در خود ندارد. جامعه، در این طرح، فدراسیونی از قاب‌های ارزش است، یک شهروند، یک خانواده، یک جماعت دینی، یک بنگاه، که هر یک سامانه‌ای با زندگیِ درونیِ خویش است، و قاب‌ها تنها بر مرزهایشان به دفتر کلِ دولت می‌رسند. دولت سلامتِ یک خانواده را از آنچه از مرز می‌گذرد حس می‌کند، یعنی از برایندهای جمعیتی، گواهی‌های داوطلبانه، و نشانه‌های فزایندهٔ رنج در انبوهه، و هرگز از سرِ میزِ شام. نظریهٔ ارزشِ خودِ آموزه نگاهِ درونی را ممنوع می‌کند: ارزش تنها درونِ یک قاب هست، و دولت یکی از قاب‌ها است با مأموریتی کران‌دار، نه خوانندهٔ همهٔ قاب‌های دیگر.

تعهدِ دوم از هایک می‌آید، و خویشتن‌داری را از یک وسواس به یک قضیه بدل می‌کند. دانشی که آنچه حسگر می‌بیند را می‌زایاند در میلیون‌ها ذهن پراکنده است و بسیاری از آن ضمنی است، یعنی دانستنِ چگونگی‌ای که حتی خودِ دارنده‌اش هم نمی‌تواند بنویسدش. پس حسگر اثرهای آشکار را می‌خواند، هرگز دانشِ زایانندهٔ پشتِ آنها را، و هیچ بهبودی در سنجش از دور این را تغییر نمی‌دهد، زیرا آن پس‌ماندهٔ ضمنی دقیقاً همان است که هیچ ابزاری نمی‌تواند بازیابدش. حسگری که مدعیِ خواندنِ ذهن‌ها باشد حسگری مزاحم نخواهد بود؛ حسگری دروغ‌گو خواهد بود. کینز همان نکته را از سوی انگیزه می‌افزاید: سرچشمه‌های کارآفرینی و اعتقاد جوش‌هایی خودانگیخته‌اند، نه کمیت‌هایی محاسبه‌پذیر، و حکمرانی‌ای که حسابی محاسبه‌شده از درون بطلبد همان چیزی را که می‌خواهد بسنجد خاموش می‌کند. پس آموزه اثرها را بر مرزِ قاب می‌سنجد، هرگز انگیزه‌ها را در درون.

این نیز همان خطِ دقیق است میانِ آنچه فصل ۶ شرح داد و آنچه هیچ فصلی هرگز شرح نخواهد داد. مشترکات معرفتی همچون سلامتِ فرآیند سنجیده می‌شود: آیا گفت‌وگو زنده است، آیا واسنجی پاداش می‌گیرد، آیا سابقهٔ حاشیه‌نویسی کامل است. اینها خصلت‌های یک فضای عمومیِ مشترک‌اند، مانندِ کیفیتِ آبِ یک رودخانه. نمره‌دادن به یک ذهن، یعنی نمره‌دادن به باورهای یک شهروند بر حسبِ صدق یا وفاداری یا انسجام، در این طرح کنشی محدودشده نیست؛ کنشی است که اصلاً نمی‌تواند تحقق یابد. محور به‌حکمِ ساختار از نمره‌دادن به صدقِ گزاره‌ها یکسره بازداشته شده است، و هیچ نمرهٔ معرفتیِ شخصی وجود ندارد، برای هیچ‌کس، هرگز. کنفوسیوس واقعیتِ زیرین را به‌سادگی بیان کرد: فرماندهِ یک دولتِ بزرگ را می‌توان ربود، اما ارادهٔ حتی یک مردِ عادی را نمی‌توان از او گرفت. دولتی که وانمود کند اراده را می‌سنجد سایهٔ خودش را می‌سنجد.

جایی که پاسداری می‌نشیند

معماری را می‌توان از نو ساخت، پس طرح همان‌جا نمی‌ایستد. اندیشهٔ آزاد را در همان یگانه جایی از نظمِ حقوقی می‌نشاند که هیچ قدرتِ عادی به آن نمی‌رسد. در بالای سلسله‌مراتبِ هنجارها منشور ایستاده است، با جایگاهِ قواعدِ آمره (jus cogens): هر هنجارِ فرودست، یک قانون اساسی، یک قانون عادی، یک آیین‌نامه، یک حکمِ الگوریتمی، که با آن در تناقض باشد باطل است. درونِ منشور، پاسداری‌های اندیشهٔ آزاد به آن هستهٔ ابدیِ تغییرناپذیر تعلق دارند، در کنارِ حقوقِ تخطی‌ناپذیر و کف‌ها. و جایگاهِ منطقی‌شان به همان اندازهٔ رتبه‌شان مهم است. رالز نکتهٔ قاطع را فراهم کرد: آزادی‌های بنیادی ارزش‌هایی با وزنِ بسیار بالا نیستند که سودی به‌قدرِ کافی بزرگ بتواند روزی از آنها پیشی بگیرد. آنها اصلاً بر محورِ وزن نیستند. بردارِ ارزشِ ده‌محوری همان تابعِ بیشینه‌شونده است؛ حقوق قیدهایی هستند که به‌حسبِ نوع تعریف می‌شوند و برای تابعِ هدفِ بهینه‌ساز نامرئی‌اند. هیچ جنبشی از بردارِ Æ، هر اندازه بزرگ و هر اندازه به‌راستی سودمند بر هر محورِ سنجیده، نمی‌تواند پاسداری از یک ذهن را بخرد، زیرا آن مبادله گران نیست؛ بازنمایی‌ناپذیر است.

بالاتر از هر اکثریتی: رأی وزنی کنشی از مرتبهٔ ۱ است، خودفرمانرواییِ مشروع بر تأکید، و به‌سادگی هیچ صلاحیتی بر مرتبهٔ ۰ ندارد. بالاتر از هر الگوریتمی: آموزه آن بصیرتِ کهنِ Rechtsstaat را می‌پذیرد که دولتِ قانون روش را مقید می‌کند، نه هدف را، و آن را با آزمونِ استنتاج‌پذیری اجرا می‌کند. کنشی قهری تنها آنگاه معتبر است که دیوانی مستقل، آگاه از قواعدِ عمومی و وقایعِ پرونده و ناآگاه از قرائتِ حسگر، بتواند به همان نتیجه برسد. هر جا ارزش‌گذاریِ Æ در تصمیمی قهری باربَر باشد، کنش باطل است. بردار هدفی تشخیصی است، هرگز مجوزی عملیاتی؛ می‌تواند هدایت کند که قانون‌گذار کدام قواعد عام را بررسی کند، و هرگز نمی‌تواند خود مبنای گذاشتنِ دستی بر شانهٔ کسی باشد.

حاشیه‌نویسی، نه سانسور

آن خطِ روشنی که حکمرانیِ روزمرهٔ بیان را ممکن می‌کند مستقیماً از درباره آزادیِ میل فرود می‌آید، ژرف‌ترین نیای لیبرالِ آموزه. هر خاموش‌کردنِ گفت‌وگو ادعای خطاناپذیری است؛ دولتی که عقیده‌ای را برمی‌دارد مدعی است پیشاپیش و به‌نامِ همگان می‌داند که آن عقیده هیچ چیزی ندارد که آینده به آن نیاز داشته باشد. پس دولتِ حس‌کننده تنها یک ابزار بر مشترکات مجاز است: می‌تواند حاشیه بنویسد، و هرگز نمی‌تواند سانسور کند. حاشیه‌نویسی به روش می‌پردازد، نه به نتیجه. دولت می‌تواند یادداشتی عمومی و اعتراض‌پذیر بیفزاید که ادعایی واقعیت‌های شناخته را فرو می‌گذارد، منبعی را تحریف می‌کند، یا با سفسطه استدلال می‌کند، و باید آن سخت‌گیری را با تقارن به کار بندد، بر عقیدهٔ چیره به همان آمادگی که بر بدعت. آنچه هرگز نمی‌تواند بکند برداشتنِ یک نتیجه، تنگ‌کردنِ دامنهٔ رسیدنش، جریمه‌کردنِ دارنده‌اش، یا نسبت‌دادنِ خصلتی به نویسنده‌اش است. حاشیه‌نویسی به مشترکات اطلاعات می‌افزاید و داوریِ نهایی را به شهروند وامی‌گذارد؛ سانسور صدایی را کم می‌کند و دولت را در دعویِ خودش داور می‌نشاند. یکی از این دو با خطاپذیری سازگار است. دیگری خطاناپذیری است که به اجرا درآمده.

این خط در برابرِ آن دورزدنِ آشکارش هم پاس داشته می‌شود. دولتی که نمی‌تواند سانسور کند وسوسه خواهد شد که رده را عوض کند: بیانی را زیان‌بار اعلام کند و سرکوب را از راهِ دفتر کلِ آسیب مسیر دهد. پس رده‌کردنِ هر بیان همچون آسیب، خود خصمانه اعتراض‌پذیر است، و اجباری که به سخن می‌رسد کنشِ آشکارِ تعیین‌شده‌ای با پیوندِ علّیِ محرز می‌طلبد، هرگز نیروی اقناعیِ یک اندیشه را. سانسور را نمی‌توان از راهِ حسابداریِ آسیب تطهیر کرد. حتی افلاطون، سانسورگرِ بزرگِ این سنت، اصل را به‌رغمِ خویش اقرار کرد: نوشت که یگانه پادزهرِ شاعران شناختِ طبیعتِ راستینِ آنهاست. ارزش‌سالاری پادزهر را نگاه می‌دارد و تبعید را رد می‌کند. هیچ حقیقتِ رسمی‌ای وجود ندارد، و دولت به شهروند خاستگاه بدهکار است، هرگز حکم.

محکم‌ترین، دقیقاً آنجا که وسوسه بیشترین است

هر پاسداری‌ای که تا اینجا شرح داده شد روزی با آزمونِ راستینش روبه‌رو خواهد شد، که سمینارِ فلسفه نیست بلکه بحران است: همه‌گیری‌ای از دروغ در میانهٔ طاعون، هراسی پس از یک هولناکی، وضعیتی اضطراری که در آن تعلیقِ قاعدهٔ حاشیه‌نویسی برای یک دوره به دوراندیشیِ ابتدایی می‌ماند. منشور برای همان روز نوشته شده است. طرحِ اضطراری‌اش از آنِ ماکیاولی است، برگرفته از آن دیکتاتوریِ رومی که نیکی کرد و آسیب نرساند دقیقاً از آن رو که حصار داشت: ابزارِ اضطراری می‌تواند درونِ چارچوب به‌سرعت عمل کند اما بندِ دست‌نزدنی را با خود دارد، و هرگز نمی‌تواند منشور را اصلاح کند یا موازنه‌ها را برچیند؛ اندام‌های نظارتی در تمامِ مدت زنده می‌مانند؛ انقضا خوداجراست و دارندهٔ قدرت نمی‌تواند با اعلامِ خودش که کار ناتمام است تمدیدش کند؛ و قدرتِ به‌راه‌انداختنِ وضعیت اضطراری از قدرتِ به‌کاربستنش جدا است. اما بر ژرف‌ترین نکته آموزه عامدانه از ماکیاولی واگرا می‌شود. او آموخت که آنجا که امنیتِ کشور در میان است، هیچ اعتنایی به عادلانه یا ناعادلانه نباید میان آید. منشور خلافش را می‌گوید، و درست همان‌جا سخت‌ترین بند را می‌بندد: مصلحتِ دولت همان استدلالِ متعارف برای تعلیقِ اندیشهٔ آزاد است، و جمهوری‌ای که خود را با باطل‌کردنِ منشورش نجات دهد همان چیزی را که ارزشِ نجات داشت پیشاپیش از دست داده است. شکستنِ قوانین برای هدف‌های نیک همان سابقه‌ای را می‌سازد که زیرِ رنگش پس از آن برای هدف‌هایی که نیک نیستند شکسته می‌شوند. پس هستهٔ اندیشهٔ آزاد در همان لحظه‌ای سخت‌ترین بند را می‌زند که شکستنش بیش از همه وسوسه‌انگیز است؛ آن وارونگی خطابه نیست، محتوای عملیاتیِ خودِ آن بند است.

دو شیرِ فشارشکنِ دیگر طرح را کامل می‌کنند. همچنان‌که اجماع گِردِ هر عقیده‌ای سخت می‌شود، کفِ دسترس‌پذیریِ پاسدار در زیرِ مخالفانش بالا می‌رود و نه پایین، پس هراسِ اخلاقی با مقاومتی فزاینده روبه‌رو می‌شود، نه کاهنده. و آن یگانه شرطی که در آن حقوق می‌توانند موقتاً فرودست شوند، یعنی فروپاشی‌ای چنان ژرف که شهروندان اصلاً نتوانند آزادی را به کار بندند، به چرخِ یک‌سویهٔ رالز مقید است: آن رویداد تنها آنگاه موجه است که کاملِ حقوق را به سریع‌ترین صورت بازگرداند، باید کسانی را که بارش را بردند جبران کند، و وظیفه‌ای پابرجا برای پایان‌دادن به خویش با خود دارد. وضعیت‌های اضطراریِ معاش وجود دارند. بهانه‌هایی برای تعلیقِ دائمیِ اندیشه وجود ندارند.

شهروند در برابرِ حسگر

سرانجام، خویشتن‌داری باید بازرسی‌پذیر باشد، زیرا پاسداری‌ای که شهروند نتواند وارسی‌اش کند وعده است، نه حق. منشور شفافیت را مقوّم می‌کند: هر خوانش، هر وزن‌گذاری، هر بازارزش‌گذاری باید به‌طور عمومی بازتولیدپذیر باشد، و تصمیمی که نتوان از وضعِ عمومی بازسازی‌اش کرد باطل است. این به آن پرسش پاسخ می‌دهد که شهروند از کجا می‌داند حسگر چه نگاه می‌دارد، و به یگانه شیوه‌ای پاسخ می‌دهد که مقیاس می‌پذیرد: حسگر نمی‌تواند چیزی نگاه دارد که استخراجش را منتشر نکرده باشد. باید کران‌های اطمینانِ خوانش‌های خویش را منتشر کند و ناکامی‌های تصحیحِ خود را افشا کند، به‌جای آنکه یقینی را که ندارد به بیرون بتاباند، زیرا نایقینیِ اقرارشده همان است که یک حسگر را اعتمادپذیر می‌کند و نه صرفاً اطاعت‌شده. هر ارزیابی در دادگاه اعتراض‌پذیر است؛ هیچ اقتدارِ نهاییِ بی‌پاسخگو نیست، و کنش‌ها با هنجارهای در زمانِ ارتکاب سنجیده می‌شوند، هرگز عطف‌به‌ماسبق. بازنگریِ قانون‌اساسی کارکردی درجه‌یک است، حسابرسی‌های بازگشتیِ پابرجا دستگاهِ اندازه‌گیری را وامی‌دارند با واگراییِ میانِ داشبوردش و واقعیتِ زیسته روبه‌رو شود، و آن افشاگری که از درونِ دستگاه با خبرِ بد بازمی‌گردد جایگاهی پاسداری‌شده دارد.

بنگرید که اعتراض در دولتی بی هیچ پروندهٔ شخصی چه شکلی دارد. شهروند عریضه نمی‌نویسد که پرونده‌اش را ببیند، زیرا پرونده‌ای نیست. به انبوهه اعتراض می‌کند: به آن خوانشِ گروهی که اجتماعش را بدتوصیف می‌کند، به آن حاشیه‌ای که روشی را بدجلوه می‌دهد، به آن رده‌کردنی که نتیجه‌ای را قاچاقی به دفتر کلِ آسیب می‌برد. جبران، بازاستخراجِ عمومی است، بر سابقه و خصمانه، نه درخواستی خصوصی برای رحمت. این تمامِ تسویهٔ این فصل در یک تصویر است. دولتِ حس‌کننده پاییده‌ترین پاینده‌ای است که هرگز طراحی شده؛ شهروند کم‌پاییده‌ترین سوژه است. آنچه فصلِ بعد باید بیفزاید همان فضایی است که حتی این حس‌کردنِ مهارشده هم عامدانه در آن می‌ایستد، و اینکه چرا نظمی این‌چنین به خود مطمئن به مخالفتِ خویش نیاز دارد.

در آموزه

ماشین‌آلاتِ قانون‌اساسیِ این فصل در منشور و سلسله‌مراتب هنجارها و فروتنی معرفتی شرح داده شده‌اند، و خودِ موادِ قابلِ پذیرش در منشور آمده‌اند، و نیایِ میلیِ آن در فقره تبارِ درباره آزادیِ میل پی گرفته شده است.