মূল্যতন্ত্রের রাষ্ট্র · অধ্যায় ২

নিয়মের ক্রমাধিকার

একটি মূল্যতান্ত্রিক রাষ্ট্রে প্রতিটি নিয়ম তার উপরের নিয়মের কাছে নিজের প্রাণ ধার করে, আর যে নিয়ম নিজের বংশপরিচয় দেখাতে পারে না সে চলে না। এই অধ্যায় ব্যাখ্যা করে কেন যে রাষ্ট্র যন্ত্র-গতিতে আইন প্রয়োগ করে তাকে নিজের ক্রমাধিকার লিখে রাখতেই হয়, আর নিয়ম কীভাবে তার প্রতিটি স্তরে ঢোকে, বদলায় ও বেরিয়ে যায়।

সাধারণ এক মঙ্গলবার, তিনটে বেজে চোদ্দো মিনিটে, একটি পুনঃভারসাম্যকারী শিল্প-নিঃসরণের একটি শ্রেণির উপর ধার্য সামান্য একটু বাড়িয়ে দেয়। কোনো কর্মকর্তা জেগে নেই। কোনো কমিটি বসেনি। কাজটি একটি প্রকাশিত নিয়ন্ত্রণের একটি মাপা অবস্থার উপর নিয়মমাফিক প্রয়োগ, আর সকালের মধ্যেই তা কয়েকশো প্রতিষ্ঠানের খরচ বদলে দেবে। কোন অধিকারে? উত্তরটি একটি শৃঙ্খল, আর ওই শৃঙ্খলই এই অধ্যায়ের গোটা বিষয়। নিয়ন্ত্রণটি জারি হয়েছিল একটি আইনি বিধির অধীনে; বিধিটি প্রণীত হয়েছিল একটি সংবিধানের অধীনে; সংবিধানটি সনদকে রূপায়িত করে; আর সনদ সেই একটিমাত্র নিয়ম যাকে নিজের উপরের কারও কাছে জবাব দিতে হয় না। ওই শৃঙ্খলের কোনো একটি কড়া যদি ভাঙে, তবে বৃদ্ধিটি চালু হওয়ার আগেই বাতিল ছিল, আর খতিয়ান এমনভাবে সংশোধন করতে হবে যেন তা কখনও ঘটেইনি। একটি চিরায়ত রাষ্ট্র এমন শৃঙ্খলকে আধা-অনুক্ত রেখে দেওয়ার খরচ বইতে পারে, মতবাদ, নজির আর কর্মকর্তাদের অভ্যাসের নিচে চাপা পড়ে থাকা। যে রাষ্ট্রের সাধারণ কাজগুলি রাত তিনটেয় অ্যালগরিদম সেরে ফেলে, সে পারে না।

আনুগত্যের একটিমাত্র অভিমুখ

কাঠামোটির পাঁচটি নিয়ম-স্তর, আর তাদের সম্পর্ক শাসন করে একটিমাত্র নিয়ম: নিচেরটি উপরেরটির সঙ্গে মেলে, সবসময়।

নিজের উপরের স্তরের সঙ্গে সংঘর্ষে আসা কোনো নিয়ম তার সঙ্গে "টানাপোড়েনে" আছে বলে ধরা হয় না, কোনো ভবিষ্যৎ সমঝোতার অপেক্ষায়। সে বাতিল। স্তরে স্তরে প্রতিটি বিরোধের এটিই নিষ্পত্তির নিয়ম, আর সে কোনো ব্যতিক্রম মানে না, কোনো ওজন করা মানে না, নিচের নিয়মের উদ্দেশ্যটি কত জরুরি সে বিবেচনায় কোনো ছাড় মানে না: নিচেরটি উপরেরটির কাছে নত হয়, আর উপরেরটি কখনও কারও কাছে নত হয় না। নিয়মের ক্রমাধিকার নথি সাজানোর বন্দোবস্ত নয়; সে অবৈধ আইন মারার একটি যন্ত্র।

আকৃতিটি সেই আকৃতিই যা হান্স কেলসেন সাংবিধানিক তত্ত্বকে দেখতে শিখিয়েছিলেন: একটি নিয়ম বৈধ এই কারণে নয় যে সে বিজ্ঞ বা জনপ্রিয়, বরং এই কারণে যে একটি উচ্চতর নিয়ম তার প্রণয়নের অনুমোদন দিয়েছিল, আর অনুমোদনের ওই শৃঙ্খল গিয়ে থামে এমন এক শীর্ষ-নিয়মে যে বাকি সবটাকে ভিত্তি জোগায়। মূল্যতন্ত্র আকৃতিটি মেনে নেয় আর শীর্ষের ভিত্তিটি বদলে দেয়। কেলসেনের মূল-নিয়মকে আগেই ধরে নিতে হয়, সে তর্কশাস্ত্রীর একটি স্বীকার্য; সনদ অনুমোদিত হয়, সে সদস্যদের একটি ঘোষিত সামাজিক কাজ। এ সেই একই চাল যা মতবাদ সর্বত্র চালে: ভার-ভোট যেমন মূল্যকে শাসনের-জন্য-বস্তুনিষ্ঠ করে তোলে অথচ কেউ দাবি করেন না যে তিনি প্রকৃতির মুখ থেকে শুভকে পড়ে নিয়েছেন, তেমনই অনুমোদন শীর্ষ-নিয়মের কর্তৃত্বকে গড়ে তোলে অথচ কেউ দাবি করেন না যে তা স্বর্গ থেকে নেমে এসেছে। শীর্ষ আগে থেকে ধরে নেওয়া নয়, প্রকাশিত সত্যও নয়। সে প্রণীত, আর তা প্রণীত হয় আইনি শৃঙ্খলা যে সর্বোচ্চ দাম চেনে সেই দামে।

একটিমাত্র সীমারেখা কাঠামোটিকে সাম্রাজ্যবাদী না করে যুক্তরাষ্ট্রীয় রাখে। সনদ হলো পদ্ধতি, গ্রহণকারী প্রতিটি রাষ্ট্রসমাজের জন্য সর্বজনীন; নির্দিষ্ট প্রান্তসীমা, মই, আইন ও কার্যপ্রণালী হলো বাস্তবায়ন, রাষ্ট্রসমাজ ধরে ধরে বেছে নেওয়া। সনদ বাধ্যতামূলক করে যে একটি অধিকারের মেঝে থাকতে হবে, বিমূল্যের দাম নির্ধারিত হতে হবে, একটি বিচারবিভাগ থাকতে হবে, আর স্বচ্ছতা, অ-ভূতাপেক্ষতা ও বিরোধযোগ্যতা বজায় থাকতে হবে। বিশদটুকু জোগায় স্থানীয় আইন, যদি তা মিলে যায়। তাই ক্রমাধিকার এখতিয়ারের বাইরেও নয়, পুরোপুরি কেন্দ্রীভূতও নয়: উপরের স্তর যেসব স্তর প্রায়োগিক কাজটি করে তাদের কাছে দাবি রাখে, তাদের সীমা বেঁধে দেয় আর তাদের পুনর্বিবেচনা করে।

যন্ত্র-গতি, আর স্পষ্ট অগ্রাধিকারের প্রয়োজন

একটি অনুভবী, পুনঃভারসাম্যকারী রাষ্ট্রের এটি লিখে রাখা একটি চিরায়ত রাষ্ট্রের চেয়ে বেশি জরুরি কেন? কারণ চিরায়ত রাষ্ট্র এমন একটি আকস্মিক নিরাপত্তা ভোগ করে যা মূল্যতন্ত্র ইচ্ছে করেই ছেড়ে দিয়েছে: মন্থরতা। মানুষের চালানো সরকারে নিয়মে-নিয়মে সংঘর্ষ ভেসে ওঠে কাজের ফাঁকগুলিতে। একজন কর্মকর্তা ইতস্তত করেন, একটি মন্ত্রণালয় নিজের আইনজীবীদের সঙ্গে পরামর্শ করে, একটি মামলার তালিকা বছর গড়ায়; মানুষের ওই ঘর্ষণের মধ্যেই একটি ত্রুটিপূর্ণ নিয়ন্ত্রণ চক্রবৃদ্ধ হওয়ার আগেই প্রায়ই ধরা পড়ে যায়। একটি পুনঃভারসাম্যকারীর তেমন কোনো ফাঁক নেই। সে সাধারণ নিয়ম চালায় অবিরাম আর যন্ত্র-গতিতে, আর তার নিয়ম যা বলে ঠিক তা-ই সে করবে, ভুল কাজটি সমেত, বিরাট মাপে, সকালের নাশতার আগেই। যখন চালক ইতস্তত করতে পারে না, তখন নিয়মকেই নিজের অগ্রাধিকার বয়ে বেড়াতে হয়। স্তূপের প্রতিটি নিয়মকে অন্তরে আর যন্ত্র-পাঠযোগ্যভাবে জানতে হবে সে কার অধস্তন, যাতে বিরোধটি বছর পরের মামলায় নয়, প্রয়োগের মুহূর্তেই মিটে যায়।

এই কারণেই মতবাদ পুনর্গঠনযোগ্যতাকে বৈধতার একটি শর্ত করে তোলে। কার্যকর হওয়া প্রতিটি সিদ্ধান্ত যে যুক্তি-বিন্যাস তাকে জন্ম দিয়েছে তার সঠিক সংস্করণটির উল্লেখ করে, আর প্রতিটি নাগরিক প্রকাশ্য অবস্থা থেকে উপপাদনটি আবার চালিয়ে দেখতে পারেন। যে সিদ্ধান্ত প্রকাশ্য নিয়ম ও প্রকাশ্য তথ্য থেকে পুনর্গঠন করা যায় না, তা বাতিল: সন্দেহজনক নয়, আপিলযোগ্য নয়, বাতিল। নিয়মের ক্রমাধিকার আর স্বচ্ছতার দাবি একই নীতিকে দুই দিক থেকে দেখা। উপরের দিকে অনুসরণযোগ্যতা হলো বৈধতা; বাইরের দিকে অনুসরণযোগ্যতা হলো জবাবদিহি।

গভীর ব্যাকরণটি এখানে জোগান হায়েক। উচ্চতর সাধারণতার নিয়মগুলিকে, তিনি বলতেন, তাদের নিচের অধিকতর নির্দিষ্ট নিয়মগুলির বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণ করতে হবে, কেবল তাদের রূপ নয়; আর যে যুক্তি একজন বিচারককে আইনের সঙ্গে বাঁধে, সেই একই যুক্তি আইনসভাকে সনদের সঙ্গে আর পুনঃভারসাম্যকারীকে দুইয়ের সঙ্গেই বাঁধে। তিনিই সেই সতর্কবার্তাটিও জোগান যা একটি যন্ত্র-গতির রাষ্ট্রকে সবচেয়ে গুরুত্ব দিয়ে নিতে হবে: বৈধতাই আইনের শাসন নয়। যথাযথভাবে অনুমোদিত একটি যন্ত্র, তাকে দেওয়া নিয়ন্ত্রণটি বিশ্বস্তভাবে চালিয়েও, সনদ লঙ্ঘন করতে পারে, আর যে ক্রমাধিকার কেবল পুঁথিতেই আছে সে, তাঁরই কথায়, যথেষ্ট প্রহরা নয়। সেই কারণেই সাংবিধানিক পুনর্বিচার এই শৃঙ্খলার একটি পূর্ণ-মর্যাদার কাজ, মাঝেমধ্যের নাটক নয় বরং একটি স্থায়ী তৎপরতা হিসেবে প্রতিটি স্তরকে তার উপরেরটির সঙ্গে মিলিয়ে দেখা; যে প্রতিষ্ঠানগুলি সে কাজ করে তারা অধ্যায় ৭-এর বিষয়। আর এই সবটার নিচে নর্থ যোগ করেন তাঁর শান্ত করে দেওয়া শর্তটি: আনুষ্ঠানিক নিয়ম কেবল তখনই বাঁধে যখন সে আগে থেকেই ধারণ করা অনানুষ্ঠানিক প্রতিবন্ধগুলিকে কার্যকর করে তোলে। যে ক্রমাধিকার মানুষ নিজেদের প্রত্যাশায় বয়ে বেড়ায় না সে তার যুক্তি যত মার্জিতই হোক মৃত অক্ষর, আর সেই কারণেই সনদকে বিধিবদ্ধ করতে হয় এমন অঙ্গীকার যা একটি সমাজ ইতিমধ্যেই আধাআধি মেনে চলে, আইন দিয়ে একটি নৈতিকতা আমদানি করতে নয়।

উপপাদন-পরীক্ষা

ক্রমাধিকারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিণামটি মূল্য ভেক্টরকে নিয়েই। Æ-ভেক্টর রাষ্ট্রের চোখ: সে সমষ্টিতে আর পরিসংখ্যানে পড়ে নেয় মূল্যের দশটি অক্ষ ধরে রাষ্ট্রসমাজের অবস্থা কেমন। ক্রমাধিকার তার সাংবিধানিক মর্যাদা এমন এক নিখুঁততায় বেঁধে দেয় যাকে মতবাদ দরকষাকষির বাইরে বলে গণ্য করে: ভেক্টর একটি রোগনির্ণায়ক লক্ষ্য, কখনও প্রায়োগিক পরোয়ানা নয়। সে নির্দেশ করতে পারে আইনসভা কোন সাধারণ নিয়মগুলি বিবেচনা করবে। সে কখনও নিজে থেকে কারও বিরুদ্ধে একটি বলপ্রয়োগমূলক কাজের ভিত্তি হতে পারে না।

ওই মর্যাদাটি বলবৎ করে উপপাদন-পরীক্ষা। একটি বলপ্রয়োগমূলক সিদ্ধান্ত কেবল তখনই সনদ-বৈধ যদি একটি স্বাধীন বিচারালয়, কেবল প্রকাশ্য নিয়ম ও মামলার তথ্য জেনে আর Æ-পাঠ না জেনে, একই ফলাফলে পৌঁছাতে পারত। মূল্যায়নটি যদি সিদ্ধান্তে ভারবাহী হয়, অর্থাৎ তাকে ছাড়া যদি ফলাফলটি উপপাদন করা না যায়, তবে কাজটি বাতিল। সাধারণ কল্যাণের দিকে শাসন করা যেকোনো রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে ওঠা প্রাচীনতম আপত্তিটির উত্তর দেয় এই পরীক্ষা: সাধারণ কল্যাণের একটি স্থিতিস্থাপক ধারণা, শাসকের বিচারবুদ্ধির হাতে ছেড়ে দিলে, নৈতিকতার আড়ালে স্বেচ্ছাচারকে খোলা মাঠ দেয়। চিরায়ত সমাধানটি, যা মূল্যতন্ত্র গ্রহণ করে, হলো এই যে আইন-রাষ্ট্র পদ্ধতিকে সংযত করে, লক্ষ্যকে নয়। মূল্যের ভারসাম্য অনুভব করা বৈধ; পাঠটির পিছনে অমধ্যস্থ বলপ্রয়োগ নিয়ে ছোটা নয়। রাষ্ট্র তার সমষ্টিগত যন্ত্র সৎভাবে যা দেখাতে পারে তার সবই দেখতে পারে, আর যা দেখে তার উপর কাজ করতে পারে কেবল নিজের পায়ে দাঁড়াতে পারা সাধারণ নিয়মের মধ্য দিয়ে।

সাধারণীকৃত করলে এই পরীক্ষাই হয়ে ওঠে গোটা কাঠামোটির প্রধান নিয়ম: যে নিয়মকে তার অর্পণ পর্যন্ত অনুসরণ করা যায় না, তাকে কার্যকর করা যাবে না। প্রতিটি ধার্য, প্রতিটি সংশোধন, প্রতিটি প্রশাসনিক কাজকে উপরের দিকে নিয়ন্ত্রণ, বিধি ও সংবিধান পেরিয়ে সনদ পর্যন্ত পুনর্গঠিত হতে হবে, আর নিচের দিকে প্রকাশ্য অবস্থা থেকে ওই নির্দিষ্ট ফলাফল পর্যন্ত। লক্ষ্যটি গুরুত্বপূর্ণ হলে অনুসরণটি নরম হয় না। ঠিক সেখানেই সে সবচেয়ে শক্ত করে বাঁধে যেখানে তাকে এড়িয়ে যাওয়ার প্রলোভন সবচেয়ে বেশি, কারণ যে পুনঃভারসাম্যকারী রাষ্ট্র একবার "ড্যাশবোর্ড এটাই দাবি করেছিল" কথাটিকে পরোয়ানা বলে মেনে নেয়, সে আইনের জায়গায় দূর-সংবেদন বসিয়ে ফেলেছে।

নিয়ম কীভাবে আসে, বদলায় ও বিদায় নেয়

ক্রমাধিকার কেবল অগ্রাধিকারের ক্রম নয়; সে সংশোধনযোগ্যতারও ক্রম, আর দুটি একই ঘটনা। নর্থের অনুসন্ধান এখানে নিখুঁত: প্রতিষ্ঠান একটি বাসাবদ্ধ ক্রমাধিকার গড়ে যেখানে প্রতিটি স্তর তার নিচেরটির চেয়ে বদলানো বেশি ব্যয়সাপেক্ষ, আর সংশোধন-ব্যয়ের ওই ঢালই একটি উচ্চতর নিয়মকে একটি নিম্নতরের উপর বাঁধতে দেয়। এ কোনো সাংবিধানিক অলংকার নয়। যে "উচ্চতর" নিয়ম একটি নিয়ন্ত্রণের মতোই সস্তায় বদলানো যেত সে আসলে একটি নিয়ন্ত্রণই। অস্ট্রম একই কাঠামোয় পৌঁছেছিলেন স্বাধীনভাবে, সাধারণ সম্পদ শাসন করা সম্প্রদায়ের মাঠ-তথ্য থেকে: প্রায়োগিক নিয়ম যৌথ-নির্বাচনের নিয়মের চেয়ে সহজে বদলায়, আর যৌথ-নির্বাচনের নিয়ম সাংবিধানিক-নির্বাচনের নিয়মের চেয়ে, আর গভীরতর স্তরগুলি বদলানোর ক্রমবর্ধমান খরচই সবার প্রত্যাশাকে এতটা স্থিতিশীল রাখে যে সহযোগিতা পোষায়।

তাই স্তরগুলি নকশা অনুসারেই আলাদা গতিতে চলে। একেবারে নিচে নিয়ন্ত্রণ আর পুনঃভারসাম্যকারীদের বিন্যাস চলে সাধারণ নিয়ম-প্রণয়নের তালে, আর তারা বিদায় নেওয়ার জন্যই তৈরি: সংশোধন সময়-নির্ধারিত আর স্বতঃসিদ্ধভাবেই মেয়াদ-শেষ হয়, জমিয়ে রাখার বদলে স্পন্দনে দেওয়া আর ছেড়ে দেওয়া, কারণ ভালো আচরণের একটি স্থিরচিত্রকে স্থায়ী স্কিমায় বিধিবদ্ধ করলে এটুকু নিশ্চিত যে বদলে যাওয়া পরিস্থিতিতে একদিন সে একটি খারাপ নিয়ম হয়ে বাঁধবে। তাদের উপরে বিধিগুলি বদলায় সাধারণ আইনপ্রণয়নে, সংবিধানের সঙ্গে মিলিয়ে দেখার শৃঙ্খলায় বাঁধা। সাংবিধানিক স্তর বদলায় অতি-সংখ্যাগরিষ্ঠতায়। সনদের সংশোধনযোগ্য পরিধি বদলায় তার চেয়েও উঁচু একটি প্রান্তসীমায়। আর শাশ্বত কেন্দ্র কোনো সংশোধন-প্রক্রিয়াতেই বদলায় না: তাকে কেবল সম্পূর্ণভাবে প্রতিস্থাপন করা যায়, নির্ধারিত প্রতিষ্ঠাসূচক ক্ষমতার হাতে, প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে সজ্ঞানে কাজ করা সদস্যদের একটি গভীর অতি-সংখ্যাগরিষ্ঠতার হাতে। শেষ কথাটি জনসার্বভৌমত্বেরই থাকে; সে কেবল তা বলার জন্য এই শৃঙ্খলার চেনা সর্বোচ্চ দামটি মেটায়।

এই কাঠামোর ভিতরে ভার-ভোটের নিজের একটি সুনির্দিষ্ট এলাকা আছে, আর তার এলাকাই তার সীমা। নাগরিকেরা মূল্যের দশটি অক্ষ ধরে ভার ভোট দেন, আর ওই ভোট যা ছোঁয় তার উপরে সার্বভৌম: সে সমষ্টিকরণের বৈধ কাজ, জোর কোথায় পড়বে তার সেই নির্বাচন যা কোনো বিশেষজ্ঞ একটি জনগণের হয়ে করতে পারেন না। কিন্তু ভার গণতান্ত্রিক, হিসাবরক্ষণের নিয়ম নয়। নাগরিকেরা পরিমাপের নিয়ম ভোট দেন না, কারণ যে সংখ্যাগরিষ্ঠতা মাপকাঠিকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করতে পারে সে যেকোনো ফল বানিয়ে দিতে পারে; তাঁরা প্রতি-দল মেঝেকে ভোটে মুছে দেন না; আর কেন্দ্রক, আগের অধ্যায় যেমন প্রতিষ্ঠা করেছে, আদৌ ভারের অক্ষে নেই। দ্রুত-চলা ভার আর জমাট কেন্দ্রকের মাঝখানে বসে ঘর্ষণের একটি ইচ্ছাকৃত ব্যান্ড: অক্ষগুলির নিজেদের সংজ্ঞা ভারের চেয়ে ধীরে নড়ে, অ্যারিস্টটলের পুরনো ভিত্তিতে যে অভিজ্ঞতা যখন দেখায় আইন ত্রুটিপূর্ণ তখন তা সংশোধন করা যায়, কিন্তু হালকাভাবে বদলালে সেই আনুগত্যের অভ্যাসটিই দুর্বল হয় যা আইনকে তার শক্তি দেয়।

প্রস্থান ও স্থবিরতাকে শাসন করে দুটি শৃঙ্খলা। প্রথম, নীরবতা সম্মতি নয়: নর্থ সতর্ক করেন যে প্রাতিষ্ঠানিক ভারসাম্যের অর্থ কেবল এটুকু যে বদল ঘটানো কারও কাছেই পোষাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে না, এই নয় যে কেউ সম্মতি দিচ্ছেন, তাই সংশোধনের চাপ না থাকাকে কখনও চালু কাঠামোটির অনুমোদন বলে পড়া যাবে না। দ্বিতীয়, সংশোধনযোগ্য পরিধিকে দৃশ্যতই জীবিত থাকতে হবে। অ্যাসেমোগ্লু ও রবিনসনের ইতিহাস দেখায় যে অন্তর্ভুক্তিমূলক বন্দোবস্তের কোনো স্বাভাবিক স্থায়িত্ব নেই, আর যে শৃঙ্খলা কেবল ভাঙনেই বদলানো যায় সে নিজেই সেই পচা ইমারত হয়ে উঠেছে যাকে প্রতিস্থাপন করতে তাকে গড়া হয়েছিল। সুস্থ ক্রমাধিকার সেটিই যেখানে নিচের স্তরগুলি দৃশ্যতই মন্থিত হয়, মাঝের স্তরগুলি মাঝেমধ্যে নড়ে, আর কেন্দ্রক কখনও ছোঁয়া হয় না, এই কারণে নয় যে তাকে ছোঁয়া জনগণের জন্য নিষিদ্ধ, বরং এই কারণে যে একটি বৈধ পথ খোলা থাকা সত্ত্বেও জনগণ সে পথে যেতে বারবার অস্বীকার করেন।

এমন এক শীর্ষ যা একটি নিয়ম, আর যা কেবল স্থানীয়ভাবে সর্বোচ্চ

শেষের ছবিটি জোগান অস্ট্রম: নিয়ম নিয়মের ভিতরে বাসা বাঁধে যেভাবে কম্পিউটার-ভাষা বাসা বাঁধে, আর তুলনাটি নিখুঁত। ব্যক্তি-রায়গুলি হলো অ্যাপ্লিকেশন; বিধি ও সংবিধান হলো রানটাইম; সনদ হলো সেই অপারেটিং সিস্টেম যাকে কোনো অ্যাপ্লিকেশন অতিক্রম করতে পারে না। আর সনদেরও নিচে পড়ে আছে হার্ডওয়্যার: মূল্য-সৃষ্টির ভিত্তিস্তর নিজেই, সমাজের প্রকৃত সামর্থ্য ও প্রবাহ, যা বেঁধে দেয় যেকোনো স্তরের যেকোনো নিয়ম কতটুকু অর্জন করতে পারে। ভিত্তিস্তরই, সনদ নয়, সেই শেষ মেঝে যার নিচে কোনো নিয়ম কাটতে পারে না, আর সে এক স্থায়ী স্মারক যে আইন বাস্তবতাকে সাজায়, জাদু করে তাকে হাজির করে না।

তাঁর দ্বিতীয় শিক্ষাটি শীর্ষকে সৎ রাখে। টেকসই বড় শৃঙ্খলা আসলে ছোট এককের যুক্তরাষ্ট্র, যারা আগে থেকেই নিজেদের শাসন করে; উপর থেকে সস্তায় একটি একশিলা জুড়ে ফেলা যায় না। তাই সনদ বৈধ কেবল নিজের জীবন্ত নিয়মসমেত কাঠামোগুলির উপরে বসা যুক্তকারী স্তর হিসেবে, কখনও তাদের উৎস বা তাদের প্রতিস্থাপক হিসেবে নয়, আর একটি সম্প্রদায়ের অভ্যন্তরীণ সংবিধান বৃহত্তর এখতিয়ারে সীমাবদ্ধ থাকে অথচ তার দ্বারা রচিত হয় না। সনদ স্থানীয়ভাবে jus cogens, যে প্রতিটি শৃঙ্খলা তাকে অনুমোদন করেছে তার ভিতরে, আর ক্রমাধিকার কাঠামোয়-কাঠামোয় জোড়া লাগে ব্যবস্থার কোথাও কোনো একক ব্যক্তি-শীর্ষ ছাড়াই। এক বাক্যে গোটা নকশাটি এই: আনুগত্য বয় উপরের দিকে, কর্তৃত্ব বয় নিচের দিকে, শীর্ষে বসে এমন একটি নিয়ম যার কোনো মালিক নেই, আর যা তার অর্পণ দেখাতে পারে না তা চলে না।

মতবাদে

কেলসেন, নর্থ, অস্ট্রম ও হায়েকের ভিত্তিসমেত পূর্ণ স্থাপত্যটি সাজানো আছে সনদ ও নিয়মের ক্রমাধিকার-এ আর সনদের সারসংক্ষেপ-এ; প্রাতিষ্ঠানিক উৎসের ধারা বয়ে গেছে নর্থ ও অস্ট্রম-এর মধ্য দিয়ে।

← অধ্যায় ১ সূচিপত্র অধ্যায় ৩ →