La rottura: quando lavoro e reddito si separano

Il patto industriale, lavoro in cambio di reddito e reddito tassato per lo Stato, si sta dissolvendo in silenzio mentre le macchine assumono il lavoro e il valore continua a fluire. Questo capitolo segue la frattura e introduce la lente che la rende visibile.

Considerate un'impresa di logistica di media grandezza nel 2019 e la stessa impresa oggi. Allora: quattrocento dipendenti, addetti alle spedizioni, impiegati e pianificatori, un monte salari che si riversava in mutui e spesa alimentare in tre paesi, imposte sul reddito e contributi che affluivano all'erario a ogni pagamento quindicinale. Oggi: sessanta dipendenti, un modello di pianificazione che batte la vecchia sala spedizioni, margini più ampi di quanti i fondatori ne avessero mai visti, e un monte salari, vale a dire una base imponibile e una base di consumatori, ridotto a un settimo di quello di prima. Nessuna legge è stata violata. Nessuno è stato ingannato. Ogni passo è stato razionale, e la maggior parte dei clienti è servita meglio. Moltiplicate questa impresa per un'intera economia e avrete l'evento economico che definisce il nostro tempo: la produzione prospera mentre il canale che un tempo portava i suoi proventi alle famiglie e allo Stato si restringe fino a chiudersi.

Il patto sotto lo Stato moderno

Per due secoli ogni Stato, quale che fosse la sua bandiera o la sua ideologia, ha poggiato su un'unica premessa operativa: il lavoro umano è la base del valore economico. La premessa veniva enunciata di rado perché non ne aveva mai bisogno; era l'acqua in cui si nuotava. Su di essa furono costruite la tassazione, il welfare, il diritto del lavoro, l'istruzione di massa, le pensioni, e non poca parte dell'identità nazionale stessa. Il ciclo industriale correva così: il lavoro guadagna un reddito, il reddito finanzia i consumi, consumi e redditi sono tassati, le imposte finanziano la redistribuzione e i beni pubblici, e il ciclo si chiude. La pretesa di un cittadino sul prodotto sociale passava, in modo schiacciante, per un impiego, e la pretesa dello Stato passava per quello stesso impiego attraverso i contributi e l'imposta sul reddito. Il lavoro era simultaneamente il sistema di distribuzione, il sistema fiscale e il sistema della dignità. Quando Beveridge disegnò l'assicurazione sociale, o Bismarck prima di lui, quegli schemi assumevano il contributo prelevato dai salari come caso normale e l'assistenza come eccezione; l'intera architettura dello Stato novecentesco è un insieme di tubature imbullonate sul canale salariale. Era un disegno ragionevole per un mondo in cui le macchine erano complementari al giudizio umano. Ogni precedente ondata di automazione spiazzava compiti particolari, e i lavoratori spiazzati si spostavano verso i compiti che le macchine non sapevano svolgere, perché tali compiti c'erano sempre e si moltiplicavano man mano che le economie si arricchivano. Il patto reggeva non perché qualcuno lo imponesse, ma perché lo imponeva la struttura della tecnologia.

Il disaccoppiamento

L'intelligenza artificiale dissolve quell'imposizione. Quando è la cognizione stessa a essere automatizzata, la produzione può crescere mentre la partecipazione umana alla produzione cala, non in un solo settore ma ovunque, e non temporaneamente ma come tratto stabile della funzione di produzione. Il fatto sorprendente è con quanta precisione gli economisti classici abbiano previsto la meccanica, una volta spogliato il loro vocabolario. Marx, nel terzo libro del Capitale, descrisse una crescente composizione organica del capitale: lo stesso numero di operai mette in moto una massa sempre maggiore di macchinari, cosicché una parte sempre minore del capitale investito si converte in lavoro vivo. Si tolga l'impalcatura della teoria del valore-lavoro e la tesi sull'IA regge esatta: man mano che il capitale per addetto cresce, la quota di prodotto che rifluisce alle famiglie come salario si restringe strutturalmente, e l'automazione può ridurre la domanda di lavoro, per usare le parole di Marx, non solo relativamente ma assolutamente. Cosa cruciale, egli mostrò che le due curve divergono da un'unica causa, cosicché la ricchezza aggregata può esplodere mentre il meccanismo salariale si erode. Ciò preclude in anticipo la difesa compiacente a cui uno Stato cieco al di là del denaro ricorre sempre: ma il PIL sale. Il PIL può salire precisamente a causa del processo che sta svuotando la distribuzione sottostante.

Mill aveva fornito l'altra metà una generazione prima, con una frase che si legge come un titolo di questo decennio: una domanda accresciuta di merci non comporta una domanda accresciuta di lavoro. Consumo e occupazione sono disaccoppiati in linea di principio; l'IA rende totale il disaccoppiamento, cosicché un'economia di consumatori florida può convivere con uno spiazzamento di massa. E Keynes diede alla rottura il suo risvolto più crudele: quanto più ricca è la comunità, tanto più ampio è il divario tra la sua produzione effettiva e quella potenziale, perché la propensione al consumo cala man mano che la ricchezza si concentra. Egli dimostrò che un'economia può assestarsi in un equilibrio stabile al di sotto della piena occupazione, senza alcuna forza autocorrettiva all'opera. Un'economia resa iper-produttiva dall'IA non fronteggia dunque una recessione passeggera, ma un rischio permanente di povertà in mezzo all'abbondanza: capacità inerte per mancanza di domanda, non per mancanza di valore. Nel frattempo il valore che lo spiazzamento sottrae al lavoro non evapora. Si concentra attorno ai complementi scarsi della produzione automatizzata, la potenza di calcolo, i modelli, i dati, la posizione di rete, a una velocità senza precedenti storici. Chi possiede quei colli di bottiglia può captare una quota dilagante di tutto ciò che le macchine producono.

L'inedia dello Stato finanziato dai salari

Seguite l'aritmetica fiscale e la crisi politica viene a fuoco. Gli Stati traggono il grosso delle proprie entrate dal lavoro: imposte sul reddito, contributi sui salari e imposte sui consumi pagate con redditi da lavoro. Ciascuna di queste voci si restringe man mano che si restringe la quota salariale. Gli obblighi dello Stato si muovono nella direzione opposta, perché lo spiazzamento gonfia esattamente quelle voci, riqualificazione, sostegno al reddito, sanità, che le imposte sui salari erano state costruite per finanziare. Uno Stato finanziato dai salari in un'economia dell'IA è una creatura che finanzia doveri crescenti con una fonte che si assottiglia, e le sue opzioni dentro il vecchio quadro sono tutte cattive: alzare le aliquote sui lavoratori rimasti, il che accelera l'automazione dei loro impieghi; indebitarsi contro una base imponibile futura che è precisamente ciò che è in questione; oppure inseguire il capitale mobile con prelievi che esso è espertissimo nell'eludere. L'insulto più profondo è che l'erario patisce la fame in mezzo all'abbondanza. Il valore c'è, più grande che mai; si è semplicemente spostato là dove il sistema tributario non guarda, nelle rendite sulla potenza di calcolo, sui dati e sulla posizione, nelle plusvalenze che si cristallizzano oltre confine, nei surplus che non passano mai per una busta paga. Mill, seguendo la linea che George avrebbe affilato, vide il meccanismo: il progresso che risparmia lavoro accresce la rendita. Una quota salariale in calo e una quota di rendita in ascesa sono lo stesso evento visto da due lati, ed è per questo che i capitoli successivi possono rendere il rimedio autofinanziato: peggiore è lo spiazzamento, più grande è il bacino di rendita disponibile per compensarlo. Ma quel rimedio richiede uno Stato capace di vedere la rendita, e lo Stato finanziato dai salari non ne è capace.

Rattoppi su un canale reciso

Le risposte istintive condividono tutte un difetto: curano i sintomi di un canale reciso continuando a presupporre il canale. I programmi di riqualificazione presuppongono che esista un gradino della scala che le macchine non hanno raggiunto, e riqualificano i lavoratori verso occupazioni la cui automazione è già finanziata. I sussidi al salario e i crediti d'imposta sul reddito da lavoro pagano le persone perché restino nel canale salariale mentre esso si restringe, tassando per farlo la base che si assottiglia. Le garanzie di lavoro arruolano lo Stato come datore di lavoro di ultima istanza per un lavoro che l'economia non prezza più, il che o inventa occupazioni fittizie o diventa in sordina un pagamento incondizionato con l'elmetto in testa. L'assistenza condizionata alla prova dei mezzi moltiplica la burocrazia della sorveglianza sui poveri e manca del tutto il punto strutturale: il problema non è che singoli individui non siano riusciti a trovare lavoro, ma che il lavoro ha cessato di essere il canale principale tra la produzione e le persone. Perfino i rattoppi onesti, e alcuni lo sono, obbediscono al ritmo polanyiano della protezione senza toccare la malattia. Redistribuiscono denaro a valle di una concentrazione che lasciano intatta, finanziandosi con imposte proprio su quel lavoro il cui declino è il problema. Nulla di tutto ciò è un argomento contro la compassione nella transizione; è un argomento per dire che uno Stato che legge soltanto il denaro, PIL in crescita, disoccupazione gestibile, inflazione a target, non riesce nemmeno a vedere la variabile che sta cedendo. Una piattaforma può aggiungere migliaia di miliardi di valore di mercato mentre degrada l'attenzione, dissolve professioni e svuota comunità, e gli strumenti registreranno un successo. Il successo finanziario non è successo civile, e uno strumento di governo che legge soltanto il denaro, nell'era dell'IA, vola alla cieca.

La società come grafo di trasformatori di valore

La riparazione comincia da un cambio di lente. L'Assiocrazia smette di vedere la società come la vedevano le vecchie categorie, contribuenti, dipendenti, imprese, consumatori, categorie che presuppongono tutte il canale salariale, e vede invece un grafo di trasformatori di valore: cittadini, famiglie, imprese, sistemi di IA, istituzioni, città, infrastrutture, ciascuno dei quali di continuo consuma valore, lo trasforma, lo crea, oppure genera anti-valore, il danno imposto ad altri senza consenso né compensazione. Gli archi del grafo sono flussi: merci e denaro, certo, ma anche conoscenza insegnata, salute mantenuta, fiducia costruita o spesa, attenzione consumata, ecosistemi depauperati. Governare, in questa lente, è coordinare e riequilibrare i flussi di valore tra i trasformatori, misurati lungo molte dimensioni anziché lungo la sola dimensione del prezzo. La lente è meno esotica di quanto suoni a prima vista. Una famiglia già pensa così a se stessa; un buon sindaco già pensa così a una città. Donella Meadows riconoscerebbe immediatamente nel grafo un sistema di stock e flussi governato da retroazioni, e la sua disciplina rivela ciò che la lente monetaria manca strutturalmente: la mente umana bada agli afflussi più facilmente che ai deflussi, cosicché uno Stato fondato sui prezzi vede la produzione e ignora la deplezione, vede i ricavi della piattaforma e non l'attenzione che essa prosciuga, vede la crescita del trimestre e non la professione che ha dissolto. Due cautele recintano la riformulazione. È una lente, non una licenza: lo Stato può agire su di essa soltanto dove riesce a misurare onestamente e dove i mercati falliscono davvero, una disciplina che il prossimo capitolo della Parte I rende precisa. E non è una metafora da applicare alla lettera in ogni particolare; è lo strumento che rende visibile ciò che la lente monetaria nasconde, cosicché la questione della nostra epoca possa essere posta come una questione di ingegneria: quali flussi si sono rotti, e quale riequilibrio li sanerebbe?

Che cosa è l'Assiocrazia, e che cosa non è

Con la lente in mano, la posizione di questo libro può essere enunciata contro le sue rivali. L'Assiocrazia è una dottrina per governare vedendo il valore multidimensionale e riequilibrandone i flussi: il denaro degradato da sovrano a strumento, la coercizione disciplinata dalla misurazione, e lo Stato finanziato dalla rendita non guadagnata e dal danno prezzato anziché dalla tassazione del lavoro guadagnato. È una terza posizione, e la geometria conta. Non è laissez-faire, perché il laissez-faire affida la transizione proprio a quel mercato il cui canale distributivo sta cedendo, e risponde alla concentrazione con la rassicurazione che essa non può accadere. Ma non è, con la massima enfasi, pianificazione centrale. I mercati continuano a sgombrare l'allocazione; lo Stato prezza soltanto ciò che i mercati mancano. L'avvertimento di Smith è onorato, non sfidato: l'uomo di Stato che volesse dirigere i privati nel modo in cui devono impiegare i loro capitali si assume un'autorità che non potrebbe essere affidata con sicurezza a nessun consiglio né a nessun senato. L'Assiocrazia rinuncia all'ambizione di dirigere il valore e si limita a correggerlo. Né è un punteggio di credito sociale: il vettore-Æ è la lente dello Stato sui flussi aggregati, apertamente politica e rivedibile, delimitata dalla tutela della privacy, senza alcun punteggio comportamentale segreto attaccato alle persone. Né è abolizione del denaro: il denaro sopravvive come un asse fra dieci e come lo strato di regolamento che permette a qualsiasi allocazione di sgombrare. Né, infine, è un progetto compiuto; è un programma di ricerca con un banco di prova e un elenco onesto di problemi aperti. Il suo lignaggio è deliberatamente misto: il valore multidimensionale e l'ethos anti-concentrazione dai critici del PIL; il primato dei mercati, la sacralità della proprietà guadagnata e la tassazione del non guadagnato da Smith e da George; la protezione per coorti dalla tradizione costituzionale; la retroazione dai pensatori dei sistemi. Acemoglu e Robinson chiamerebbero il nostro momento un bivio critico, lo stesso shock a partire dal quale le società si sono biforcate verso l'inclusione o verso l'estrazione a seconda delle istituzioni che vi hanno portato; questa dottrina è un tentativo di scegliere il ramo deliberatamente, prima che le nuove rendite si cristallizzino in una nuova classe dominante. La massima fondativa, a cui ogni meccanismo successivo risponde, è breve: corregge il quadro; non dirige la vostra vita.

Ma uno Stato che si propone di riequilibrare il valore deve prima dire che cosa sia il valore, e come osi misurarlo senza pretendere di leggere le anime. È il lavoro del Capitolo 2, ed è là che la dottrina si guadagna la propria licenza o la perde: Il valore oltre il prezzo.

Nella dottrina

La formulazione completa dell'argomento della rottura si trova in La rottura, la lente dei trasformatori in La società come grafo di valore, e l'autodefinizione della dottrina contro le sue rivali in Che cosa è e che cosa non è; i debiti intellettuali sono tracciati pensatore per pensatore nel Lignaggio.