Tòa án và sự tài phán

Trong một nhà nước mà các hành vi chấn chỉnh do thuật toán thực hiện cũng thường xuyên như do con người thực hiện, phòng xử án là nơi cỗ máy bị buộc phải trả lời. Chương này mô tả ghế quan tòa của một nhà nước giá trị: các thẩm phán được làm cho độc lập bằng cách nào, một kết quả đọc bị tranh biện được đem ra xét xử ra sao, và luật với tới những tổn hại có một triệu nạn nhân nhỏ mà không có một thủ phạm duy nhất bằng cách nào.

Tòa án để làm gì khi bị đơn có thể là chính phép tính của nhà nước

Một thông báo đến với một doanh nghiệp hậu cần vào một buổi sáng bình thường: một bộ tái cân bằng đã ghi một khoản phí phản giá trị tạm thời đối với một loại lô hàng của họ, viện dẫn một hiệu ứng sinh thái đo được, một độ lớn, một nhóm dân cư bị ảnh hưởng, và mã băm phiên bản của quy tắc định giá đã áp dụng. Người chủ đọc hai lượt, quyết định rằng sự quy gán là sai, và bấm đúng một từ: phản bác. Từ khoảnh khắc ấy, khoản phí không còn là một hành vi của nhà nước nữa. Nó là một tuyên nhận trước tòa án, và giờ đây nhà nước phải chứng minh nó như bất kỳ ai khác.

Đây là điều đầu tiên cần hiểu về sự tài phán trong Axiacracy: thẩm quyền diễn giải của các tác tử nhà nước là thứ có thể bị bác bỏ, không bao giờ là bất khả sai. Đánh giá của một bộ tái cân bằng có hiệu lực theo mặc định, và nó giành được cái mặc định ấy không phải nhờ thứ bậc mà nhờ tính minh bạch: lô-gích của nó là công khai và được đánh phiên bản, hồ sơ hiệu chuẩn của nó nằm trên sổ cái, các xung đột lợi ích của nó được công bố. Nhưng một tuyên bố phản giá trị chỉ là một tuyên nhận trong một vòng đời chạy từ tạm thời tới đã được chứng thực rồi tới đã ổn định, và bất kỳ bên nào bị ảnh hưởng đều có thể chặn vòng đời ấy lại và đòi rà soát. Tòa án là cơ quan rà soát đối với mọi kết quả đọc bị tranh biện, và nó có thể giữ nguyên khoản phí, điều chỉnh nó, hoặc đảo ngược hoàn toàn. Trên tòa án ấy còn có những tòa án cao hơn, và trên chúng là việc tài phán hiến định; không có một thẩm quyền tối hậu, không phải giải trình nào ở bất cứ đâu trong cấu trúc này, chỉ có sự leo thang bị Hiến chương giới hạn.

Danh mục vụ việc của một ngành tư pháp như thế gồm bốn phần. Những tranh chấp thông thường vẫn còn, bởi hợp đồng vẫn bị phá vỡ và các vi phạm quyền vẫn được xét xử theo luật hình sự; một nhà nước giá trị không xóa bỏ những cãi vã của đời sống thường nhật. Vào đó thêm ba danh mục mà không ngành tư pháp nào trước đây từng mang: việc rà soát các hành vi chấn chỉnh của bộ tái cân bằng, việc tranh biện chính những con số tổng gộp, bởi một kết quả đọc theo nhóm dân cư hay một sự quy gán đều có thể sai và một công dân phải nói ra được điều đó, và việc thực thi Hiến chương, tức quyền vô hiệu hóa hành vi của mọi cơ quan khác, kể cả cơ quan lập pháp và kể cả các thuật toán. Nói gọn, tòa án là nơi nhà nước cảm nhận bị chính nó cảm nhận.

Sự độc lập của ghế quan tòa

Chẳng điều nào trong số đó đáng giá gì nếu vị thẩm phán có thể bị bỏ đói hay bị bãi nhiệm. Smith đã phát biểu yêu cầu ấy với một sự thẳng thừng mà chưa ai cải thiện nổi: một ngành tư pháp mà tiền lương phụ thuộc vào thiện chí của bộ máy hành pháp thì không thể độc lập, và việc tài trợ cho nó từ một nguồn thất thường là điều không thích đáng cho một định chế lẽ ra phải tồn tại mãi mãi. Axiacracy viết cả hai nửa ấy vào thứ bậc quy phạm. Hệ thống tư pháp giữ một khoản hiến tặng ổn định, cố định về mặt hiến định, mà không cuộc bỏ phiếu ngân sách nào, không bộ ngành nào và không tình trạng khẩn cấp nào có thể cắt giảm, và các thẩm phán của nó không thể bị bãi nhiệm. Ghế quan tòa trả lời cho những phán quyết của mình, không bao giờ trả lời cho kế sinh nhai của mình.

Việc tuyển chọn tuân theo chính nguyên tắc bố trí mọi vị trí trong bộ máy: chức vụ thuộc về ai giao nhận được nhiều phẩm chất tài phán đã được chứng thực nhất, và một chức vụ tư pháp trên nguyên tắc có thể do một con người hoặc một tác tử AI nắm giữ, mỗi bên mang một hồ sơ hiệu chuẩn công khai mà bất kỳ bên tranh tụng nào cũng xem xét được. Nhưng học thuyết dành riêng phần đỉnh. Việc tài phán hiến định, tức lời phán quyết sau cùng về ý nghĩa của Hiến chương, được hiến định dành riêng cho những thẩm phán là con người, bởi ở đỉnh của hệ thống, tính chính danh và trách nhiệm giải trình phải nằm nơi những sinh thể có thể chịu trách nhiệm theo đúng cái cách mà những người viết ra Hiến chương đã chịu trách nhiệm. Bên dưới đỉnh, trách nhiệm giải trình chạy không phải qua việc bãi nhiệm, thứ sẽ trở thành một cần gạt nằm trong tay bộ máy hành pháp, mà qua ánh sáng ban ngày: mọi phán quyết đều có thể kháng cáo, hồ sơ của mọi thẩm phán đều công khai, và sự leo thang mang mọi sai lầm đi lên cho tới khi nó gặp cấp hiến định.

Hai lớp bảo vệ nữa khép kín vòng tròn. Không bộ ngành phụ trách một trục nào được tài phán một khiếu nại về sự thâu tóm nhắm vào chính mình; cuốn sổ đăng bạ ghi lời buộc tội nhà nước không bao giờ do chính kẻ bị buộc tội giữ. Và bởi Smith cũng đã cảnh báo rằng luật thực định luôn là một nỗ lực ít nhiều còn khiếm khuyết hướng tới luật học tự nhiên, bị bóp méo bởi lợi ích của chính quyền hay của những đẳng cấp riêng đang lộng hành trong đó, nên chính các cái sàn đã ban hành và các quy tắc cưỡng chế cũng được đối chiếu với một chuẩn đối sánh về công lý tự nhiên được duy trì độc lập. Ngay cả tầng tư pháp cũng được kiểm toán về sự thâu tóm, bao gồm sự thâu tóm bởi chính các bộ ngành của nó và chính những cỗ máy của nó.

Thủ tục: chuẩn hiệu ứng đếm được

Một tòa án của nhà nước giá trị thực sự được xét xử cái gì? Chỉ một hành vi đã biểu lộ. Hobbes nhận xét rằng đối với những ý định không bao giờ hiện ra qua một hành vi bên ngoài nào thì không có chỗ cho sự buộc tội của con người, và rằng một tội phạm chỉ là thứ có thể được làm cho hiện ra trước một quan tòa. Axiacracy giữ nguyên vẹn cái bộ lọc ấy của ông dưới những điều kiện cám dỗ hơn nhiều: cảm biến có thể đọc được nhiều, nhưng không gì bước vào tập hợp có thể cưỡng chế ngoài một hành vi tri giác được, đã biểu lộ, còn những rắc rối được cảm nhận mà chưa biểu lộ thì cùng lắm đi tới sự chăm sóc và sự quan sát, không bao giờ đi tới danh mục vụ việc. Tri thức của nhà nước không phải là thẩm quyền xét xử của tòa án.

Một khi một hành vi đã ở trước tòa, chứng cứ được đếm chứ không được cảm nhận bằng trực giác. Câu chữ xưa nhất của học thuyết đứng vững ở đây, và phòng xử án là nơi những giới hạn của nó cắn sâu nhất: giá trị cá nhân là chủ quan, và các hiệu ứng chỉ được đếm ở nơi một phương pháp đã công bố chống đỡ cho việc đếm, mỗi con số đi vào vụ việc kèm theo biên tin cậy, xuất xứ và hồ sơ hiệu chuẩn của nó. Ở đâu chứng cứ không cõng nổi một con số thì lời buộc tội thất bại chứ không đi mượn một con số trông có vẻ chính xác, và cái còn lại bất định sẽ hạ thấp điều nhà nước được phép đòi hỏi chứ không ẩn mình bên trong lời đòi hỏi ấy. Một lời buộc tội phải nêu rõ độ lớn trên từng trục, tập hợp bị ảnh hưởng như đọc được từ bản ghi dòng chảy, và ý định của chủ thể, và bị cáo có quyền tranh biện từng yếu tố một. Trách nhiệm chỉ với tới cái có thể lường trước vào lúc hành động; không quy tắc nào được buộc một con người trả lời cho những hệ quả xa xôi vượt quá mọi khả năng lường trước, và không lời buộc tội nào được vượt quá những hiệu ứng thực sự đếm được.

Những quy phạm mà các hiệu ứng ấy bị chấm điểm theo đó thì bị đóng băng trong thời gian. Mỗi quy phạm quản trị, kết quả của mỗi cuộc bỏ phiếu trọng số, mỗi phiên bản của sàn, của trần và của dải, mỗi hàm định giá ngoại ứng, đều được ghi vào nhật ký cùng một khoảng hiệu lực, và tòa án hỏi kho lưu trữ đúng một câu: bộ quy phạm nào đang ràng buộc vào khoảnh khắc hành vi xảy ra? Chứng cứ thì cập nhật hồi tố, bởi chúng ta chính đáng học ra được điều gì đã thực sự xảy ra; các quy phạm thì không bao giờ, bởi xét xử hành vi của ngày hôm qua bằng các trọng số của hôm nay là luật hồi tố, cái mà Hobbes gọi là không phải sự trừng phạt mà là sự thù địch. Chế tài răn đe cũng bị chặn trần ở mức hình phạt đã được biết trước vào lúc hành vi được thực hiện. Một ngoại lệ bề ngoài lại chứng minh cho quy tắc: tổn hại bị che giấu vẫn phải chịu trách nhiệm dù lộ ra muộn đến đâu, bởi việc che giấu tổn hại cũng đã vi phạm chính những quy phạm đương thời; cái muộn là sự phát hiện, không phải luật.

Sau cùng, bản thân lập luận cũng được kỷ luật. Một hành vi cưỡng chế chỉ hợp lệ nếu một tòa án độc lập, chỉ biết các quy tắc công khai và các tình tiết vụ việc mà không biết kết quả đọc của cảm biến, vẫn có thể đi tới cùng một kết luận. Ở đâu định giá tổng gộp là căn cứ thật sự của quyết định, hành vi ấy vô hiệu. Người công dân bị xét xử theo những quy tắc có thể được biết trước, không bao giờ theo một kết quả đọc không thể xem xét được; tính hợp pháp có nghĩa là những kết cục có thể lường trước và có thể rà soát. Và tòa án đo lường chính phản ứng của nhà nước bằng đúng công cụ nó áp dụng cho hành vi phạm lỗi: một hành vi chấn chỉnh được chấm điểm bằng cùng hàm phản giá trị, và mọi phần vượt quá mức có thể biện hộ đều bị ghi ngược vào sổ cái của chính nhà nước. Vì sao tính tương xứng lại mang đúng hình thức này, tức sự phục hồi và sự răn đe như hai tuyến tách biệt, là đề tài của chương sau; ở đây chỉ cần biết rằng tòa án là bên cầm cán cân.

Lối đi của người công dân

Tư cách khởi kiện thuộc về bất kỳ bên nào bị ảnh hưởng, và lối đi thì ngắn. Một lời kháng cáo mở ra một vụ việc; tòa án tập hợp bộ quy phạm đương thời, chứng cứ bao gồm cả những sự kiện mới, và một người rà soát độc lập với tác tử đã đưa ra lời buộc tội; phán quyết giữ nguyên, điều chỉnh hoặc đảo ngược. Phần làm lại qua lại giữa tòa án và tác tử là có giới hạn, và một vụ việc không ngã ngũ sẽ leo lên một tòa án cao hơn và sau cùng lên cấp hiến định. Toàn bộ quá trình tố tụng sống trên cuốn nhật ký có thể kiểm chứng, công khai và có thể tái tạo, để bất kỳ công dân nào cũng chạy lại được vụ việc và xác nhận rằng những quy tắc đã công bố đã sinh ra kết quả đã công bố.

Bên trên thủ tục ấy đứng một bảo đảm định nghĩa khí chất của cả hệ thống: không một hành vi bằng thuật toán nào là chung thẩm đối với một con người. Cỗ máy cảm nhận có thể cung cấp thông tin cho các quy tắc, nhưng nó không bao giờ được trao cái mà Hayek đã cảnh báo, tức thẩm quyền ban cho bất kỳ quyết định nào hiệu lực của luật, được các tòa án chấp nhận mà không tra vấn. Một đầu ra của thuật toán không bao giờ là sự cưỡng chế tự thi hành; nó là đầu vào cho một quy tắc tổng quát mà một cơ quan riêng biệt thi hành dưới sự rà soát, và thang bậc kháng cáo từ bất kỳ hành vi nào như thế, ở đỉnh của nó, kết thúc trước một tòa án độc lập do con người đảm nhiệm. Vì thế người công dân phản bác cỗ máy không bao giờ đang phản bác một bản án, mà chỉ phản bác một tuyên nhận, và quyền mang tuyên nhận ấy lên tới sự phán xét của con người không phải là một sự nhã nhặn của hệ thống mà là một điều kiện cho tính hợp lệ của nó.

Sự nhân nhượng của tòa án chạy, một cách có chủ ý, về phía người công dân. Mọi sự chấn chỉnh với tay vào phạm vi riêng tư đều phải được định nghĩa bằng quy tắc, phải rà soát được về mặt tư pháp, và phải được bồi thường đầy đủ, chỉ được phép ở nơi phần lợi công cộng vượt trội một cách rõ ràng và đáng kể so với phần mất mát, với phần nghi ngờ nghiêng về phía cá nhân. Và có một điều mà chính tòa án không bao giờ được làm: nó xét xử sự phù hợp với quy tắc và không bao giờ đặt lại trọng số cho vectơ-Æ, bởi những câu hỏi về giá trị mà không thể quyết được bằng việc áp dụng quy tắc thì không thuộc về các thẩm phán, và sự phân xử giá trị khoác áo thẩm phán chỉ tẩy rửa cho quyền tùy nghi. Tòa án canh giữ cái khung; nó không cầm cây bút vẽ ra cái khung ấy.

Danh mục vụ việc mới: tổn hại hệ thống

Khối lượng vụ việc đặc thù của một nhà nước giá trị là thứ tổn hại có một triệu nạn nhân nhỏ và một nguyên nhân khuếch tán. Một sản phẩm hỏng là luật dễ: một dòng chảy, một thủ phạm, một nạn nhân có tên. Nhưng trục Nhận thức của một nhóm dân cư thanh thiếu niên suy giảm nhanh hơn mốc nền phản thực của nó, quy được cho cả một loại dòng chảy thâu tóm sự chú ý, thì không vừa với một trát tòa truyền thống nào. Sự kiện là một khuôn hình trải trên nhiều dòng chảy, nạn nhân là một nhóm dân cư, quan hệ nhân quả là thống kê, và thủ phạm thì đông. Luật thế kỷ hai mươi gặp hình dạng này muộn màng và miễn cưỡng, trong các vụ kiện về thuốc lá, về opioid và về khí hậu; Axiacracy biến nó thành một danh mục vụ việc thường trực.

Cái kích hoạt là một sự dịch chuyển đo được: việc trục của một nhóm dân cư vượt qua một ngưỡng ra ngoài mốc nền của nó tự nó là sự kiện đi vào tài phán. Chuẩn nhân quả là quy gán được cho quần thể: cơ quan khởi kiện phải xác lập rằng loại dòng chảy bị buộc tội đã tạo ra một phần tổn hại vượt trội so với phản thực, và bên bị buộc tội có toàn quyền tranh biện các yếu tố gây nhiễu, mốc nền, và phần chia của mình. Trách nhiệm được phân bổ theo phần đóng góp, tức mức phơi nhiễm theo tỷ lệ của từng chủ thể, kèm một hệ số nhân cho sự che giấu, và mỗi bên đều có thể lập luận rằng thiết kế của mình không phải là thiết kế gây hại hoặc phần của mình nhỏ hơn. Sự bồi hoàn được định tuyến cho cả nhóm, tới cái trục đã bị hư hại của nhóm dân cư bị tổn hại chứ không tới những cá nhân có tên, tài trợ cho việc khắc phục đúng cái đã thực sự bị hư hại, và vụ việc được đưa ra thay mặt nhóm dân cư bởi bộ ngành liên quan, bởi cơ quan bảo hộ về công bằng, hoặc bởi sáng kiến công dân, để không nạn nhân cá nhân nào phải tự mình đi kiện.

Ở nơi tổn hại có thể trở nên không thể đảo ngược trước khi nó được chứng minh, bộ công cụ của tòa án uốn cong mà không gãy: những biện pháp phòng ngừa sớm, nhẹ, dựa trên mức tin cậy thấp hơn, một khoản ký quỹ giữ lại để đối ứng với tổn hại bị nghi ngờ và được định cỡ theo độ trễ phát hiện, và chỉ leo thang lên sự cưỡng chế thực thụ khi mức tin cậy dâng lên. Đó là một nguyên tắc phòng ngừa có giới hạn, không bao giờ là toàn lực trên chứng cứ yếu. Học thuyết lương thiện về sự khó khăn: nhân quả hệ thống là thứ thực sự khó và có thể tranh biện, và cái được tuyên nhận không phải là khả năng đo lường sạch sẽ mà là một thủ tục có kỷ luật, có thể tranh biện, có giới hạn phòng ngừa, ở nơi trước đó hoàn toàn chẳng có gì.

Nơi thứ bậc quy phạm trở thành có thật

Một thứ bậc quy phạm chỉ là chữ nghĩa trên trang giấy cho tới khi có một định chế nào đó hành động được theo trật tự của nó, và tòa án là định chế ấy. Một đạo luật vi phạm Hiến chương thì vô hiệu ngay từ đầu và không làm phát sinh nghĩa vụ nào, bất kể ai đã ban hành nó và đa số đằng sau nó lớn tới đâu. Một sự cưỡng chế nằm ngoài bức tường tính chính danh, không có thẩm quyền, không có quy tắc đã công bố từ trước, hồi tố, hoặc vượt quá hình phạt đã được biết trước, thì không phải là sự trừng phạt khiếm khuyết mà là sự thù địch, và vô hiệu. Một tội danh được khóa vào kết quả đọc của cảm biến thay vì vào một quy tắc đã công bố, một lời buộc tội co giãn nào đó về hành vi chống lại sự cân bằng hệ thống, thì vô hiệu vì mơ hồ, hậu duệ hiện đại của cái tội bao trùm cũ kỹ mang tên gây hại công cộng. Và bởi không nhà lập hiến nào liệt kê hết được mọi ngả xâm phạm trong tương lai, các quyền được liệt kê của Hiến chương là một cái sàn chứ không phải một cái trần: tòa án có thể vô hiệu hóa một sự xâm nhập mới mẻ mà không văn bản nào đã lường trước.

Hobbes không bao giờ có thể gọi luật của đấng chủ quyền là bất công, bởi đấng chủ quyền là tác giả của nó và kẻ chỉ bị ràng buộc với chính mình thì không bị ràng buộc. Axiacracy hóa giải vòng luẩn quẩn ấy bằng cách tách kẻ ràng buộc khỏi kẻ bị ràng buộc: Hiến chương cấu thành ở trên, bộ luật được cấu thành ở dưới, và một ghế quan tòa có khoản hiến tặng, có nhiệm kỳ và có bổn phận đánh gục cái thứ hai bất cứ khi nào nó chạm vào cái thứ nhất. Chính ghế quan tòa ấy là nơi lời hứa của Chương 1, tức các quyền đứng trên mọi đa số, thôi không còn là một lời mở đầu mà trở thành một sự kiện đang vận hành của việc quản trị hằng ngày, ràng buộc mạnh nhất đúng vào lúc phá vỡ nó là cám dỗ nhất.

Trong học thuyết

Nền tảng học thuyết là Quyền, tội phạm và công lý và Hiến chương và thứ bậc quy phạm; những nguồn sâu về thủ tục và về cổng cưỡng chế là Hobbes và Hayek.