Algılayan Bir Devlette Özgür Düşünce

Toplumu on eksen boyunca ölçen bir devletin, yurttaşlarına bakmak için tarihteki her devletten daha çok nedeni vardır. Bu bölüm, onun size bakmasını sonsuza dek engelleyen mimariyi anlatır.

Algılama bürosunda bir dağılımlar duvarı vardır. Bir çözümleyici, bir kıyı bölgesinin epistemik ekseninin on sekiz ay boyunca aşağı doğru kaydığını izliyor: çekişme inceliyor, şerh kayıtları kısalıyor, kamusal akıl yürütmenin çeşitliliği tek bir rahat anlatıya doğru çöküyor. Düşüşün biçimini büyük bir kesinlikle görebiliyor. Yapamadığı şey, önündeki aracın yapısı gereği yapamaz olduğu şey, kimin fikrini değiştirdiğini size söylemektir. Aşağı inilecek bir ayrıntı yoktur. Üzerinde bir ad yazan bir satır yoktur. Gösterge panosu kişinin başladığı yerde biter ve bu, gelecekteki bir yönetimin sessizce açıp kapatabileceği bir mahremiyet ayarı değildir. Makinenin anayasasıdır.

Bakmak için en çok nedeni olan devlet

Daha önceki her gözetim devletinin bahanelere ihtiyacı vardı. Halkını güvenlik, ortodoksi ya da devrimci uyanıklık adına izledi ve her bahaneyle en azından tartışılabilirdi, çünkü izlemek, arka planda duran bir kayıtsızlık karinesine karşı gerekçelendirilmesi gereken bir istisnaydı. Kurucu yetkisi, değerin dengesini ekonomik, eğitsel, bilimsel, demografik, bilişsel, altyapısal, toplumsal istikrar, ekolojik, anlam ve epistemik eksenler boyunca algılamak olan bir devletin bahaneye ihtiyacı yoktur. Bakmak onun işidir. Ve bu eksenlerin birkaçı, her şeyden önce anlam ama epistemik ve toplumsal istikrar eksenleri de, bir hayatın iç yüzüne yakın seyreder: insanların neye inandığına, neyi umduğuna, günlerinin yaşamaya değer hissettirip hissettirmediğine. Cilt I ölçümü fiyatlar ve akışlar meselesi olarak ele alabilirdi. Bu kitap alamaz. Bütün tasarımın en zor anayasal sorusu bu yüzden tavanın fazla alçak ya da temettünün fazla yüksek olup olmadığı değildir; sensörün, kendilerini yardım ediyor sayan insanlarca çalıştırılan, şimdiye dek kurulmuş en eksiksiz gözetim aygıtına dönüşmesini neyin önlediğidir.

Sürekli sunulan iki yanıt vardır ve ikisi de dürüst değildir. Birincisi güvendir: büroyu iyi insanlarla doldur ve erdemlerini denetle. Machiavelli bunu beş yüzyıl önce çürüttü; denetlenmemiş bir yetkenin verildiği yerde, onu elinde tutanların bugünkü dürüstlüğü hiçbir güvence sağlamaz, çünkü mutlak yetke mümkün olan en kısa sürede onu kullanan kim olursa olsun bozar. İkincisi ilgadır: hiç algılama. Ama bir kesimin tabanının ihlal edilip edilmediğini göremeyen bir devlet tabanı güvence altına alamaz; körlük bir yurttaşlık özgürlüğü değildir, en zayıf olanların, güçlülerin bildirmemeyi tercih ettiği her şeye terk edilmesidir. Tek dürüst yanıt mimaridir. Sensör öyle kurulmalıdır ki bir gözetim devletinin yaptığı şey, yani tek tek iç dünyaların bir sicilini derlemek, ona yasak değil, onun için imkânsız olsun.

Kendini tutmanın mimarisi

İlk yapısal taahhüt, sensörün toplu ve istatistiksel olmasıdır. Akışları ve dağılımları okur: değerin haneler, firmalar ve kurumlar arasında nasıl hareket ettiğini, bir kesimin yetilerinin nasıl seyrettiğini, kamusal bir müşterek boyunca çekişmenin ve kalibrasyonun nasıl davrandığını. Özel yaşamların bir sicilini asla tutmaz; bunun nedeni bir kuralın dosyanın açılmasını yasaklaması değil, ölçüm modelinde öyle bir nesnenin hiç bulunmamasıdır. Bu tasarımda toplum bir değer çerçeveleri federasyonudur - bir yurttaş, bir aile, bir cemaat, bir firma, her biri kendi iç hayatı olan birer sistem - ve çerçeveler devletin defterine yalnızca sınırlarında dokunur. Devlet bir ailenin sağlığını sınırdan geçen şeyden algılar, yani demografik sonuçlardan, gönüllü tasdiklerden, toplamda yükselen sıkıntı sinyallerinden; asla akşam sofrasından değil. Doktrinin kendi değer kuramı içeriden bakışı yasaklar: değer yalnızca bir çerçevenin içinde vardır ve devlet, sınırlı bir yetkisi olan tek bir çerçevedir, bütün ötekilerin okuyucusu değil.

İkinci taahhüt Hayek'ten gelir ve kendini tutmayı bir vicdan inceliğinden bir teoreme çevirir. Sensörün gördüğü şeyi üreten bilgi milyonlarca zihne dağılmıştır ve büyük bölümü örtüktür; sahibinin bile yazıya dökemeyeceği bir nasıl-yapılır bilgisi. Bu yüzden sensör tezahür eden etkileri okur, asla onların ardındaki üretici bilgiyi değil; ve telemetrideki hiçbir iyileşme bunu değiştiremez, çünkü örtük artık tam da hiçbir aracın geri kazanamayacağı şeydir. Zihinleri okuduğunu iddia eden bir sensör müdahaleci bir sensör olmazdı; yalan söyleyen bir sensör olurdu. Keynes aynı noktayı saik tarafından ekler: girişimin ve kanaatin kaynakları kendiliğinden dürtülerdir, hesaplanabilir nicelikler değil; ve iç dünyanın hesaplanmış bir dökümünü isteyen bir yönetim, ölçmeye çalıştığı şeyi söndürür. Böylece doktrin etkileri çerçevede ölçer, saikleri ise iç dünyada asla.

Bu, aynı zamanda 6. Bölüm'ün betimlediği şey ile hiçbir bölümün asla betimlemeyeceği şey arasındaki tam çizgidir. Epistemik müşterek, süreç sağlığı olarak ölçülür: tartışma canlı mı, kalibrasyon ödüllendiriliyor mu, şerh kaydı eksiksiz mi? Bunlar, bir ırmağın su niteliği gibi, paylaşılan kamusal bir alanın özellikleridir. Bir zihni notlandırmak, bir yurttaşın inançlarını doğruluk, sadakat ya da tutarlılık bakımından puanlamak, bu tasarımda kısıtlanmış bir işlem değildir; hiçbir zaman gerçekleştirilemeyen bir işlemdir. Eksen, önermesel doğruluğu puanlamaktan yapısal olarak menedilmiştir ve hiç kimse için, hiçbir zaman kişisel bir epistemik puan yoktur. Konfüçyüs altta yatan olguyu açıkça koydu: büyük bir devletin kumandanı alınıp götürülebilir, ama sıradan bir adamın bile iradesi elinden alınamaz. İradeyi ölçtüğünü sanan bir devlet, kendi gölgesini ölçüyor olurdu.

Korumanın durduğu yer

Mimari yeniden kurulabilir, bu yüzden tasarım orada durmaz. Özgür düşünceyi, hukuk düzeninde hiçbir sıradan iktidarın erişemeyeceği tek konuma yerleştirir. Normlar hiyerarşisinin tepesinde, jus cogens statüsündeki Şart durur: onunla çelişen her ast norm, ister bir anayasa, ister bir kanun, bir yönetmelik ya da algoritmik bir karar olsun, geçersizdir. Şartın içinde özgür düşünce korumaları, ihlal edilemez haklar ve tabanlarla birlikte, değiştirilemez ebediyet çekirdeğine aittir. Mantıksal statüleri de rütbeleri kadar önemlidir. Belirleyici noktayı Rawls verdi: temel özgürlükler, yeterince büyük bir kazancın bir gün üstüne çıkabileceği çok yüksek ağırlıklı değerler değildir. Ağırlık ekseninde hiç bulunmazlar. On eksenli değer vektörü azamileştirilecek büyüklüktür; haklar ise türle tanımlanmış kısıtlardır ve eniyileyicinin amaç fonksiyonuna görünmezler. Æ-vektörünün hiçbir salınımı, ne kadar büyük olursa olsun, ölçülen her eksende ne kadar gerçekten yararlı olursa olsun, bir zihnin korumasını satın alamaz; çünkü bu takas pahalı değildir, temsil edilemezdir.

Her çoğunluğun üstünde: ağırlık oylaması bir Kademe-1 işlemidir, vurgu üzerinde meşru bir öz-yönetimdir ve Kademe-0 üzerinde hiçbir yargı yetkisi yoktur. Her algoritmanın üstünde: doktrin, hukuk devletinin amacı değil yöntemi sınırladığı yolundaki eski Rechtsstaat kavrayışını benimser ve onu bir çıkarsanabilirlik testiyla uygulatır. Zorlayıcı bir edim, ancak kamusal kuralları ve dava olgularını bilen ama sensörün okumasını bilmeyen bağımsız bir mahkeme aynı sonuca varabilecekse geçerlidir. Æ-değerlemesinin zorlayıcı bir kararda yük taşıdığı her yerde edim geçersizdir. Vektör tanısal bir amaçtır, asla işlevsel bir yetki değil; yasama organının hangi genel kuralları değerlendireceğini yönlendirebilir ve bir omza konan eli asla kendisi temellendiremez.

Şerh, sansür değil

İfadenin günlük yönetimini mümkün kılan keskin çizgi, doğrudan doğruya Mill'in Özgürlük Üzerine'sinden, doktrinin en derin liberal atasından iner. Tartışmanın her susturulması bir yanılmazlık varsayımıdır; bir görüşü kaldıran devlet, önceden ve herkes adına, o görüşün geleceğin ihtiyaç duyacağı hiçbir şey içermediğini bildiğini iddia eder. Bu yüzden algılayan devlete müşterek üzerinde tam olarak tek bir araca izin verilir: şerh düşebilir, asla sansürleyemez. Şerh yönteme seslenir, vargıya değil. Devlet, bir iddianın bilinen olguları bastırdığına, bir kaynağı yanlış aktardığına ya da safsatayla akıl yürüttüğüne dair kamusal ve çekişmeye açık bir not iliştirebilir; ve bu incelemeyi bakışımlı biçimde uygulamak zorundadır, hâkim görüşe de sapkın görüşe olduğu kadar kolay. Asla yapamayacağı şey bir vargıyı kaldırmak, erişimini kısmak, sahibini cezalandırmak ya da yazarına bir karakter atfetmektir. Şerh müştereğe bilgi ekler ve son yargıcı yurttaş bırakır; sansür bir sesi eksiltir ve devleti kendi davasında yargıç atar. Bir uygulama yanılabilirlikle bağdaşır. Öteki, oynanmış yanılmazlıktır.

Çizgi, kendisine karşı yapılacak apaçık kanat manevrasına karşı da korunur. Sansürleyemeyen bir devlet, yeniden sınıflandırmaya davet edilecektir: bir ifadeyi zararlı ilan edip bastırmayı zarar defterinden geçirmeye. Bu yüzden herhangi bir ifadenin zarar sınıflandırması da çekişmeli biçimde tartışılabilir ve söze dokunan zorlama, kurulmuş bir nedensellik bağıyla birlikte belirlenmiş bir tezahür eden edim gerektirir; asla bir fikrin ikna gücünü değil. Sansür, zararın muhasebesinden aklanarak geçirilemez. Geleneğin büyük sansürcüsü Platon bile ilkeyi kendine rağmen teslim etti: şairlere karşı tek panzehir, yazdığı gibi, onların gerçek doğasının bilgisidir. Aksiyokrasi panzehiri alıkoyar ve sürgünü reddeder. Resmî hakikat yoktur ve devletin yurttaşa borcu kökendir, hükümler değil.

En çok ayartıldığı anda en güçlü

Şimdiye dek anlatılan her koruma bir gün gerçek sınavıyla karşılaşacaktır ve bu sınav bir felsefe semineri değil bir krizdir: bir veba sırasında yalan salgını, bir vahşetin ardından gelen panik, şerh kuralını bir mevsimliğine askıya almanın en basit tedbirlilik gibi göründüğü bir olağanüstü hâl. Şart o gün için yazılmıştır. Olağanüstü hâl tasarımı Machiavelli'ninkidir; iyilik yapıp zarar vermemesinin nedeni tam da çitle ayrılmış olması olan Roma diktatörlüğünden alınmıştır: olağanüstü hâl aracı çerçevenin içinde hızla hareket edebilir ama bir dokunulmaz alan hükmü taşır, Şartı asla değiştiremez ve denetimleri asla kaldıramaz; gözetim organları boyunca canlı kalır; yürürlük sonu kendiliğinden işler ve onu elinde tutanın işin bitmediği yolundaki kendi beyanıyla uzatılamaz; ve olağanüstü hâli tetikleme yetkisi onu kullanma yetkisinden ayrılmıştır. Ama en derin noktada doktrin, Machiavelli'den tasarım gereği ayrılır. O, ülkenin selameti söz konusu olduğunda adil ya da adaletsiz hiçbir düşüncenin araya giremeyeceğini öğretti. Şart bunun tersini tutar ve en sıkı tam orada tutar: devlet aklı, özgür düşünceyi askıya almanın standart savıdır ve kendi Şartını hükümsüz kılarak kendini kurtaran bir cumhuriyet, kurtarılan şeyi çoktan yitirmiştir. İyi amaçlar uğruna yasaları çiğnemek, sonradan iyi olmayan amaçlar uğruna çiğnenmelerine kılıf olacak emsali yaratır. Bu yüzden özgür düşünce çekirdeği, tam da onu kırmanın en ayartıcı olduğu anda en güçlü biçimde bağlar; bu tersine çevirme retorik değil, hükmün işleyen içeriğidir.

İki basınç valfi daha tasarımı tamamlar. Herhangi bir görüş etrafındaki mutabakat sertleştikçe, ona muhalefet edenlerin altındaki koruyucu erişilebilirlik tabanı düşmek yerine yükselir; böylece ahlaki panik, azalan değil artan bir dirençle karşılaşır. Ve hakların geçici olarak ikincilleştirilebileceği tek koşul, yani yurttaşların özgürlüğü hiç kullanamayacağı kadar derin bir çöküş, Rawls'un mandalıyla bağlanmıştır: bu ara dönem ancak tam hakları en hızlı biçimde geri getiriyorsa haklıdır, onu sırtlayanları tazmin etmek zorundadır ve kendini sonlandırmaya dair daimî bir ödev taşır. Geçim olağanüstü hâlleri vardır. Düşüncenin kalıcı olarak askıya alınması için bahaneler yoktur.

Sensöre karşı yurttaş

Son olarak, kendini tutmanın denetlenebilir olması gerekir; çünkü yurttaşın doğrulayamadığı bir koruma bir hak değil, bir vaattir. Şart saydamlığı kurucu kılar: her okuma, her ağırlıklandırma, her yeniden değerleme kamuya açık biçimde yeniden üretilebilir olmalıdır ve kamusal durumdan yeniden kurulamayan bir karar geçersizdir. Bu, bir yurttaşın sensörün elinde neyi tuttuğunu nasıl bileceği sorusunu ölçeklenebilen tek biçimde yanıtlar: sensör, türetimini yayımlamadığı hiçbir şeyi elinde tutamaz. Kendi okumalarının güven sınırlarını yayımlamak ve kesinlik yansıtmak yerine düzeltme başarısızlıklarını açıklamak zorundadır; çünkü bir sensörü yalnızca itaat edilir değil güvenilir kılan şey, kabul edilmiş belirsizliktir. Her değerlendirme mahkemede tartışılabilir; nihai ve hesap vermez bir merci yoktur ve edimler işlendikleri anda yürürlükte olan normlara göre yargılanır, asla geriye dönük olarak değil. Anayasal denetim birinci sınıf bir işlevdir, daimî yüzleşme denetimleri ölçüm aygıtını gösterge panosu ile yaşanmış gerçeklik arasındaki sapmayla yüzleşmeye zorlar ve aygıtın içinden kötü haberle dönen ihbarcı korunmuş bir konum taşır.

Kişisel dosyaların bulunmadığı bir devlette çekişmenin neye benzediğine dikkat edin. Bir yurttaş kendi kişisel dosyasını görmek için dilekçe vermez, çünkü öyle bir dosya yoktur. Toplu olana itiraz eder: topluluğunu yanlış betimleyen kesim okumasına, bir yöntemi yanlış aktaran şerhe, zarar defterine bir vargıyı kaçıran sınıflandırmaya. Çare, merhamete yapılmış özel bir başvuru değil, kayda geçen ve çekişmeli biçimde yürüyen kamusal bir yeniden türetimdir. Bu bölümün bütün uzlaşması tek bir görüntüde budur. Algılayan devlet, şimdiye dek tasarlanmış en çok izlenen izleyicidir; yurttaş ise en az izlenen öznedir. Bir sonraki bölümün eklemesi gereken şey, bu kendini tutan algılamanın bile kasıtlı olarak durduğu alan ve kendinden bu kadar emin bir düzenin neden kendi muhalefetine ihtiyaç duyduğudur.

Doktrin içinde

Bu bölümün anayasal düzeneği Şart ve normlar hiyerarşisi ile Epistemik alçakgönüllülük başlıklarında ortaya konur; onaylanabilir maddelerin kendisi Şart sayfasındadır ve Mill'e uzanan soy, soykütükteki Özgürlük Üzerine sayfasında izlenir.