L'Economia dell'Assiocrazia · Capitolo 6

Proprietà, rendita e i beni comuni

Sotto l'Assiocrazia la proprietà è un insieme operativo di regole, non un oggetto sacro: ciò che crei è tuo per intero, e ciò che nessuno ha creato paga il proprio conto. Questo capitolo descrive la macchina istituzionale che mantiene entrambe le promesse in una volta.

Fermatevi a un incrocio trafficato di una qualunque città prospera e avrete davanti due specie di ricchezza sotto un unico cartellino di prezzo. L'edificio si è alzato perché qualcuno lo ha immaginato, finanziato e messo insieme bullone dopo bullone; il suo valore è il registro rappreso di fatica e rischio. Il suolo sottostante è salito di valore perché centomila estranei si sono trasferiti lì attorno, perché la città ha fatto passare una linea di metropolitana sotto la strada, perché la legge ha destinato proprio quest'angolo al commercio. Il rogito non distingue tra le due cose, e il proprietario può credere in buona fede di essersele guadagnate entrambe. Ogni regime proprietario della storia ha dovuto decidere che fare di quella differenza. Quasi tutti hanno deciso di non guardarla.

Un fascio di diritti, non un totem

L'Assiocrazia comincia rifiutando la visione totemica della proprietà, quella in cui il possesso è un'unica sostanza sacra che una cosa o ha o non ha. I giuristi hanno abbandonato quel quadro da tempo: la proprietà è un fascio di diritti distinti, di uso, di esclusione, di trasferimento, di gravame, di legato, di percezione del reddito. Il fascio può essere composto diversamente per classi diverse di beni senza alcuno scandalo metafisico, e ogni ordinamento già lo fa; nessuno possiede un fiume come possiede una bicicletta. La domanda non è mai "proprietà, sì o no?", ma "quali bastoncini nel fascio, per quali beni, sotto quali obblighi permanenti?"

Il principio compositivo è stato enunciato nel capitolo 3 come pretesa morale; qui diventa istituzionale. Possiedi ciò che crei; non possiedi ciò che hanno creato la natura o la società. È una terza posizione, non un compromesso tra le altre due. Il capitalismo come lo si pratica lascia che la rendita non guadagnata venga catturata privatamente; il socialismo come lo si pratica collettivizza persino il valore guadagnato e con esso la base produttiva. L'Assiocrazia garantisce il primo e cattura soltanto la seconda, e vale la pena essere precisi su quanto sia forte la prima metà di quella frase. I beni prodotti sono privati, trasmissibili per successione e difesi: i tuoi strumenti, la tua impresa, la tua casa come struttura, le migliorie che affondi nella terra, il capitale che accumuli dalla creazione realizzata. Il titolo è registrato, la frode fallisce in chiusura, e il cento per cento del rendimento della miglioria resta a chi ha migliorato. Né il reddito da locazione è sospetto in quanto tale. Dare in affitto un bene prodotto, un veicolo, un macchinario, la struttura di un edificio, è reddito da servizio guadagnato: fornisci valore d'uso reale, sopporti l'ammortamento e il rischio, e immobilizzi capitale che hai creato. Un'automobile non è terra; non porta con sé alcun premio di posizione fatto dalla comunità. Il bene immobile si scinde semplicemente in due, come insisteva Henry George: la struttura e il servizio di fornirla sono guadagnati, e solo il valore di posizione sotto di essa, che la comunità ha creato, non lo è.

La nuova terra

Che cosa appartiene dunque ai beni comuni? L'inventario classico è noto: la terra nel suo aspetto di posizione, i minerali del sottosuolo, lo spettro delle trasmissioni e i pozzi ecologici, l'atmosfera, gli oceani, la capacità rigenerativa del suolo e della foresta, in cui ogni economia scarica in silenzio i propri costi. Karl Polanyi ha dato la ragione profonda per cui queste cose resistono alla proprietà ordinaria: la terra non è mai stata prodotta per essere venduta, e trattarla come merce fu, nelle sue parole, tra le imprese più bizzarre di tutte. La sua funzione economica è soltanto una tra molte funzioni vitali, e i valori che poggiano sul substrato naturale, la sicurezza alimentare, il clima, l'integrità del suolo, strutturalmente non possono rispondere al meccanismo di domanda e offerta del mercato. È per questo che l'asse ecologico del vettore di valore è percepito fuori dal prezzo anziché attraverso di esso.

Le aggiunte moderne decisive sono il calcolo su larga scala, i dati aggregati e la posizione di rete. Il loro valore proviene in larga misura dalla produzione collettiva dell'umanità: i modelli sono addestrati sugli scritti di tutti, la scienza su cui poggiano è stata finanziata pubblicamente, e una rete vale perché tutti vi hanno aderito, non perché il suo proprietario lo ha voluto. Marx vide con chiarezza il punto generale, che il capitale di questa scala è una potenza sociale, un prodotto collettivo messo in moto soltanto dall'azione unita di molti; l'Assiocrazia adotta la sua diagnosi e declina il suo rimedio, catturando la porzione sociale del rendimento e lasciando la porzione creata e l'operatività produttiva in mani decentrate. Il taglio conta enormemente nella pratica. I chip e i centri di calcolo sono capitale prodotto, chiamato all'esistenza da investimento e ingegneria; gran parte del loro rendimento è ricompensa imprenditoriale e va lasciata intatta. Il calcolo di massa, che qualunque rivale può comprare o costruire, si guadagna il pane. Ciò che porta rendita è il collo di bottiglia: l'allocazione di frontiera che nessun altro può ottenere, il corpus proprietario su cui a nessun altro è permesso addestrare, il varco della piattaforma attraverso cui gli altri devono passare e pagare. Elinor Ostrom ha fornito il limite di ambito che giustifica il trattarli come beni comuni: non esiste una singola variabile, prezzo di mercato incluso, capace di fondare una scelta razionale su una risorsa di uso comune; la massimizzazione del profitto di breve periodo al prezzo di mercato può essere esattamente la strategia che la distrugge.

Il misuratore, non l'umore

Un regime che cattura "il non guadagnato" vale quanto la sua misurazione, e qui la dottrina è deliberatamente conservativa. I test sono ereditati dagli economisti classici, non inventati per l'occasione.

Adam Smith ha fornito il primitivo: i salari e il profitto sono cause del prezzo, la rendita ne è un effetto. Un flusso di reddito è rendita nella misura in cui è effetto della scarsità anziché causa dell'offerta, il che dà una domanda operativa: se questo pagamento venisse ritirato, l'offerta calerebbe? Prima che qualunque pretesa dei beni comuni si attacchi, si operano le quattro deduzioni dello stesso Smith: gli interessi sul capitale di miglioria genuina, il salario della sovrintendenza, un premio per il rischio e il lavoro del proprietario stesso. Mill ha trasformato il principio in un misuratore funzionante: la rendita nel rendimento di un bene è l'eccedenza rispetto a ciò che capitale e capacità equivalenti guadagnerebbero nell'impiego marginale privo di rendita. Ha anche dimostrato perché proprio questa base imponibile è portante e non ideologica: la rendita è determinata dal prezzo, non determinante del prezzo, sicché catturarla non alza alcun prezzo al consumo e non riduce alcuna produzione, mentre tassare le componenti guadagnate alza il costo del capitale e riduce l'offerta. La cattura della rendita è l'unico atto fiscale di rilievo privo di perdita secca.

Il test di riproducibilità di Mill fa lo smistamento quotidiano. I concorrenti possono erodere questo rendimento sopra il normale acquisendo la stessa capacità? Se sì, è guadagnato, ricompensa di una capacità scarsa o della conoscenza di chi si è mosso per primo, ed è protetto. Se no, se il rendimento poggia su un agente fisso, su un corpus appropriato, sullo spettro, su un'esclusione di legge, è rendita ed è catturato. Il test ha una dimensione temporale, perché il guadagnato decade in rendita: il capitale affondato in una posizione durevole è guadagnato ex ante, quando portava il rischio, e diventa rendita ex post, una volta che l'esborso è stato recuperato al tasso ordinario e il rendimento persiste come pura scarsità trincerata. Il rischio-rendimento iniziale di un fondatore è protetto entro una finestra di recupero definita; il rendimento auto-perpetuante di un fossato di dati maturo è riclassificato come la rendita che è diventato.

Due guardie disciplinano il misuratore stesso. Primo, l'Ancoraggio al Prezzo Vivo: ogni grandezza catturata deve agganciarsi a un prezzo vivo e scambiato che lo Stato non fissa né amministra, con la rendita stimata come valore di mercato meno costo di riproduzione, entrambi letti su transazioni reali. Mises ha mostrato che nell'istante in cui un prelievo fa riferimento a un prezzo amministrato anziché a uno scambiato il calcolo economico svanisce; e dove rendita e profitto imprenditoriale non possono essere separati da un prezzo vivo, il comportamento predefinito è non tassare, sbagliando dal lato della ricompensa alla lungimiranza. Secondo, una rendita designata deve sopravvivere alla contabilità a piena imputazione, con ogni fattore auto-fornito registrato al valore di mercato, altrimenti è un artefatto di cattivo calcolo e non un fatto. E vale la regola speculare: niente scarsità, niente rendita. I beni riproducibili, per quanto redditizi, non portano alcuna pretesa dei beni comuni, perché tassare l'abbondanza come se fosse scarsità è lo stesso errore che tassare il profitto come se fosse rendita.

Governare i beni comuni senza nazionalizzarli

Nulla in questo disegno mette lo Stato sulla poltrona del proprietario terriero. Smith esaminò il modello della proprietà statale e lo demolì: le terre della Corona rendevano una frazione del loro potenziale e costavano alla società più di qualunque entrata equivalente. L'Assiocrazia prende la lezione per intero. Il Fondo dei Beni Comuni è un esattore di rendita, mai un gestore di beni; terra, calcolo e dati restano in mani produttive decentrate, e solo la rendita non guadagnata viene prelevata. Il Fondo non può selezionare progetti, sostenere imprese o mettere all'asta risorse trattenendo il rischio di perdita; l'avvertimento di Mises, che non si può fare speculazione e investimento con la proprietà altrui, è incorporato come restrizione costituzionale, non come speranza.

Il governo delle risorse stesse segue Ostrom, non i nazionalizzatori. Il suo registro sul campo, lungo mille anni, di beni comuni durevoli, pascoli alpini, comunità irrigue spagnole, zanjeras filippine, mostra che le risorse di uso comune sono governate al meglio da assetti policentrici, annidati e fondati su regole che gli utenti stessi scrivono, e i suoi principi di progettazione disciplinano direttamente lo strato dei carichi. Appropriazione e provvista devono essere congruenti: il prezzo dei prelievi da un bene comune (questo capitolo) deve corrispondere alla manutenzione del suo stock, e il Fondo può finanziare la provvista mentre le comunità la producono. L'equivalenza proporzionale fa sì che il carico appaia congruenza anziché estrazione: in ogni bene comune durevole, chi preleva di più paga di più. E la legittimità procedurale conta più dell'ottimalità tecnica; un'allocazione scritta dai cittadini e migliorabile da un ingegnere batte un ottimo che essi non hanno scelto. Donella Meadows aggiunge la lettura sistemica del perché il carico funzioni: la tragedia dei beni comuni è la retroazione mancante dalla risorsa ai suoi utenti, e un carico di rendita o di esternalità ripristina l'anello, facendo sentire a ciascun attore la conseguenza del proprio prelievo. Le sue dinamiche forniscono anche due protezioni che il prezzo da solo non può dare: un salto di efficienza estrattiva su uno stock rinnovabile è alta leva nella direzione sbagliata ed è un innesco per stringere, e per una risorsa non rinnovabile e scarsa un prezzo crescente finanzia un'estrazione più profonda, non la conservazione, sicché il carico porta con sé un fermo quantitativo vicino alla soglia di rigenerazione. Quella soglia, più un margine, è ciò che operativamente è la soglia minima ecologica.

Infine il Fondo stesso è un pericolo, e la dottrina lo dice. È il più grande bacino di rendita mai proposto, e i bacini di rendita della storia, i marketing board dell'Africa occidentale, i monopoli dei diamanti, iniziarono come amministratori fiduciari e finirono come estrattori, gradualmente e invisibilmente. Le prove di Acemoglu e Robinson si induriscono in quattro regole permanenti, ciascuna un allarme quando viene violata:

La confisca e il suo contrario

La confusione più tagliente da dissipare è l'equazione tra cattura della rendita e confisca. Sono opposti. La confisca si impadronisce dello stock, retroattivamente, a discrezione; la cattura della rendita prezza il flusso futuro, prospetticamente, sotto regole generali. Marx in persona ha fornito la prova che la conclusione abolizionista è facoltativa: poiché il prezzo della terra non è altro che rendita capitalizzata, tassare la rendita futura sgonfia meccanicamente il prezzo del bene fino al flusso post-cattura, senza alcun sequestro, con i mercati che continuano a sgombrare al nuovo prezzo privo di rendita. L'ultimo acquirente in buona fede, che ha pagato il titolo a valore pieno, è salvaguardato proprio dal fatto che la cattura è prospettica. E la cattura è restituzione prima ancora che imposizione: il sovrapprezzo del mercato al di sopra del costo di produzione è un sovraccarico che la società già paga, riscosso privatamente; come dicevano i classici, è il proprietario terriero a esigere l'imposta al posto dello Stato. Reindirizzare un tributo esistente al suo legittimo destinatario non è un nuovo onere per nessuno.

La procedura, notevolmente, è quella di Hayek. Il più tagliente scettico della tassazione sul valore fondiario nell'intera tradizione ha progettato lui stesso il meccanismo, nel suo capitolo sull'urbanistica: guadagni e perdite derivanti dall'azione della comunità dovrebbero spettare alla comunità, con i proprietari chiamati a pagare gli incrementi di valore del proprio bene e risarciti per i danni, il tutto disciplinato dal giusto valore di mercato e da tribunali indipendenti. Le sue obiezioni, che il suolo non può essere separato nettamente dalla miglioria e che un apparato di cattura diventa potere illimitato, ricevono risposta sui suoi stessi termini. L'Assiocrazia non tenta mai la scomposizione statica che egli disse intracciabile; prezza l'incremento futuro su transazioni realizzate, salvaguarda il valore presente, resta limitata da un tetto e sotto-correttiva, mai al cento per cento, e mantiene ogni accertamento generale e sindacabile in tribunale. La cattura dev'essere giustificabile come "questa è rendita per definizione", mai come "non se lo meritavano"; un prelievo che ha bisogno del ghigno morale è invalido di per sé.

È anche per questo che l'impresa prospera sotto questo regime anziché a suo dispetto. Il rendimento del costruttore non viene mai toccato, chi migliora tiene l'intera miglioria, le regole sono note in anticipo e non possono essere riprezzate retroattivamente, e i dati sul campo di Ostrom aggiungono l'ultima garanzia pratica: dove gli appropriatori giudicano l'assegnazione degli oneri iniqua o incerta, smettono di investire nella cura della risorsa. Regole sicure, eque e rivolte in avanti non sono una concessione agli investitori; sono la precondizione perché qualcuno mantenga il substrato. La proprietà, così composta, smette di essere un campo di battaglia tra il sacro e il sequestrato. Il guadagnato è lasciato in pace; il non guadagnato paga il proprio conto; e il quadro è corretto senza che la vita di nessuno venga diretta.

Nella dottrina

La specificazione istituzionale completa, compresi il catasto, il titolo di usufrutto e i protocolli di accertamento, è sviluppata in Proprietà, rendita e i beni comuni ed è prezzata attraverso il sovrastrato delle esternalità; i debiti intellettuali sono tracciati nelle pagine di lignaggio su Henry George ed Elinor Ostrom.

← Capitolo 5 Indice Capitolo 7 →