Hiệu chỉnh, đừng chỉ đạo, sự từ bỏ "bổn phận thứ tư"

Nguyên tắc cai quản là một sự từ bỏ. Smith giao cho nhà nước ba bổn phận và cảnh báo chống lại bổn phận thứ tư, tức chỉ đạo tư bản của người dân, như một quyền hành không an toàn trong bất kỳ bàn tay nào. Axiacracy hiểu lời cảnh báo theo đúng nghĩa đen: nó hiệu chỉnh chứ không chỉ đạo. Nó đặt cái giá mà một yếu tố phải đối mặt và giải phóng cái lượng mà yếu tố ấy chọn, đưa giá vào, để lượng tự ra, để một sự hiệu chỉnh nắn lại các động cơ khuyến khích mà không bao giờ thay thế chúng. Nó là người làm vườn, chứ không phải người họa sĩ.

Đòn bẩy tối thượng của nó là của Polanyi: cai quản nhịp độ, chứ không phải hướng đi, của thay đổi. Hướng đi, tức năng lực AI, tức tiến bộ công nghệ, phần lớn là ngoại sinh và không phải là thứ nhà nước được quyền phủ quyết; cái nhịp độ mà một xã hội bị buộc phải hấp thụ nó mới là điều mà sự cai quản có thể nắm giữ. Vì thế Axiacracy điều tiết cuộc chuyển tiếp theo năng lực hấp thụ của xã hội, ghi nhận tổn hại trước mắt là có thật cho tới khi có bù đắp được chứng minh, đồng thời để cho phần nội tại của thị trường và vùng không được điều khiển được tự do vận hành.

Điều đó có nghĩa gì

Toàn bộ tư thế quản trị gói gọn trong bốn chữ, đặt giá vào, buông lượng ra, và một khoản thu carbon cho thấy điều đó. Nhà nước ấn định mức giá mà một doanh nghiệp phải đối mặt khi phát thải; doanh nghiệp vẫn tự quyết định sản xuất bao nhiêu, làm ra cái gì, và bằng cách nào. Hãy đối chiếu với một hạn ngạch sản xuất, thứ áp đặt số lượng: đó là chỉ đạo, và nó đòi hỏi tri thức mà không một cơ quan trung ương nào có được. Một khoản thu tắc nghẽn đặt giá cho việc sử dụng đường sá trong khi tài xế vẫn tự chọn lộ trình; một sự thu hồi địa tô làm xẹp giá trị không do lao động của một tài sản trong khi chủ sở hữu vẫn tiếp tục điều hành doanh nghiệp. Nửa sau của tư thế này là của Polanyi: quản trị tốc độ, chứ không phải chiều hướng, của biến đổi, Vương triều Tudor không thể chặn được phong trào rào đất, nhưng đã làm nó chậm lại đến nhịp độ mà xã hội có thể chịu đựng.

Vì sao Axiacracy cần đến nó

Bởi vì hai con đường hiển nhiên đều thất bại. Chỉ đạo tư bản đâm thẳng vào vấn đề tri thức, một quyền uy \"không an toàn trong bất kỳ bàn tay nào.\" Không làm gì cả để mặc cho các ngoại ứng không được định giá và sự tập trung không bị kiểm soát phá hủy chính cái xã hội mà thị trường sống nhờ vào. Mục này tồn tại để khắc ra con đường thứ ba chật hẹp: định hình các điều kiện biên, rồi để phần bên trong tự do, hình thức hiệu chỉnh duy nhất vừa không tự cho mình toàn tri vừa không bỏ mặc trận địa.

So với các cách tiếp cận khác

Chống lại kế hoạch hóa tập trung, thứ chỉ đạo số lượng và không thể biết đủ để làm tốt điều đó (Hayek, Mises); chống lại laissez-faire, thứ không đặt ra khung khổ nào cả. Trong kinh tế học về ngoại ứng, nó đứng về phía Pigou (đánh thuế lên tác hại) thay vì Coase thuần túy (mặc cả cho tác hại tiêu tan), bởi các bên chịu hại thường phân tán và không thể mặc cả. Đòn bẩy tốc độ hơn chiều hướng là của Polanyi (Polanyi). Tư thế này vận hành như một vòng lặp sống động ở §7; nơi nó định giá tác hại là §11.

← §5 Trong bối cảnh: Phần III §7 →