گسست: آنگاه که کار و درآمد از هم جدا می‌شوند

معاملهٔ صنعتی، یعنی کار در برابر درآمد و درآمدی که برای دولت مالیات‌بسته می‌شود، در خاموشی می‌گدازد، چرا که ماشین‌ها کار را بر عهده می‌گیرند حال‌آنکه ارزش همچنان جاری است. این فصل آن شکست را پی می‌گیرد و عدسه‌ای را معرفی می‌کند که آن را مرئی می‌سازد.

یک بنگاهِ لجستیکِ میان‌اندازه را در سال 2019 و همان بنگاه را امروز در نظر بگیرید. آن هنگام: چهارصد کارمند، از مأموران ارسال و منشیان و برنامه‌ریزان، فهرست حقوقی که به اقساط مسکن و خریدِ خواربار در سه شهر کوچک سرریز می‌کرد، و مالیات بر درآمد و کسورِ حقوق که با هر پرداختِ دوهفته‌یک‌بار به خزانه روان بود. اکنون: شصت کارمند، یک مدلِ زمان‌بندی که از سالنِ ارسالِ کهن بهتر کار می‌کند، حاشیه‌هایی فراخ‌تر از آنچه بنیان‌گذاران هرگز دیده بودند، و صورت‌حسابِ دستمزد، یعنی یک پایهٔ مالیاتی و یک پایهٔ مصرف، به یک‌هفتمِ اندازهٔ پیشینش. هیچ قانونی شکسته نشد. کسی فریب داده نشد. هر گام عقلانی بود، و بیشترِ مشتریان بهتر خدمت می‌گیرند. این بنگاه را در یک اقتصاد ضرب کنید و رویدادِ اقتصادیِ تعیین‌کنندهٔ زمانهٔ ما را به دست می‌آورید: تولیدی که می‌بالد حال‌آنکه مجرایی که پیش‌تر عوایدش را به خانوارها و به دولت می‌برد به‌سوی بسته‌شدن باریک می‌شود.

معامله‌ای در زیرِ دولت مدرن

دو سده، هر دولتی، با هر پرچم و هر ایدئولوژی، بر یک فرضِ کاری تکیه داشت: کارِ انسانی بنیادِ ارزش اقتصادی است. این فرض به‌ندرت بیان می‌شد زیرا هرگز نیازی به بیانش نبود؛ آبی بود که همه در آن شنا می‌کردند. بر آن مالیات، رفاه، حقوق کار، آموزش همگانی، بازنشستگی، و بخشی نه‌اندک از خودِ هویت ملی ساخته شد. حلقهٔ صنعتی چنین می‌گشت: کار درآمد می‌کسبد، درآمد مصرف را تأمین می‌کند، بر مصرف و درآمد مالیات بسته می‌شود، مالیات‌ها بازتوزیع و کالاهای عمومی را تأمین می‌کنند، و حلقه بسته می‌شود. ادعای یک شهروند بر محصولِ اجتماعی، به‌طور غالب، از راهِ یک شغل مسیر می‌گرفت، و ادعای دولت از راهِ همان شغل، از رهگذرِ فهرست حقوق و مالیات بر درآمد. کار هم‌زمان نظامِ توزیع بود، نظامِ مالی، و نظامِ کرامت. آنگاه که بوریج بیمهٔ اجتماعی را طراحی کرد، یا بیسمارک پیش از او، آن طرح‌ها مشارکت از راهِ دستمزد را حالتِ معمول و کمکِ عمومی را استثنا می‌گرفتند؛ کلِ معماریِ دولتِ سدهٔ بیستم مجموعه‌ای از لوله‌هاست که بر مجرای دستمزد پیچ شده است. این طراحیِ معقولی بود برای جهانی که در آن ماشین‌ها مکمّلِ داوریِ انسانی بودند. هر موجِ خودکارسازیِ پیشین وظایفِ معیّنی را جابه‌جا کرد، و کارگرانِ جابه‌جاشده به وظایفی رفتند که ماشین‌ها از عهدهٔ آنها برنمی‌آمدند، زیرا چنین وظایفی همیشه بودند و هرچه اقتصادها ثروتمندتر می‌شدند بیشتر می‌شدند. معامله پابرجا ماند نه از آن رو که کسی آن را به اجرا می‌گذاشت، بلکه از آن رو که ساختارِ فناوری آن را به اجرا می‌گذاشت.

گسستنِ پیوند

هوش مصنوعی آن اجرا را می‌گدازد. چون خودِ شناخت خودکار شود، ستانده می‌تواند بالا برود حال‌آنکه مشارکتِ انسانی در تولید فرو می‌افتد، نه در یک بخش بلکه در سراسرِ اقتصاد، و نه به‌طور موقت بلکه همچون خصلتی آرام‌گرفته در تابعِ تولید. واقعیتِ چشمگیر آن است که اقتصاددانان کلاسیک این مکانیک را، همین‌که واژگانشان را از آن برداریم، تا چه اندازه دقیق پیش‌بینی کرده بودند. مارکس، در مجلدِ سومِ سرمایه، ترکیبِ آلیِ صاعدِ سرمایه را توصیف کرد: همان شمار از کارگران تودهٔ همواره‌فزایندهٔ ماشین‌آلات را به حرکت درمی‌آورند، و از این رو پارهٔ همواره‌کوچک‌تری از سرمایهٔ سرمایه‌گذاری‌شده به کارِ زنده بدل می‌شود. داربستِ نظریهٔ ارزشِ کار را بردارید و تزِ هوش مصنوعی به‌دقت برجای می‌ماند: هرچه سرمایه به‌ازای هر کارگر بالا می‌رود، سهمی از ستانده که در قالب دستمزد به خانوارها بازمی‌گردد به‌طور ساختاری آب می‌رود، و خودکارسازی می‌تواند تقاضا برای کار را، به بیانِ خودِ مارکس، نه‌تنها به‌طور نسبی بلکه به‌طور مطلق نیز بکاهد. و مهم‌تر از همه، نشان داد که آن دو منحنی از یک علتِ واحد از هم واگرا می‌شوند، چنان‌که ثروتِ کل می‌تواند رونق بگیرد حال‌آنکه سازوکارِ دستمزد فرسوده می‌شود. این پیشاپیش راه را بر آن دفاعِ خودراضی می‌بندد که دولتی نابینا به هر چیز جز پول همیشه به آن چنگ می‌زند: اما تولید ناخالص داخلی بالا رفته است. تولید ناخالص داخلی می‌تواند درست به‌سببِ همان فرایندی بالا رفته باشد که توزیعِ زیرِ آن را تُهی می‌کند.

میل نیمهٔ دیگر را یک نسل پیش‌تر فراهم آورد، با جمله‌ای که همچون تیترِ خبریِ همین دهه خوانده می‌شود: تقاضای افزایش‌یافته برای کالاها تقاضای افزایش‌یافته برای کار را در بر ندارد. مصرف و اشتغال در اصل از هم جدا شده‌اند؛ هوش مصنوعی این جدایی را تمام‌عیار می‌کند، چنان‌که اقتصادی مصرفی و سرزنده می‌تواند با جابجاییِ انبوه هم‌زیست باشد. و کینز گسست را به بی‌رحم‌ترین صورتش پیچاند: هرچه جامعه ثروتمندتر، شکافِ میان تولیدِ بالفعل و بالقوهٔ آن گسترده‌تر، زیرا هرچه ثروت متمرکزتر می‌شود میل به مصرف فرو می‌افتد. او اثبات کرد که یک اقتصاد می‌تواند در تعادلی پایدار زیرِ اشتغالِ کامل آرام بگیرد، بی‌آنکه هیچ نیروی خودتصحیح‌گری در کار باشد. پس اقتصادی که با هوش مصنوعی به‌غایت بارآور شده، با یک فرونشینیِ گذرا روبه‌رو نیست بلکه با خطری دائمی از فقر در میانهٔ فراوانی: توانمندیِ بی‌کار به‌سببِ نبودِ تقاضا، نه به‌سببِ نبودِ ارج. در این میان، ارزشی که جابجایی از کار برمی‌کند تبخیر نمی‌شود. پیرامونِ مکمّل‌های کمیابِ تولیدِ خودکار متمرکز می‌شود، توانِ محاسباتی، مدل‌ها، داده‌ها، موقعیتِ شبکه‌ای، با سرعتی که در تاریخ سابقه ندارد. هر که مالکِ آن گلوگاه‌ها باشد می‌تواند سهمی افسارگسیخته از هر آنچه ماشین‌ها تولید می‌کنند ضبط کند.

گرسنه‌ماندنِ دولتِ مالیاتِ دستمزد

حسابِ مالی را پی بگیرید و بحرانِ سیاسی به تمرکز درمی‌آید. دولت‌ها بخشِ عمدهٔ درآمد خود را از کار برمی‌گیرند: مالیات بر درآمد، کسورِ حقوق، و مالیات بر مصرف که از درآمدِ دستمزد پرداخت می‌شود. هر یک از اینها همگام با کوچک‌شدنِ سهمِ دستمزد کوچک می‌شود. تعهدهای دولت در جهتِ مخالف حرکت می‌کنند، زیرا جابجایی درست همان فهرست‌هایی را می‌آماساند که مالیات‌های دستمزد برای تأمینشان ساخته شده بودند، بازآموزی، پشتیبانیِ درآمد، درمان. دولتی که بر مالیاتِ دستمزد می‌زید، در یک اقتصادِ هوش مصنوعی، موجودی است که وظایفِ صاعد را از سرچشمه‌ای رو به افول تأمین می‌کند، و گزینه‌هایش درونِ چارچوبِ کهن همه بد است: نرخ‌ها را بر کارگرانِ باقی‌مانده بالا ببرد، که خودکارسازیِ شغل‌هایشان را شتاب می‌دهد؛ در برابرِ پایهٔ مالیاتیِ آینده وام بگیرد، که همان پایه خودْ موضوعِ پرسش است؛ یا سرمایهٔ متحرک را با عوارضی تعقیب کند که در گریز از آن استاد است. توهینِ ژرف‌تر آن است که خزانه در میانهٔ فراوانی گرسنه می‌ماند. ارزش آنجاست، بزرگ‌تر از هر زمان؛ تنها به جایی رفته است که نظامِ مالیاتی به آن نمی‌نگرد، به رانت‌هایی بر توانِ محاسباتی و داده و موقعیت، به عوایدِ سرمایه‌ای که در فراساحل بلور می‌بندند، به مازادهایی که هرگز از فهرستِ حقوق نمی‌گذرند. میل، بر خطی که جورج آن را تیزتر می‌کرد، این سازوکار را دید: بهسازی‌ای که کار را صرفه‌جویی می‌کند رانت را می‌گسترد. سهمِ فروافتندهٔ کار و سهمِ فرارَوندهٔ رانت یک رویدادِ واحدند که از دو سو دیده می‌شود، و همین است که فصل‌های پسین می‌توانند درمان را خودتأمین سازند: هرچه جابجایی بدتر، حوضهٔ رانتِ در دسترس برای جبرانش بزرگ‌تر. اما آن درمان دولتی را می‌طلبد که بتواند رانت را ببیند، و دولتِ مالیاتِ دستمزد نمی‌تواند.

وصله‌ها بر مجرایی بریده

پاسخ‌های غریزی همه در یک عیب شریک‌اند: نشانه‌های یک مجرای بریده را درمان می‌کنند حال‌آنکه بودنِ مجرا را مفروض می‌گیرند. برنامه‌های بازآموزی فرض می‌کنند پله‌ای از نردبان هست که ماشین‌ها به آن نرسیده‌اند، و کارگران را به‌سوی پیشه‌هایی بازآموزی می‌دهند که خودکارسازی‌شان هم‌اکنون تأمینِ مالی شده است. یارانه‌های دستمزد و اعتبارهای مالیاتیِ درآمدِ کسب‌شده به مردم پول می‌دهند تا در مجرای دستمزد بمانند در همان حال که باریک می‌شود، و برای این کار بر پایهٔ در حال کوچک‌شدن مالیات می‌بندند. تضمین‌های شغلی دولت را همچون کارفرمای آخرین‌پناه برای کاری به خدمت می‌گیرند که اقتصاد دیگر برایش قیمتی نمی‌گذارد، و این یا کارِ ساختگی می‌آفریند یا در خاموشی به پرداختی بی‌قیدوشرط بدل می‌شود که کلاهِ ایمنی بر سر دارد. کمکِ مقیّد به آزمونِ وسع، دیوان‌سالاریِ پاییدنِ تنگدستان را چند برابر می‌کند و در همان حال نکتهٔ ساختاری را به‌کلی از دست می‌دهد: مسئله این نیست که افرادی معیّن در یافتنِ کار ناکام مانده‌اند، بلکه این است که کار از مجرای اصلی‌بودن میان تولید و مردم بازایستاده است. حتی وصله‌های صادق، و برخی صادق‌اند، از آهنگِ حفاظتِ پولانی پیروی می‌کنند بی‌آنکه به بیماری دست بزنند. آنها پول را در پایین‌دستِ تمرکزی بازتوزیع می‌کنند که خودِ آن را دست‌نخورده رها می‌کنند، و این را با مالیات بر همان کاری تأمین می‌کنند که افولش مسئله است. هیچ‌یک از اینها استدلالی در برابرِ شفقت در دورهٔ گذار نیست؛ استدلالی است بر اینکه دولتی که تنها پول را می‌خواند، تولید ناخالص داخلی بالا، بیکاریِ مهارشدنی، تورم بر هدف، حتی نمی‌تواند متغیری را ببیند که در حال از کار افتادن است. یک سکو می‌تواند تریلیون‌ها به ارزشِ بازاری بیفزاید حال‌آنکه توجه را تباه می‌کند، پیشه‌ها را می‌گدازد، و اجتماع‌ها را تُهی می‌کند، و ابزارها کامیابی ثبت خواهند کرد. کامیابیِ مالی کامیابیِ تمدنی نیست، و ابزارِ حکمرانی‌ای که تنها پول را می‌خواند، در عصر هوش مصنوعی، کورانه پرواز می‌کند.

جامعه همچون گرافی از مبدل‌های ارزش

ترمیم با تغییرِ عدسه آغاز می‌شود. ارزش‌سالاری از دیدنِ جامعه به آن‌گونه که مقولاتِ کهن می‌دیدندش بازمی‌ایستد، مالیات‌دهندگان، کارمندان، شرکت‌ها، مصرف‌کنندگان، مقولاتی که همه مجرای دستمزد را از پیش مفروض می‌گیرند، و در عوض گرافی از مبدل‌های ارزش می‌بیند: شهروندان، خانواده‌ها، بنگاه‌ها، سامانه‌های هوش مصنوعی، نهادها، شهرها، زیرساخت‌ها، که هر یک پیوسته ارزش را مصرف می‌کند، دگرگون می‌کند، می‌آفریند، یا ضدارزش پدید می‌آورد، آسیبی که بی‌رضایت و بی‌جبران بر دیگران تحمیل می‌شود. یال‌های گراف جریان‌هایند: کالاها و پول، آری، اما همچنین دانشِ آموخته‌شده، سلامتِ نگاه‌داشته‌شده، اعتمادِ ساخته یا خرج‌شده، توجهِ مصرف‌شده، و بوم‌سازگان‌های برداشت‌شده. حکمرانی، بر این عدسه، هماهنگ‌سازی و بازتوازنِ جریان‌های ارزش میان مبدل‌هاست، سنجیده در ابعادِ بسیار به‌جای بُعدِ یگانهٔ قیمت. این عدسه کمتر از آنچه در نگاه اول می‌نماید غریب است. یک خانوار هم‌اکنون درباره خودش چنین می‌اندیشد؛ یک شهردار خوب هم‌اکنون درباره شهرش چنین می‌اندیشد. دانلا مدوز این گراف را بی‌درنگ همچون نظامی از انباشت‌ها و جریان‌ها بازمی‌شناخت که بازخورد بر آن حکم می‌راند، و انضباطِ او آشکار می‌کند که عدسهٔ پول به‌طور ساختاری چه چیزی را از دست می‌دهد: ذهنِ انسان به ورودی‌ها آسان‌تر از خروجی‌ها توجه می‌کند، و از این رو دولتی که بر قیمت بنا شده تولید را می‌بیند و تحلیل‌رفتن را نادیده می‌گیرد، درآمدِ سکو را می‌بیند و توجهی را که می‌مکد نه، رشدِ فصل را می‌بیند و پیشه‌ای را که گداخت نه. دو هشدار این بازقاب‌بندی را حصار می‌کشد. عدسه است، نه پروانه: دولت تنها آنجا می‌تواند بر پایهٔ آن عمل کند که بتواند صادقانه بسنجد و بازارها به‌راستی ناکام بمانند، انضباطی که فصلِ بعدیِ بخش I آن را دقیق می‌کند. و استعاره‌ای نیست که در هر جزئی به‌معنای تحت‌اللفظی بر پایه‌اش حکم رانده شود؛ ابزاری است که آنچه را عدسهٔ پول پنهان می‌کند مرئی می‌سازد، تا مسئلهٔ عصر بتواند دست‌کم همچون مسئله‌ای مهندسی طرح شود: کدام جریان‌ها شکسته‌اند، و کدام بازتوازن آنها را ترمیم می‌کند؟

ارزش‌سالاری چیست و چه نیست

با عدسه در دست، موضعِ این کتاب را می‌توان در برابر رقیبانش بیان کرد. ارزش‌سالاری آموزه‌ای است برای حکمرانی از راهِ دیدنِ ارزشِ چندبُعدی و بازتوازنِ جریان‌های آن: پولی که از فرمانروا به ابزار فرومرتبه شده، قهری که با اندازه‌گیری منضبط شده، و دولتی که از رانت ناکسب‌شده و آسیبِ قیمت‌گذاری‌شده تأمین می‌شود نه از مالیات‌بستن بر کارِ کسب‌شده. این موضعی سوم است، و هندسه‌اش اهمیت دارد. بی‌قیدیِ اقتصادی نیست، زیرا بی‌قیدیِ اقتصادی گذار را به همان بازاری می‌سپارد که مجرای توزیعش از کار افتاده است، و تمرکز را با این اطمینان پاسخ می‌دهد که چنین چیزی نمی‌تواند رخ دهد. اما به‌تأکید برنامه‌ریزیِ متمرکز هم نیست. بازارها همچنان تخصیص را تسویه می‌کنند؛ دولت تنها آنچه را بازارها از دست می‌دهند قیمت‌گذاری می‌کند. هشدارِ اسمیت گرامی داشته می‌شود، نه سرکشیده: آن دولت‌مردی که بخواهد مردمِ خصوصی را در آن شیوه‌ای که باید سرمایه‌هایشان را به کار بندند هدایت کند، اقتداری را برمی‌گیرد که به هیچ شورا و هیچ مجلسی، هر چه باشد، نمی‌توان با ایمنی سپردش. ارزش‌سالاری از جاه‌طلبیِ هدایتِ ارزش دست می‌شوید و خود را به تصحیحِ آن محدود می‌کند. نمرهٔ اعتبار اجتماعی هم نیست: بردار-Æ عدسهٔ خودِ دولت بر جریان‌های کل است، عدسه‌ای آشکارا سیاسی و بازنگری‌پذیر، مقیّد به حریم خصوصی، بی‌هیچ نمرهٔ رفتاریِ نهانی که به اشخاص چسبانده شود. براندازیِ پول هم نیست: پول همچون یکی از ده محور و همچون لایهٔ تسویه‌ای جان به در می‌برد که اصلاً به هر تخصیصی امکانِ تسویه می‌دهد. و سرانجام، نقشه‌ای تمام‌شده هم نیست؛ برنامه‌ای پژوهشی است با یک میز آزمون و سیاهه‌ای صادقانه از مسائلِ باز. تبارش عامدانه آمیخته است: ارزشِ چندبُعدی و خویِ ضدِ تمرکز از منتقدانِ تولید ناخالص داخلی؛ تقدمِ بازارها، حرمتِ مالکیتِ کسب‌شده، و گرفتنِ ناکسب‌شده از اسمیت و جورج؛ حفاظت از هر گروه جمعیتی از سنتِ قانون‌اساسی؛ و بازخورد از متفکرانِ سیستمی. عجم‌اوغلو و رابینسون لحظهٔ ما را یک مقطعِ بحرانی می‌نامیدند، همان شوکی که جامعه‌ها از آن، بسته به نهادهایی که با خود به آن آورده بودند، به‌سوی فراگیری یا استخراج شاخه شده‌اند؛ این آموزه کوششی است برای برگزیدنِ آگاهانهٔ شاخه، پیش از آنکه رانت‌های نو در قالبِ طبقهٔ حاکمِ نو بلور ببندند. اصلِ بنیان‌گذار، که هر سازوکارِ پسینی به آن پاسخ می‌دهد، کوتاه است: چارچوب را تصحیح می‌کند؛ زندگی شما را هدایت نمی‌کند.

اما دولتی که پیشنهاد می‌کند ارزش را بازتوازن دهد، نخست باید بگوید ارزش چیست، و چگونه جسارت می‌کند آن را بسنجد بی‌آنکه ادعای خواندنِ جان‌ها کند. این کارِ فصل ۲ است، و همان‌جاست که آموزه پروانهٔ خود را یا به دست می‌آورد یا از دست می‌دهد: ارزش فراتر از قیمت.

در آموزه

بیانِ کاملِ استدلالِ گسست در گسست است، عدسهٔ مبدل‌ها در جامعه همچون گرافی از مبدل‌های ارزش، و خودتعریفیِ آموزه در برابر رقیبانش در ارزش‌سالاری چیست و چه نیست؛ و دِین‌های فکری اندیشمند به اندیشمند در تبار و نقد پی گرفته شده است.