Xã hội của Axiacracy · Chương 8

Sức khỏe của đời sống công dân

Một nhà nước cảm nhận giá trị không cần ít dân chủ đi; nó cần một nền dân chủ sâu hơn, bởi giờ đây chính công dân của nó quyết định cái gì nhà nước phải coi là đáng giá. Chương này mô tả cuộc bỏ phiếu trọng số như hành vi công dân trung tâm, hệ miễn dịch canh giữ nó, và đời sống công dân trầm lặng hơn phải mọc lên quanh nó.

Vào cái tuần lá phiếu trọng số mở ra, một nhà thi đấu được cải tạo ở một thị trấn ven sông chật kín ba buổi tối liền. Một đoàn các y tá lập luận rằng trục nhân khẩu đã bị đánh trọng số thấp kể từ khi lứa sinh co lại; một liên minh các nhà sản xuất nhỏ muốn nhấn mạnh hơn vào trục hạ tầng; một cụ già đứng lên nói rằng trọng số sinh thái, thứ đã phải mua bằng bao nhiêu công sức một thập niên trước, không được đem đánh đổi ngay khi dòng sông vừa trong trở lại. Không ai trong hội trường ấy đang bầu ra một người cai trị. Họ đang làm một việc cổ xưa hơn và lạ lùng hơn: cùng nhau quyết định cái gì cộng đồng chính trị của họ phải coi là đáng theo đuổi. Khi các lá phiếu được kiểm và những trọng số mới được công bố, bộ máy hiệu chỉnh đã mô tả ở Cuốn sách I, việc thu về địa tô, cổ tức, bộ tái cân bằng, sẽ lặng lẽ nghiêng về phía cái mà hội trường này cùng mười nghìn hội trường như nó đã chọn. Đó là hiến chế công dân của Axiacracy gói trong một cảnh, và chương này nói về sức khỏe của nó.

Một nền dân chủ dày hơn, không phải mỏng hơn

Lời tiên đoán thường trực về nền quản trị sau cuộc cách mạng AI là dân chủ sẽ mỏng đi. Khi máy móc quản trị, dự báo và tối ưu hóa, người công dân chỉ còn lại một cuộc trưng cầu phê chuẩn trên đầu các nhà quản lý: hãy chọn lấy các kỹ thuật viên, rồi đứng sang một bên. Axiacracy đảo ngược lời tiên đoán ấy, và sự đảo ngược mang tính cấu trúc chứ không phải tình cảm. Trong một nhà nước mà toàn bộ bộ máy được lèo lái bởi một vectơ giá trị, đối tượng chính trị hệ trọng nhất không phải bất kỳ chức vụ hay ngân sách nào mà là các trọng số của vectơ ấy, và các trọng số chỉ thuộc về công dân. Donella Meadows đặt mục tiêu của một hệ thống gần sát đỉnh cái thang đòn bẩy của bà: ai đặt mục tiêu thì lèo lái mọi thứ bên dưới nó, bẻ các dòng thông tin, các luật lệ và sự tự tổ chức cho hợp với nó. Trong Axiacracy, mục tiêu nằm trên lá phiếu. Công dân không chỉ chọn nhân sự để rồi nhân sự quyết định cái gì là quan trọng; họ quyết định cái gì là quan trọng, còn nhân sự thì thi hành.

Đây là lý do cuộc bỏ phiếu trọng số phải được hiểu trước mọi định chế công dân khác. Giá trị của một cá nhân là chủ quan, và không công cụ nào giả vờ khác đi. Công dân bỏ phiếu các trọng số công tương đối của mười trục và có thể chỉ định một dòng chảy là phản giá trị theo Hiến chương. Bằng chứng thì vẫn tách riêng: các hiệu ứng được đo ở nơi những phương pháp đã công bố cho phép đo, kèm biên tin cậy, xuất xứ, sự hiệu chuẩn và lối kháng cáo. Nền dân chủ chọn các ưu tiên công; nó không bỏ phiếu cho sự kiện thành ra tồn tại, và hệ thống đo lường không chọn các giá trị của xã hội.

Hành vi công dân trung tâm

Phần cơ học được làm cho không có gì ngoạn mục một cách có chủ ý. Theo những khoảng thời gian cố định, cộng đồng chính trị bỏ phiếu các trọng số của mình và, qua một thủ tục riêng biệt và nặng nề hơn nhiều, có thể sửa đổi các sàn của mình. Lá phiếu là lá phiếu bậc hai, để cường độ vẫn được tính mà sự giàu có của niềm xác tín không thể chỉ việc mua lấy kết quả; nó chịu ảnh hưởng của danh tiếng nhưng bị chặn trần, để phán đoán đã được chứng minh kiếm được một khoảng lợi thế mà không bao giờ đông cứng lại thành một tầng lớp quý tộc của những kẻ có bằng cấp; và nó cho phép sự ủy nhiệm có thể thu hồi và giới hạn theo chủ đề, để một công dân tin cậy một đảng phái hay một người hàng xóm về các câu hỏi sinh thái có thể cho mượn tiếng nói của mình ở đó mà vẫn giữ nó ở mọi nơi khác, và lấy lại nó bất cứ lúc nào. Các trọng số được giảm chấn bằng độ trễ quán tính: không cơn thèm muốn của một mùa đơn lẻ nào quất được cả vectơ, và một sự thay đổi phải bền bỉ thì mới bám trụ được.

Bên dưới phần cơ học là một kiến trúc mà các nguồn gọi là ưu-tiên-từ-vựng-rồi-trọng-số, và chính nó khiến nghi thức kia an toàn để cử hành. Các sàn, tức những năng lực thực được bảo đảm cho mọi nhóm dân cư, được thỏa mãn trước tiên và một cách tuyệt đối; cuộc bỏ phiếu trọng số chỉ tối ưu hóa bên trong vùng khả thi trên sàn. Cái sàn không nằm trên lá phiếu, và đó là chủ ý: một cái sàn mà bạn có thể bỏ phiếu xóa đi vào chu kỳ sau thì không phải một cái sàn. Rawls đứng đằng sau sự sắp đặt ấy. Các sàn và các quy tắc về tính khả chấp được đặt sau một tấm màn dày, mù với nhóm dân cư và được cắm rễ kiên cố, chỉ có thể sửa lại trong những điều kiện mà người sửa không thể biết mình sẽ chiếm chỗ của nhóm dân cư nào; các trọng số trục được bỏ phiếu sau một tấm màn mỏng, với những sự kiện chung của xã hội được biết đầy đủ nhưng vị thế thuộc nhóm dân cư của chính người bỏ phiếu bị che đi hoặc bị làm trễ, để một đa số nhất thời không thể chỉ việc cố định hóa lợi thế hiện tại của mình; rồi phần hành chính chạy với thông tin đầy đủ. Và một bộ trọng số được đề xuất là không khả chấp, chứ không phải chỉ đơn thuần bị lấn át, nếu nó chỉ có thể được thỏa mãn bằng cách đẩy một nhóm dân cư nào đó xuống dưới sàn của họ. Cuộc bỏ phiếu mạnh mẽ chính xác vì nó đã được làm cho mất khả năng phạm những tội mà các đa số vẫn bị buộc.

Một hàng rào nữa hoàn tất hành vi ấy, và nó là của Mill. Cuộc bỏ phiếu trọng số chỉ cai quản địa hạt giữa các khung: những tổn hại xuyên khung nào được tính, các trục chung được đánh trọng số ra sao, nhà nước theo đuổi cái gì trong thế giới chung. Nó không bao giờ được phép bỏ phiếu đưa một việc chỉ liên quan đến bản thân vào tập hợp có thể cưỡng chế. Lá phiếu cấu thành thành cái khách quan cái mà nhà nước theo đuổi trong địa hạt chung, không bao giờ cấu thành cách một con người phải sống đời mình. Bên trong những hàng rào ấy, nhịp của cuộc bỏ phiếu trở thành thứ mà một xã hội có thể xây ý nghĩa quanh nó, theo cách những cộng đồng chính trị xưa hơn đã xây ý nghĩa quanh các phiên tòa lưu động và các kỳ hội nghị: một mùa công cộng lặp lại, trong đó một dân tộc nhìn vào tình trạng đã được đo của thế giới mình, tranh luận về cái nó nợ tương lai, và trả lời trên hồ sơ.

Hệ miễn dịch

Tất cả những điều trên đều giả định rằng cuộc bỏ phiếu là thật, và học thuyết từ chối giả định điều đó. Nhận xét đen tối nhất của Adam Smith, rằng những người cùng một nghề hiếm khi gặp nhau mà câu chuyện không kết thúc bằng một âm mưu chống lại công chúng, khái quát hóa chính xác ở đây: mười trục là mười thứ ngôn ngữ hợp thức hóa cho mười nhóm vận động hành lang, và lợi ích được tổ chức tốt nhất sẽ luôn nói nhân danh công chúng. Trên cái thang của Meadows, việc thâu tóm quá trình đặt trọng số không phải một cuộc va chạm vận động hành lang mà là một cuộc chiếm đoạt chính mục đích của nhà nước, mối đe dọa nghiêm trọng nhất chỉ sau việc thâu tóm chính các luật lệ; và một trọng số sai một cách tinh vi không phải một lỗi nhỏ, bởi cả bộ máy sẽ trung thành tối ưu hóa cái giá trị sai lầm rồi gọi đó là thành công. Vì thế Axiacracy coi sự thâu tóm là điều kiện mặc định và dựng các phòng tuyến của cuộc bỏ phiếu như một hệ miễn dịch chứ không phải như một bộ quy tắc ứng xử:

Acemoglu và Robinson biến điều này từ sự thận trọng thành thực nghiệm. Hồ sơ của họ về các thể chế bòn rút cho thấy câu hỏi phân biệt luôn là liệu nhà nước có đang hành động như người đại diện của công dân mình hay đã bị chiếm đoạt bởi những kẻ muốn dùng nó để vun vén gia sản; Axiacracy theo dõi câu hỏi ấy một cách minh thị, dưới dạng một tỷ số đại diện, và ghép nó với một chiến lược tối thiểu hóa phần được mất rút ra từ cùng nguồn ấy: ở đâu những món lợi từ việc nắm quyền bị giới hạn thì động cơ chiếm lấy quyền sẽ tàn đi. Cuốn sổ cái không thể chuyển nhượng và việc định tuyến địa tô về tài sản chung tồn tại để việc thâu tóm nhà nước cảm biến chẳng đem lại phần thưởng nào bỏ túi được, và khoản lợi riêng kỳ vọng của mỗi chức vụ thì tự nó được giám sát và bị đẩy về không. Quy luật sắt của chế độ đầu sỏ sau đó được xoay vào bên trong: chính những cơ quan giám hộ được dựng lên để ngăn sự thâu tóm bị coi là chế độ đầu sỏ kế tiếp có khả năng nhất, bị canh chừng bởi một bộ giám sát mà chúng không vận hành và có thể truy tố chúng. North thêm vào chỉ báo dẫn dắt: quy mô của khu vực gây ảnh hưởng lên luật lệ, tức các nhóm vận động hành lang cùng những phiên bản thời AI của chúng, lớn lên theo phần nguồn lực mà các quyết định của nhà nước chạm tới, đó là thêm một lý do nữa để dấu chân hiệu chỉnh được giữ hẹp một cách có chủ ý. Và Aristoteles cung cấp quy tắc cổ nhất trong hồ sơ: một nền dân chủ trong đó số đông cai trị như một giai tầng vì lợi ích của chính mình thì không phải hình thức lành mạnh mà là một chính thể biến chất. Sự bòn rút của đa số cũng là sự thâu tóm, và những cái sàn không thể bỏ phiếu canh chừng số đông đúng như cái trần canh chừng số ít. Còn chức vụ thì theo phương thuốc của ông: nó luân chuyển, nó được nắm giữ công khai, và nó không mang theo bổng lộc riêng nào để phải bảo vệ.

Nền cộng hòa của nhiều trung tâm

Một đời sống công dân chỉ gồm mỗi cuộc bỏ phiếu trọng số thì rốt cuộc vẫn mỏng, một nghi thức lớn được vây quanh bởi im lặng. Chính lý thuyết giá trị của học thuyết cấm bức tranh ấy. Cộng đồng chính trị là một liên bang các hệ giá trị, trong đó người công dân, gia đình, hội đoàn, doanh nghiệp và nhà nước mỗi bên là một khung với những tiêu chí riêng, chỉ gặp nhau ở các ranh giới của mình; nhà nước là một khung với một nhiệm vụ hẹp, chứ không phải kẻ tích hợp tất cả những khung còn lại. Đây là trật tự đa trung tâm của Elinor Ostrom được viết thẳng vào hiến chế của bản thân giá trị, và nó giao phần lớn đời sống công dân cho những đấu trường mà trung tâm không bao giờ bước vào. Những tài sản chung mà Ostrom nghiên cứu bền bỉ được vì những người giám sát của chúng chịu trách nhiệm trước những người bị giám sát, hoặc chính là những người bị giám sát, và vì các quy tắc được thiết kế tốt đã khiến việc giám sát thành sản phẩm phụ của hoạt động thường ngày chứ không phải công việc của một đội theo dõi ăn lương. Axiacracy nhận cả hai nguyên tắc: sự tự quản địa phương không phải một sự nhượng bộ mà nhà nước cảm biến ban ra, mà là cái tầng trên đó tính chính danh của chính nó đứng lên, và quy tắc cũ của Hobbes rằng những lời than của mỗi vùng, nơi hiểu rõ nhất những thiếu thốn của chính mình, là một đầu vào có đặc quyền, trở thành một ràng buộc chính thức: trung tâm không được phép thay kết quả đọc của mình cho sự tự hiểu biết của vùng biên.

Quanh cuộc bỏ phiếu, vậy thì, tiết mục công dân thường ngày là sự nghị luận và sự tranh tụng. Người biện hộ của bất kỳ nhóm dân cư nào cũng có tư cách đứng đơn buộc phân loại lại một phép đo đã hạ thấp tổn hại của nhóm ấy; có một lối buộc trình để không ủy ban nào giết được một cuộc cải cách trong im lặng; các quy tắc về tính liên quan giữ những điều khoản đính kèm bị thâu tóm ra khỏi những dự luật buộc phải thông qua; và mọi kết quả đọc giá trị mà nhà nước công bố đều có thể bị tranh tụng trước một tòa án độc lập. Lời bảo chứng của Aristoteles chạy bên dưới tất cả: người khách phải ở trong ngôi nhà là người phán xét nó giỏi hơn người xây. Người phán xét thành thạo một hiệu ứng là người chịu hiệu ứng ấy, chứ không phải chuyên gia đã tạo ra nó, và đó là lý do phán quyết về các sự hiệu chỉnh của nhà nước luôn luôn quay về những hiệu ứng đo được và về lá phiếu, không bao giờ về một bộ ngành của các chuyên gia. Machiavelli thêm vào lý do khiến việc này chạy được: con người tự lừa mình trong những điều khái quát và phán xét đúng trong những điều cụ thể. Nghị luận theo lối Axiacracy được cấu trúc để đặt trước mặt công dân những điều cụ thể, đã được đo, sự đánh bật này, dòng sông này, cái sàn của nhóm dân cư này, thay vì những trừu tượng chỉ tưởng thưởng thứ hùng biện được tài trợ hậu hĩnh nhất.

Đo sức khỏe công dân mà không chấm điểm công dân

Bản thân sức khỏe của đời sống công dân có thể được cảm nhận không? Học thuyết nói được, và nói một cách thận trọng. Sức khỏe công dân đi vào bức tranh tổng hợp theo đúng cách mọi thứ khác đi vào: như những dòng chảy và những phân phối, không bao giờ như một sổ đăng bạ về các cá nhân. Cảm biến đọc tỷ lệ tham dự trong các cuộc bỏ phiếu trọng số và các hội đồng chứng thực; nhịp độ và cấu trúc của sự tranh tụng; sự luân chuyển chức vụ; tỷ lệ thu hồi các ủy nhiệm, thứ cho biết nền dân chủ lỏng còn sống hay đã bồi lắng thành những người đại diện thường trực trên thực tế; tỷ lệ ra đời và khả năng sống sót của các hội đoàn công dân mới; quy mô của khu vực gây ảnh hưởng lên luật lệ; tỷ số đại diện. Hai sự tinh chỉnh là quan trọng. Thứ nhất, theo tiếng chuông báo động kiểu Khổng Tử mà học thuyết đo lường đã nhận lấy, sự gần như nhất trí dâng cao sự soi xét chứ không hạ nó xuống, bởi sự đồng thuận được chế tạo và diễn ngôn bị thâu tóm ẩn mình chính ở đó; sự bất đồng có cấu trúc tốt, nơi các kết quả đọc chia theo những đường lối khả đọc, là một tín hiệu lành mạnh hơn tràng vỗ tay phẳng lặng. Thứ hai, và một cách tuyệt đối: không công dân nào mang một điểm đức hạnh công dân. Việc không đi bỏ phiếu không bị ghi nợ vào một con người; việc có mặt chẳng đem lại cho ai một phần bù nào; không có cuốn sổ nào ghi ai đã lên tiếng, ai đã xuống đường, ai đã ở nhà. Nhà nước theo dõi sức khỏe của cái thực hành, không bao giờ theo dõi đức hạnh của người thực hành, bởi khoảnh khắc sự tham dự bị chấm điểm theo từng cá nhân thì nó thôi là sự tham dự và trở thành một màn diễn cho cảm biến.

Sự thất bại lặng lẽ

Kiểu thất bại mà chương này phải kết lại không phải cuộc đảo chính hay lá phiếu bị thâu tóm; hệ miễn dịch tồn tại cho những thứ đó. Nó là sự thờ ơ. Machiavelli nhận xét rằng số đông hiếm khi là mối đe dọa chủ động đối với một trật tự tự do; mối nguy của họ là sự rút lui thụ động. Một dân chúng thôi không đến nữa thì chẳng lật đổ cuộc bỏ phiếu trọng số; nó bỏ trống cuộc bỏ phiếu ấy, và sự thâu tóm thắng mà chẳng cần tranh, bởi thiểu số có tổ chức thì không bao giờ thôi đến. Một nhà nước cảm biến đặc biệt phơi mình ở chỗ này, bởi bộ máy của nó chạy trơn tru đến mức không cần ai để mắt, và sự để mắt rốt cuộc có thể trông như một thứ tùy chọn.

Cái chống lại sự thờ ơ, trong thiết kế này, là những điều kiện chứ không phải những lời hô hào. Nhà nước không tuyên truyền cổ động sự tham dự; nó không bảo bạn phải coi trọng cái gì hay phải trở thành ai. Nó hiệu chỉnh cái khung; nó không chỉ đạo đời bạn. Nhưng cái khung có thể được làm cho lương thiện theo những cách khiến sự tham dự trở lại là hợp lý. Điều kiện thứ nhất là tính hữu hiệu: các thể chế bao trùm của Acemoglu và Robinson bền bỉ được vì việc tham gia vào chúng làm thay đổi kết quả một cách nhìn thấy được, và cuộc bỏ phiếu trọng số được dựng lên để có sức nặng, kết quả của nó truy được trong những trọng số đã công bố và trong những sự hiệu chỉnh theo sau, để nguyên nhân xưa nhất của sự thờ ơ, cái nghi ngờ có cơ sở rằng chẳng việc gì mình làm được tính, bị bỏ đói. Điều kiện thứ hai là năng lực: Aristoteles cho rằng gần như không thể phán xét giỏi về cái mà mình không làm được, và cái sàn giáo dục tồn tại, giữa những mục đích khác của nó, để trao cho mọi công dân đủ năng lực tay nghề mà phán xét với tư cách người bỏ phiếu; một cộng đồng chính trị gồm những người phán xét thành thạo thì thấy việc phán xét ít xa lạ hơn. Điều kiện thứ ba là sự gần gũi: nhiều trung tâm của Ostrom giữ phần lớn các hành vi công dân ở tầm địa phương, nơi câu hỏi là một con kênh, một ngôi trường, một bãi cá, và gương mặt bên kia bàn là một người hàng xóm. Điều kiện thứ tư là thời gian: cổ tức và cái sàn, đã được lập luận ở Cuốn sách I, trả lại cho công dân những giờ và sự an toàn mà sự bấp bênh tiền lương từng ngốn mất, và một đời sống công dân là một trong những thứ người ta dựng lên bằng thời gian đã lấy lại được. Không điều nào trong số đó chế tạo ra lòng cuồng nhiệt, và không điều nào nên làm thế. Một cộng đồng chính trị khỏe mạnh về mặt công dân dưới Axiacracy rất có thể trông ra vẻ điềm tĩnh. Sức khỏe của nó lộ ra ở cái nhà thi đấu đầy người khi lá phiếu mở ra, ở những kết quả đọc bị tranh tụng và đôi khi bị lật, ở những chức vụ đổi tay mà không kịch tính, và ở cái sự thật lặng lẽ, tái tạo được rằng khi nhà nước hỏi dân mình cái gì đáng theo đuổi, thì dân trả lời.

Trong học thuyết

Toàn bộ kiến trúc của cuộc bỏ phiếu trọng số cùng những phòng tuyến chống thâu tóm của nó được trình bày ở Vòng lặp quản trị và được thử sức căng ở Các kiểu thất bại mà hệ thống phòng ngừa; nền tảng đa trung tâm của đời sống công dân được truy về qua Ostrom, còn vành đai không thể bỏ phiếu quanh mọi cuộc bỏ phiếu thì được cố định bởi Hiến chương.

← Chương 7 Mục lục Chương 9 →