La Società dell'Assiocrazia · Capitolo 8

La salute civica

Uno Stato che percepisce il valore non ha bisogno di meno democrazia; ne ha bisogno di una più profonda, perché ora sono i suoi cittadini a decidere che cosa lo Stato tratterà come valore. Questo capitolo descrive il voto sui pesi come atto civico centrale, il sistema immunitario che lo protegge e la vita civica più silenziosa che deve crescergli intorno.

Nella settimana in cui si apre la scheda di ponderazione, una palestra riadattata in una cittadina sul fiume si riempie per tre sere di seguito. Una delegazione di infermiere sostiene che l'asse demografico è sottopesato da quando la coorte delle nascite si è ridotta; una coalizione di piccoli industriali chiede maggiore enfasi sull'asse infrastrutturale; un anziano si alza per dire che il peso ecologico, conquistato con tanta fatica un decennio fa, non deve essere barattato ora che il fiume scorre limpido. Nessuno in quella sala sta eleggendo un governante. Stanno facendo qualcosa di più antico e più strano: decidere insieme che cosa la loro comunità politica tratterà come degno di essere perseguito. Quando le schede saranno scrutinate e i nuovi pesi pubblicati, la macchina della correzione descritta nel Libro I, la cattura della rendita, il dividendo, il riequilibratore, si piegherà in silenzio verso ciò che questa sala e diecimila sale come questa hanno scelto. Questa è la costituzione civica dell'Assiocrazia in una sola scena, e questo capitolo parla della sua salute.

Una democrazia più spessa, non più sottile

La previsione corrente sul governo dopo la rivoluzione dell'IA è che la democrazia si assottigli. Quando sono le macchine ad amministrare, prevedere e ottimizzare, al cittadino resta un plebiscito di ratifica sui dirigenti: scegli i tecnici, poi fatti da parte. L'Assiocrazia rovescia la previsione, e il rovesciamento è strutturale, non sentimentale. In uno Stato il cui intero apparato è orientato da un vettore di valore, l'oggetto politico più decisivo non è una carica o un bilancio, ma i pesi del vettore, e i pesi appartengono ai soli cittadini. Donella Meadows collocava l'obiettivo di un sistema quasi in cima alla sua scala dei punti di leva: chi fissa l'obiettivo orienta tutto ciò che gli sta sotto, piegando alla propria conformità i flussi di informazione, le regole e l'auto-organizzazione. Nell'Assiocrazia l'obiettivo è sulla scheda. I cittadini non si limitano a scegliere il personale che poi deciderà che cosa conta; decidono che cosa conta, e il personale esegue.

Ecco perché il voto sui pesi va compreso prima di ogni altra istituzione civica. Il valore individuale è soggettivo, e nessuno strumento finge il contrario. I cittadini votano i pesi pubblici relativi dei dieci assi e possono designare un flusso come anti-valore sotto la Carta. La prova resta separata: gli effetti sono misurati dove metodi pubblicati sostengono la misurazione, con limiti di confidenza, provenienza, calibrazione e ricorso. La democrazia sceglie le priorità pubbliche; non vota i fatti in esistenza, e il sistema di misurazione non sceglie i valori della società.

L'atto civico centrale

La meccanica è deliberatamente poco spettacolare. A intervalli fissi la comunità politica vota i propri pesi e, con una procedura separata e assai più gravosa, può rivedere le proprie soglie minime. La scheda è quadratica, così che l'intensità conti ma la ricchezza della convinzione non possa semplicemente comprare l'esito; è influenzata dalla reputazione ma con un tetto, così che il giudizio dimostrato guadagni un margine senza mai indurirsi in un'aristocrazia di titolati; e ammette una delega revocabile e circoscritta per materia, così che una cittadina che si fida di un partito o di un vicino sulle questioni ecologiche possa prestargli lì la propria voce mantenendola per sé ovunque altrove, e riprendersela quando vuole. I pesi sono smorzati per isteresi: l'appetito di una singola stagione non fa oscillare il vettore, e un cambiamento deve durare per attecchire.

Sotto la meccanica sta un'architettura che le fonti chiamano lessicale-poi-ponderata, ed è ciò che rende sicuro compiere il rito. Le soglie minime, le capacità reali garantite a ogni coorte, sono soddisfatte per prime e in modo assoluto; il voto sui pesi ottimizza soltanto dentro la regione compatibile con le soglie minime. La soglia minima non è sulla scheda, e questo è voluto: una soglia che il prossimo ciclo può cancellare con un voto non è una soglia. Dietro l'impianto sta Rawls. Le soglie minime e le regole di ammissibilità sono fissate dietro un velo spesso, cieche rispetto alla coorte e blindate, rivedibili solo in condizioni tali che chi le rivede non possa sapere quale coorte occuperà; i pesi degli assi sono votati dietro un velo sottile, con i fatti generali della società pienamente noti ma la posizione di coorte del votante schermata o differita, così che una maggioranza momentanea non possa semplicemente blindare il proprio vantaggio attuale; l'amministrazione, poi, opera con piena informazione. E una ponderazione proposta è inammissibile, non semplicemente sopravanzata, se può essere soddisfatta soltanto spingendo qualche coorte sotto la propria soglia minima. Il voto è potente proprio perché è stato reso incapace dei delitti di cui si accusano le maggioranze.

Un'ultima recinzione completa l'atto, ed è quella di Mill. Il voto sui pesi governa soltanto il dominio inter-quadro: quali danni fra quadri contino, come siano pesati gli assi condivisi, che cosa lo Stato persegua nel mondo comune. Non può mai votare dentro l'insieme del coercibile una questione che riguarda solo se stessi. Il voto oggettiva ciò che lo Stato persegue nel dominio condiviso, mai il modo in cui una persona debba vivere la propria vita. Dentro quelle recinzioni, la cadenza del voto diventa qualcosa attorno a cui una società può costruire senso, come le comunità politiche più antiche costruivano senso attorno ad assise e assemblee: una stagione pubblica ricorrente in cui un popolo guarda la condizione misurata del proprio mondo, discute di ciò che deve al futuro e risponde mettendolo agli atti.

Il sistema immunitario

Tutto quanto precede presuppone che il voto sia genuino, e la dottrina si rifiuta di presupporlo. L'osservazione più cupa di Adam Smith, che le persone dello stesso mestiere raramente si incontrano senza che la conversazione finisca in una cospirazione contro il pubblico, si generalizza esattamente qui: dieci assi sono dieci vocabolari legittimanti per dieci lobby, e l'interesse meglio organizzato parlerà sempre in nome del pubblico. Sulla scala di Meadows, catturare il processo che fissa i pesi non è una schermaglia lobbistica ma l'occupazione dello scopo stesso dello Stato, la minaccia più grave dopo la cattura delle regole; un peso sottilmente sbagliato non è un piccolo errore, perché l'intero apparato ottimizzerà fedelmente il valore sbagliato e lo chiamerà successo. L'Assiocrazia tratta perciò la cattura come la condizione di default e costruisce le difese del voto come un sistema immunitario anziché come un codice di condotta:

Acemoglu e Robinson trasformano tutto questo da prudenza in empiria. Il loro repertorio delle istituzioni estrattive mostra che la domanda discriminante è sempre se lo Stato agisca come agente dei propri cittadini o sia stato usurpato da chi vuole servirsene per ammassare fortune; l'Assiocrazia segue esplicitamente quella domanda, come rapporto di agenzia, e la accoppia a una strategia di minimizzazione della posta tratta dalla stessa fonte: dove i guadagni del detenere il potere sono limitati, l'incentivo a impadronirsene decade. Il libro mastro non trasferibile e l'instradamento della rendita verso il bene comune esistono perché catturare lo Stato che percepisce non frutti alcun premio incassabile, e l'atteso rendimento privato di ogni carica è a sua volta monitorato e spinto verso lo zero. La legge ferrea dell'oligarchia viene poi rivolta verso l'interno: i corpi di guardia costruiti per impedire la cattura sono trattati come la più probabile oligarchia successiva, sorvegliati da un controllore che essi non gestiscono e che può metterli sotto accusa. North aggiunge l'indicatore anticipatore: la dimensione del settore che influenza le regole, le lobby e i loro analoghi nell'età dell'IA, cresce con la quota di risorse che le decisioni dello Stato toccano, il che è un'altra ragione per cui l'impronta correttiva è tenuta deliberatamente stretta. E Aristotele fornisce la regola più antica del fascicolo: una democrazia in cui il demos governa come classe per se stessa non è la forma sana, ma una deviata. Anche l'estrazione di maggioranza è cattura, e le soglie minime non votabili difendono dai molti esattamente come il tetto difende dai pochi. La carica, dal canto suo, segue il suo rimedio: ruota, è tenuta apertamente e non porta con sé alcun emolumento privato da difendere.

La repubblica dai molti centri

Una vita civica fatta soltanto del voto sui pesi sarebbe alla fine sottile, un grande rito circondato dal silenzio. La teoria del valore propria della dottrina vieta quel quadro. La comunità politica è una federazione di sistemi di valore, nella quale il cittadino, la famiglia, l'associazione, l'impresa e lo Stato sono ciascuno un quadro con i propri criteri, che si incontrano solo ai loro confini; lo Stato è un quadro con un mandato ristretto, non l'integratore degli altri. Questo è l'ordine policentrico di Elinor Ostrom scritto dentro la costituzione stessa del valore, e assegna la maggior parte della vita civica ad arene in cui il centro non entra mai. I beni comuni che Ostrom studiò durarono perché i loro controllori rispondevano ai controllati, o erano i controllati stessi, e perché regole ben disegnate rendevano il controllo un sottoprodotto dell'attività ordinaria anziché il lavoro di un corpo di sorveglianti stipendiati. L'Assiocrazia adotta entrambi i principi: l'autogoverno locale non è una concessione che lo Stato che percepisce fa, ma lo strato su cui la sua stessa legittimità poggia, e la vecchia regola di Hobbes, secondo cui le lagnanze di ciascuna provincia, che meglio conosce i propri bisogni, sono un dato privilegiato, diventa un vincolo formale: il centro non può sostituire la propria lettura alla conoscenza che la periferia ha di sé.

Attorno al voto, dunque, il repertorio civico operante è la deliberazione e la contestazione. L'avvocato di qualunque coorte ha titolo a imporre la riclassificazione di una misura che ne sottostimi il danno; esiste una via di richiamo in aula perché nessuna commissione possa uccidere in silenzio una riforma; regole di pertinenza tengono le norme intruse catturate fuori dai provvedimenti che devono passare; e ogni lettura di valore che lo Stato pubblica può essere contestata davanti a un tribunale indipendente. Sotto tutto ciò corre l'avallo di Aristotele: l'ospite che deve abitare la casa ne è giudice migliore del costruttore. Il giudice competente di un effetto è chi lo subisce, non l'esperto che lo ha prodotto, ed è per questo che il verdetto sulle correzioni dello Stato torna perpetuamente agli effetti misurati e al voto, mai a un ministero di esperti. Machiavelli aggiunge la ragione per cui tutto questo funziona: gli uomini si ingannano nelle cose generali e giudicano con verità nelle particolari. La deliberazione assiocratica è strutturata per mettere davanti ai cittadini particolari concreti e misurati, questo spiazzamento, questo fiume, la soglia minima di questa coorte, anziché astrazioni che premiano la retorica meglio finanziata.

Misurare la salute civica senza dare voti ai cittadini

La salute civica può essere essa stessa percepita? La dottrina dice di sì, e lo dice con cautela. La salute civica entra nel quadro aggregato come vi entra ogni altra cosa: come flussi e distribuzioni, mai come registro di individui. Il sensore legge i tassi di partecipazione ai voti di ponderazione e ai collegi di attestazione; il tasso e la struttura della contestazione; il ricambio nelle cariche; il tasso di revoca delle deleghe, che dice se la democrazia liquida sia viva o si sia insabbiata in procure di fatto permanenti; il tasso di nascita e la sopravvivenza di nuove associazioni civiche; la dimensione del settore che influenza le regole; il rapporto di agenzia. Due precisazioni contano. Primo, seguendo l'allarme confuciano che la dottrina della misurazione fa proprio, la quasi-unanimità alza il livello di scrutinio anziché abbassarlo, perché il consenso fabbricato e il discorso catturato si nascondono proprio lì; un disaccordo ben strutturato, in cui le letture si dividono lungo linee leggibili, è un segnale più sano di un applauso uniforme. Secondo, e in modo assoluto: nessun cittadino porta con sé un punteggio di virtù civica. L'astensione non è iscritta a carico di una persona; la presenza non guadagna a nessuno un premio; non esiste registro di chi abbia parlato, di chi abbia marciato o di chi sia rimasto a casa. Lo Stato osserva la salute della pratica, mai la virtù di chi la pratica, perché nel momento in cui la partecipazione viene valutata individualmente smette di essere partecipazione e diventa recita per il sensore.

Il fallimento silenzioso

Il modo di fallimento con cui questo capitolo deve chiudersi non è il colpo di Stato né la scheda catturata; per quelli esiste il sistema immunitario. È l'apatia. Machiavelli osservò che i molti sono raramente una minaccia attiva per un ordine libero; il loro pericolo è il ritiro passivo. Un demos che smette di presentarsi non rovescia il voto sui pesi: lo lascia vuoto, e la cattura vince allora a tavolino, perché i pochi organizzati non smettono mai di presentarsi. Uno Stato che percepisce è qui particolarmente esposto, perché il suo macchinario gira così liscio senza attenzione che l'attenzione può finire per sembrare facoltativa.

Ciò che contrasta l'apatia, in questo disegno, sono le condizioni, non le esortazioni. Lo Stato non fa propaganda della partecipazione; non ti dice che cosa apprezzare né chi diventare. Corregge il quadro; non dirige la tua vita. Ma il quadro può essere reso onesto in modi che rendano di nuovo razionale partecipare. La prima condizione è l'efficacia: le istituzioni inclusive di Acemoglu e Robinson durano perché prendervi parte cambia visibilmente gli esiti, e il voto sui pesi è costruito per contare, con i suoi risultati rintracciabili nei pesi pubblicati e nelle correzioni che ne seguono, così che la più antica causa dell'apatia, il giustificato sospetto che nulla di ciò che si fa conti, resti senza nutrimento. La seconda è la competenza: Aristotele riteneva quasi impossibile essere buon giudice di ciò che non si sa fare, e la soglia minima educativa esiste anche per dare a ogni cittadino capacità pratiche sufficienti a giudicare da elettore; una comunità politica di giudici competenti trova il giudicare meno alienante. La terza è la prossimità: i molti centri di Ostrom tengono la maggior parte degli atti civici a livello locale, dove la questione è un canale, una scuola, un banco di pesca, e il volto dall'altra parte del tavolo è quello di un vicino. La quarta è il tempo: il dividendo e la soglia minima, argomentati nel Libro I, restituiscono ai cittadini le ore e la sicurezza che la precarietà salariale consumava, e una vita civica è fra le cose che le persone costruiscono con il tempo ritrovato. Nulla di tutto ciò fabbrica fervore, e nulla dovrebbe. Una comunità politica civicamente sana sotto l'Assiocrazia può benissimo apparire tranquilla. La sua salute si vede nella palestra che si riempie quando si apre la scheda, nelle letture contestate e talvolta ribaltate, nelle cariche che cambiano di mano senza drammi, e nel fatto silenzioso e rinnovabile che, quando lo Stato chiede al suo popolo che cosa valga la pena perseguire, il popolo risponde.

Nella dottrina

L'architettura completa del voto sui pesi e delle sue difese contro la cattura è esposta ne il ciclo di governo ed è messa alla prova in modi di fallimento; il fondamento policentrico della vita civica è tracciato attraverso Ostrom, e il perimetro non votabile attorno a ogni voto è fissato dalla Carta.

← Capitolo 7 Indice Capitolo 9 →