L'Économie de l'Axiacratie · Chapitre 3

Le mérité et le non-mérité

Deux fortunes peuvent paraître identiques dans un livre de comptes et être en fait opposées : l'une créée, l'autre simplement captée. Ce chapitre trace l'unique ligne morale et économique sur laquelle repose toute l'économie axiacratique.

Un prix dans les collines

En 1869, un jeune imprimeur devenu journaliste, Henry George, chevauchait dans les collines à l'est de la baie de San Francisco et s'arrêta pour demander à un charretier de passage ce que valait la terre dans les parages. Mille dollars l'acre, répondit l'homme en désignant un pâturage vide à des lieues de tout, parce que le chemin de fer allait venir. George ne se remit jamais de cette réponse. Personne n'avait rien fait à cette herbe. Nul n'y avait bâti, ne l'avait drainée, clôturée, améliorée. Les mille dollars mesuraient l'approche d'autrui : les poseurs de rails, les migrants, les marchands, toute la communauté en marche dont la venue rendrait le site précieux, et dont l'homme qui tenait le titre avait simplement attendu la venue. Dix ans plus tard, dans Progrès et pauvreté, George généralisa la réponse du charretier en la question qui fit de son livre l'ouvrage d'économie le plus vendu de son siècle : pourquoi la pauvreté s'approfondit-elle précisément là où le progrès est le plus grand ?

« Cette association de la pauvreté et du progrès est la grande énigme de notre temps. »

Sa réponse fut que le progrès lui-même dégage un flux croissant de valeur qu'aucun producteur n'a créée, que ce flux est capté en silence par quiconque détient la position, et que cette captation affame tous ceux qui ne font que travailler. L'Axiacratie reprend cette réponse, l'étend bien au-delà de la terre, et en fait le principe organisateur de son économie : vous possédez ce que vous créez ; vous ne possédez pas ce que la nature ou la société a créé.

Deux fortunes

Placez côte à côte deux voisins dans n'importe quelle ville en croissance. L'une passe quinze ans à bâtir un atelier : elle forme des apprentis, risque ses économies sur des machines qui ne paieront peut-être jamais, invente un montage que ses concurrents copient dans l'année, et gagne un rendement solide en fabriquant des choses que les gens achètent librement. L'autre a acheté un terrain vague près de cet atelier avant l'annonce de la ligne de métro et l'a revendu après l'ouverture de la station, empochant en une seule transaction plus qu'elle n'a gagné en quinze ans. La comptabilité nationale enregistre les deux gains à l'identique, comme du revenu. Moralement et économiquement, ils sont opposés. La première fortune est méritée : elle est le résidu de l'effort, de l'invention, du risque porté et de la valeur livrée, et sa poursuite est le moteur qui tient, selon le mot de Smith, l'industrie des hommes en mouvement continuel. La seconde est une rente non méritée : de la valeur produite par la nature, par la croissance de la communauté, par la position, ou par la simple concentration, et captée par quelqu'un qui n'en a rien créé. Les voyageurs du métro, les contribuables qui ont financé la ligne et les commerces qui ont rendu le quartier digne d'être rejoint ont produit cet accroissement ; le détenteur du titre l'a encaissé.

Tout ordre économique se définit par ce qu'il fait de ces deux fortunes, et les deux grands systèmes des deux derniers siècles se sont chacun trompés dans une direction. Le capitalisme, tel qu'il est réellement pratiqué, protège les deux également, et laisse ainsi le rentier chevaucher le producteur. Le socialisme, dans sa forme classique, collectivise les deux également, et confisque donc l'atelier avec le terrain, détruisant le moteur pour attraper le parasite. L'Axiacratie est une troisième position, et une position ancienne : laisser entièrement en paix le mérité, et rendre le non-mérité aux communs qui l'ont produit. C'est le géorgisme généralisé, ni socialisme ni laissez-faire, avec un ajout moderne que le dix-neuvième siècle ne pouvait prévoir : une économie assez instrumentée, par le vecteur de valeur du chapitre précédent, pour distinguer les deux fortunes à grande échelle.

La ligne fondatrice

La distinction n'est pas un moralisme moderne ; c'est le plus ancien résultat analytique de l'économie politique, et il appartient au courant classique central, non à ses marges. Smith a énoncé le diagnostic en une seule antithèse : des salaires et des profits élevés ou bas sont la cause d'un prix élevé ou bas, mais une rente élevée ou basse en est l'effet. Les salaires et le profit appellent l'offre à l'existence ; la rente est ce que la rareté écrème une fois le prix fixé. Un paiement est une rente exactement dans la mesure où son retrait ne réduirait pas l'offre, et par là même, comme Mill le prouva plus tard, sa capture n'élève aucun prix à la consommation et ne réduit aucune production, parce que la rente n'entre pour aucune part dans les frais réels de production. C'est le théorème de non-distorsion, et c'est pourquoi la ligne entre le mérité et le non-mérité est une économie porteuse plutôt qu'une idéologie : un prélèvement sur le profit ou sur les salaires taxe la création et en obtient moins ; un prélèvement sur la rente taxe un effet et ne change rien, sinon qui reçoit l'écrémage. Mill a aussi fourni le compteur opérationnel, la rente comme excédent du rendement d'un avoir sur ce que le même capital et la même compétence gagneraient à la marge sans rente, puis il est allé là où son siècle n'était pas prêt à le suivre, en proposant que l'« accroissement non mérité » futur des valeurs foncières soit intercepté au profit du public qui l'a causé.

Même Marx appartient à cette filiation, d'une manière précise et limitée. Son observation la plus profonde fut que le capital n'est pas une puissance personnelle mais une puissance sociale, mise en mouvement seulement par l'action unie de tous les membres de la société ; la valeur de toute grande accumulation est largement un produit collectif. L'Axiacratie adopte le diagnostic et décline le remède. Là où Marx concluait qu'il fallait abolir le capital privé, la doctrine opère la coupure que son tout-ou-rien brouille : capturer la part sociale et non méritée du rendement du capital, mesurée comme ce qui a été pris moins ce qui a été créé, et laisser la part créée, ainsi que l'exploitation productive elle-même, en des mains privées décentralisées. L'expropriation détruit la base ; la capture de la rente ne socialise que ce que la société a produit, en laissant la base intacte. Cette seule distinction fait la différence entre une économie corrigée et une économie tuée.

La nouvelle terre

Si l'argument s'arrêtait à la terre, ce serait une cause d'antiquaire. Il ne s'arrête pas, car le vingt et unième siècle a fabriqué de nouveaux continents de rente, et ils suivent la logique de George plus exactement encore que l'ancien. Voyez d'où vient réellement la valeur des goulets modernes. Ce que vaut une plateforme dominante réside massivement dans son effet de réseau, qui n'est rien d'autre que la présence de tous les autres ; son détenteur ne l'a pas plus créé que le client du charretier n'avait créé le chemin de fer. Un modèle de fondation est entraîné sur la production écrite, dessinée et enregistrée de toute l'humanité, et se tient sur des décennies de science financée par le public. Le spectre radioélectrique est un fait de physique, rendu précieux par la communauté qui le coordonne. Une position de monopole, la pure faculté de se tenir dans une porte que tous doivent franchir, rapporte un revenu exactement proportionnel au nombre de ceux qui doivent passer, dont aucun n'a enrichi le portier. Et le calcul de frontière, là où il forme véritablement un goulet, gagne non comme machinerie mais comme position, à la manière dont un détroit perçoit des péages.

Voilà la nouvelle terre : des actifs dont la valeur est largement le dépôt d'une activité collective, condensée sur celui qui détient le titre. L'échelle aussi est géorgienne. À mesure que la machinerie intelligente absorbe travail après travail, la part de revenu qui s'écoule vers ces positions grandit, et c'est pourquoi la rupture du chapitre 1 et la distinction de ce chapitre-ci sont un seul et même sujet : le découplage du revenu et du travail est, pour une large part, la migration du revenu du mérité vers le non-mérité. Un corps politique incapable de nommer cette migration taxera toujours plus durement ses travailleurs restants pour compenser, ce qui est l'équivalent fiscal de la saignée. Une leçon de l'histoire mérite d'être fixée ici, même si sa machinerie appartient à un moment ultérieur de ce livre : la règle voulant que la rente soit due aux communs doit être établie avant que l'aubaine ne mûrisse, comme le Botswana a fait revenir à la nation ses droits sur le sous-sol juste avant l'annonce des diamants. Greffer le principe après coup sur une élite du calcul déjà retranchée est le chemin le plus dur et peut-être déjà fermé, et c'est pourquoi la doctrine l'énonce comme principe constitutionnel plutôt que comme politique ajustable.

Ce qu'est le mérité, et pourquoi on le laisse en paix

L'autre moitié du principe mérite une force égale, car les critiques de la doctrine n'entendent immanquablement que la moitié qui capture. Le mérité est tout ce qu'un transformateur crée effectivement : le travail, la compétence si rare soit-elle, l'invention, la direction, le service, et la prise entrepreneuriale d'un risque réel. Tout cela reste privé, intouché par principe et non par simple concession. La comptabilité de Smith lui-même est adoptée comme règle : avant que la moindre créance des communs ne s'attache au revenu d'un actif, on déduit l'intérêt du capital d'amélioration véritable, les salaires de la direction, une prime pour le risque porté, et le travail propre du propriétaire. Ce qui reste après ces déductions, le pur résidu de rareté ou de position, est la seule chose en litige. Le bâtisseur garde le bâtiment ; seul le sol qui le porte est redevable.

Trois conséquences en découlent. D'abord, le profit comme tel est protégé, parce que le profit est le signal d'orientation de l'économie ; la doctrine donne raison à Mises : si la récompense entrepreneuriale était rognée, l'ajustement de l'offre à la demande en serait altéré, et l'Axiacratie a besoin de marchés qui s'équilibrent, non de marchés obéissants. Ensuite, l'abondance n'est jamais taxée : les biens indéfiniment reproductibles à leur coût, dont la plupart des biens numériques et le calcul de commodité ordinaire, ne portent aucune rente, car pas de rareté, pas de rente ; taxer un facteur abondant comme s'il portait une rente est l'image inversée de taxer le profit comme s'il était une rente, et les deux sont interdits. Enfin, partout où la rente et le profit entrepreneurial ne peuvent être séparés par un observable honnête, la règle par défaut est de ne pas capturer, en errant du côté de la récompense de la prévoyance. Le système préfère laisser échapper quelque rente plutôt que de taxer un seul acte de création.

Des règles, non l'envie

Tout dépend donc de la manière dont la ligne est tracée, et c'est ici que la doctrine est la plus sévère envers elle-même. La distinction n'est jamais un verdict sur des personnes. Aucun tribunal ne décide qui mérite une fortune ; aucun ministre ne classe les citoyens en faiseurs et en preneurs. La ligne est tracée par des tests publiés, uniformes et contestables, appliqués à des flux de revenu, et par rien d'autre.

Deux disciplines maintiennent ces tests honnêtes. Les grandeurs sont ancrées à ce que la doctrine appelle l'Ancrage au prix vivant : tout montant capturé est défini à partir de prix issus de marchés vivants que l'État ne fixe ni n'administre, caractéristiquement comme valeur de marché moins coût de reproduction, les deux lus sur des transactions réelles. À l'instant où une évaluation se réfère à un prix administré plutôt qu'à un prix négocié, le calcul est perdu et l'instrument s'annule lui-même. Et l'évaluation porte sur la position, jamais sur l'amélioration, sans rétroactivité, la totalité du rendement de l'amélioration restant à celui qui l'a faite. Les tests acquittent aussi bien plus qu'un lecteur soupçonneux ne l'attend. Louer ce que vous avez produit, une voiture, une machine, la structure d'un bâtiment, est un revenu de service mérité : de la valeur d'usage réellement livrée, de l'amortissement et du risque portés. Le revenu d'un immeuble se scinde en deux, la structure méritée, l'emplacement non mérité, et un loyer fixé de manière concurrentielle ne montre aucun excédent sur le rendement marginal : là où la capture égale la création, il n'y a rien à capturer. Le registre mesure l'excédent ; personne ne classe à la main les bailleurs parmi les méchants. C'est un régime de règles, non d'envie, et c'est l'exact contraire de l'envie : il honore la création en refusant de la confondre avec la position.

La fin de l'impôt sur le travail

La distinction se paie elle-même, au sens le plus littéral. Tout État doit être financé, et depuis un siècle la solution par défaut est de le financer sur le mérité : impôts sur les salaires, sur l'entreprise, sur les activités mêmes qu'un corps politique sensé voudrait voir plus nombreuses. Chacun de ces impôts porte une perte sèche, décourageant à la marge le travail et l'invention qu'il frappe. La base de rente est la grande exception, et le théorème de Mill explique pourquoi : parce que la rente est déterminée par le prix et ne le détermine pas, sa capture laisse debout les prix, la production et les incitations. Une économie qui déplace son poids fiscal du mérité vers le non-mérité fait donc deux choses à la fois : elle cesse de punir la création, et elle récupère pour les communs le flux même, valeur foncière, position de réseau, agrégation de données, spectre, calcul en goulet, que les communs ont engendré. Vers où ce flux est ensuite dirigé, le dividende et le plancher de capacités réelles, et par quelle machinerie, est l'affaire de la troisième partie ; le principe, lui, est complet ici.

Une société qui taxe le travail et exempte la position enseigne à ses citoyens, dans le langage le plus clair qui soit, que la création est pour les sots et la captation pour les sages. L'Axiacratie existe pour renverser la leçon. Le mérité est laissé en paix ; seul le non-mérité est capté ; et cette seule ligne tracée, le reste de la machinerie de ce livre, les couches de la monnaie, les marchés honnêtes, le moteur de la distribution, devient constructible.

Dans la doctrine

Le régime de propriété complet, y compris l'usufruit et les communs, est développé dans Propriété, rente et communs ; l'ancrage classique est retracé à travers Henry George et les Principes de Mill, et l'énoncé constitutionnel du principe se tient dans La ligne fondatrice.

← Chapitre 2 Sommaire Chapitre 4 →