Ehrlich gehaltene Märkte: das Externalitäten-Overlay

Der Markt ist die beste Entdeckungsmaschine, welche die Zivilisation gebaut hat, und er ist an seinen eigenen Rändern strukturell blind. Die Axiakratie behält die Maschine und korrigiert die Blindheit: demokratisch bezeichnete Schäden werden in den Preisen sichtbar, und der Markt räumt weiter.

In der ersten Dezemberwoche 1952 legte sich eine windstille Kälte über London, und eine Million Kohlefeuer taten, was sie immer getan hatten: sie wärmten die Zimmer, in denen sie brannten, zum Preis von ein paar Schilling je Eimer, ehrlich gezahlt und ehrlich verdient von den Händlern, die die Kohle heranschafften. Fünf Tage lang lag der Rauch unter der Inversionsschicht gefangen, und als der Wind zurückkehrte, waren mehrere tausend Londoner daran gestorben, die modernen Schätzungen gehen über zehntausend hinaus. Jede Transaktion in dieser Kette war freiwillig, wettbewerblich und nach den Maßstäben des Lehrbuchs richtig bepreist. Der Preis der Kohle sagte die Wahrheit über Bergbau und Transport und sagte gar nichts über die Lungen der Stadt. Das ist das charakteristische Versagen des Marktes, und es muss genau ausgesprochen werden, denn alles hängt daran, es nicht zu übertreiben: der Markt hat die Kohle nicht falsch bepreist. Er bepreiste, was gehandelt wurde, und schwieg über das, was es nicht war. Das Schweigen, nicht der Preis, hat getötet.

Die Entdeckungsmaschine und ihr blinder Rand

Beginnen wir mit dem, was niemals preisgegeben werden darf. Der Markt ist eine Entdeckungsmaschine ohne Rivalen. Hayeks Einsicht steht im Zentrum dieser Doktrin: das für die Allokation maßgebliche Wissen, wer was wo mit welcher Dringlichkeit und zu welchen Alternativkosten braucht, existiert nur verstreut über Millionen von Köpfen, vieles davon stillschweigend, nichts davon von irgendeiner Behörde einsammelbar. Die Preise sind der Telegraf, über den dieses Wissen sich selbst koordiniert. Smiths ältere Einsicht steht daneben: der Bäcker versorgt das Frühstück der Stadt aus Eigennutz, diszipliniert durch Wettbewerb, und kein wohlwollender Verwalter hat es ihm je gleichgetan. Die Axiakratie baut daher auf einer Verpflichtung, die dieses Kapitel nicht einschränken wird: der Markt räumt die Allokation. Die Bürger lenken ihren erarbeiteten Anspruch zu den Anbietern, die sie wählen, und diese Wahl ist der Lohn. Der Staat billigt weder den Kauf noch bewertet er die Würdigkeit des Verkäufers; es gibt kein Ministerium für die Frage, welches Geschäft existieren darf.

Aber eine Entdeckungsmaschine entdeckt allein, was in ihr Blickfeld tritt, und ihr Blickfeld ist die Transaktion. Was auf Parteien außerhalb des Geschäfts fällt, die Lungen im Windschatten, den Grundwasserleiter darunter, die Aufmerksamkeit eines Kindes, das Vertrauen einer Öffentlichkeit, wirft kein Preissignal und existiert deshalb für die Maschine nicht. Diese Blindheit ist strukturell, nicht moralisch; sie lässt sich nicht durch bessere Geschäftsleute heilen, denn eine Firma, die ihren eigenen Rauch einseitig einpreiste, verlöre das Geschäft schlicht an eine, die es nicht tut. Und es gibt eine zweite, feinere Blindheit. Was Bürger im Ausgeben offenbaren und was sie als Gemeinwesen beraten, kann auseinandergehen: eine Bevölkerung mag die kognitive Gesundheit zur Priorität wählen und ihre Abende mit herbeigeführtem Zwang verbringen. Die Axiakratie behandelt diese Kluft zwischen Votum und Ausgabe weder als Heuchelei, über die zu spotten wäre, noch als falsches Bewusstsein, das zu übergehen wäre, sondern als erstrangige Diagnose, als eine gemessene Abweichung zwischen offenbartem und beratenem Wert, die dem Gemeinwesen sagt, wo Schaden sich wahrscheinlich verbirgt. Keinem der beiden Signale wird erlaubt, das andere zu verschlucken: ein Staat, der allein den Geldbörsen gehorcht, ist zahnlos gegenüber jedem langsamen Gift, und ein Staat, der allein den Voten gehorcht, hat die Entdeckungsmaschine abgeschafft.

Eine weitere Unterscheidung bewacht den ganzen Entwurf. Was die Doktrin verteidigt, ist ein einbeziehender Markt, nicht bloß ein freier, die entscheidende Linie, die Acemoglu und Robinson gezogen haben. Das Barbados des siebzehnten Jahrhunderts hatte freie Märkte, durchsetzbare Verträge, sicheres Eigentum und war eine der extraktivsten Gesellschaften, die je errichtet wurden, weil Zutritt und Teilnahme von einer Pflanzerelite vereinnahmt waren; freie Märkte für Sklaven sind immer noch freie Märkte. Ein ehrlich gehaltener Markt ist deshalb nicht allein ein Markt, dessen Preise die Wahrheit über den Schaden sagen; er ist einer, dessen Türen offen bleiben, ein Thema, auf das dieses Buch zurückkommt, wenn es die Konzentration behandelt. Hier ist der Punkt enger: die Ehrlichkeit über Externalitäten ist eine Eigenschaft, die ein Markt sich nicht selbst verschaffen kann, und sie zu verschaffen ist die eigentliche Arbeit des Staates am Rand des Marktes, nicht in seinem Inneren.

Zwei Buchungen, eine Transaktion

Das Instrument ist das Externalitäten-Overlay, und seine Logik lässt sich in einem Satz aussprechen: jede Transaktion erzeugt zwei Buchungen. Die erste ist die Marktbuchung, Bürger zahlt Anbieter, sofort, zu welchem Preis die Parteien auch übereinkamen. Sie ist in sich vollständig, und der Staat fügt ihr nichts hinzu. Die zweite ist die zivilisatorische Buchung: der belegte Rest derselben Transaktion auf den anderen neun Achsen, die kognitive Verschlechterung, die ökologische Last, die Erosion einer Allmende, oder ein nachgewiesener positiver Überlauf. Der Marktpreis erfasste, wofür die Parteien einander etwas berechneten; das Overlay bucht allein einen Rest, den die Belege tragen, mit Methode, Vertrauen, Herkunft und Anfechtung. Kein Beamter entscheidet Fall für Fall, und keine Firma wird benannt. Der Gewinn ist nicht identisch mit dem zivilisatorischen Wert, doch er bleibt ein unverzichtbares dezentrales Signal im Innern des Marktes. Ein profitables, aber schädliches Unternehmen zahlt einen veröffentlichten Preis für den nachgewiesenen Schaden; die Rentabilität beglaubigt niemals die Harmlosigkeit. Das Overlay darf das Gewinn- und Verlustsignal nicht übergehen, keinen Verlust vergesellschaften, keinen Ertrag garantieren und keinen Platzhirsch vor einem besseren Rivalen schützen.

Nun die entscheidende Ehrlichkeit, in der diese Doktrin sich von einem Jahrhundert Wohlfahrtsökonomie trennt. Was ist der richtige Satz für die Abgabe? Die verlockende Antwort, berechne die wahren sozialen Kosten und internalisiere sie, wird verweigert, denn sie beansprucht ein Wissen, das niemand hat. Individueller Wert ist subjektiv; es gibt kein kardinales Hauptbuch innerer Zustände, aus dem sich ein "wahrer Preis" eines Schadens ablesen ließe, und Mises hatte recht, dass "der Begriff eines 'gerechten' oder 'billigen' Preises jeder wissenschaftlichen Bedeutung bar ist". Das Overlay behauptet daher nie, den richtigen Preis gefunden zu haben. Seine Legitimität ruht auf zwei Tatsachen anderer Art: auf einer demokratischen Bezeichnung, das Gemeinwesen hat durch sein Gewichtungsvotum und seine Anti-Wert-Erklärungen diese Wirkung als Schaden benannt, was sie als objektiv für das Regieren konstituiert, und auf einer objektiven Zählung, denn Wirkungen sind, anders als innere Zustände, messbar: emittierte Tonnen, verdrängte Schlafstunden, zerstörte Basispunkte an Vertrauen. Die Abgabe ist dann ein ehrlicher, offen normativer Keil, eine gesetzliche Haftung, um abzuschrecken und wiedergutzumachen, bemessen nach einer veröffentlichten Regel, niemals eine wissenschaftliche Messung des geschädigten Wertes. Die Kardinalität lebt in den Wirkungen, die Tatsachen sind; die Aggregation lebt im Votum, das eine legitime Wahl ist; und der Keil ist das, was ein sich selbst regierendes Volk entschieden hat, dass der Schaden kosten soll, ausgesprochen ohne Verstellung.

Die Live-Preis-Bindung

Die Ehrlichkeit darüber, was der Satz nicht ist, lässt die Frage offen, wie er zu setzen ist, und hier bindet sich die Doktrin mit der Live-Preis-Bindung: wo immer ein wirklicher Marktpreis besteht, wird der Keil an ihm kalibriert, an einem lebendigen, gehandelten Preis, den der Staat nicht selbst räumt. Wird das geschädigte Gut tatsächlich gehandelt, Sanierungsleistungen, Ersatzwasser, eine Versicherung gegen die Flut, knüpft die Abgabe an diese Transaktionen an, und Mises selbst hat die Form beglaubigt: eine Steuer auf ein frei bepreistes Gut wirke auf den Markt, wie er anmerkte, "nicht anders als eine Erhöhung der Transportkosten". Der Markt nimmt einen Keil auf, wie er die Geografie aufnimmt, und entdeckt danach weiter. Wo kein direkter Preis besteht, aber ein Signal hergestellt werden kann, wird der Satz an einer mit Einsatz versehenen, vorausschauenden Entdeckung abgelesen, an Zertifikatsauktionen, Prognosemärkten, streitiger Bezeugung, an Mechanismen, die Mises als Schätzung wiedererkannt hätte, legitim, weil die Teilnehmer ihr eigenes Vermögen dem Irrtum aussetzen. Und wo weder das eine noch das andere besteht, wo der Schaden wirklich, beschlossen und gezählt ist, aber nichts dergleichen gehandelt wird, ist der Satz das, was er ehrlicherweise allein sein kann: ein offen beschlossener Parameter, kalibriert an wirklichen Sanierungs- und Wiederherstellungskosten, wo diese erkennbar sind, und als politische Wahl bekannt, statt als Messung verkleidet. Der Marktpreis kalibriert, wo er besteht, die Größenordnung; das Votum liefert, was kein Markt liefern kann. Das Einzige, was die Bindung schlechthin verbietet, ist die Zirkularität: in dem Augenblick, in dem eine Abgabe sich auf einen verwalteten Preis bezieht, auf eine Zahl, die der Staat selbst gesetzt hat, schließt sich die Schleife, der äußere Anker ist fort, und die Zone erblindet. Selbst die sozialistischen Planer des letzten Jahrhunderts konnten, wie Mises bemerkte, nur rechnen, indem sie ausländische Preise einschmuggelten; ein Staat, der seine eigene Bezugsgröße bepreist, hat nicht einmal das.

Die Antwort auf das Kalkulationsargument

Es ist Mises, der den tiefsten Einwand vorbringt, und er verdient es, in voller Stärke ausgesprochen zu werden. Wirtschaftsrechnung, so zeigte er, besteht allein dort, wo private Eigentümer um die Produktionsfaktoren gegen echte Alternativen bieten; schaffe diesen Wettstreit ab, und kein Planer, wie brillant auch immer, kann wissen, ob eine Brücke ihren Stahl wert ist, weil die Preise, die die Antwort getragen hätten, sich nicht mehr bilden. Jedes Schema, das den Staat Preise "korrigieren" lässt, warnte er, zerfällt als Kaskade: jeder Eingriff bringt Ergebnisse hervor, die seinen Urhebern missfallen, was den nächsten Eingriff einlädt, bis die gemischte Wirtschaft zu der Kommandowirtschaft geworden ist, die niemand gewählt hat. Wäre das Externalitäten-Overlay ein erster Schritt auf dieser Treppe, wäre er nicht wert, getan zu werden.

Die Antwort ist eine helle Linie, welche die Doktrin als konstitutionell behandelt: Preise hinein, Mengen heraus. Der Staat darf einen Preis in den Markt setzen, einen gedeckelten, einheitlichen, veröffentlichten Keil auf einen gemessenen Schaden, und muss dann zurücktreten, während Mengen, Beschäftigungen und Allokationen aus dem Räumen des Marktes hervorgehen. Er darf niemals nach dem Mengenregler greifen: niemals den Ausstoß setzen, niemals einen Faktor zuweisen, niemals entscheiden, welche Firmen produzieren oder welche Techniken überleben. Der private Halter bleibt stets die Partei, die zwischen Verwendungen wählt und den Lohn der guten Wahl behält. Erfasse den Schaden, bepreise den Schaden, lass los, niemals erfassen und dann zuteilen. Und die Disziplin wird durch Tests mit Zähnen durchgesetzt. Der Test, dass der Markt weiter räumt, steht vor jeder Abgabe: bevor irgendein Keil eingesetzt wird, muss gezeigt sein, dass der Markt zum neuen Bruttopreis räumt; eine Abgabe, die eine Lücke zwischen Angebot und Nachfrage öffnen würde, die Rationierung verlangt, ist eine verkleidete Preisobergrenze und ist rundweg verboten. Ein Kopplungsverbot untersagt für immer die uralte tödliche Verbindung einer Abgabe mit einer Preiskontrolle auf dasselbe Gut; wird der Preis nach der Abgabe als zu hoch beurteilt, ist das rechtmäßige Mittel, die Abgabe zu senken, niemals, den Preis zu deckeln. Die Abgaben sind über die ganze Basis einheitlich, niemals selektive Auflagen auf benannte Firmen; sie sind bewusst zur Unterkorrektur hin verzerrt, sodass der Irrtum auf die Seite fällt, den Ausstoß nicht zu beschränken; sie sind hart gedeckelt unterhalb der Selbstzerstörung; und sie sind allein an verwirklichten, bereits beobachteten Größenordnungen kalibriert, niemals an prognostizierten Koeffizienten, denn keine geschätzte Beziehung in der Ökonomie ist ein stabiles Gesetz. Eine Abgabe, deren wirkliche Absicht das Ende einer Tätigkeit ist, muss dies sagen und offen an ihren vollen Kosten in entgangenem Ausstoß als Beschränkung beurteilt werden.

Von dieser Linie aus gesehen, beantworten die zwei stehenden Anklagen einander. Dies ist keine Pigou-Technokratie, denn der wesentliche Anspruch des Technokraten, Experten könnten den richtigen Preis des Schadens errechnen, ist genau das, worauf die Doktrin verzichtet; der Fachmann zählt Wirkungen, und das Gemeinwesen, nicht der Fachmann, entscheidet, was der Schaden kostet. Und es ist keine zentrale Preissetzung, denn der Staat bepreist allein den Rest am Rand des Marktes und ist vom allokativen Inneren konstitutionell ausgeschlossen; der Tag, an dem ein Organ des Overlays entscheidet, welche Fabrik was fertigt, ist der Tag, an dem das Kalkulationsargument gewinnt, und die ganze Architektur des Entwurfs besteht, um diesen Tag zu verhindern. Das Unternehmertum bleibt, was es war: freies Urteil unter Ungewissheit, nun ausgeübt innerhalb von Randbedingungen, die endlich die Wahrheit sagen. Ja, das Overlay schafft ihm ein neues Feld, denn ein Keil auf den Schaden ist eine stehende Prämie für jeden, der die Weise erfindet, dasselbe Gut mit weniger davon herzustellen.

Ehrliche Randbedingungen

Eine weitere Disziplin bindet das Overlay, und sie kommt von Mill: die Anerkennung, dass eine Abgabe eine Ausübung von Macht über Personen ist und dass "alle Beschränkung, als Beschränkung, ein Übel ist". Jeder Keil bucht deshalb auf der Gegenseite des Schadens, den er korrigiert, eine Freiheitskost, wird allein dann genehmigt, wenn die veröffentlichte Spanne zwischen beiden positiv ist, und wird zurückgezogen, nicht nachjustiert, sondern zurückgezogen, wenn eine Prüfung zeigt, dass der Schaden, auf den er zielte, sich nicht bewegt hat. Die Beweislast liegt dauerhaft bei der Beschränkung. Bevor irgendeine Abgabe ein Risiko berührt, das eine Person vor allem selbst trägt, ist die Leiter der geringsten Beschränkung Sprosse um Sprosse zu erklimmen: zuerst informieren und kennzeichnen, zweitens registrieren, drittens den gemessenen Überlauf belasten, und verbieten allein im seltenen Fall eines nahezu gewissen Schadens für andere, den keine Warnung erreichen kann. Jede Abgabe erklärt ein Ziel und wird allein an diesem Ziel beurteilt; sie ist verfahrensneutral und fällt auf den Schaden selbst, den Kohlenstoff, die Überlastung, den herbeigeführten Zwang, gleichermaßen über jede Technik, die ihn erzeugt, niemals auf die Methode eines benannten Rivalen; und sie ist unterhalb des Satzes gedeckelt, der Umgehung züchtet, denn eine Abgabe, die vor allem Schmuggler finanziert, korrigiert nichts. Eine Abgabe, die eine arme Kohorte unter den Sockel realer Fähigkeiten drücken würde, ist für diese Kohorte ein Verbot im Gewand eines Preises und muss die Verbotsschwelle nehmen oder den Zuschuss finanzieren, der die Lücke schließt. Die Einnahmen schließlich werden von den Haushalten der Ministerien, die sie erheben, weggeleitet, damit kein Arm des Staates je ein fiskalisches Interesse am Fortbestand des Schadens erwirbt, die stille Auflösung von Mises' Warnung, dass das Einnahmemotiv und das korrigierende Motiv einer Steuer miteinander im Krieg liegen. Wohin diese Einnahmen gehen und was sie finanzieren, ist die Sache späterer Kapitel.

Was bleibt, wenn alle Disziplinen gegriffen haben, ist ein Markt, den Smith und Hayek an jeder Kasse wiedererkennen würden und dessen sie sich am Rand des Wassers nicht länger schämen müssten. Die Preise bilden sich weiterhin frei; die Gewinne belohnen weiterhin die Voraussicht; die Verluste begraben weiterhin den Irrtum; der Zutritt bleibt offen; und das Buch des Kohlenhändlers führt zum ersten Mal eine Zeile für den Nebel. Den Bürgern wurde nicht gesagt, was sie kaufen, wem sie dienen oder was sie bauen sollen. Ihnen wurde die Wahrheit darüber gesagt, was ihre Entscheidungen kosten, zu Sätzen, die sie selbst beschlossen haben, auf Wirkungen, die jeder zählen kann. Es korrigiert den Rahmen; es lenkt nicht Ihr Leben.

In der Doktrin

Die vollständige Mechanik des Overlays, seine Tests und die von Mill abgeleitete Instrumentendisziplin sind in Das Externalitäten-Overlay dargelegt und die Grenzarchitektur in Korrigieren, nicht lenken; die Auseinandersetzung mit den Quellen ist auf den Herkunftsseiten zu Mises und Hayek nachgezeichnet.