دولة الأكسياقراطية · الفصل 11

العضوية والعلاقات الخارجية والطوارئ

كل دستور يُكتَب للداخل ويُحاكَم عند الحواف: من ينتمي، وما الذي يقع في الخارج، وماذا يجري حين تبدو القواعد أبطأ من الساعة. يتناول هذا الفصل الحواف الثلاث واحدةً واحدة، ويبيّن أن الدولة تُقيّد نفسها بالضبط حيث تحرّرت الدول تقليدياً.

الحواف الثلاث

كان دستور فايمار لعام 1919، على الورق، من أدقّ الدساتير توازناً على الإطلاق، ولم يُلغَ رسمياً قط. لقد مات عند حافة. فالمادة 48 أجازت للرئيس أن يحكم بمراسيم الطوارئ متى تعرّض النظام العام للخطر، ومنذ عام 1930 صار الاستثناء في هدوء هو الحكومة: ففي عام 1932 أقرّ الرايخستاغ خمسة قوانين بينما أصدر الرئيس نحو ستين مرسوم طوارئ، وبرلمانٌ لم يعد يشرّع لا حاجة إلى الإطاحة به. ولم يكن كاتبو المادة 48 حمقى؛ إنما صمّموا داخل جمهوريتهم بعنايةٍ بالغة وصمّموا حوافها بالرجاء. وقد بُنيت الأكسياقراطية كلها على الفرضية المقابلة، وهي أن التصميم قويٌّ بمقدار قوة أشدّ استثناءاته إغراءً، ويطبّق هذا الفصل تلك الفرضية على المواضع الثلاثة التي يلتقي فيها الكِيان السياسي بما لا يحكمه: حدّ العضوية، حيث يقف الشخص أمام الدولة؛ وحدّ الإطار، حيث تقف الدولة أمام دولٍ أخرى؛ وحدّ القواعد نفسها، حيث تقف الدولة أمام أزمةٍ تبدو مطالِبةً بتعليقها.

العضوية: من ينتمي، وما الذي يُلزِم به الانتماء

العضوية في هذه الدولة ليست غموض دمٍ ولا ورقةً إدارية. إنها علاقة مشاركةٍ في القيمة: العضو محوِّل قيمةٍ معترَفٌ به جزءاً من منظومة القيمة في الكِيان السياسي، له حقوق مدنية وعليه واجبات مدنية. لكن قبل أن يُقال أيٌّ من ذلك بأمان، لا بدّ من إرساء أساسٍ واحد، لأن كل آلية حكمٍ وصفتها هذه الثلاثية، من التصويت على الأوزان والتصديق والتفويض والاعتراف، تنهار فوراً إذا أمكن تكثير الهويات. ولذا تقوم العضوية على هويةٍ فريدةٍ قابلةٍ للتحقق: عضوٌ واحد، هويةٌ واحدة، وزن تصويتٍ واحد، وزن تصديقٍ واحد. فالكِيان السياسي الذي لا يقدر أن يميّز أعضاءه، أو لا يقدر أن يميّز عضواً واحداً من ثلاثة، ليس له تصويتٌ يستحق العدّ ولا سجلٌّ يستحق الحفظ. ويقرّ المذهب بأمانةٍ أن إثبات فرادة الشخص مشكلةٌ صعبةٌ لم تُحسم؛ ولا يُصرّ إلا على أن هذه الطبقة تأتي أولاً، أياً كانت الآلية التي يعتمدها كِيانٌ سياسي، لأن ما فوقها كله غير آمنٍ من دونها.

والدخول يجري بمسارين. الميلاد هو الأول. والتجنّس هو الثاني، ويعرّفه المذهب ببرودٍ مقصود: إنه عملية، لا دار سكّ. فالمرء يتجنّس بمشاركةٍ مبرهَنة ومطابقةٍ عبر الزمن، يُصدَّق عليها في النهاية؛ ولا وجود لمواطنةٍ فورية، لأن عضويةً يمكن سكّها بسرعة يمكن سكّها بالجملة، والكِيان السياسي الذي يمكن إغراق تصويته يكون قد خسره سلفاً. وما تمنحه العضوية هو الحزمة المدنية الكاملة التي وصفها الكتابان الأولان من الداخل: التصويت على الأوزان والأرضيات، والعائد، وأرضية القدرة الفعلية، وصفة التصديق والاعتراض. وما تُلزِم به هو مرآة الحزمة نفسها: مطابقة الميثاق، والإسهام، والدخول في العدّ، فالعضوية حزمةٌ واحدة، ولا يستطيع المرء أن يحتفظ بالإقامة والأرضية والعائد بينما يخرج من القياس الذي يموّلها ويوجّهها. أما الخروج فمصون؛ يضمن الميثاق أن لكل امرئٍ أن يتخلّى عن عضويته ويرحل. لكن الخروج تخلٍّ عن العلاقة، لا فرارٌ من السجل: فالالتزامات القائمة تُسوّى أولاً، حتى لا يفرّ مُركِّزٌ بدَينٍ من قيمةٍ سالبة عابراً حدوداً بالحصيلة. الباب مفتوح دائماً، والحسابات تُسوّى عنده دائماً.

وتضيف أوستروم، التي كان أول مبادئ التصميم عندها لأي مشاع هو الحدّ الواضح، السببَ الأعمق الذي يوجب أن تكون العضوية علاقةً معمّرة لا صفقة. فقد وجدت أن المشاعات تصمد حيث يشترك الأعضاء في ماضٍ ويتوقعون اشتراكاً في مستقبل، حيث تنخفض معدّلات خصمهم؛ أما جمهورٌ متبدّلٌ ذو تعاملٍ وحيد فلا يقدر على التعاون، مهما قالت قواعده. ولذا تُبنى العضوية والعائد بوصفهما حصةً معمّرة في حال الكِيان السياسي الطويل، خافضةً عمداً معدّل الخصم الذي يزن به كل عضوٍ المستقبل، لأن مواطناً له حصةٌ تنضج على مدى عقود ينشقّ أقلّ من زائرٍ يُحسّن ربع سنة. غير أن شيئاً واحداً لا تحمله هذه الحصة أبداً: المكانة. فالمكانة المدنية غير قابلة للنقل ولا للشراء ولا للتوريث، هنا كما في كل موضعٍ من المذهب، فتُنتج الحصةُ المعمّرة مواطنين صبورين دون أن تُنتج طبقةً من الأعيان قط.

أشخاصٌ قبل أن يكونوا أعضاء

وحدٌّ بهذه الصلابة يثير إغراءً قديماً مُشيناً: أن يُعامَل غير العضو بوصفه بلا حقوق. فكل نظامٍ استخراجي في التاريخ أبقى فئةً من الأشخاص حاضرين لا يُحسبون. والأكسياقراطية تُغلق ذلك الباب على مستوى الميثاق: فالنواة التي لا تُمَسّ، أي حقوق الحياة وسلامة الجسد والرضا التي وضعها الفصل 1 فوق أي أغلبية، تلتصق بالأشخاص بما هم أشخاص، لا بالأعضاء. فكل من في الولاية القضائية يملك تلك الحقوق كاملةً، عضواً كان أم زائراً، مدعواً أم عالقاً. وما يفتقده غير العضو هو الحزمة المدنية: لا تصويت، ولا عائد، ولا أرضية. فتلك ثمار علاقة المشاركة وواجباتها. أما حمايات النواة فهي أرضية حقوقٍ لا امتياز عضوية، والدولة التي تُدرّج سلامة الجسد بحسب جواز السفر تكون قد انتهكت فصلها الأول. فالشخصية والعضوية وضعان متمايزان، والتمايز حاملٌ للبناء.

ويحمل هذا التمايز أيضاً أغرب سؤالٍ يواجهه هذا الدستور، سؤالٌ لم يضطر تقليدٌ دستوريٌّ سابق إلى تدوينه: هل يجوز أن يكون المواطن آلة؟ وجواب المذهب متدرّج لا ثنائي. فالوكيل الاصطناعي قد يقف بوصفه أداةً يتحمّل أصيلها المسؤولية كاملةً؛ أو بوصفه مندوباً يعمل لحساب أصيلٍ بمكانةٍ مستعارةٍ محدودة؛ أو بوصفه مشاركاً مستقلاً يشغل أدواراً ويراكم مكانةً بحقّه هو، مع ضمانةِ مسؤوليةٍ خلفه؛ أو، عند القمة وبخيارٍ دستوريٍّ صريحٍ من الكِيان السياسي وحده، بوصفه شخصاً مدنياً كاملاً له التصويت. وكل درجةٍ تقرن الحقوق بمساءلةٍ مكافئة، والقمة محروسةٌ بالبوابتين ذاتهما اللتين تحرسان العضوية البشرية، أي الهوية الفريدة القابلة للتحقق والتجنّس عبر زمنٍ من المشاركة المبرهَنة، بالضبط كي لا يستطيع راعٍ أن يسكّ سرباً من الناخبين. فمواطنة الوكلاء، حيث يمنحها كِيانٌ سياسي أصلاً، بطيئةٌ ومُوصَدةٌ بالهوية ومكسوبةٌ بالإسهام؛ والمكانة تبقى غير قابلة للنقل أياً كان الأمر، حتى إن شخصاً مدنياً كاملاً من سيليكون لا يستطيع أن يشتري سلطةً مدنية ولا أن يورّثها. أما فتح درجة القمة فمتروكٌ لحكم كل كِيانٍ سياسيٍّ لذاته دستورياً. وما يثبّته المذهب هو الثوابت التي تجعل أي جوابٍ قابلاً للنجاة.

دولة قيمةٍ بين الدول

وراء حدّ العضوية يقع الحدّ الأصعب: حدّ الإطار، حيث تلتقي دولةٌ تقيس القيمة بدولٍ لا تقيسها. ولهوبز حقّه هنا أولاً. فقد لاحظ أن ليس بين الجماعات السياسية سلطةٌ مشتركة، وأن السياديين يقفون بعضهم من بعض موقف المصارعين؛ فما من سجلٍّ يمتدّ عبر ذلك الخط. والأكسياقراطية لا تدّعي خلاف ذلك. فالعلاقات الخارجية والدفاع هيئاتٌ من الدرجة الأولى في هذه الدولة، لا ملحقاتٍ يُستحيا منها: دبلوماسيةٌ ومعاهداتٌ واعترافٌ بأُطرٍ أجنبية وتجارةٌ ومؤسسةٌ دفاعية مُقيَّدةٌ بالميثاق كسائر الهيئات. وثمّة بندٌ في تصميم تلك المؤسسة أدّى عمله في هدوء في الفصل 10 ويستحق التصريح به هنا: ولاء الجهاز المسلّح والإداري للميثاق لا لأيّ شاغل منصب، وهو في آنٍ واحد الضمانة البنيوية للخلافة السلمية في الداخل، والضمانة بأن لا أزمةَ خارجيةٍ تحوّل جنرالاً إلى سيّد.

والتجارة تستمر عبر الحدود للسبب نفسه الذي تستمر به الأسواق داخلها: الدولة تصحّح الإطار وتترك التبادل يُصفّي. أما الذي يقف عند الحدود فهو ولاية المِجَسّ. وهنا يجب على التصميم أن يتبرأ صراحةً من الإغراء الذي سيولّده نجاحه هو. فالدولة القادرة على قياس الازدهار عبر عشرة محاور ستنظر يوماً عبر حدودها إلى بؤس جارٍ لها وتسمع الحجّة الداعية إلى تصحيحه: نحن نرى اختلالهم، فلمَ لا نُصلحه؟ والمذهب يسمّي هذا باسمه، الإمبريالية القيمية، ويحرّمه بنيوياً لا خطابياً فحسب. فالأوزان التي تحكم هذه الدولة موضوعيةٌ لغايات الحكم لأن المحكومين صوّتوا عليها فقط؛ ذلك هو سطر المذهب التأسيسي، وهو يذوب عند التصدير. فالإطار المفروض على شعبٍ لم يصوّت عليه قط ليس قيمته المُقوَّمة بل دعوى الفارض أنه يعرف الخير، وهي بالضبط الدعوى التي بُني هذا المذهب لرفضها. ويضيف مكيافيلي حجّة القدرة على البقاء إلى الحجّة المبدئية: فقد وثّق كيف يُفسد التوسّعُ النظامَ الحرّ الذي يقوم به، ومِجَسٌّ استخراجيٌّ نحو الخارج سينتهي إلى الاستخراج في الداخل. ولذا يُصدّر التصميم بالطريقة الوحيدة الممكنة له بلا تناقضٍ مع ذاته: بالمثال. فميثاقه وقواعد سجلّه ونتائجه المقيسة تُنشر كاملةً، ولأي شعبٍ يريد الإطار أن يتبنّاه بتصويته هو. فدولة القيمة تبشّر بلوحات مؤشراتها، أو لا تبشّر أصلاً.

الاستثناء، مصمَّماً سلفاً

الحافة الثالثة أقسى الحواف، لأن التهديد للدستور هنا هو المدافعون عن الدستور أنفسهم، بحسن نية، على عجل، في العتمة. ويجب أن تُكرَّم حجّة هوبز قبل أن يُجاب عنها: فالأزمات تتحرك أسرع من المداولة، والعهود بلا سيفٍ ليست إلا كلمات، والدولة التي لا تقدر على الفعل السريع حين يخرق الفيضان السدّ ستحلّ محلّها دولةٌ تقدر. وقد جعل مكيافيلي المسألة دستورية: فالجمهوريات التي لا مَلجأ قانونياً لها إلى سرعةٍ استثنائية ستهلك، عند الخطر الجسيم، إما بالتزام أشكالها وإما بإهلاك نفسها بكسرها. فالدستور الخالي من نصّ طوارئ لا يتفادى بذلك الطوارئ؛ إنما يضمن أن أول طارئةٍ حقيقية ستُعالَج خارج الدستور، على يد من يتحرك أولاً. ولذا يجب أن يُصمَّم الاستثناء، ببرودٍ، وسلفاً، ومقارنة مكيافيلي نفسها تقدّم مواصفات التصميم. فقد رأى أن الديكتاتورية الرومانية أفادت ولم تضرّ ثلاثة قرون لأن الديكتاتور كان يقدر على الفعل السريع ولا يقدر على إلغاء مجلس الشيوخ ولا على سنّ قوانين جديدة، ولأن المناصب العادية ظلّت قائمةً تراقبه، ولأن المنصب كان ينقضي. أما مجلس العشرة، وقد أُعطي السلطة بلا تلك الحرّاس، فألغى حق الاستئناف، ومدّد لنفسه، وانزلق إلى الطغيان في أقل من سنتين. فالسرعة بلا مدىً تأسيسي هي الصيغة كلها.

ولذا فطوارئ الأكسياقراطية وضعٌ يُدخَل ويُخرَج منه بقاعدة. وهذه صورته:

وبند المراجعة يستحق وقفة تشديد، لأنه هو الذي يجعل الوضع كله ذاتيّ التصفية. فالمسؤول الذي يعلم أن كل قرار طوارئ سيُعاد فحصه أمام المحاكم العادية باسمه موقّعاً عليه، ينفق سلطة الطوارئ إنفاق الوصيّ لمال غيره: على مضض، وبتوثيق، ولا لحظةً بعد اللازم. فالحكم بالمراسيم، تحت هذه القاعدة، يراكم مسؤوليةً لا سلطة.

ما لا تبلغه الطوارئ أبداً

كل تلك الآلة تحكم كيف يجري الاستثناء. وسطرٌ واحد يحكم إلى أين يبلغ، والسطر قاطع: للطوارئ أن تُسرّع التنفيذ؛ وليس لها أن تعدّل الدستور أبداً. فما من طوارئ تبلغ نواة الميثاق التي لا تُمَسّ، ولا تدرّج القواعد، ولا الحدّ الكلّي الإحصائي على المِجَسّ، ولا حظر الرقابة على التعبير، ولا قواعد إنهاء الطوارئ نفسها. فالوضع يمنح سرعةً تنفيذيةً ومدىً تأسيسياً صفراً؛ وما من بند أزمةٍ تُعلَّق به حمايات الفصل 1، لأن تلك الحمايات، كما حاجّ ذلك الفصل وينفّذ هذا، تُلزِم أشدّ ما تُلزِم بالضبط حين يشتدّ إغراء كسرها. فالجمهورية التي تنقذ نفسها بإبطال ميثاقها تكون قد خسرت الشيء الذي أنقذته.

والموت الكلاسيكي للجمهوريات ليس الانقلاب بل السقّاطة: فكل أزمة تترك العتبات أعلى قليلاً، والاستثناء أكثر ألفةً قليلاً، حتى تصير الطوارئ، كما في فايمار، هي ببساطة طريقة حكم الدولة ويبقى الدستور زينةً. وفي وجه السقّاطة يضع التصميم ثلاثة موانع بنيوية. فالانقضاء التلقائي يضع عبء الإثبات دائماً على الاستمرار: موت الطوارئ هو الأصل، وإبقاؤها حيّةً يقتضي رضا الكِيان السياسي المتكرّر العلني بأغلبيةٍ موصوفة، وهو عبءٌ يقضمه الملل والتعافي في الاتجاه الصحيح. والمراجعة القسرية تجعل الإطالة مكلفةً شخصياً لكل مسؤولٍ يعمل تحتها، إذ كل فعلٍ إضافي حكمٌ مقبل آخر يحمل اسمه. واستحالة الدوام الصامت تتبع من طبيعة الدولة ذاتها: فطوارئ قائمة حقيقةٌ قائمةٌ منشورة على السجل، مرئيةٌ لكل مواطنٍ عند كل تصويتٍ على الأوزان، لا شفقٌ يمكن أن يزداد عتمةً دون أن يُلاحَظ. وقد سُئل كونفوشيوس عمّا يشترطه في من يمسك السلطة في الساعات المظلمة، فسمّى الموظف الذي لا تقدر طارئةٌ، مهما عظمت، على أن تُزحزحه عن مبادئه. وهذا الدستور يطلب من موظفيه أقلّ من ذلك ويُرتّب أكثر: فالمبادئ توضع حيث لا تبلغها طوارئ، وثبات الموظف مرحّبٌ به وغير مشروط. تلك هي الصورة المشتركة للحواف الثلاث، وذلك سبب انتظامها في فصلٍ واحد. فعند حدّ الشخص، وحدّ الإطار، وحدّ القواعد، تلتقي الدولة بالمواقف التي منحت فيها الدولُ نفسَها الرخصةَ دائماً، فتُقيّد هي نفسها بقاعدةٍ سلفاً وعلى الملأ. أما ما يجري حين تُهاجَم هذه القيود ذاتها، بالانجراف وبالاستيلاء وبالاضمحلال، فهو شأن الفصل الأخير.

في المذهب

الأساس المذهبي لهذا الفصل هو مقالة المنظومة عن العضوية والطوارئ، مع تطوير حدّ الإطار في بين أنظمةٍ متنافسة؛ والحزمة المدنية موضع البحث هي العائد والأرضية من الكتاب الأول، والاشتباك مع هوبز وأوستروم يستمر في صفحتَي نسبهما.

← الفصل 10 المحتويات الفصل 12 →