القيادة: الاختيار والخلافة

الدولة التي روافعها أرضيات وسقوف وأوزان لا تحتاج إلى رجال عظام؛ إنما تحتاج إلى شاغلي مناصب أكفاء يمكن اختبارهم وتحديدهم واستبدالهم وعزلهم. يبيّن هذا الفصل كيف يُملأ المنصب بغير كاريزما، ويُشغَل بغير سلالة، ويُسلَّم بغير دراما.

المنصب الذي لم يكن فيه ما يستحق البقاء

في عام 458 ق.م عبر رسل مجلس الشيوخ نهر التيبر فوجدوا الرجل الذي جعلوه لتوّهم أقوى إنسان في العالم الروماني يحرث حقلاً لا تتجاوز مساحته ثلاثة أفدنة. لبس لوكيوس كوينكتيوس كينكيناتوس توجته، وقَبِل الديكتاتورية، وحشد جيشاً، وكسر الآيكوي، ثم وضع المنصب من يده بعد ستة عشر يوماً، قبل أشهر من انقضاء المدة التي كانت من حقه، وعاد إلى محراثه. ورفض مكيافيلي، وهو يعيد رواية القصة بعد ألفي عام، أن يقرأها معجزةَ أخلاق. فالذي شدّ انتباهه هو الترتيب القائم تحتها: كانت مناصب روما تمنح الرجل صيتاً وتمنح الدولةَ كل ميزة مادية، حتى غدا الفقر عند المحراث والقيادة العليا في الميدان أمرين يجتمعان في شخص واحد بلا عنت. كانت الفضيلة حقيقية، لكن ممارستها كانت زهيدة الثمن، لأن المنصب لم يكن يحوي شيئاً يستحق التشبّث به. وهذه هي أطروحة هذا الفصل. فالدستور الذي يتوقف على العثور على رجال مثل كينكيناتوس سينفد رجاله؛ أما الدستور الذي يجعل كل منصب خالياً من الجائزة الخاصة كما كان منصبه، فيمكن أن يشغله عاديّون من الناس، بل آلات، وأن ينجو معهم جميعاً.

مناصب بلا عروش

ابدأ بما هي عليه مناصب هذه الدولة فعلاً، لأن السؤال الكلاسيكي «من ينبغي أن يحكم؟» يتلاشى عند أول تماسّ بها. ففي دولةٍ روافعها الأساسية أرضيةُ قدرةٍ فعلية، وسقفٌ على التركّز، ومجموعةُ أوزانٍ مُصوَّت عليها فوق عشرة محاور للقيمة، لا عرش هناك يُشغَل. السيادة تستقر في الميثاق لا في شخص؛ والدولة، كما دافع الكتاب الثالث منذ صفحاته الأولى، موجِّهٌ لتدفقات القيمة لا قمّةُ أمرٍ ونهي. وسلطتها التنفيذية مجموعةُ هيئاتٍ محدودة النطاق، كلٌّ منها مسؤولة عن محورٍ واحد من متجه القيمة: هيئةٌ مُوكَلٌ إليها المحور البيئي، وأخرى المحور التعليمي، وثالثة الاستقرار الاجتماعي، كلٌّ تسعى في تفويضٍ داخل ممرّاتٍ لم تضعها ولا تقدر أن توسّعها. وحيث تتصادم هذه التفويضات، تحسم هيئةٌ تنسيقية النزاع داخل الميثاق؛ وهي دوّارة، قابلة للعزل على الأداء، ولا تملك أيّ احتياطٍ من سلطةٍ بلا رقيب. إنها تُنسّق، ولا تحكم.

وهكذا ينقسم سؤال القيادة انقساماً نظيفاً إلى ثلاثة، وهذا الانقسام هو الفصل بين السلطات في صورته الأكسياقراطية. من يضع الغايات؟ المواطنون، عبر التصويت على الأوزان وعبر الأرضيات، مباشرةً أو بتفويضٍ قابلٍ للسحب محدودٍ بموضوعه. ومن يسعى إلى الغايات؟ شاغلو مناصبَ يُختارون لكفاءةٍ مبرهَنة في مجالهم المحدود. ومن يراجع؟ المحاكم وحُرّاس الدستور، معزولين عن لوحة مؤشرات اليوم، لا يجيبون إلا أمام القواعد القائمة. المواطنون يشرّعون القيم؛ والموظفون ينفّذون؛ والمحاكم تراجع؛ والميثاق فوق الثلاثة جميعاً. ويتناول كلٌّ من الأقسام التالية درزاً من هذا البناء: كيف تُملأ المقاعد، ولماذا يرتاب التصميم في أقدم طريقتين لملئها، وكيف تنتقل من يدٍ إلى يد، وكيف يُعزل شاغلٌ فاشل.

صوِّتْ على القيم، وعيِّنْ على الكفاءة

ثمّة طريقتان مألوفتان لملء منصبٍ تقنيّ، وكلتاهما تفشل فشلاً مألوفاً. فالانتخاب الخالص يستدعي الشعبوية: إذ يُطلَب من الناخبين الحكم على مهارة مرشّحٍ في موازنة محورٍ من محاور القيمة، وهو حكمٌ لا يقدرون عليه، فيحكمون على الجاذبية بدلاً منه، ويذهب المنصب إلى أفضل مؤدٍّ لا إلى أفضل مُمارِس. والجدارة الخالصة تستدعي الاستيلاء التقنوقراطي: إذ يكتسب الخبراء الذين يشهدون بالكفاءة، في صمت، سلطةَ تحديد الغايات التي يُنتقى الأكفاء من أجلها، فيستيقظ الشعب يوماً ليجد قيمه قد تقرّرت في لجنةٍ لم ينتخبها قط. وجواب الأكسياقراطية أن تشقّ المنصب على الدرز الذي يشترك فيه الفشلان. فالتفويض ديمقراطي: ما ينبغي للمنصب أن يُحسّنه، وأيّ الأوزان، وأيّ الأرضيات، وأيّ الممرّات، يحدّده التصويت على الأوزان الذي وصف الكتاب الثاني آلياته المدنية وصفاً يأخذه هذا الفصل مُسلَّماً. أما ملء المقعد فقائم على الكفاءة: يُسنَد إلى المرشّح صاحب أفضل سجلّ مبرهَن ومُختبَر في ذلك المجال. والإسناد قابل للسحب على الأداء، على الدوام، لا عند الانتخاب التالي وحده.

وكلمة «مُختبَر» تحمل البناء كله. فالكفاءة هنا ليست شهادةً ولا سمعةً ولا هيئة؛ إنها سجلٌّ من أحكامٍ مُعايَرة قوبلت لاحقاً بما جرى فعلاً. فآلة التقييم في المذهب تسجّل كل دعوى تسجيلاً مؤقتاً ثم تحسمها إزاء آثارٍ مُصدَّق عليها، وشاغلو المناصب تسجّلهم الآلة نفسها: فالموظف الذي تُخفق تقييماته الواثقة مراراً في نافذة الرصد يخسر مكانته تماماً كما يخسرها خبيرٌ زائف، على نحوٍ قابل للتتبّع وعلى الملأ. ويقدّم أرسطو ترتيب الأهليات، والترتيب مهمّ: أولاً، المحبّة للدستور القائم؛ ثانياً، القدرة على مستوى العمل؛ ثالثاً، الفضيلة والعدل. فالولاء للميثاق هو اختبار العتبة، سابقٌ على النبوغ وسابقٌ حتى على الصلاح الشخصي، لأن موظفاً نابغاً موالياً لأجندته الخاصة هو أخطر تعيينٍ تُقدم عليه دولة. وثمّة طريقة اختيارٍ محجوزة عمداً: القرعة. فالاختيار العشوائي طريقةٌ رديئة لملء مقعدٍ تقني، لكنه طريقةٌ فائقة لملء مقعد مراقبة، لأن هيئةً تُختار بالقرعة لا يمكن استزراعها سلفاً. ولذا تُسحَب لجان المراجعة المواطنية وهيئات المحلّفين الدستورية بالقرعة، بالضبط كي تكون آلة اختبار الكفاءة ذاتها تحت إشراف أناسٍ لم يخترهم أحد.

لماذا يرتاب التصميم في الكاريزما والسلالة

كل طغيانٍ راسخ في السجل التاريخي دخل من أحد بابين: البطل المحبوب، أو المقعد الموروث. والتصميم يواجه البابين بنيوياً لا وعظياً.

في مواجهة الكاريزما، تُجعَل الأداة غير شخصية. فقد لاحظ مكيافيلي أن الفعل التصحيحي نفسه يكون آمناً حين يقرؤه المواطن فعلاً للقانون، وخطيراً حين يقرؤه فعلاً لشخص: «العقوبات المعتادة لا تُنسب إلى الأمير بل إلى القوانين». ولذا فكل تصحيحٍ في هذه الدولة منسوبٌ إلى قاعدةٍ منشورة، لا إلى وجهٍ ولا إرادة، ويُطبَّق تطبيقاً موحّداً؛ والموظف الذي يُرى خادماً للصالح العام وحده، كما لاحظ، لا يكسب أنصاراً، والأنصار، أي الولاء الخاص لشخصٍ لا للنظام، هم القاتل للحرية العامة. ويراقب التصميم أيضاً أداة الكاريزمي المفضّلة، أي الكرم: فبذور الطغيان، كما حذّر مكيافيلي، تكمن مستترةً تحت مظهر الأفعال السخيّة، ولذا يُوسَم العطاء الموجَّه توجيهاً خاصاً الذي يصنع أتباعاً مخلصين، كفاعلٍ ثريّ يموّل على حسابه أرضيةً كان على المشاع توفيرها، بأنه محاولة استيلاء في قناع خيريّ. وقد وصف الكتاب الثاني كيف يُسوّى مدى الوصول ويُجعَل النفوذ غير قابل للشراء في المشاع المعرفي؛ وهنا يبلغ المبدأ نفسه شاغلَ المنصب: لا يجوز لمنصبٍ أن يبني حوله جمهرةً تعمّر بعد انقضاء مدّته.

وفي مواجهة السلالة، الأداةُ هي السجل غير القابل للنقل. فالمكانة المدنية في هذه الدولة لا تُباع ولا توهَب ولا يُوصى بها ولا تُورَث؛ يرث أبناء المؤسِّس ملكيته داخل النطاق، ولا يرثون مكانته ولا منصبه ولا وزنه أبداً. والمنصب نفسه يعطي ما أعطاه منصب كينكيناتوس: صيتاً لشاغله، وكل ميزةٍ للدولة، ولا أصلاً خاصاً قابلاً للصرف والتوريث. وهذا ما يجعل النزاهة بنيويةً لا خُلُقية: فالموظف الذي لا ريع له يدافع عنه لا يملك شيئاً تُبنى منه سلالة طامحة. والمدد محدودة والتناوب إلزامي؛ والاستقلالية التي يراكمها شاغل المنصب بحُسن سجلّه مسقوفةٌ وآيلةٌ إلى التآكل، عند ضعف الأداء وعند ارتفاع التركّز على السواء، حتى إن الشاغل الممتاز نفسه لا يستطيع أن يتمترس. وقد تتبّع مكيافيلي موت الحرية الرومانية لا إلى شرّير بل إلى تراخٍ إجرائي، هو إطالة القيادات؛ وسقف المدة هو ذلك الدرس مصوغاً قاعدة، وهو يعامل تركّز زمن المنصب بوصفه محوراً ثانياً للتراكم الخطر إلى جانب الثروة.

الخلافة: مملّة بالتصميم

الخلافة هي اللحظة التي يُختبر فيها كل نظام دستوري اختباراً حقيقياً، لأنها اللحظة التي تبلغ فيها حوافز خرق القواعد ذروتها ويملك فيها القائم بالمنصب الوسيلة. وقد بنى مكيافيلي نصف علم سياسة من خلافات فاشلة، والسجل الحديث يطاوعه: فانتقالات السلطة تنهار حيث تكون السلطة متكتّلة، مقعدٌ واحد يحوي كل شيء، وحيث تعني خسارة المقعد خسارة كل شيء. فالمنازع الذي لا يحتمل الخسارة لن يعترف بها؛ والقائم الذي لا يحتمل الرحيل لن يرحل. أما العلاجات الكلاسيكية، من أَيمانٍ وأعرافٍ ووطنيةِ الخاسر، فهي بالضبط ذلك الرجاء الذي تبرّأ منه هذا الكتاب. والأكسياقراطية تُزيل الشرطين عوضاً عن ذلك.

أولاً، السلطة موزّعة ومتّصلة، فليس ثمّة مقعد واحد يُستولى عليه. السيادة في الميثاق؛ وكل هيئة تنفيذية تمسك محوراً واحداً؛ والشعب يمسك الأوزان؛ والمحاكم تمسك المراجعة؛ والهيئة التنسيقية لا تمسك إلا التنسيق. فالانقلاب سيضطر إلى الاستيلاء على اتحادٍ لا على قصر. والانتقال تدريجيّ لا ثنائيّ: إذ تجري السلطة عبر استقلاليةٍ تُكتسَب وتتآكل، لا عبر انقلابٍ ليلةَ انتخابٍ يأخذ فيه الفائز كل شيء، فلا يخسر الشاغل المنتهية ولايته كل شيء دفعةً واحدة، ويرقّ حافز رفض التسليم حتى يتلاشى. وثانياً، يُجعَل الاستيلاء بلا قيمة. فقرارات كل هيئة تعيش على السجل العام القابل للتحقق؛ والهيئة التي تتجاهل أمر عزلٍ مشروعاً تُرى فوراً، وتغدو أفعالها اللاحقة باطلة دستورياً. والجهاز القسري والإداري يستمدّ شرعيته من مطابقة الميثاق، وولاؤه للميثاق لا لأيّ شاغل منصب، فطاعة استيلاءٍ غير دستوري هي ذاتها خرقٌ يُبطل مكانة المطيع. والمنصب المسروق في هذا التصميم لا يأمر بشيء، ولا يدفع شيئاً، ولا يُلزم أحداً. فلا يبقى من الخلافة إلا ما ينبغي أن يبقى: حدثٌ إداريّ مجدوَل ومُدقَّق ومملّ بعض الشيء.

وثمّة سمة أخرى تجعل هذا المللَ ممكناً، وهي ميزة التصميم الهادئة على كل دولةٍ سبقته: الذاكرة المؤسسية تخصّ المنصب لا شاغله. فالدول الواقعية تنزف معرفةً عند كل تبديل؛ وهنا تبقى ذاكرة المنصب عابرةً للتسليم، فتنفصل استمرارية المنصب عن استمرارية شاغله، ولا يكلّف التناوب الكِيان السياسي شيئاً يحتاج إلى الاحتفاظ به. وهذا أشدّ ما يكون أهميةً حيث لا يكون شاغل المنصب إنساناً أصلاً. ففي دولةٍ تقبل موظفين خوارزميين، تكون الخلافة، بالضبط، استبدالَ التنفيذ الذي يملأ المقعد، ويعامل المذهب ذلك الاستبدال بجدّية تتويج. فمنطق قرار المرشّح يجب أن يكون مفتوحاً وقابلاً للتدقيق، وصورته العاملة مطابقةً بالبرهان للشيفرة المُدقَّقة؛ وقبل الإسناد يُختبَر اختباراً خصومياً بحثاً عن التلاعب بالمقاييس، وعن كل ما يقضم الميثاق، وعن إعادة توجيهٍ خفيّة للقيمة، أي تحويل التدفقات على خطواتٍ متعدّدة نحو مستفيدٍ غير مرئي. وآخر هذه الثلاثة يُلتقَط بأعمق خصائص المنظومة: ففي دولةٍ تتحرك فيها كل قيمةٍ بوصفها تدفقاتٍ مرئيةً مُقيَّدةً في السجل، لا بدّ أن يطفو التحويل الخفيّ في مكانٍ ما بوصفه تدفقاً، أي التقاطاً غير مكتسَبٍ نحو أحدٍ ما، ومن ثَمّ يمكن اقتفاؤه. ولا يجوز لمورّدٍ واحد أن يملأ كل المقاعد، فتتقاطع تنفيذات مستقلّة في تدقيق بعضها بعضاً؛ والتنفيذ الجديد يبدأ بمِقودٍ قصير، يكتسب استقلاليته كلما تراكم سجلّه. فالنظام لا يتغير عند الخلافة أبداً. وإنما يتغير تنفيذٌ مفحوص فحسب.

العزل قبل أن تتراكم الأضرار

للمساءلة الدورية، أي الانتخاب كل أربع سنوات، عيبٌ لم يصمّمه أحد وورثه الجميع: الضرر يتراكم بين تدقيقٍ وآخر. فشاغل المنصب المستولي لا يحتاج إلا إلى البقاء متقدّماً على الرزنامة. أما مساءلة الأكسياقراطية فمتّصلة بدلاً من ذلك. فأداء كل منصب يُقاس على الدوام، ويُقاس على مجموعة القيود كاملةً: مدى توازن محوره ونموّه دون رفع القيمة السالبة، ودون دفع أي فئةٍ تحت الأرضية، ودون كسر شروط المشاركة. والتدهور يستدعي تضييق الاستقلالية أولاً، والعزل بعدها؛ فالمِقود يقصر قبل أن يُفقَد المنصب، ما يعني أن معظم الإخفاقات تُصحَّح بلا أزمة. وإلى جانب هذا الضغط الدائم تقف أدواتٌ منفصلة: يستطيع المواطنون أو القضاء أو حارس التوزيع أن يُطلقوا إجراء السحب أو العزل، وتفصل فيه المحاكم العادية، بمقتضى آلية الاعتراض ذاتها التي وصفها الفصل 7. وحيث لا يكون الإخفاق قصوراً بل استيلاءً أو إخفاءً، لا يكون الجواب مجرّد عزلٍ بل استرداداً: إذ تنطبق آلة القيمة السالبة في الكتاب الأول على هيئات الدولة نفسها انطباقها على أيّ مُركِّزٍ خاص، وهو تناظرٌ يقرّره المذهب مبدأً، لأن جهازاً يدقّق على الجميع إلا على نفسه أوليغارشيةٌ في حضانتها.

ويقدّم أسيموغلو وروبنسون التحذير التجريبي الذي بُني عليه هذا القسم: المؤسسات تنجرف نحو الاستخراج، والسؤال الفارق الوحيد هو ما إذا كانت الدولة لا تزال وكيلةً عن مواطنيها أم أن من يديرونها قد اغتصبوها في هدوء. وقد شحذ ميخلز التحذير حتى صار «القانون الحديدي للأوليغارشية»، ويوجّهه المذهب إلى حُرّاسه هو أولاً: فالتراتبيات تعيد إنتاج ذاتها حتى حين تتولّى جماعةٌ جديدة تماماً زمام الأمر، فتدوير الأشخاص لا يمسّ الداء. ولذا تراقب آلة العزل المناصبَ لا شاغليها فحسب، بحثاً عن سلطةٍ تقديريةٍ متراكمة أو قوةٍ بنيوية أو احتكارٍ للمعلومة عبر الزمن، أياً كان مَن يشغلها؛ والمراقب الذي يراقب الحُرّاس يستطيع اتهام الحُرّاس، وليسوا هم من يديرونه. وتحت ذلك كله تجري الاستراتيجية التي وجدها أسيموغلو وروبنسون حيثما نجت التعدّدية: صغِّرِ الجائزة. فحيث تكون مكاسب الإمساك بالسلطة محدودة، يضعف الحافز إلى الاستيلاء على الدولة. فالسجل غير القابل للنقل، والمنصب العصيّ على الارتشاء، والريع الذي يتدفق إلى المشاع لا إلى القائم بالمنصب: هذه مجتمعةً تدفع العائد الخاص المتوقَّع من الاستيلاء على أي منصبٍ في الدولة نحو الصفر. والعرش الذي لا يستحق السرقة هو أرخص تحصينٍ ضد الانقلابات اخترعه أحد، وهو التصميم نفسه الذي جعل كينكيناتوس ممكناً.

مشكلة الحُرّاس، وما يبقى من السياسة

طرح أفلاطون مشكلة الاختيار في صورتها الدائمة: إن كان الحكم صنعةً فينبغي أن يذهب إلى من يعرفون، وشعبٌ يزن بشهوة الساعة سيسلّم المدينة إلى متملّق ثم إلى طاغية. وكان علاجه الملك-الفيلسوف، الحاكم الذي تؤهّله معرفته بالخير للحكم، وكان اعترافه الأمين أن ما من مدينةٍ تُنتج مثل هؤلاء الحكام على نحوٍ يُعوَّل عليه. والأكسياقراطية تمنح أفلاطون الرُّبّان وتمنعه العرش. فخبرة الوسائل حقيقية وقابلة للاختبار ومُكرَّمة: المعايرة تُقاس، والسجلات تُدقَّق، والأكفاء ينالون المقاعد فعلاً. أما سلطة الغايات فتبقى للشعب، لأنه ما من مرشّح، مهما نبغ، يقدر أن يُظهر معرفةً بالخير؛ والشهادة التي تقبلها هذه الدولة هي النجاة من تدقيقٍ خصوميٍّ مفتوح، لا الوصول إلى المُثال. فالشرعية ليست معرفة. والتصويت يأذن؛ ولا يدّعي أنه يعرف ما هو ذو قيمةٍ في نهاية المطاف، ولهذا، على لازمة هذا المذهب الدائمة، يُقوِّم تصويتُ المواطنين القيمةَ بوصفها موضوعيةً لغايات الحكم دون أن يزعم أحدٌ أنها موضوعيةٌ ببساطة. أما «الواحد فوقهم» الدائم الذي ظنّ أفلاطون أن مدينةً منحدرةً لا بدّ أن تتوّجه في النهاية، فهو هنا أداةٌ غير شخصية، أي الأرضيات والقاعدة المنشورة، لا شخصٌ أبداً؛ وقد حذّر أفلاطون نفسه من أن حركة الشعب القاتلة هي أن يُرضِع بطلاً حتى يعظم. فالتصميم يحرس بالعمارة ما رجا أفلاطون أن يحرسه بالفضيلة، ومن ثَمّ يجيب مشكلته دون حاجةٍ إلى حُرّاسه.

ويقدّم مكيافيلي السند الختامي للوثوق بهذا الترتيب أصلاً: الشعب الذي يفعل ما يشاء ليس حكيماً قط، لكن شعباً مُقيَّداً بالقانون تقييداً صحيحاً يحكم بحصافة أميرٍ، وهو مُفضَّلٌ لسببٍ أعمق من الحصافة. فالناخب المخطئ قابلٌ للتقويم، يشفيه الكلام وحُسن عرض التفاصيل؛ أما المُحسِّن الأوحد المخطئ فلا يشفيه إلا السيف. فما الذي يبقى من السياسة إذن، متى صار المنصب بلا غنائم ولا ريع ولا سلالة ولا مسرحٍ للكاريزما؟ يبقى كل ما استحقّ هذا الاسم يوماً. فالخيارات الحقيقية تبقى حقيقية: أيّ المحاور ينبغي أن تزن أكثر في هذا العقد، وأين توضع الممرّات، وكم ترتفع الأرضية وكم يبكّر السقف، وأيّ قراءةٍ حزبيةٍ لحال المجتمع تستحق وزنك المُفوَّض. فالسياسة في هذه الدولة جدالٌ حول الغايات يجري على الملأ فوق تفاصيل مقيسة، وهي أكثر حيويةً لا أقلّ، لأن الفوز فيها لا يُغني أحداً. المناصب تنتقل من يدٍ إلى يدٍ في هدوء كي لا يضطر الجدال إلى ذلك أبداً.

في المذهب

منح المناصبَ سلطةً من أجل واجبات مبسوطٌ في الفصل 3، والهيئات ذاتها في الجهاز؛ والحياة المدنية للتصويت على الأوزان هي الفصل 8 من الكتاب الثاني، والاشتباك مع أفلاطون ومكيافيلي يمضي أعمق في صفحتَي نسبهما.