Muitos Referenciais, Nenhum Livro-Razão Supremo

O laço do capítulo anterior lê a economia num referencial público. Mas o cidadão, a família, a empresa e a cidade leem os mesmos fluxos em referenciais próprios, e nenhum deles é uma cópia corrompida do referencial do Estado. Este capítulo trata do que um Estado que vê deve aos referenciais que jamais verá.

Nas últimas décadas do século XVIII, os serviços florestais da Prússia e da Saxônia dispuseram-se a tornar a floresta legível. O instrumento foi um triunfo em seu gênero: tabelas padronizadas de volume de madeira comercializável por espécie, idade e qualidade do sítio, de modo que um distrito pudesse ser levantado, avaliado e planejado como uma única grandeza. A floresta tornou-se um número, e o número podia ser maximizado. O abeto entrou em fileiras, e tudo o que nada rendia na tabela foi removido. A primeira rotação foi magnífica, os mais belos povoamentos da Europa. A segunda fracassou: os solos empobreceram, as pragas encontraram uma monocultura à espera, as tempestades levaram encostas inteiras de uma só vez, e os alemães cunharam uma palavra para o resultado, Waldsterben, morte da floresta, coisa estranha de se ter de cunhar a respeito de silvicultura científica. A lição que em geral se extrai é que a tabela tinha colunas de menos.

Essa lição é verdadeira, e não é a profunda. Os aldeões que haviam usado aquela floresta durante séculos não operavam uma versão mal medida da floresta do Forstmeister. Tinham uma floresta diferente no mesmo lugar: forragem e cama de folhada, resina, cogumelos, pastagem, remédio e direitos consuetudinários para os quais tabela de volume alguma tem coluna, nem jamais poderia ter. Acrescentar linhas à tabela oficial não teria contido a floresta deles, porque a floresta deles não era uma leitura incompleta da dele. Era uma outra leitura, inteira, completa em seus próprios termos, sustentada por gente que não estava confusa. O Capítulo 2 alargou o painel de um mostrador para dez, o que responde ao problema do livro-razão estreito. Não responde ao problema do livro-razão supremo, porque uma tabela de dez colunas lida por uma única autoridade continua a ser uma leitura só. O capítulo anterior descreveu um laço que percebe, delibera, corrige e solta num referencial público; a questão agora é o que esse laço deve a todos os demais que leem os mesmos fluxos.

Cinco leituras honestas

Tome-se um caso ordinário, pequeno o bastante para que nada de ideológico dependa dele. Um armazém desloca seu regime de turnos para a noite. A empresa lê um ganho econômico real, e ele é real, não uma ilusão contábil. Um trabalhador com filhos pequenos lê uma perda no eixo demográfico que nenhum adicional salarial compensa, porque a coisa perdida é a hora em que uma criança está acordada, e adicional algum é denominado nessa unidade. Um estudante no mesmo turno lê um ganho pela mesma razão ao contrário: os dias agora estão livres. A cidade lê uma pequena melhoria infraestrutural e uma pequena perda social, porque as ruas ficaram mais vazias e o bar não. E o referencial público, ponderando os dez eixos como o último voto os fixou, pode ler a mudança como marginalmente positiva. Cinco leituras, todas honestas, e não existe aritmética que as converta numa só.

A tentação, neste ponto, é nomear uma das cinco como autoritativa e tratar as demais como insumos. A leitura do Estado é a que está mais à mão e a que veste as melhores roupas: votada em vez de afirmada, publicada em vez de privada, auditada, lida em dez dimensões. São precisamente essas virtudes que a tornam perigosa, porque a fazem plausível como a leitura da qual as outras seriam aproximações. A Axiacracia recusa a nomeação, e a recusa é constitucional, e não modesta. O que ela mantém no lugar disso é menor e muito mais defensável: um vocabulário compartilhado no qual as trocas entre referenciais possam ser descritas, e um referencial público usado para as decisões públicas e para mais nada. Os dez eixos são uma língua comum, não uma alma comum. Eles permitem que a empresa diga que o seu ganho custa algo no eixo demográfico e permitem que a cidade entenda a afirmação, sem que uma ou outra adote a ordenação alheia do que importa.

O que os austríacos provaram, e o que daí decorre

Aqui os interlocutores mais afiados da doutrina precisam ser enfrentados como se deve, e não apenas saudados. Mises estabeleceu que um juízo de valor ordena em vez de medir, e que não existe unidade de valor nem jamais existirá. O Capítulo 2 concedeu o ponto no nível da pessoa; a concessão não para aí. Se o valor é subjetivo no indivíduo, ele é perspectivo em toda entidade construída a partir de indivíduos: o domicílio, a empresa, a paróquia, a profissão, a cidade. Cada uma tem uma ordenação, cada ordenação é real, e nenhuma delas é um erro de arredondamento na ordenação de outrem.

O problema do conhecimento de Hayek é o mesmo fato visto do lado do observador. O conhecimento necessário para planejar uma economia está disperso por milhões de mentes, boa parte dele tácito, guardado em hábitos que os seus portadores não saberiam articular se lhes pedissem. Isso costuma ser lido como uma prova a respeito de computação, e como tal foi decisiva. É também, e de modo mais permanente, uma prova a respeito de referenciais: não apenas que o centro não consegue reunir o conhecimento com rapidez suficiente, mas que boa parte do que teria de ser reunido não tem forma alguma na qual pudesse ser entregue. A tradição tomou então duas saídas. Os planejadores negaram o problema e construíram assim mesmo o livro-razão central, confiando em que instrumentos melhores fechariam a lacuna. Os austríacos estritos concluíram que, como livro-razão nenhum desses pode existir, prioridade coletiva alguma é acionável, e o referencial público deveria ser abolido em vez de delimitado.

A Axiacracia não toma nenhuma das duas saídas. Ela responde ao problema do conhecimento mantendo locais os referenciais privados, em vez de construir um sensor bom o bastante para lê-los. Dito com toda a força: um sensor capaz de ler a ordenação inteira de uma família seria uma coisa pior de se ter construído do que um sensor incapaz disso. A doutrina não quer os dados; ela dispõe as suas instituições de modo a nunca precisar dos dados, o que é salvaguarda mais duradoura do que a promessa de não olhar. A outra advertência de Hayek aplica-se com igual força, a de que um fim geral indefinido não confere limite algum ao poder, e é absorvida do mesmo modo, fixando o vetor de valor como um diagnóstico que diz ao Estado onde gastar e o que corrigir, jamais aos cidadãos o que amar.

Rotear, não hierarquizar

O que substitui o livro-razão supremo é uma busca. O roteamento de valor entre referenciais procura fluxos que melhorem a posição de cada participante tal como o referencial do próprio participante a julga, e não procura mais nada. Não há escalar algum sendo maximizado, taxa de câmbio alguma sendo aplicada entre a perda demográfica de uma pessoa e o ganho econômico de outra, e momento algum em que um funcionário decida qual leitura estava mais perto de correta.

Essa é a lógica ordinária da troca voluntária, reformulada para que sobreviva ao contato com um Estado que vê em dez dimensões em vez de uma. Quando duas pessoas negociam, cada uma entrega aquilo que valoriza menos por aquilo que valoriza mais, e a transação se realiza sem que ninguém compute uma medida comum das duas valorações; é esse o sentido inteiro do comércio, e Mises é o seu melhor expositor. O roteamento estende essa lógica a fluxos que carregam mais partes, mais dimensões e mais transbordamento do que uma transação de mercado costuma carregar, recusando-se ao mesmo tempo a estender a aritmética junto com ela. A unidade de êxito continua a ser o acordo, e não uma pontuação agregada.

Uma consequência precisa ser aceita abertamente. A busca pode fracassar. Onde não existe fluxo algum que melhore a situação de cada participante nos termos do próprio participante, o resultado honesto é que nada acontece. Um otimizador sempre tem uma resposta, porque um máximo sobre um escalar sempre existe, e é exatamente por isso que um otimizador é o instrumento errado para uma sociedade plural. Um governo que trate o resultado vazio como obstáculo a ser vencido já saiu da doutrina, digam o que disserem os seus painéis.

Quatro instrumentos e um ato proibido

Nada disso faz do Estado um espectador. Ele detém instrumentos reais, e a doutrina os enumera em vez de deixar a lista aberta, porque uma lista não enumerada é o modo pelo qual quem corrige se torna quem dirige.

Ele pode publicar demanda: o instrumento mais barato do aparato, já que uma necessidade de que ninguém capaz de atendê-la tem notícia não é uma falha de preferência, mas uma falha de informação, e um Estado que lê fluxos em agregado pode dizer que existe uma escassez aqui, disto, com esta urgência, sem uma palavra sobre quem deveria supri-la. Ele pode prover um piso. Um referencial divulgado sob coação não é um referencial, mas um bilhete de refém, e o piso de capacidade do Capítulo 9 é o que faz a divulgação significar alguma coisa: uma pessoa livre para se afastar de um fluxo ruim está dizendo a verdade sobre a sua ordenação quando fica. Ele pode precificar um dano demonstrado que atravessa fronteiras, para que um custo imposto a pessoas de fora da transação deixe de ser gratuito; este é o único instrumento coercitivo dos quatro, delimitado exatamente como o Capítulo 5 o delimitou, sobre um dano democraticamente designado com efeito contável, e ele age sobre o efeito, e não sobre o referencial de quem quer que seja, razão pela qual não precisa pedir à parte lesada que justifique uma valoração. E ele pode remover um estrangulamento, a estrada que falta, ou a norma, ou a camada de liquidação, para que um ganho mutuamente reconhecido, antes impossível, se torne disponível. Smith reservou ao soberano aquelas obras que indivíduo algum poderia erigir com lucro, embora sejam da mais alta vantagem para uma grande sociedade, e a remoção de estrangulamentos é esse dever em roupagem moderna, a coisa mais generosa que um Estado pode fazer por uma pluralidade de referenciais, porque muda o que é possível sem dizer absolutamente nada sobre o que é bom.

O ato proibido é único e absoluto. O Estado não pode obrigar ator algum a chamar o resultado de valioso. Os instrumentos mudam o terreno em que os referenciais se encontram; jamais sobrescrevem o que um referencial reporta. Um encargo pode tornar uma opção cara e uma obra pública pode tornar uma opção disponível, mas nem um nem outro se converte em obrigação de ser grato, e a ingratidão não é resistência a ser administrada. É dado.

A projeção mínima

A regra de divulgação decorre da mesma lógica. Cada participante revela apenas a projeção mínima de seu referencial que a transação de fato exige: o que precisa, o que pode fornecer e o limite além do qual não irá. O referencial bruto, a ordenação completa daquilo que uma família ou uma empresa preza e por quê, permanece local, porque nada no roteamento o requer e tudo na liberdade argumenta contra entregá-lo.

Isso se encaixa na arquitetura de privacidade que a trilogia vem construindo desde que o sensor foi descrito pela primeira vez. A percepção é agregada e estatística, por coorte como padrão; o Estado lê uma região como um epidemiologista lê uma população, e jamais como um delator lê um vizinho; obrigação pessoal alguma é computada a partir de uma pontuação em dez eixos; e as atestações que cruzam a fronteira são o mundo inteiro do Estado. A projeção mínima é essa arquitetura aplicada no nível da transação, e não no do censo.

Duas razões adicionais são práticas, e não piedosas. A primeira é que os referenciais completos não podem ser entregues nem mesmo de boa vontade, já que boa parte do que um domicílio preza é tácita no sentido exato de Hayek, e um questionário devolve a encenação de um referencial, e não o referencial. A segunda é que a exigência deforma aquilo que exige: solicitado a declarar a sua ordenação completa a uma autoridade que agirá sobre a declaração, você declara a ordenação que compensa, o que é a lei de Goodhart alcançando a vida interior. Um Estado que exigisse referenciais completos teria, portanto, reconstruído o livro-razão central a que acabara de renunciar, com dados que livro-razão nenhum consegue conter, e estaria conduzindo sobre uma ficção acreditando-se mais bem informado do que qualquer governo da história.

A condição que morde

Vem então a parte difícil, que a doutrina enuncia com todas as letras em vez de sepultá-la num anexo. Suponha que uma correção pública faça avançar o referencial do Estado ao mesmo tempo que os participantes de dentro do fluxo afetado saiam piores nos referenciais que eles próprios divulgaram. Isso não é um problema de comunicação e não é um custo aceitável de governar. É um alarme, e a correção precisa ser suspensa, estreitada ou aberta a contestação formal perante um tribunal independente.

Essa restrição morde, e dizê-lo é a razão de escrevê-la. Ela pode deter uma intervenção que o Estado sinceramente acredita ser a certa, com base no testemunho de pessoas que o Estado acredita estarem enganadas, e é julgada contra os referenciais que essas pessoas de fato divulgaram, e não contra os referenciais que um funcionário tem certeza de que elas deveriam ter. A frase "eles nos agradecerão depois" não tem estatuto algum em parte alguma do aparato. Smith descreveu o modo de falha melhor do que qualquer um desde então: o homem de sistema imagina que pode dispor os membros de uma grande sociedade como uma mão dispõe as peças num tabuleiro de xadrez, esquecendo-se de que cada peça "tem um princípio de movimento próprio", e de que, onde os dois princípios correm em sentido contrário, o jogo "prosseguirá miseravelmente". A condição de participação é essa observação convertida de advertência em procedimento, com um botão de parada acoplado.

Duas fronteiras impedem que a condição engula o Estado que a carrega. Ela protege os participantes do fluxo que está sendo roteado, e não todo mundo que se oponha ao roteamento; uma parte cobrada por um dano demonstrado que atravessa fronteiras não se torna participante por ser cobrada, ou todo poluidor deteria um veto e a sobrecamada de externalidades morreria ao nascer. E ela suspende, em vez de proibir. O Estado pode voltar com um instrumento mais estreito, com evidência melhor, ou com um piso que remova a coação com que a primeira tentativa esbarrou. O que ele jamais pode fazer é prosseguir sem mudança classificando a objeção como mal-entendido. Acima de tudo isso assenta a muralha constitucional da Parte V: um ato coercitivo cuja razão sustentadora seja uma leitura de valor é nulo, diga a leitura o que disser, de modo que a condição não é a única coisa que se interpõe entre um cidadão e um painel entusiasmado.

Dez razões para passar por cima de você

Um leitor que chegou até aqui provavelmente carrega uma objeção desde o Capítulo 2. A objeção é que dez eixos são simplesmente dez razões novas para passar por cima de mim. É uma boa objeção, correta até onde vai. Um Estado com um número pode dizer que a sua escolha é cara demais para ser custeada. Um Estado com dez pode dizer que ela é cara demais, ou insalubre, ou ecologicamente cara, ou corrosiva da coesão, ou danosa ao sentido, e pode dizer cada uma dessas coisas com métodos publicados e limites de confiança anexados. Uma percepção mais rica multiplica o vocabulário da interferência justificada, e todo plano desastroso do século XX começou com uma observação exata.

A resposta não é que os funcionários axiacráticos serão pessoas melhores, pois essa resposta já foi dada por todo regime que depois precisou dela. Ela é estrutural, e tem três muralhas. O vetor de valor é diagnóstico e nunca operativo, de modo que leitura alguma pode, por si só, fundamentar coerção. O governo corre sobre corredores em vez de metas, de modo que, dentro da banda, os instrumentos se calam. E a condição de participação dá às pessoas de dentro de um fluxo o direito de responder nos seus próprios termos. As duas primeiras muralhas limitam o que o Estado pode fazer com a sua leitura; só a terceira admite que a leitura pode ser irrelevante, que a cidade, o trabalhador e a empresa não estão vendo o referencial público através de um vidro embaçado, mas vendo algo que o referencial público não contém. Sem essa terceira muralha, o valor multidimensional vira planejamento central com instrumentação melhor, e esse é o desfecho mais grave: os velhos planejadores tinham ao menos a desculpa de não conseguir ver. Um Estado que vê em dez dimensões e passa por cima dos referenciais das pessoas que mede não tem essa desculpa, e será muito mais difícil de contestar.

Com a condição em vigor, o Estado conserva o poder de corrigir um dano real que atravessa fronteiras e perde o poder de declarar, contra a sua objeção, que você foi melhorado. Tudo isso supõe que a maquinaria funcione como foi projetada: que as leituras sejam honestas, os monitores independentes, as definições não entortadas. É exatamente essa a suposição que o próximo capítulo se recusa a fazer.

Na doutrina

A pluralidade dos referenciais, a divulgação mínima e a condição de participação estão expostas em Roteamento de valor entre referenciais; a fronteira entre corrigir um referencial e dirigir uma vida está em Corrigir, Não Dirigir, a arquitetura de divulgação em A medição, e a muralha constitucional que protege cada participante em A Carta e a Hierarquia das Normas; o diálogo com os austríacos é rastreado em Mises e Hayek.