La base fiscale : financer un État sans taxer le travail

Un État qui ne taxe plus les salaires doit encore payer la défense, la justice et les ouvrages que les marchés ne bâtiront pas. Ce chapitre recompose la recette publique sur la rente, le préjudice désigné et le rendement des communs, et tient la dépense à la même honnêteté que la charge.

Quelque part, dans le trésor de chaque État industriel, se trouve un graphique qu'aucun ministre n'aime présenter. Il montre deux courbes. La courbe supérieure est la production nationale, et elle monte : l'automatisation se compose, la logistique se resserre, les modèles rédigent les contrats et lisent les examens, et l'économie produit chaque année davantage que l'année d'avant. La courbe inférieure est la masse salariale et le produit des impôts sur les salaires, et elle fléchit : trimestre après trimestre, une part un peu moindre de cette production gonflante passe par une fiche de paie en chemin vers quiconque, et donc une part un peu moindre en est visible pour un fisc bâti pour intercepter des salaires. Le ministre peut relever le taux, et pour un temps la courbe se stabilise ; mais un taux plus élevé sur une base qui rétrécit est un garrot posé sur un membre qui dépérit. Le graphique n'est pas un problème de budgétisation. C'est le visage fiscal de la Rupture décrite au chapitre 1, et il remet sur la table la plus vieille question de l'économie politique : que doit payer un État, et qui peut-on honnêtement faire payer ?

Ce que l'État doit payer

Commençons par les devoirs, car la base doit être dimensionnée à la charge. La charge est celle que Hobbes a nommée : le salut du peuple, « mais par salut on n'entend pas ici la simple conservation, mais aussi toutes les autres satisfactions de la vie », poursuivi par une providence générale et non par des soins appliqués aux individus. Cette dernière clause importe autant que la première. L'État axiacratique garantit des conditions générales, des planchers et des cadres ; il ne gère pas les personnes. Hobbes attachait à la charge une discipline que la doctrine adopte tout entière : les lois doivent être nécessaires et claires, publiées avec leurs causes et leurs motifs, et il ne doit pas y en avoir plus qu'il n'est nécessaire. Chaque ligne de dépense hérite du même test. Une intervention doit déplacer de façon démontrable un axe mandaté, et elle doit publier la lecture d'axe à laquelle elle répond.

Adam Smith a donné à la charge son énumération classique, et l'Axiacratie organise sa dépense autour de ses trois devoirs. Le premier est la défense. C'est le devoir embarrassant pour toute théorie fiscale élégante, car il coûte d'autant plus cher que la société s'enrichit, il est parfaitement non exclusif, et il peut exiger en guerre un sursaut du triple ou du quadruple. Il ne peut donc être laissé à une contribution votable, à des dons, ni au rendement fluctuant d'un fonds de placement. L'Axiacratie isole un plancher de sécurité existentielle que le vote de pondération peut relever mais jamais abaisser, le finance sur les recettes les plus larges et les moins élastiques, et l'adosse à une facilité de financement d'urgence engagée d'avance. Le deuxième devoir est la justice, qui demande l'inverse du drame : une dotation stable et des juges inamovibles, afin qu'aucun plaideur et aucun ministère ne puisse affamer le siège qui pourrait juger contre lui. Le troisième est celui des travaux et des institutions publics, ces routes, réseaux, laboratoires et écoles « qu'il ne peut jamais être de l'intérêt d'un individu, ou d'un petit nombre d'individus, d'ériger et d'entretenir ». Ici la doctrine suit l'intuition tarifaire de Smith lui-même : redevances d'usage là où le bénéfice est particulier (un péage est une charge d'externalité que Smith a inventée avant la lettre), recettes générales là où le bénéfice est général, et fédéralisme fiscal d'un bout à l'autre, afin que les flux de valeur locaux soient financés et jugés localement, de peur qu'un ministère centralisé ne bâtisse des monuments pendant que les carrefours pourrissent.

La mort de la base salariale

L'État du vingtième siècle a payé les trois devoirs principalement en se tenant à la relation salariale et en prélevant une part du revenu à son passage. Ce ne fut jamais un choix de principe ; ce fut un choix de plomberie. Les salaires étaient là où était l'argent, et l'employeur formait un point d'interception commode et auditable. L'arrangement reposait sur une prémisse cachée : que la relation salariale était le conduit universel par lequel la production atteignait les ménages. Tant que la prémisse tenait, l'impôt sur les salaires était large, peu coûteux à collecter, et suivait approximativement la capacité contributive. Quand la prémisse se brise, chaque vertu s'inverse. À mesure que la part du travail baisse, la base se resserre sur ceux qui travaillent encore, si bien que les taux doivent grimper précisément sur les gens dont l'économie a encore besoin du travail, taxant la chose rare tandis que la chose abondante, le surplus produit par les machines, file devant le collecteur sans être touchée. L'impôt sur les salaires devient un prélèvement sur le reliquat de l'emploi, accélérant la substitution même qui l'érode.

Les économistes classiques ont vu les défauts plus profonds bien avant que la base ne commence à mourir. Mill jugeait un impôt général sur le revenu pratiquement injuste parce qu'il « pèse le plus lourdement sur les plus consciencieux », récompensant la dissimulation et punissant la déclaration honnête ; il le réservait « comme une ressource extraordinaire pour les grandes urgences nationales ». Pour une communauté politique dont la méthode entière est la déclaration honnête de la valeur, une recette de premier plan qui entraîne les citoyens à mal déclarer est disqualifiée deux fois. Hayek pressait l'objection constitutionnelle : l'impôt progressif sur le revenu n'est « en aucun sens une règle générale applicable également à tous », mais un instrument par lequel une majorité vote une charge sur une minorité qu'elle peut identifier d'avance, sans « aucun point d'arrêt » une fois le principe de proportionnalité abandonné. Et Mises y ajoutait le coût dynamique : taxer le revenu et l'accumulation abrite les installés des challengers qui, autrement, investiraient plus qu'eux, freinant le progrès et engendrant la rigidité. Aucun de ces penseurs ne peut être écarté comme apologiste du projet axiacratique ; c'est exactement pourquoi leur accord compte. La base des salaires et des revenus a toujours été moralement embarrassante. La Rupture la rend simplement arithmétiquement impossible.

La base recomposée

Le chapitre 3 a tracé la ligne sur laquelle se tient maintenant ce chapitre fiscal : le mérité est laissé en paix ; seul le non-mérité est capté. Le chapitre 6 a montré où le non-mérité s'accumule. La conclusion fiscale s'assemble d'elle-même. Un État qui ne peut toucher à la valeur méritée, et qui n'en a pas besoin, puisque la valeur non méritée est désormais la masse qui croît le plus vite dans l'économie, recompose ses recettes sur trois flux principaux et une réserve gardée.

• La rente non méritée, qui alimente le Fonds des communs : l'accroissement spontané sur la terre et la localisation, les ressources naturelles et le spectre, et leurs frères modernes, les goulots de calcul, les monopoles de données et les positions d'effet de réseau, dont aucun n'a été créé par ceux qui les détiennent.
• Les charges d'anti-valeur : la surcouche d'externalités du chapitre 5 comme flux de recettes, tarifant le préjudice démocratiquement désigné à effet dénombrable, affectée hors des budgets de fonctionnement afin qu'aucun organe ne dépende jamais de la continuation du préjudice.
• Les rendements des communs : les revenus ordinaires des actifs que la communauté politique détient en commun, gérés comme une dotation avec une réserve de temps de paix.

Le flux de rente est le geste de Henry George, exécuté avec la méthode de Mill. Mill observait que les propriétaires d'actifs porteurs de rente « s'enrichissent, pour ainsi dire, en dormant, sans travailler, sans risquer ni économiser », et concluait que l'État peut s'approprier cet accroissement « sans rien prendre à personne ». La méthode consiste à capter l'accroissement, non le stock : geler les valeurs présentes à une base de référence fixe, taxer l'augmentation spontanée à venir, exclure entièrement les améliorations, et laisser la charge redescendre symétriquement là où l'accroissement recule. L'Axiacratie adopte cela mot pour mot pour la terre et l'étend au calcul et aux données comme actifs positionnels à accroissement spontané, car dans une économie de l'IA ce sont là les arpents.

La réserve est une contribution votée sur la valeur méritée. La doctrine ne l'interdit pas ; une communauté politique pauvre en rente, avec peu de valeur foncière et sans dotation en ressources, peut en avoir besoin comme base principale, et elle y est honnêtement présentée comme le paiement des apports des communs consommés en gagnant sa vie : la sécurité, l'infrastructure et le savoir hérité qu'aucun gagnant n'a produits seul. Mais là où la rente abonde, la contribution sur la valeur méritée est rétrogradée à ce que Mill disait qu'un impôt sur le revenu aurait toujours dû être, une réserve conditionnée à l'exigence du moment, activée seulement par majorité qualifiée sous urgence déclarée, avec un plafond auto-liant fixé par formule et arrimé à l'écart publié qu'elle existe pour combler, et calibrée, lorsqu'elle sert, sur l'égalité de sacrifice : perte proportionnelle égale de capacité discrétionnaire au-dessus du plancher, jamais un taux uniforme, jamais rien qui touche quiconque se trouve sous le plancher. La condition propre de Hayek la gouverne : la majorité qui vote la charge doit la supporter au taux maximal. À la marge, le don incité complète le mélange ; citoyens et entreprises peuvent donner de la valeur à l'État et être payés dans leur propre monnaie de reconnaissance et de statut, un filet à somme positive, jamais un pilier.

L'honnêteté de chaque flux

Ce qui unifie ces flux n'est pas qu'ils lèvent de l'argent, mais ce que chacun dit. Toute charge axiacratique est exactement l'une de deux phrases. Ou bien : cette valeur ne vous revenait pas, car personne ne l'a méritée, un retour de rente. Ou bien : cet acte impose à autrui un préjudice mesuré et démocratiquement désigné, et voici son prix, un coin contre l'anti-valeur. Aucune charge du système ne dit : vous avez travaillé, donc vous devez. Un impôt sur l'effort est une amende pour avoir contribué, et un État qui met la contribution à l'amende tout en se disant intendant de la valeur a falsifié son propre registre. Machiavel, de tous les auteurs, fournit la version « survie » de cette éthique : le prince qui finance sa libéralité en taxant son peuple « se rendra bientôt odieux », tandis que la générosité financée sur ce qui est pris à peu et donné à d'innombrables est la seule libéralité qui dure. Les hommes oublient plus vite la mort d'un père que la perte d'un patrimoine ; la base fiscale ne touche à aucun patrimoine, car ce qu'elle capte n'est jamais entré dans aucun par mérite.

L'honnêteté est imposée par construction, non par intention. Les quatre maximes de Smith lient chaque instrument : proportion aux facultés, certitude (« l'impôt que chaque individu est tenu de payer doit être certain, et non arbitraire »), commodité du paiement, et économie de la perception, cette dernière transformée par un règlement natif au registre, qui met à la retraite l'« odieuse inquisition » du collecteur. Les objets de première nécessité ne sont jamais taxés, et le double bouclier de Mill étend l'exemption à l'incidence indirecte : là où une charge d'anti-valeur renchérirait des nécessités de niveau plancher, énergie, alimentation de base, mobilité élémentaire, connectivité, la charge est remboursée au plancher, de sorte qu'elle corrige les comportements au-dessus de la subsistance sans éroder la vie au-dessous. Le test de généralité de Hayek lie la forme de chaque charge : un instrument légitime taxe des conditions, jamais des classes. Il doit pouvoir s'écrire « tout agent présentant la condition mesurée X acquitte le taux Y », s'appliquant à toutes les personnes inconnues chaque fois que X survient ; une charge qui ne peut s'écrire que contre une cohorte nommée, ou que seuls ceux du dehors approuvent, est un acte de proscription algorithmique et elle est nulle. Et le fisc modélise l'incidence avant de revendiquer la vertu : les charges voyagent à travers les prix quel que soit le point de perception, aussi le système se concentre-t-il sur les bases collantes, rente du sol, gains de monopole, accroissements positionnels, produits de luxe, qui ne peuvent être reportées sur les salaires ni sur les nécessités, et il refuse de dire le mélange progressif tant que le modèle d'incidence, et non le texte de loi, ne l'a pas dit.

La dépense comme flux de valeur

Une charge honnête mérite une dépense honnête, et c'est ici que l'Axiacratie s'éloigne le plus de la politique des dotations. Chaque organe de l'État est un transformateur de valeur, mesuré par la même comptabilité de flux de valeur qu'il applique à tous les autres. La production d'un ministère est un flux dont la valeur réalisée est attestée par les citoyens qui la reçoivent ; l'écart entre valeur revendiquée et valeur attestée est la déperdition de l'organe, publiée sur le même registre que tout le reste. L'allocation depuis le Fonds des communs suit une règle mécanique, le déséquilibre mesuré multiplié par la pondération votée et par l'urgence du plancher, de sorte que lorsque les citoyens votent un axe à la hausse, l'argent s'y dirige par la formule plutôt que par le marchandage en commission ; et les planchers l'emportent sur les pondérations, si bien qu'une cohorte sous le plancher est financée quel que soit le poids que la majorité a donné à son axe. Le financement est libéré par tranches, chacune conditionnée à une livraison attestée ; un programme qui ne livre pas perd la tranche suivante, non un titre de journal. Les ministères ne peuvent attester leur propre valeur, l'attestation est misée et vérifiée contre la collusion, et aucun signal de gouvernance ne peut s'acheter. Meadows appelait le principe sous-jacent la responsabilité intrinsèque : la rétroaction sur les conséquences doit atteindre directement et impérieusement ceux qui décident, le pilote voyage à l'avant de l'avion. Son corollaire constitutionnel est que l'État ne s'exempte de rien de ce qu'il impose ; l'appareil est lié par chaque plancher et chaque correction qu'il applique.

Confucius a énoncé la contrainte budgétaire la plus profonde avec vingt-cinq siècles d'avance : « s'il y a détresse et privation dans les quatre mers, le revenu céleste prendra fin à jamais ». Le revenu d'un souverain est une production conditionnée à ce que le peuple ne tombe pas dans le besoin. Pour un État financé par la rente, c'est littéral et non homilétique : le fisc récolte une rente non méritée sur un corps social en état de marche, et un corps appauvri n'engendre aucune rente à récolter. Légitimité et solvabilité sont la même variable. La dette publique reçoit le même pré-engagement. Le verdict de Smith était que l'emprunt non maîtrisé « a graduellement affaibli tous les États qui l'ont adopté », aussi la discipline est-elle constitutionnalisée avant le lancement plutôt qu'improvisée sous la contrainte de la guerre : un corridor d'emprunt fondé sur des règles, une facilité explicite de contingence de guerre, une discipline d'amortissement inviolable, et une préférence pour des instruments courts, affectés et auto-liquidatifs plutôt que pour un financement perpétuel, afin que la dette publique ne fabrique jamais la classe rentière passive que toute l'architecture existe pour mettre à la retraite.

Migrer un vieil État fiscal

Aucune communauté politique ne part d'un registre vierge, et la transition peut s'énoncer brièvement parce que sa logique est déjà sur la table. La migration suit à l'échelle de l'économie la méthode de la base de référence de Mill : les avoirs existants sont gelés à leur valeur présente, et la base nouvelle ne s'attache qu'aux accroissements à venir, ce qui émousse l'objection de confiscation et ne rompt aucune attente établie, condition posée par Machiavel pour une contrainte sans haine. À partir de cette référence, le basculement suit un calendrier publié, étalé sur plusieurs décennies : à mesure que la part salariale baisse, l'imposition des salaires et des charges sur la paie est retirée au même pas, et les flux de rente, d'anti-valeur et de communs montent en puissance à mesure du rendement mesuré plutôt que d'une projection optimiste. Le rythme est honnête quant à l'incertitude : savoir si la base de rente d'une communauté donnée peut porter un État complet est une question empirique à laquelle le calendrier doit répondre chemin faisant, avec la réserve sur la valeur méritée comme pont audité là où elle ne le peut pas encore. Ce qui n'est pas négociable, c'est la direction. L'impôt sur les salaires meurt avec la relation salariale ; le seul choix d'un trésor public est de savoir s'il meurt en une succession ordonnée ou dans une déroute.

Ce que finance la base recomposée, au-delà des trois devoirs, est le sujet du chapitre suivant : le dividende qui rend les communs à leurs propriétaires, et le plancher sous chaque citoyen. L'argent est désormais honnête. Reste à le dépenser en liberté.

Dans la doctrine

L'architecture fiscale complète, y compris la facilité de financement d'urgence et les règles d'endettement, est exposée dans La base fiscale ; la théorie de la rente sur laquelle elle repose est développée dans Propriété, rente et communs et remonte à Henry George ; la machinerie de la dépense attestée est détaillée dans L'Appareil.