Der Staat der Axiakratie · Kapitel 11

Mitgliedschaft, Außenbeziehungen und Notstand

Jede Verfassung wird für das Innere geschrieben und an den Rändern beurteilt: wer dazugehört, was draußen liegt und was geschieht, wenn die Regeln zu langsam für die Stunde scheinen. Dieses Kapitel nimmt die drei Ränder der Reihe nach und zeigt, dass der Staat sich genau dort bindet, wo Staaten sich traditionell befreit haben.

Die drei Ränder

Die Weimarer Verfassung von 1919 war auf dem Papier eine der sorgfältigst ausbalancierten, die je entworfen wurden, und sie wurde nie förmlich aufgehoben. Sie starb an einem Rand. Artikel 48 erlaubte dem Reichspräsidenten, bei Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch Notverordnung zu regieren, und ab 1930 wurde die Ausnahme still zur Regierung: 1932 verabschiedete der Reichstag fünf Gesetze, während der Präsident an die sechzig Notverordnungen erließ, und ein Parlament, das nicht mehr Gesetze machte, musste nicht mehr gestürzt werden. Die Männer, die Artikel 48 schrieben, waren keine Narren; sie hatten bloß das Innere ihrer Republik mit großer Sorgfalt und ihre Ränder mit Hoffnung entworfen. Die Axiakratie ist durchweg auf der entgegengesetzten Prämisse gebaut, dass ein Entwurf genau so stark ist wie seine verlockendste Ausnahme, und dieses Kapitel wendet die Prämisse auf die drei Stellen an, an denen das Gemeinwesen dem begegnet, was es nicht regiert: auf die Grenze der Mitgliedschaft, wo ein Mensch vor dem Staat steht; auf die Grenze des Rahmens, wo der Staat vor anderen Staaten steht; und auf die Grenze der Regeln selbst, wo der Staat vor einer Krise steht, die ihre Aussetzung zu verlangen scheint.

Mitgliedschaft: wer dazugehört und was das Dazugehören bindet

Die Mitgliedschaft in diesem Staat ist weder eine Mystik des Blutes noch ein Stück Papierkram. Sie ist ein Verhältnis der Wertteilhabe: Ein Mitglied ist ein Werttransformator, der als Teil des Wertsystems des Gemeinwesens anerkannt ist, mit bürgerlichen Rechten und bürgerlichen Pflichten. Doch bevor irgendetwas davon gefahrlos gesagt werden kann, muss ein Fundament gelegt werden, denn jeder Regierungsmechanismus, den diese Trilogie beschrieben hat, das Gewichtungsvotum, die Attestierung, die Delegation, die Anerkennung, bricht augenblicklich zusammen, wenn Identitäten vervielfältigt werden können. Die Mitgliedschaft ruht daher auf eindeutiger, überprüfbarer Identität: ein Mitglied, eine Identität, ein Stimmgewicht, ein Attestierungsgewicht. Ein Gemeinwesen, das seine Mitglieder nicht auseinanderhalten oder ein Mitglied nicht von dreien unterscheiden kann, hat kein Votum, das des Zählens wert wäre, und kein Hauptbuch, das des Führens wert wäre. Die Doktrin merkt ehrlich an, dass der Nachweis einzigartigen Personseins ein schweres und ungelöstes Problem ist; sie besteht allein darauf, dass, welchen Mechanismus ein Gemeinwesen auch wählt, diese Schicht zuerst kommt, denn nichts darüber ist ohne sie sicher.

Der Eintritt läuft über zwei Wege. Die Geburt ist der erste. Die Einbürgerung ist der zweite, und die Doktrin bestimmt sie mit bewusster Kühle: ein Verfahren, keine Prägeanstalt. Man wird eingebürgert durch nachgewiesene Teilhabe und Konformität über die Zeit, am Ende bestätigt; es gibt keine Sofort-Staatsbürgerschaft, denn eine Mitgliedschaft, die sich schnell prägen lässt, lässt sich in Massen prägen, und ein Gemeinwesen, dessen Votum geflutet werden kann, hat es bereits verloren. Was die Mitgliedschaft verleiht, ist das volle bürgerliche Bündel, das die ersten beiden Bücher von innen beschrieben haben: das Votum über Gewichte und Sockel, die Dividende, den Sockel realer Befähigung, die Befugnis zu attestieren und anzufechten. Was sie bindet, ist das Spiegelbild desselben Bündels: Konformität mit der Charta, Beitrag und Gezähltwerden, denn die Mitgliedschaft ist ein Paket, und man kann nicht Aufenthalt, Sockel und Dividende behalten und zugleich aus der Messung austreten, die beides finanziert und steuert. Der Austritt selbst ist unantastbar; die Charta gewährleistet, dass jeder die Mitgliedschaft aufgeben und gehen darf. Doch der Austritt ist die Aufkündigung des Verhältnisses, nicht die Flucht aus dem Hauptbuch: Offene Verbindlichkeiten werden zuerst beglichen, damit kein Konzentrator einer Anti-Wert-Schuld entkommt, indem er mit dem Erlös eine Grenze überschreitet. Die Tür steht immer offen, und an ihr werden immer die Konten geschlossen.

Ostrom, deren erstes Entwurfsprinzip für jedes Gemeingut eine klare Grenze ist, fügt den tieferen Grund hinzu, warum die Mitgliedschaft ein dauerhaftes Verhältnis und keine Transaktion sein muss. Gemeingüter halten, so fand sie, wo Mitglieder eine gemeinsame Vergangenheit haben und eine gemeinsame Zukunft erwarten, wo ihre Diskontraten niedrig sind; eine wechselnde Einmal-Bevölkerung kann nicht kooperieren, was ihre Regeln auch sagen. Mitgliedschaft und Dividende sind daher als dauerhafter Anteil an der langen Verfassung des Gemeinwesens gebaut, der bewusst die Rate senkt, mit der jedes Mitglied die Zukunft abzinst, denn ein Bürger mit einem Anteil, der über Jahrzehnte reift, weicht seltener ab als ein Besucher, der ein Quartal optimiert. Eines aber trägt der Anteil niemals: die Geltung. Die bürgerliche Geltung ist unübertragbar, unkäuflich und unvererbbar, hier wie überall in der Doktrin, sodass der dauerhafte Anteil geduldige Bürger hervorbringt, ohne je eine Patrizierklasse hervorzubringen.

Personen vor Mitgliedern

Eine so feste Grenze weckt eine alte und unehrenhafte Versuchung: den Nichtmitgliedern die Rechte abzusprechen. Jede extraktive Ordnung der Geschichte hat eine Kategorie von Menschen unterhalten, die anwesend waren und nicht zählten. Die Axiakratie schließt diese Tür auf der Ebene der Charta: Der unantastbare Kern, die Rechte auf Leben, körperliche Unversehrtheit und Einwilligung, die Kapitel 1 über jede Mehrheit stellte, haftet an Personen als solchen, nicht an Mitgliedern. Jeder im Hoheitsgebiet hält diese Rechte in vollem Umfang, Mitglied oder Besucher, eingeladen oder gestrandet. Was dem Nichtmitglied fehlt, ist das bürgerliche Bündel: kein Votum, keine Dividende, kein Sockel. Diese sind die Früchte des Teilhabeverhältnisses und seiner Pflichten. Doch der Schutz des Kerns ist ein Rechte-Sockel, kein Mitgliedschaftsprivileg, und ein Staat, der die körperliche Unversehrtheit nach dem Pass abstufte, hätte sein eigenes erstes Kapitel verletzt. Personsein und Mitgliedschaft sind verschiedene Status, und die Unterscheidung trägt.

Die Unterscheidung trägt auch die seltsamste Frage, der sich diese Verfassung stellen muss, eine, die keine frühere Verfassungstradition niederschreiben musste: ob ein Bürger eine Maschine sein darf. Die Antwort der Doktrin ist abgestuft, nicht binär. Ein künstlicher Agent kann stehen als Werkzeug, dessen Prinzipal die volle Verantwortung trägt; als Delegierter, der für einen Prinzipal mit begrenzter, geliehener Geltung handelt; als autonomer Teilnehmer, der Rollen hält und im eigenen Recht Geltung ansammelt, mit einem Haftungsrückhalt hinter sich; oder, an der Spitze und allein durch ausdrückliche Verfassungswahl des Gemeinwesens, als volle bürgerliche Person mit dem Votum. Jede Stufe paart Rechte mit passender Rechenschaft, und die Spitze wird von denselben zwei Toren bewacht, die die menschliche Mitgliedschaft bewachen, von eindeutiger überprüfbarer Identität und von der Einbürgerung über nachgewiesene Zeit, gerade damit kein Sponsor einen Schwarm von Wählern prägen kann. Die Agentenbürgerschaft ist, wo ein Gemeinwesen sie überhaupt gewährt, langsam, identitätsgetort und durch Beitrag verdient; und die Geltung bleibt gleichwohl unübertragbar, sodass selbst eine volle bürgerliche Person aus Silizium bürgerliche Macht weder kaufen noch vererben kann. Ob die Spitzenstufe geöffnet wird, bleibt der verfassungsrechtlichen Selbstregierung jedes Gemeinwesens überlassen. Was die Doktrin festlegt, sind die Invarianten, die jede Antwort überlebbar machen.

Ein Wertstaat unter Staaten

Jenseits der Mitgliedschaftsgrenze liegt die härtere: die Rahmengrenze, an der ein Staat, der Wert misst, Staaten begegnet, die es nicht tun. Hobbes ist hier zuerst sein Recht zu geben. Zwischen Gemeinwesen, so bemerkte er, gibt es keine gemeinsame Macht, und Souveräne stehen einander in der Haltung von Gladiatoren gegenüber; kein Hauptbuch reicht über diese Linie. Die Axiakratie gibt nichts anderes vor. Außenbeziehungen und Verteidigung sind erstrangige Organe dieses Staates, keine verlegenen Nachgedanken: Diplomatie, Verträge, Anerkennung fremder Rahmen, Handel und ein Verteidigungswesen, das wie jedes andere Organ an die Charta gebunden ist. Eine Klausel im Entwurf dieses Wesens hat in Kapitel 10 bereits stille Arbeit geleistet und verdient hier ihre Aussprache: Die Loyalität des bewaffneten und des verwaltenden Apparats läuft zur Charta, nicht zu irgendeinem Amtsträger, was zugleich die strukturelle Gewähr friedlicher Nachfolge im Inneren ist und die Gewähr, dass keine äußere Krise einen General in einen Souverän verwandelt.

Der Handel geht über die Grenze weiter aus demselben Grund, aus dem die Märkte innerhalb ihrer weitergehen: Der Staat korrigiert den Rahmen und lässt den Tausch sich ausräumen. Was an der Grenze endet, ist die Reichweite des Sensors. Und hier muss der Entwurf ausdrücklich der Versuchung entsagen, die sein eigener Erfolg züchten würde. Ein Staat, der das Gedeihen entlang zehn Achsen messen kann, wird eines Tages über seine Grenze auf das Elend eines Nachbarn blicken und das Argument hören: Wir sehen ihr Ungleichgewicht, warum sollten wir es nicht richten? Die Doktrin nennt das beim Namen, Wert-Imperialismus, und verbietet es strukturell, nicht bloß rhetorisch. Die Gewichte, die diesen Staat regieren, sind objektiv-für-das-Regieren allein deshalb, weil die Regierten sie gewählt haben; das ist der Gründungssatz der Doktrin, und er löst sich beim Export auf. Ein Rahmen, der einem Volk auferlegt wird, das ihn nie gewählt hat, ist nicht dessen konstituierter Wert, sondern der Anspruch des Auferlegenden, das Gute zu kennen, genau der Anspruch, zu dessen Zurückweisung diese Doktrin gebaut wurde. Machiavelli fügt dem grundsätzlichen Argument das der Überlebensfähigkeit hinzu: Er dokumentierte, wie die Expansion die freie Ordnung verdirbt, die sie unternimmt, und ein nach außen extraktiver Sensor endete damit, im Inneren zu extrahieren. Also exportiert der Entwurf auf die einzige Weise, die er ohne Selbstwiderspruch kann: durch das Beispiel. Seine Charta, seine Hauptbuchregeln, seine gemessenen Ergebnisse werden vollständig veröffentlicht, und jedes Volk, das den Rahmen will, mag ihn durch eigenes Votum annehmen. Ein Wertstaat missioniert mit seinen Anzeigetafeln, oder gar nicht.

Die Ausnahme, im Voraus entworfen

Der dritte Rand ist der strengste, denn hier sind die Bedrohung der Verfassung ihre eigenen Verteidiger, in gutem Glauben handelnd, im Tempo, im Dunkeln. Hobbes' Fall muss geehrt werden, bevor er beantwortet wird: Krisen bewegen sich schneller als die Beratung, Verträge ohne das Schwert sind bloße Worte, und ein Staat, der nicht schnell handeln kann, wenn die Flut den Deich durchbricht, wird durch einen ersetzt, der es kann. Machiavelli machte daraus einen Verfassungssatz: Republiken, die keinen rechtmäßigen Zugang zu außerordentlicher Schnelligkeit haben, werden bei schwerer Gefahr entweder daran zugrunde gehen, dass sie ihre Formen wahren, oder sich zugrunde richten, indem sie sie brechen. Eine Verfassung ohne Notstandsbestimmung vermeidet damit keine Notstände; sie gewährleistet bloß, dass der erste wirkliche außerverfassungsrechtlich bewältigt wird, von wem auch immer sich zuerst bewegt. Also muss die Ausnahme kaltblütig und im Voraus entworfen werden, und Machiavellis eigener Vergleich liefert die Entwurfsvorgabe. Die römische Diktatur, so urteilte er, tat drei Jahrhunderte lang Gutes und keinen Schaden, weil der Diktator schnell handeln, aber weder den Senat abschaffen noch neue Gesetze machen konnte, weil die ordentlichen Ämter fortbestanden und ihn beobachteten und weil das Amt erlosch. Die Dezemvirn, denen die Macht ohne diese Wächter gegeben wurde, beseitigten die Berufung, verlängerten sich selbst und glitten binnen zweier Jahre in die Tyrannei. Schnelligkeit ohne verfassunggebende Reichweite ist die ganze Formel.

Der Notstand der Axiakratie ist daher ein Modus, betreten und verlassen nach Regel. Seine Gestalt:

Die Überprüfungsklausel verdient einen Moment der Betonung, denn sie ist es, die den ganzen Modus selbstauflösend macht. Ein Amtsträger, der weiß, dass jede Notstandsentscheidung von ordentlichen Gerichten mit seinem Namen daran erneut geprüft wird, gibt Notstandsmacht aus wie ein Treuhänder fremdes Geld: widerwillig, dokumentiert und nicht länger als er muss. Das Regieren per Dekret häuft unter dieser Regel nicht Macht an, sondern Haftung.

Was der Notstand niemals berühren kann

All diese Maschinerie regelt, wie die Ausnahme läuft. Eine Linie regelt, wohin sie reichen kann, und die Linie ist absolut: Der Notstand darf die Exekutive beschleunigen; er darf niemals die Verfassung ändern. Kein Notstand erreicht den unantastbaren Kern der Charta, die Normenhierarchie, die Aggregat-und-Statistik-Grenze des Sensors, das Zensurverbot oder die Regeln seiner eigenen Beendigung. Der Modus verleiht exekutive Schnelligkeit und null verfassunggebende Reichweite; es gibt keine Krisenklausel, durch die der Schutz aus Kapitel 1 ausgesetzt würde, denn, wie jenes Kapitel argumentierte und dieses durchsetzt, binden die Schutzrechte am stärksten genau dann, wenn es am verlockendsten ist, sie zu brechen. Eine Republik, die sich rettet, indem sie ihre Charta außer Kraft setzt, hat das Gerettete bereits verloren.

Der klassische Tod der Republiken ist nicht der Putsch, sondern die Ratsche: Jede Krise lässt die Schwellen ein wenig höher zurück, die Ausnahme ein wenig vertrauter, bis, wie in Weimar, der Notstand einfach die Art ist, wie der Staat regiert wird, und die Verfassung als Dekoration überlebt. Gegen die Ratsche setzt der Entwurf drei strukturelle Gegenmittel. Die automatische Verfallsfrist legt die Beweislast dauerhaft auf die Fortdauer: Die Voreinstellung des Notstands ist der Tod, und ihn am Leben zu halten verlangt die wiederholte, öffentliche, qualifizierte Zustimmung des Gemeinwesens, eine Last, die Langeweile und Erholung in die richtige Richtung abtragen. Die erzwungene Überprüfung macht die Verlängerung für jeden Amtsträger, der unter ihr handelt, persönlich teuer, da jeder weitere Akt ein weiteres künftiges Urteil mit seinem Namen darauf ist. Und die Unmöglichkeit stiller Dauer folgt aus der Natur des Staates selbst: Ein fortdauernder Notstand ist eine stehende, veröffentlichte Tatsache im Hauptbuch, für jeden Bürger bei jedem Gewichtungsvotum sichtbar, keine Dämmerung, die sich unbemerkt vertiefen kann. Konfuzius, gefragt, was er von dem, der in dunklen Stunden die Macht hält, am meisten verlange, nannte den Beamten, den kein Notstand, wie groß er auch sei, von seinen Grundsätzen treiben kann. Diese Verfassung verlangt weniger von ihren Beamten und richtet mehr ein: Die Grundsätze werden dorthin gestellt, wohin kein Notstand reicht, und die Standhaftigkeit der Beamten ist willkommen, aber nicht erforderlich. Das ist die gemeinsame Gestalt aller drei Ränder und der Grund, warum sie in ein Kapitel gehören. An der Grenze der Person, der Grenze des Rahmens und der Grenze der Regeln begegnet der Staat den Lagen, in denen Staaten sich stets Freibriefe erteilt haben, und bindet sich stattdessen durch Regel, im Voraus, in der Öffentlichkeit. Was geschieht, wenn selbst diese Bindungen angegriffen werden, durch Drift, durch Vereinnahmung, durch Verfall, ist die Sache des letzten Kapitels.

In der Doktrin

Der doktrinäre Boden dieses Kapitels ist der Systemartikel über Mitgliedschaft und Notstand, mit der Rahmengrenze, entwickelt in Unter rivalisierenden Ordnungen; das bürgerliche Bündel, um das es geht, ist Dividende und Sockel aus Buch I, und die Auseinandersetzungen mit Hobbes und Ostrom gehen auf ihren Herkunftsseiten weiter.

← Kapitel 10 Inhalt Kapitel 12 →