Der Bruch: wenn Arbeit und Einkommen auseinanderfallen

Die industrielle Übereinkunft, Arbeit gegen Einkommen und Einkommen als Steuerquelle des Staates, löst sich still auf, während die Maschinen die Arbeit übernehmen und der Wert weiterfließt. Dieses Kapitel zeichnet den Bruch nach und führt die Linse ein, die ihn sichtbar macht.

Betrachten Sie ein mittelgroßes Logistikunternehmen im Jahr 2019 und dasselbe Unternehmen heute. Damals: vierhundert Beschäftigte, Disponenten und Sachbearbeiter und Planer, eine Lohnsumme, die in drei Städten in Hypotheken und Lebensmittel floss, Einkommensteuer und Sozialbeiträge, die mit jeder vierzehntäglichen Abrechnung zur Staatskasse gingen. Heute: sechzig Beschäftigte, ein Planungsmodell, das die alte Disposition übertrifft, Margen, wie die Gründer sie nie gesehen haben, und eine Lohnsumme, will sagen eine Steuerbasis und eine Konsumentenbasis, bei einem Siebtel ihrer früheren Größe. Kein Gesetz wurde gebrochen. Niemand wurde betrogen. Jeder Schritt war rational, und die meisten Kunden werden besser bedient. Multiplizieren Sie dieses Unternehmen mit einer ganzen Volkswirtschaft, und Sie haben das bestimmende ökonomische Ereignis unserer Zeit: eine blühende Produktion, während der Kanal, der ihren Ertrag einst zu den Haushalten und zum Staat trug, sich der Schließung entgegen verengt.

Die Übereinkunft unter dem modernen Staat

Zwei Jahrhunderte lang ruhte jeder Staat, welche Flagge und welche Ideologie er auch trug, auf einer einzigen Arbeitsannahme: menschliche Arbeit ist die Grundlage des wirtschaftlichen Wertes. Die Annahme wurde selten ausgesprochen, weil sie es nie nötig hatte; sie war das Wasser. Auf ihr wurden Besteuerung, Wohlfahrt, Arbeitsrecht, Massenbildung, Renten und kein geringer Teil der nationalen Identität selbst errichtet. Die industrielle Schleife lief: Arbeit verdient Einkommen, Einkommen finanziert Konsum, Konsum und Einkommen werden besteuert, Steuern finanzieren Umverteilung und öffentliche Güter, und die Schleife schließt sich. Der Anspruch eines Bürgers auf das gesellschaftliche Produkt lief ganz überwiegend über eine Arbeitsstelle, und der Anspruch des Staates lief über dieselbe Stelle, vermittelt durch die Lohnabrechnung und die Einkommensteuer. Die Arbeit war zugleich das Verteilungssystem, das Fiskalsystem und das Würdesystem. Als Beveridge die Sozialversicherung entwarf, und Bismarck vor ihm, unterstellten die Systeme den Beitrag aus dem Lohn als Normalfall und die Fürsorge als Ausnahme; die gesamte Architektur des Staates im zwanzigsten Jahrhundert ist ein Satz Rohre, angeschraubt an den Lohnkanal. Das war ein vernünftiger Entwurf für eine Welt, in der Maschinen das menschliche Urteil ergänzten. Jede frühere Automatisierungswelle verdrängte bestimmte Aufgaben, und die verdrängten Arbeiter wanderten zu den Aufgaben, die Maschinen nicht erledigen konnten, denn solche Aufgaben gab es immer, und sie vermehrten sich, je reicher die Volkswirtschaften wurden. Die Übereinkunft hielt nicht, weil irgendjemand sie durchsetzte, sondern weil die Struktur der Technik sie durchsetzte.

Die Entkopplung

Die künstliche Intelligenz löst diese Durchsetzung auf. Wenn die Kognition selbst automatisiert wird, kann der Ausstoß steigen, während die menschliche Beteiligung an der Produktion fällt, nicht in einem Sektor, sondern auf ganzer Breite, und nicht vorübergehend, sondern als festes Merkmal der Produktionsfunktion. Bemerkenswert ist, wie genau die klassischen Ökonomen die Mechanik voraussahen, sobald man ihr Vokabular abzieht. Marx beschrieb im dritten Band des Kapitals eine steigende organische Zusammensetzung des Kapitals: dieselbe Zahl von Arbeitern setzt eine stets wachsende Masse an Maschinerie in Bewegung, sodass ein immer kleinerer Teil des investierten Kapitals sich in lebendige Arbeit verwandelt. Nimmt man das arbeitswerttheoretische Gerüst fort, steht die KI-These exakt da: mit steigendem Kapital je Arbeiter schrumpft der Anteil des Ausstoßes, der als Lohn an die Haushalte zurückfließt, strukturell, und die Automatisierung kann die Nachfrage nach Arbeit, in Marx' eigenen Worten, nicht nur relativ, sondern absolut senken. Entscheidend ist, dass er zeigte, wie die beiden Kurven aus einer einzigen Ursache auseinanderlaufen, sodass der Gesamtreichtum boomen kann, während der Lohnmechanismus erodiert. Damit ist im Voraus jene selbstzufriedene Verteidigung ausgeschlossen, nach der ein geldblinder Staat stets greift: aber das Bruttoinlandsprodukt steigt doch. Es kann gerade wegen des Prozesses steigen, der die Verteilung darunter aushöhlt.

Mill lieferte die andere Hälfte eine Generation früher, mit einem Satz, der sich liest wie eine Schlagzeile dieses Jahrzehnts: eine gestiegene Nachfrage nach Waren schließt keine gestiegene Nachfrage nach Arbeit ein. Konsum und Beschäftigung sind im Prinzip entkoppelt; die KI macht die Entkopplung total, sodass eine muntere Konsumwirtschaft mit Massenverdrängung zusammenbestehen kann. Und Keynes gab dem Bruch seine grausamste Wendung: je reicher die Gemeinschaft, desto weiter die Kluft zwischen ihrer tatsächlichen und ihrer möglichen Produktion, weil die Konsumneigung fällt, während sich der Reichtum konzentriert. Er wies nach, dass eine Volkswirtschaft sich in einem stabilen Gleichgewicht unterhalb der Vollbeschäftigung einrichten kann, ohne dass eine selbstkorrigierende Kraft am Werk wäre. Eine hyperproduktive KI-Wirtschaft steht daher nicht vor einer vorübergehenden Flaute, sondern vor der dauerhaften Gefahr der Armut inmitten des Überflusses: Leistungsfähigkeit, die brachliegt aus Mangel an Nachfrage, nicht aus Mangel an Wert. Unterdessen verdunstet der Wert, den die Verdrängung der Arbeit entzieht, keineswegs. Er konzentriert sich um die knappen Komplemente der automatisierten Produktion, Rechenleistung, Modelle, Daten, Netzwerkposition, mit einer Geschwindigkeit ohne historisches Vorbild. Wer diese Engstellen besitzt, kann einen davonlaufenden Anteil an allem abschöpfen, was die Maschinen hervorbringen.

Das Aushungern des lohnsteuerfinanzierten Staates

Verfolgt man die fiskalische Arithmetik, tritt die politische Krise ins Bild. Die Staaten erheben den Großteil ihrer Einnahmen auf die Arbeit: Einkommensteuern, Sozialbeiträge und Verbrauchsteuern, gezahlt aus Lohneinkommen. Jede davon schrumpft, wenn der Lohnanteil schrumpft. Die Verpflichtungen des Staates bewegen sich in die Gegenrichtung, denn die Verdrängung lässt genau jene Posten anschwellen, Umschulung, Einkommenshilfe, Gesundheit, zu deren Finanzierung die Lohnsteuern gebaut wurden. Ein lohnsteuerfinanzierter Staat in einer KI-Wirtschaft ist ein Wesen, das steigende Pflichten aus einer versiegenden Quelle bestreitet, und seine Möglichkeiten im alten Rahmen sind allesamt schlecht: die Sätze für die verbliebenen Arbeitenden erhöhen, was die Automatisierung ihrer Stellen beschleunigt; sich gegen eine künftige Steuerbasis verschulden, die eben das ist, was zur Frage steht; oder mobiles Kapital mit Abgaben jagen, in deren Vermeidung es Experte ist. Der tiefere Hohn liegt darin, dass die Staatskasse inmitten des Überflusses verhungert. Der Wert ist da, größer als je zuvor; er ist bloß dorthin gewandert, wo das Steuersystem nicht hinsieht, in Renten auf Rechenleistung und Daten und Position, in Kapitalgewinne, die offshore kristallisieren, in Überschüsse, die nie eine Lohnabrechnung passieren. Mill sah den Mechanismus, der Linie folgend, die George schärfen sollte: arbeitssparende Verbesserung erweitert die Rente. Ein fallender Lohnanteil und ein steigender Rentenanteil sind dasselbe Ereignis, von zwei Seiten betrachtet, weshalb spätere Kapitel das Heilmittel selbstfinanzierend machen können: je schlimmer die Verdrängung, desto größer der Rentenpool, der ihr entgegengesetzt werden kann. Aber dieses Heilmittel verlangt einen Staat, der Rente sehen kann, und der lohnsteuerfinanzierte Staat kann es nicht.

Flicken auf einem durchtrennten Kanal

Die instinktiven Antworten teilen alle einen Fehler: sie behandeln die Symptome eines durchtrennten Kanals und setzen den Kanal dabei voraus. Umschulungsprogramme unterstellen, es gebe eine Sprosse der Leiter, welche die Maschinen nicht erreicht haben, und schulen Arbeiter auf Berufe um, deren Automatisierung bereits finanziert ist. Lohnsubventionen und Steuergutschriften auf Erwerbseinkommen bezahlen Menschen dafür, im Lohnkanal zu bleiben, während er sich verengt, und besteuern dazu die schrumpfende Basis. Beschäftigungsgarantien verpflichten den Staat als Arbeitgeber letzter Instanz für Arbeit, die die Wirtschaft nicht mehr bepreist, was entweder Scheinarbeit erfindet oder still zu einer bedingungslosen Zahlung mit Bauhelm wird. Bedürftigkeitsgeprüfte Fürsorge vervielfacht die Bürokratie der Überwachung über die Armen und verfehlt dabei den strukturellen Punkt vollständig: das Problem ist nicht, dass einzelne Personen keine Arbeit gefunden haben, sondern dass die Arbeit aufgehört hat, der Hauptkanal zwischen Produktion und Menschen zu sein. Selbst die ehrlichen Flicken, und manche sind ehrlich, folgen Polanyis Rhythmus des Schutzes, ohne die Krankheit zu berühren. Sie verteilen Geld stromabwärts einer Konzentration um, die sie unangetastet lassen, finanziert aus Steuern auf eben jene Arbeit, deren Niedergang das Problem ist. Nichts davon ist ein Argument gegen Mitgefühl im Übergang; es ist ein Argument dafür, dass ein Staat, der nur Geld liest, BIP im Steigen, Arbeitslosigkeit beherrschbar, Inflation im Ziel, die versagende Variable nicht einmal sehen kann. Eine Plattform kann Billionen an Marktwert hinzufügen, während sie Aufmerksamkeit degradiert, Berufe auflöst und Gemeinschaften aushöhlt, und die Instrumente werden Erfolg vermelden. Finanzieller Erfolg ist nicht zivilisatorischer Erfolg, und ein Regierungsinstrument, das nur Geld liest, fliegt im KI-Zeitalter blind.

Die Gesellschaft als Graph von Werttransformatoren

Die Reparatur beginnt mit einem Wechsel der Linse. Die Axiakratie hört auf, die Gesellschaft so zu sehen, wie die alten Kategorien sie sahen, Steuerzahler, Angestellte, Unternehmen, Konsumenten, Kategorien, die allesamt den Lohnkanal voraussetzen, und sieht stattdessen einen Graphen von Werttransformatoren: Bürger, Familien, Firmen, KI-Systeme, Institutionen, Städte, Infrastrukturen, von denen jeder fortwährend Wert verbraucht, ihn umwandelt, ihn schafft oder Anti-Wert erzeugt, Schaden, der anderen ohne Zustimmung und ohne Entschädigung auferlegt wird. Die Kanten des Graphen sind Flüsse: Güter und Geld, gewiss, aber auch gelehrtes Wissen, erhaltene Gesundheit, aufgebautes oder verbrauchtes Vertrauen, verzehrte Aufmerksamkeit, abgeschöpfte Ökosysteme. Regieren ist unter dieser Linse die Koordination und das Ausbalancieren von Wertflüssen zwischen Transformatoren, gemessen über viele Dimensionen statt über die eine Dimension des Preises. Die Linse ist weniger exotisch, als sie zunächst klingt. Ein Haushalt denkt über sich selbst bereits so; ein guter Bürgermeister denkt über seine Stadt bereits so. Donella Meadows würde den Graphen sogleich als ein System von Beständen und Flüssen erkennen, geregelt durch Rückkopplung, und ihre Disziplin legt offen, was die Geldlinse strukturell verfehlt: der menschliche Verstand achtet leichter auf Zuflüsse als auf Abflüsse, und so sieht ein preisbasierter Staat die Produktion und übersieht die Zehrung, sieht den Umsatz der Plattform und nicht die Aufmerksamkeit, die sie abzieht, sieht das Wachstum des Quartals und nicht den Beruf, den es aufgelöst hat. Zwei Vorbehalte umzäunen die Neurahmung. Sie ist eine Linse, keine Lizenz: der Staat darf auf ihrer Grundlage nur dort handeln, wo er ehrlich messen kann und wo Märkte wirklich versagen, eine Disziplin, die das nächste Kapitel von Teil I genau bestimmt. Und sie ist keine Metapher, nach der in jeder Einzelheit wörtlich zu regieren wäre; sie ist das Instrument, das sichtbar macht, was die Geldlinse verbirgt, damit die Frage des Zeitalters überhaupt als Frage der Konstruktion gestellt werden kann: welche Flüsse sind zerbrochen, und welches Ausbalancieren würde sie heilen?

Was die Axiakratie ist und was sie nicht ist

Mit der Linse in der Hand lässt sich die Position dieses Buches gegen ihre Rivalen aussprechen. Die Axiakratie ist eine Doktrin des Regierens, die mehrdimensionalen Wert sieht und seine Flüsse ausbalanciert: das Geld vom Souverän zum Instrument herabgestuft, der Zwang durch Messung diszipliniert, und der Staat finanziert aus leistungsloser Rente und bepreistem Schaden statt aus der Besteuerung erarbeiteter Arbeit. Sie ist eine dritte Position, und die Geometrie zählt. Sie ist kein Laissez-faire, denn das Laissez-faire vertraut den Übergang eben jenem Markt an, dessen Verteilungskanal versagt, und antwortet auf die Konzentration mit der Versicherung, dass sie nicht eintreten könne. Aber sie ist mit Nachdruck keine Zentralplanung. Die Märkte räumen die Allokation weiter; der Staat bepreist allein, was die Märkte übersehen. Smiths Warnung wird geehrt, nicht missachtet: der Staatsmann, der private Leute anleiten wollte, auf welche Weise sie ihr Kapital zu verwenden hätten, maßt sich eine Vollmacht an, die keinem Rat und keinem Senat sicher anvertraut werden könnte. Die Axiakratie verzichtet auf den Ehrgeiz, Wert zu lenken, und beschränkt sich darauf, ihn zu korrigieren. Sie ist auch kein Sozialkredit-Punktesystem: der Æ-Vektor ist die eigene, offen politische und revidierbare Linse des Staates auf aggregierte Flüsse, in Datenschutzgrenzen gehalten, ohne heimliche Verhaltenspunktzahl, die an Personen hinge. Sie ist auch keine Abschaffung des Geldes: das Geld überlebt als eine Achse unter zehn und als die Verrechnungsschicht, die überhaupt erst jede Allokation räumen lässt. Und sie ist schließlich kein fertiger Bauplan; sie ist ein Forschungsprogramm mit einem Prüfstand und einer ehrlichen Liste offener Probleme. Ihre Herkunft ist bewusst gemischt: der mehrdimensionale Wert und das Ethos gegen die Konzentration von den Kritikern des BIP; der Vorrang der Märkte, die Unantastbarkeit erarbeiteten Eigentums und die Besteuerung des nicht Erarbeiteten von Smith und George; der Schutz je Kohorte aus der konstitutionellen Tradition; die Rückkopplung von den Systemdenkern. Acemoglu und Robinson würden unseren Augenblick einen kritischen Scheideweg nennen, denselben Schock, von dem aus Gesellschaften je nach den mitgebrachten Institutionen zur Einbeziehung oder zur Extraktion abzweigten; diese Doktrin ist der Versuch, den Zweig bewusst zu wählen, bevor die neuen Renten zu einer neuen herrschenden Klasse kristallisieren. Die begründende Maxime, der jeder spätere Mechanismus antwortet, ist kurz: sie korrigiert den Rahmen; sie lenkt nicht Ihr Leben.

Aber ein Staat, der Wert auszubalancieren vorschlägt, muss zuerst sagen, was Wert ist und wie er es wagt, ihn zu messen, ohne vorzugeben, Seelen zu lesen. Das ist die Arbeit von Kapitel 2, und dort erwirbt die Doktrin ihre Lizenz oder verliert sie: Wert jenseits des Preises.

In der Doktrin

Die vollständige Darlegung des Bruch-Arguments steht in Der Bruch, die Transformatorenlinse in Die Gesellschaft als Wertgraph und die Selbstbestimmung der Doktrin gegen ihre Rivalen in Was sie ist und was sie nicht ist; die intellektuellen Schulden werden Denker für Denker nachgezeichnet in der Herkunft.