الثقة والاستقرار الاجتماعي

قبل أن يُنتَج أيّ محورٍ من محاور القيمة، لا بدّ أن يقدر الناس على الاتّكال على الغرباء وعلى الإطار الذي يجمعهم. يفحص هذا الفصل محور الاستقرار الاجتماعي: ما الذي يستشعره، ولماذا الأرضيات والسقوف سياسةُ سِلْم، وما الذي ترفض الدولة فعله باسم الاستقرار.

في هذا الصباح أكلتَ طعامًا أعدّته أيادٍ لم ترها قط، وعبرتَ جسرًا فحصه مهندسون لن تلقاهم أبدًا، وقبلتَ، أو كنتَ ستقبل، دفعًا بعُملةٍ تتوقّف قيمتها كلها على استمرار ملايين الغرباء في الوفاء بها غدًا. فعلتَ هذا كله بلا بطولةٍ وبلا تفكير. وذلك اللاتفكير هو الإنجاز. فالثقة من هذا النوع، الممنوحةُ روتينيًّا لأناسٍ لا سبب لديهم لمحبّتنا، هي أندر ما يملكه مجتمعٌ من بنيةٍ تحتيةٍ وأقلّها ظهورًا، وخلافًا للجسر لا يقدر أحدٌ أن يشير إلى يوم بنائها. غير أن المرء يقدر أن يشير إلى أيام انهيارها؛ فقد احتفظ القرن العشرون بألبومٍ كاملٍ منها.

البنية التحتية تحت المحاور

كل محورٍ آخر من محاور متجه-Æ يقوم على هذا المحور. فالأسواق تُصفّي لأن العقود يُتوقَّع أن تُلزِم والسلع يُتوقَّع أن تكون ما تدّعيه؛ وكان اكتشاف دوغلاس نورث العظيم أن كلفة قياس تلك التوقّعات وإنفاذها هي السبب عينه لوجود المؤسسات، وأنه حيث ترقّ الثقة تدفع كل مبادلةٍ مكسًا من المحامين والحرّاس والتردّد. والعلم لا يتراكم إلا لأن التقارير أمينةٌ في الغالب والخطأ قابلٌ للتصويب في الغالب. والأسر تربّي أطفالها على رهانٍ بأن عالم العقدين القادمين سيظلّ يُكرم الجهد. وحتى إيراد الدولة نفسها، كما بيّن الكتاب الأول، تدفّقٌ يُحصَد من جسدٍ اجتماعيٍّ عامل؛ أفقِرْ ذلك الجسد أو أَمْرِرْه تجفَّ معه التدفقات التي تعيش عليها الخزانة. فالشرعية والملاءة، كما لاحظ كونفوشيوس قبل أن تُوجَد المالية العامة علمًا بزمنٍ طويل، متغيّرٌ واحد: فإن كان في البحار الأربعة ضيقٌ وعوَز، انقطع الإيراد انقطاعًا دائمًا.

وافتراق الأكسياقراطية هو أن تعامل هذه الركيزة بعدًا مقيسًا من الدرجة الأولى، واحدًا من المحاور العشرة، لا بقيّةً يشير إليها الساسة بعد قراءة الأرقام الاقتصادية. فالاستقرار الاجتماعي ليس ما يتبقّى حين يُدار الاقتصاد؛ إنه صنفٌ من القيمة قائمٌ بذاته، تُنتجه وتستهلكه وتُتلفه وتدمّره تدفّقاتٌ يمكن تعيينها، والدفتر يُقيّد الأضرار عليه صراحةً. فحين يزيح التركّزُ أسبابَ العيش، وحين تُفرِغ تبعيةٌ مهندَسةٌ قدرةَ فوجٍ على التدبّر، لا يكون القيد هامشًا على الناتج المحلي؛ بل مدينًا موقَّعًا على محور الاستقرار، يقف إلى جانب ما أنشأه التدفّق نفسه من قيمةٍ اقتصاديةٍ حقيقية، دون أن يُخصَم أحد القيدين من الآخر.

ما الذي يستشعره المحور، وما الذي لن يراه

فماذا تراقب الدولة حين تراقب الاستقرار؟ التدفقات والتوزيعات، لا الأشخاص قط. يقرأ المحور التماسكَ والصراعَ والاستقطاب كما يقرأ الهيدرولوجيّ مستجمَعَ مياه: معدّلات التعاون بين الغرباء، والتبادلية المرئية في السلوك الكلّي، وتواتر انتهاء المنازعات بالتسوية لا بالتصعيد، وانجرافَ الأفواج نحو بعضها أو بعيدًا عن بعض، ودرجةَ تمسّك الناس بالأعراف حين لا يراهم أحد. وتلك الإشارة الأخيرة تستحقّ اسمها: يسمّيها المذهب كثافة الأعراف المُستبطَنة، أي ميل السكان القابل للقياس إلى الامتثال بلا مراقبة، وهي أقرب ما يملك مجتمعٌ من مقياسٍ للثقة الحقيقية الحاملة للبِنية. وكل ذلك يُستشعَر على مستوى الفوج والتدفّق، إحصائيًّا، كما يُستشعَر ضغط الماء دون ملفٍّ لأيّ قطرة. فلا مِلَفّ لمن لا يثقون، ولا فهرس للمُنفصلين، ولا سجلّ لمن انقطع عمّن. يقرأ المِجَسّ طقس المجتمع، لا الأرواح التي فيه.

وتحكم القراءةَ انضباطتان. الأولى أن الإحداثيّ التوزيعيّ يغلب الإحداثيّ الكلّي. قالها كونفوشيوس صراحةً: لا يقلق الحاكمَ قلّةُ رعيّته بل تفاوتُهم؛ ولا فقرُه بل انعدامُ الرضا، فحيث الرضا لا تكون فتنة. فقد يكون الكِيان السياسي غنيًّا في المجمل وممزّقًا على خطّ صدع، والمِجَسّ الذي يُذيب الصدع في المتوسّط أسوأ من الأعمى. لذلك يقرأ المحور التشتّت والفجوات ومسارات الأفواج قبل أن يقرأ المتوسّطات. والثانية أنه حين يختار الكِيان السياسي أن يتحرّك ضدّ ضررٍ في الاستقرار، يصمد الخطّ التأسيسيّ: فالمواطنون يعيّنون القيمة السالبة بالتصويت، ولا يُحاسَب على التعيين إلا عبر آثارٍ قابلةٍ للعدّ. فتدمير أسباب العيش يُعَدّ بالوظائف الملغاة والأفواج المُزاحة؛ والتبعية المهندَسة بالتباعد المقيس بين ما يقول الناس إنهم يقدّرونه وبين حيث تنزف ساعاتهم فعلًا؛ وعدمُ الاستقرار المدفوع بالتركّز بالإزاحة الموثَّقة التي يخلّفها. ولا يُحاسَب أحدٌ على إثارة مزاجٍ غير قابلٍ للقياس. القيمة يضعها التصويت؛ والمقدار واقعة؛ وكثيرٌ من الضرر، لكونه نُظُميًّا وبطيئًا، يُنسَب عبر المسهِمين بحصصٍ منشورة ويبقى قابلًا للمحاسبة رجعيًّا، حين يصير النمط مرئيًّا أخيرًا.

مشكلة هوبز، بعد الأجر

طرح توماس هوبز السؤال الذي على هذا الفصل أن يجيبه، وطرحه بقسوةٍ جعلت ثلاثة قرونٍ من الرخاء تُنسي خلفاءه إيّاه. فالعهود بلا سيف، كما كتب، ليست إلا كلمات، لا قوّة فيها لتأمين إنسانٍ البتّة؛ وبلا سلطةٍ مشتركةٍ تُرهِب، فلا صناعة ولا معرفة ولا مجتمع، وحياة الإنسان منفردةٌ فقيرةٌ قذرةٌ وحشيةٌ قصيرة. وما لم يستطع هوبز أن يتوقّعه هو كم من عمل التهدئة سيُوكَل في صمتٍ إلى عقد العمل. فطوال القرون الصناعية، انضبط الوقتُ بالعمل، وفرز العملُ الناسَ في مواقع ومراتب، وأعطى التظلّمَ قناةً والطموحَ سُلَّمًا، وجعل أكثر الرجال أشغلَ وأكثر ارتهانًا من أن يخوضوا حرب الكلّ ضدّ الكلّ. كان الأجر عهدًا يُجدَّد كل صباح. فارفعه، كما ترفعه أتمتة العمل، يعُدْ سؤال هوبز في عُريه الأصلي: فما الذي يحفظ السلم الآن؟

تجيب الأكسياقراطية بعُملة هوبز نفسها، بثلاثة التزاماتٍ متعمّقة. الأول أن أرضية الأمن سابقةٌ سبقًا معجميًّا: فتحت العتبة التي يكون المواطنون عندها محميّين فعلًا، تبطل كل قراءةٍ أخرى لمتجه القيمة، ولا يجوز شراء مكسبٍ على أيّ محورٍ بترك الأمن يهبط دونها. فلا تقدر دولةٌ أن تشتري فضيلةً بيئيةً أو كفاءةً اقتصاديةً بحيٍّ هجرته. والثاني أن الحماية والطاعة متبادلتان، والتبادلية مُجهَّزةٌ بالقياس. فالالتزام، كما أقرّ هوبز، يدوم ما دامت القدرةُ التي يستطيع بها السيّد أن يحمي، لا أكثر؛ ويحيل المذهب الإقرار محاسبةً، فيُسجَّل الإخفاق المستمرّ في حفظ الأرضية تحت أيّ مواطنٍ خطأً في الشرعية على الدولة نفسها، مُدرَّجًا ومرئيًّا، ولا يُعاد تصنيفه قط سوءَ حظٍّ خاصًّا. والثالث أن نواةً من الشخص تُرفع بعيدًا عن المتناول كليًّا: فالحياة، وسلامة البدن، وركيزة البقاء، تقف حقوقًا لا تُنتهَك فوق كل مُحسِّنٍ وكل أغلبية، حتى لا يُشترى السلم قط بوجود أحد. وحيث ترك هوبز الرعيّة بحرّيةٍ عاريةٍ في المقاومة، يفرض الميثاق على الدولة واجبًا إيجابيًّا بالحماية.

الأرضيات والسقوف سياسةُ سِلْم

بنى الكتاب الأول أرضية القدرات الحقيقية والعائد والسقف والنطاق بوصفها معمارًا اقتصاديًّا. ومن هذا الفصل تبدو شيئًا آخر أيضًا: نصفَي معاهدةِ سلامٍ، موجَّهَين إلى المذيبَين العظيمَين للثقة. اليأس في الأسفل هو المذيب الأول. قالها أرسطو بلا عاطفة: حيث لا وسائل، يحارب الفقراء الأغنياء؛ ومن لا شيء لديه ليخسره هو بالضبط من لا يقدر عهدٌ على إمساكه. ولذلك فـالعائد والأرضية ليسا صدقةً بآليةٍ مالية بل إزاحةً منهجيةً لليأس من المشهد الاستراتيجي، وضمانًا بألّا يقف مواطنٌ قط حيث يكون كسر السلم هو الخطوة العقلانية.

والاستحواذ في الأعلى هو المذيب الثاني، والتاريخ يشير إلى أنه الأشدّ تآكلًا. وأرسطو مرّةً أخرى: تُهدَم الدساتير بصلف الأعيان أكثر مما تُهدَم بحاجة الفقراء، ومن عَظُم بما يكفي لن يرضى بالمساواة السابقة. وأضاف ثراسيماخوس عند أفلاطون نتيجةَ الساخر: أن الظلم على نطاقٍ كافٍ يُفلت من العقاب تمامًا، ولا شيء يُذيب ثقة المواطنين العاديين أسرع من رؤية الحجم يشتري الحصانة. ويجيب السقف والنطاق عن الأمرين: فيُسقَف التركّز قبل أن ينضج قوّةً لا تُواجَه إلا بالعنف، ويُربَط التدقيق بالحجم طردًا لا عكسًا، ويُلزِم السقفُ حتى المستحقّين، لأن القوّة التي تتجاوز الإطار تهدّد الإطار مهما كانت شرعية أصلها. ويقدّم مكيافيلي آداب المنهج: فلمّا كان الناس ينسون موت أبيهم أسرع من فقدان إرثهم، تُبقي الدولة يديها بعيدةً كليًّا عن المكتسَب ولا تلتقط إلا الريع غير المكتسَب، الذي لا يمسّ إرثًا لأنه لم يكن كسب أحدٍ قط؛ وهكذا يقدر مُعيد التوازن أن يُلزِم دون أن يُبغَض. وبين الأداتين يُصنَع وسطٌ عريضٌ عن قصد، ويقف اكتشاف أرسطو خلاصةً للتصميم: أفضل الدول إدارةً هي التي تكثر فيها الطبقة الوسطى، فاعتدالها ليس أثرًا جانبيًّا للاستقرار، بل هو الاستقرار نفسه.

أين تُصنع الثقة حقًّا

لا شيء من هذه الآلة يُنشئ الثقة؛ إنها تُمهّد الأرض التي تنمو فيها فحسب. وقد رسم آدم سميث، في نظرية المشاعر الأخلاقية، خريطة تلك الأرض بدقّةٍ يتبنّاها المذهب صراحةً. فالمجتمع، كما لاحظ، قد يقوم بين الناس بلا محبّةٍ متبادلةٍ ولا مودّة، محمولًا على تبادلٍ نفعيٍّ للخدمات؛ أما ما لا يقدر أن ينجو منه فالظلم، إذ إن شيوع الظلم لا بدّ أن يهدمه هدمًا تامًّا. فالعدل هو العمود الرئيس؛ والإحسان زينةٌ تُجمّل البناء لا الأساس الذي يحمله. ومن هذا يتبع تقسيم عمل الدولة بالضبط: فهي لا تُكرِه إلا في سجلّ العدل، حيث يُحدث الانتهاك أذًى حقيقيًّا إيجابيًّا لأشخاصٍ معيَّنين؛ وأما نحو كل ما هو أدفأ، من تضامنٍ وكرمٍ وشعورٍ بالغير، فليس لها إلا أن تُهيّئ الشروط، ولا تجنّد العاطفة قط. فالدولة التي تحاول فرض الأخوّة تُفسد العاطفة وتُخزي الفرض.

وأظهرت إلينور أوستروم من أين يأتي الشيء الأدفأ حقًّا. ففي المَشاعات الباقية التي درستها لم تكن الثقة مفترضةً ولا مرسومة؛ بل كانت مصنوعةً بترتيب القواعد. فالمراقبة كانت أثرًا جانبيًّا للنشاط العاديّ لا وظيفةً لمكتبٍ خارجي؛ والمراقبون كانوا مسؤولين أمام من يراقبونهم بعينهم، أو كانوا هم أنفسهم؛ ولم يكن شيءٌ يُعَدّ قاعدةً ما لم يعلم بها المتأثّرون ويتوقّعوا إنفاذها. وجماعاتها تعلّم المذهب أشدّ دروسه تواضعًا: أن الناس يمدّون الثقة حيث يرون أن الخيانة تُلحَظ، وأن الملاحظة تجري بترتيباتهم هم لا بترتيبات أصيلٍ بعيد، وأن المراقبين يجيبون إلى الأسفل. وطبقة الاستشعار في الأكسياقراطية مبنيّةٌ على قالبها عن عمد، لأن مِجَسًّا يعيشه المواطنون مراقبةً من فوق سيلتهم الثقة ذاتها التي بُني ليقيسها. ويذكر كونفوشيوس السبب النهائيّ لفشل نظامٍ قائمٍ على العقوبة وحدها: قُدِ الناس بالقوانين ووحّدهم بالعقاب، فيتجنّبون العقاب بلا شعورٍ بالعار؛ إنهم يتعلّمون أن يناوروا حدّ الكشف بدل أن يتمسّكوا بالعُرف. والعلاج بنيويّ، ويتبنّاه المذهب حلقةً دائمة: اقرِنْ كل رادعٍ قسريّ باستثمارٍ في محورَي المجتمع والمعنى يجعل الأعراف مملوكةً من الداخل، وراقِبْ كثافة الأعراف المُستبطَنة وهي ترتفع، ودعِ المحيط القسريّ ينكمش معها. فالمجتمع ناجحٌ على هذا المحور بقدر ما يصير سيفه احتفاليًّا.

ما ترفضه الدولة باسم الاستقرار

الاستقرار هو القضية التي ارتكبت الدول باسمها أكثر جرائمها، ولذلك يبلغ المذهب أقصى صراحته في ما لا يجوز لمحور الاستقرار أن يُجيزه أبدًا. فلا درجات ولاء. لا يحمل مواطنٌ تقييمَ استقرار؛ ولا دفترَ سلوكٍ سرّيًّا أو علنيًّا يمنح الأشخاص درجاتٍ في التماسك؛ ولا ينطلق الإكراه إلا على أفعالٍ ظهرت وأضرارٍ تحقّقت، لا على نزوعٍ مُستشعَرٍ قط، مهما بلغت ثقة الاستشعار، لسبب سميث: فالمحكمة التي تعاقب على النيّة المشتبه بها تصير محكمةَ تفتيشٍ حقيقية، والناس يُعاقَبون على أفعالهم وحدها لا على تصميماتهم. ولا إجماعَ مهندَسًا. فالدولة التي تقيس التماسك قد تُغرى بصناعته؛ ويعامل المذهب النعومة المريبة إنذارًا بدل ذلك. فالانسجام، كما أصرّ كونفوشيوس، وفاقٌ عبر الاختلاف، ونقيضه المزيَّف هو التماثل المفروض؛ والقراءةُ منخفضةُ التباين التي يُنتجها اعتراضٌ مقموع ليست استقرارًا بل أحاديةً تلبس وجه الاستقرار، والمِجَسّ مضبوطٌ ليرفع التدقيق لا الرضا كلما اقترب الإجماع. ولا قمعَ للصراع نفسه. فالخلاف المحدود هو الطريقة التي يستقلب بها مجتمعٌ حرٌّ التغيير؛ أخمِدْ كل تذبذبٍ يعُدِ التوتّر المخزون، كما حذّر منظّرو النظم، بشدّةٍ لم تُرَ من قبل. تحكم الدولةُ صور الصراع وتضبط أضراره؛ ولا تُلغي وجوده.

وليست هذه الرفوض كرمًا. إنها منطق المحور الحامل للبِنية نفسه، لأن الثقة في دولةٍ مستشعِرة تتوقّف على يقين المُستشعَرين بأن المِجَسّ لا يقدر أن يصير سلاحًا عليهم. تُصحّح الإطار؛ ولا توجّه حياتك، وليس ثمّة موضعٌ يهمّ فيه هذا الخطّ أكثر من هنا، حيث يتلبّس إغراءُ التوجيه ثوبَ السلم. فشعبٌ تجمعه الدرجاتُ والإجماعُ المُدار ليس مستقرًّا؛ إنه ساكتٌ فحسب، وسكوته مُقترَضٌ بفائدة. أما الشعب الذي تجمعه أرضياتٌ لا يسقط أحدٌ منها، وسقوفٌ لا يعلو أحدٌ فوقها، وعدلٌ يُلزِم الأقوياء أولًا، وأعرافٌ يحفظها مواطنوه في العتمة لأنها أعرافهم، فذلك هو الاستقرار، وهو النوع الوحيد الجدير بالقياس.

في المذهب

انضباط الاستشعار وراء محور الاستقرار مطوَّرٌ في القياس وحدودُه القسرية في صحّحْ ولا توجّهْ؛ وتُفهرَس أنماط إخفاق هذا المحور وسبل الدفاع عنه في أنماط الإخفاق، وتُتتبَّع الحجّة الكلاسيكية في مدخلَي النسب عن هوبز ونظرية المشاعر الأخلاقية لسميث.