الفكر الحرّ في ظلّ دولةٍ تستشعر

الدولة التي تقيس المجتمع على عشرة محاور لديها من الأسباب للنظر إلى مواطنيها ما لم يكن لدولةٍ في التاريخ. وهذا الفصل يصف المعمار الذي يمنعها من أن تنظر إليك أنت، أبدًا.

في مكتب الاستشعار جدارٌ من التوزيعات. تُراقب محلِّلةٌ المحورَ المعرفيَّ لإقليمٍ ساحليٍّ وهو ينحدر على مدى ثمانية عشر شهرًا: الاعتراض يرقّ، وسجلّات التعليق التوضيحي تقصُر، وتنوّع التفكير العامّ ينهار نحو سرديةٍ واحدةٍ مريحة. تستطيع أن ترى شكل الانحدار بدقةٍ بالغة. أما ما لا تستطيعه، وما يعجز عنه بنيويًّا الجهازُ الماثل أمامها، فهو أن يخبرك مَن الذي غيّر رأيه. لا سبيل إلى النزول إلى التفصيل. ولا صفَّ يحمل اسمًا. تنتهي لوحة المؤشرات حيث يبدأ الشخص، وليس هذا إعدادَ خصوصيةٍ قد تقلبه إدارةٌ مستقبليةٌ بهدوء. إنه دستور الآلة ذاته.

الدولة التي لديها أكثر الأسباب للنظر

كانت كل دولة مراقبةٍ سابقةٍ تحتاج إلى الذرائع. كانت تراقب شعبها باسم الأمن، أو العقيدة القويمة، أو اليقظة الثورية، وكانت كل ذريعةٍ قابلةً للمجادلة على الأقل، لأن المراقبة استثناءٌ يجب تبريره في مواجهة افتراضٍ خلفيٍّ بعدم الاكتراث. أما الدولة التي تكليفها التأسيسي أن تستشعر توازن القيمة عبر المحاور الاقتصادي والتعليمي والعلمي والسكاني والإدراكي والبنية التحتية والاستقرار الاجتماعي والبيئي والمعنى والمعرفي فلا تحتاج إلى ذريعة. النظر هو وظيفتها. وعدّةٌ من تلك المحاور، وفي مقدمتها المعنى، بل والمحور المعرفي والاستقرار الاجتماعي أيضًا، تجري قريبًا من داخل الحياة: ما يعتقده الناس، وما يرجونه، وهل تبدو أيامهم جديرةً بأن تُعاش. كان بوسع الكتاب الأول أن يعالج القياس بوصفه شأن أسعارٍ وتدفقات. وهذا الكتاب لا يستطيع. لذا فأصعب سؤالٍ دستوريٍّ في التصميم كله ليس أالسقف منخفضٌ أكثر مما ينبغي أم العائد مرتفعٌ أكثر مما ينبغي؛ بل ما الذي يمنع المِجَسّ من أن يصير أكمل جهاز مراقبةٍ رُكّب على الإطلاق، يديره أناسٌ يؤمنون بصدقٍ أنهم يساعدون.

وثمة جوابان معروضان على الدوام، وكلاهما غير أمين. الأول الثقة: املأ المكتب بأناسٍ طيّبين ودقّق في فضيلتهم. وقد أجهز مكيافيلي على هذا الجواب قبل خمسة قرون؛ فحيث تُمنح سلطةٌ بلا ضابط، لا يُؤمَّن شيءٌ بصلاح حامليها الحاضر، لأن السلطة المطلقة تُفسد في أقصر مدةٍ ممكنة كلَّ من يمسك بها. والثاني الإلغاء: ألّا تستشعر أصلًا. لكن الدولة التي لا تقدر أن ترى هل خُرقت أرضية فوجٍ ما لا تقدر أن تضمن الأرضية؛ فالعمى ليس حريةً مدنية، بل تخلٍّ عن الأضعف لما يفضّل الأقوياء ألّا يبلّغوا عنه. الجواب الأمين الوحيد معماريّ. يجب أن يُبنى المِجَسّ بحيث يكون ما تفعله دولة المراقبة، أي تجميع سجلٍّ لدواخل الأفراد، لا ممنوعًا عليه بل مستحيلًا عليه.

معمار الامتناع

الالتزام البنيوي الأول أن المِجَسّ كلّيٌّ إحصائيّ. يقرأ التدفقات والتوزيعات: كيف تتحرك القيمة بين الأسر والشركات والمؤسسات، وإلى أين تتجه قدرات فوجٍ ما، وكيف يسلك الاعتراض والمعايرة عبر مشاعٍ عامّ. ولا يحتفظ أبدًا بسجلٍّ لحيوات الأفراد الخاصة، لا لأن قاعدةً تمنع فتح الملف، بل لأن نموذج القياس لا يحوي مثل هذا الشيء أصلًا. المجتمع في هذا التصميم اتحادٌ من أُطر القيمة: مواطنٌ وأسرةٌ وجماعةٌ متعبّدةٌ وشركة، كلٌّ منها نظامٌ له حياته الداخلية، والأُطر لا تلامس دفتر الدولة إلا عند حدودها. تستشعر الدولةُ صحّةَ أسرةٍ مما يعبُر الحدّ، أي من النتائج السكانية، والإفادات الطوعية، وإشارات الضيق المتصاعدة في المجموع، ولا تستشعرها قطّ من مائدة العشاء. ونظرية القيمة عند المذهب نفسها تُحرّم النظرة الداخلية: فالقيمة لا توجد إلا داخل إطار، والدولة إطارٌ واحدٌ ذو تكليفٍ محدود، لا قارئةُ سائر الأُطر.

والالتزام الثاني يأتي من هايك، وهو يحوّل الامتناع من ورعٍ إلى مبرهنة. فالمعرفة التي تولّد ما يراه المِجَسّ مبثوثةٌ في ملايين العقول، وكثيرٌ منها ضمنيّ، أي دُربةٌ لا يقدر حتى صاحبها على تدوينها. لذا يقرأ المِجَسّ الآثار الظاهرة، لا المعرفة المولِّدة خلفها أبدًا، ولا يغيّر هذا أيُّ تحسّنٍ في القياس عن بُعد، لأن الرواسب الضمنية هي بالضبط ما لا تقدر أداةٌ على استعادته. والمِجَسّ الذي يدّعي قراءة العقول لا يكون مِجَسًّا متطفّلًا، بل مِجَسًّا كاذبًا. ويضيف كينز النقطة نفسها من جهة الدافع: فنوابض المبادرة والاقتناع اندفاعاتٌ عفويةٌ لا كمّياتٌ قابلةٌ للحساب، والحكم الذي يطالب بكشف حسابٍ محسوبٍ عن الداخل يُطفئ ما يزعم قياسه. فالمذهب يقيس الآثار عند الإطار، لا الدوافع في الداخل.

وهذا أيضًا هو الخط الفاصل تمامًا بين ما وصفه الفصل السادس وما لن يصفه أيّ فصل. يُقاس المشاع المعرفي بوصفه صحّةَ عمليةٍ: أحيٌّ النقاش، أتُكافأ المعايرة، أكاملٌ سجلّ التعليق التوضيحي. تلك خصائص فضاءٍ عامٍّ مشترك، كجودة ماء نهر. أما تقييم عقلٍ، أو منح المواطن درجةً على معتقداته صدقًا أو ولاءً أو اتّساقًا، فليس عمليةً مقيَّدةً في هذا التصميم؛ بل عمليةً لا يمكن إنشاؤها أصلًا. فالمحور محجوبٌ بنيويًّا عن تقييم صدق القضايا بتاتًا، ولا وجود لدرجةٍ معرفيةٍ شخصية، لأحدٍ، أبدًا. وقد قال كونفوشيوس الحقيقة الكامنة صريحةً: قد يُسلَب قائد جيشٍ عظيمٍ من جيشه، أما إرادة رجلٍ عاديٍّ فلا تُنتزع منه. والدولة التي تتظاهر بقياس الإرادة إنما تقيس ظلّها هي.

أين تسكن الحماية

المعمار يمكن أن يُعاد بناؤه، لذا لا يقف التصميم عند هذا الحدّ. فهو يضع الفكر الحرّ في الموضع الوحيد من النظام القانوني الذي لا تبلغه سلطةٌ عادية. في قمة تراتب المعايير يجلس الميثاق، بمرتبة القواعد الآمرة (jus cogens): فأيّ معيارٍ أدنى، دستورًا كان أو قانونًا أو لائحةً أو حكمًا خوارزميًّا، يناقضه فهو باطل. وداخل الميثاق تنتمي حمايات الفكر الحرّ إلى النواة الأبدية غير القابلة للتعديل، إلى جانب الحقوق التي لا تُنتهك والأرضيات. ومكانتها المنطقية لا تقلّ أهميةً عن مرتبتها. وقد قدّم رولز النقطة الحاسمة: الحريات الأساسية ليست قيمًا عاليةَ الوزن جدًّا قد يفوقها يومًا مكسبٌ كبيرٌ بما يكفي. إنها ليست على محور الوزن إطلاقًا. فمتجه القيمة ذو المحاور العشرة هو المقدار المُعظَّم؛ أما الحقوق فقيودٌ مُعرَّفةٌ بالنوع، غير مرئيةٍ لدالّة هدف المُحسِّن. فما من تأرجحٍ لمتجه-Æ، مهما عظُم، ومهما كان نافعًا حقًّا على كل محورٍ مقيس، يقدر أن يشتري حماية عقل، لأن المقايضة ليست باهظة؛ بل غير قابلةٍ للتمثيل أصلًا.

فوق أيّ أغلبية: التصويت على الأوزان عمليةٌ من المستوى الأول، حكمٌ ذاتيٌّ مشروعٌ على التشديد، ولا ولاية له البتة على المستوى الصفر. وفوق أيّ خوارزمية: يتبنّى المذهب البصيرة القديمة لدولة القانون، وهي أن دولة القانون تُقيّد المنهج لا الغاية، ويُنفّذها باختبار قابلية الاستنتاج. فالفعل القسري لا يصحّ إلا إذا أمكن لمحكمةٍ مستقلةٍ لا تعرف سوى القواعد العلنية ووقائع القضية، دون قراءة المِجَسّ، أن تبلغ النتيجة نفسها. وحيثما كان تقييم-Æ حاملًا للبِنية في قرارٍ قسريّ، فالفعل باطل. المتجه غايةٌ تشخيصية، لا إذنٌ تنفيذيٌّ قط؛ له أن يوجّه أيَّ القواعد العامة ينظر فيها المشرّع، وليس له أبدًا أن يكون بذاته سندَ يدٍ تُوضع على كتف.

تعليقٌ توضيحيّ لا رقابة

الخط الفاصل الذي يجعل الحكم اليومي للتعبير ممكنًا ينحدر مباشرةً من «في الحرية» لميل، أعمق أسلاف المذهب الليبراليين. فكلّ إسكاتٍ للنقاش ادّعاءٌ للعصمة؛ والدولة التي تحذف رأيًا تزعم أنها تعلم، سلفًا وبالنيابة عن الجميع، أن ذلك الرأي لا يحوي شيئًا سيحتاجه المستقبل. لذا يُسمح للدولة المستشعِرة بأداةٍ واحدةٍ لا غير على المشاع: لها أن تُعلّق توضيحيًّا، وليس لها أن تفرض الرقابة أبدًا. التعليق التوضيحي يخاطب المنهج لا الخلاصة. للدولة أن تُلحق ملاحظةً علنيةً قابلةً للاعتراض بأن دعوى ما تُخفي وقائع معلومة، أو تُحرّف مصدرًا، أو تحتجّ بالسفسطة، وعليها أن تُطبّق هذا التمحيص بتناظرٍ تامّ، على الرأي السائد كما على الهرطقة سواءً بسواء. وما ليس لها البتة أن تفعله هو أن تحذف خلاصة، أو تخنق انتشارها، أو تعاقب صاحبها، أو تنسب إلى كاتبها طبعًا في الأخلاق. التعليق التوضيحي يزيد المشاعَ معلومةً ويترك المواطن الحَكَمَ الأخير؛ أما الرقابة فتطرح صوتًا وتنصّب الدولة قاضيًا في قضيتها هي. ممارسةٌ تتّسق مع القابلية للخطأ. والأخرى عصمةٌ مُجسَّدةٌ في الفعل.

والخط محروسٌ من مناورة الالتفاف الواضحة عليه. فالدولة التي لا تقدر أن تفرض الرقابة ستُغرى بإعادة التصنيف: أن تُعلن تعبيرًا ما ضارًّا وتُمرّر القمع عبر دفتر الأضرار. لذا فتصنيف أيّ تعبيرٍ ضررًا هو ذاته قابلٌ للاعتراض الخصومي، والقسر الذي يمسّ الكلام يستلزم فعلًا ظاهرًا مُعيَّنًا ذا صلةٍ سببيةٍ ثابتة، لا قوةَ إقناعِ فكرةٍ قط. ولا يمكن غسل الرقابة عبر محاسبة الضرر. وحتى أفلاطون، رقيب التقليد الأكبر، أقرّ بالمبدأ رغم أنفه: فالترياق الوحيد من الشعراء، كما كتب، هو معرفة طبيعتهم الحقيقية. تُبقي الأكسياقراطية على الترياق وترفض النفي. لا حقيقة رسمية، والدولة مدينةٌ للمواطن بالمَنشأ لا بالأحكام.

أشدّ ما تكون إلزامًا حين يشتدّ الإغراء بنقضها

كل حمايةٍ وُصفت حتى الآن ستواجه يومًا اختبارها الحقيقي، وهو ليس ندوةً فلسفيةً بل أزمة: وباءَ أكاذيبَ في زمن طاعون، وذعرًا بعد فظاعة، وطوارئَ يبدو فيها تعليق قاعدة التعليق التوضيحي موسمًا واحدًا حصافةً بدهية. الميثاق مكتوبٌ لذلك اليوم. وتصميمه للطوارئ تصميم مكيافيلي، مأخوذًا من الدكتاتورية الرومانية التي صنعت خيرًا لا شرًّا لأنها كانت مُسوَّرةً بالضبط: للأداة الطارئة أن تتحرك بسرعةٍ داخل الإطار، لكنها تحمل شرطَ ما لا يُمَسّ، فليس لها أبدًا أن تُعدّل الميثاق أو تُلغي الضوابط؛ وتبقى أجهزة الرقابة حيّةً طوال المدة؛ والانقضاء ذاتيّ النفاذ لا يمدّه إعلانُ الحائز نفسِه أن العمل لم يكتمل؛ وسلطة إطلاق الطوارئ مفصولةٌ عن سلطة استعمالها. لكن المذهب يفترق عن مكيافيلي عن قصدٍ في أعمق نقطة. فقد علّم أنه متى كانت سلامة الوطن على المحكّ، فلا اعتبار لعدلٍ أو جور. ويرى الميثاق العكس، ويتمسّك به أشدّ ما يتمسّك هناك بالذات: فمصلحة الدولة هي الحجة المعتادة لتعليق الفكر الحرّ، والجمهورية التي تنجو بإبطال ميثاقها تكون قد خسرت سلفًا الشيء الذي تُنجيه. وانتهاك القوانين لغاياتٍ حسنة يُنشئ السابقة التي تُنتهك تحت سترها بعد ذلك لغاياتٍ ليست حسنة. لذا تشتدّ نواة الفكر الحرّ إلزامًا في اللحظة التي يشتدّ فيها الإغراء بكسرها؛ وهذا الانقلاب ليس بلاغةً بل مضمون البند التشغيلي.

وصمّامان آخران يُتمّان التصميم. فكلما تصلّب الإجماع حول رأيٍ ما، ارتفعت أرضية الإتاحة الحامية تحت مخالفيه بدل أن تنخفض، فيلقى الذعر الأخلاقي مقاومةً متزايدةً لا متناقصة. أما الشرط الوحيد الذي يجوز فيه إخضاع الحقوق مؤقتًا، أي انهيارٌ من العمق بحيث يعجز المواطنون عن ممارسة الحرية أصلًا، فمقيَّدٌ بقاعدة رولز التي لا تسمح بالتراجع: فالحادثة لا تُبرَّر إلا إن كانت أسرعَ سبيلٍ إلى استعادة الحقوق كاملةً، وعليها أن تُعوّض من حملوا عبأها، وتحمل واجبًا قائمًا بإنهاء نفسها. طوارئ الكفاف موجودة. أما ذرائع التعليق الدائم للفكر فلا وجود لها.

المواطن في مواجهة المِجَسّ

وأخيرًا، لا بدّ أن يكون الامتناع قابلًا للتفتيش، لأن حمايةً لا يقدر المواطن على التحقق منها وعدٌ لا حقّ. يجعل الميثاق الشفافية مُقوِّمًا: فكل قراءةٍ، وكل ترجيحٍ، وكل إعادة تقييمٍ يجب أن تكون قابلةً للاستنساخ علنًا، والقرار الذي لا يمكن إعادة بنائه من الحالة العلنية باطل. وهذا يجيب سؤال كيف يعرف المواطن ما يحتفظ به المِجَسّ، بالطريقة الوحيدة القابلة للتوسّع: لا يقدر المِجَسّ أن يحتفظ بشيءٍ لا ينشر اشتقاقه. وعليه أن ينشر حدود الثقة على قراءاته وأن يُفصح عن إخفاقات تصحيحه بدل أن يُسقط يقينًا، لأن اللايقين المُعترَف به هو ما يجعل المِجَسّ جديرًا بالثقة لا مُطاعًا فحسب. وكل تقييمٍ قابلٌ للطعن أمام القضاء؛ ولا سلطةَ نهائيةً بلا مساءلة، وتُحاكَم الأفعال بالمعايير النافذة وقت ارتكابها، لا بأثرٍ رجعيٍّ أبدًا. والمراجعة الدستورية وظيفةٌ من الدرجة الأولى، وتدقيقات المواجهة الدائمة تُجبر جهاز القياس على مواجهة الفارق بين لوحته والواقع المعيش، والمُبلّغ عن المخالفات العائد من داخل الجهاز بخبرٍ سيّئ له صفةٌ محمية.

ولاحظ كيف يبدو الاعتراض في دولةٍ بلا ملفات شخصية. لا تلتمس المواطنة أن ترى ملفّها، إذ لا ملفّ هناك. إنها تعترض على المجموع: قراءةُ الفوج التي تصف مجتمعها وصفًا خاطئًا، والتعليق التوضيحي الذي يُخطئ في وصف منهج، والتصنيف الذي يهرّب خلاصةً إلى دفتر الأضرار. والعلاج إعادةُ اشتقاقٍ علنية، مثبتةٌ في السجل، خصوميّة، لا استرحامٌ خاصّ. تلك هي تسوية هذا الفصل كلها في صورةٍ واحدة. الدولة المستشعِرة هي أكثر مراقِبٍ صُمّم ليكون مُراقَبًا؛ والمواطن هو أقلّ الخاضعين مراقبةً. وما على الفصل التالي أن يضيفه هو الفضاء الذي يتوقف عنده هذا الاستشعار المكبوح عمدًا، ولماذا يحتاج نظامٌ بهذا القدر من الثقة بنفسه إلى معارضةٍ خاصةٍ به.

في المذهب

تُبسط الآلية الدستورية لهذا الفصل في الميثاق وتراتب المعايير والتواضع المعرفي، والمواد القابلة للتصديق نفسها في الميثاق، والنسب الميليّ متتبَّعٌ في «في الحرية» ضمن النسب.