A Economia da Axiacracia · Capítulo 3

O merecido e o não merecido

Duas fortunas podem parecer idênticas num livro contábil e ser, de fato, opostas: uma foi criada, a outra apenas capturada. Este capítulo traça a única linha moral e econômica sobre a qual se apoia toda a economia axiacrática.

Um preço nas colinas

Em 1869, um jovem tipógrafo que virara jornalista, chamado Henry George, cavalgava pelas colinas a leste da baía de São Francisco e parou para perguntar a um carroceiro quanto valia a terra por ali. Mil dólares o acre, disse o homem, apontando para um campo de pastagem vazio a quilômetros de qualquer lugar, porque a ferrovia estava chegando. George nunca se recuperou da resposta. Ninguém tinha feito nada àquele capim. Ninguém havia construído sobre ele, drenado, cercado, melhorado. Os mil dólares mediam a aproximação de outras pessoas: os assentadores de trilhos, os migrantes, os comerciantes, toda a comunidade em avanço cuja chegada tornaria o sítio valioso, e cuja chegada o homem que segurava a escritura apenas aguardara. Dez anos depois, em Progresso e Pobreza, George generalizou a resposta do carroceiro na pergunta que fez de seu livro o texto de economia mais vendido do século: por que a pobreza se aprofunda justamente onde o progresso é maior?

"Esta associação da pobreza com o progresso é o grande enigma do nosso tempo."

Sua resposta foi que o próprio progresso lança um fluxo crescente de valor que nenhum produtor criou, que esse fluxo é silenciosamente capturado por quem detém posição, e que a captura esfomeia todos os que apenas trabalham. A Axiacracia toma essa resposta, estende-a muito além da terra e faz dela o princípio organizador de sua economia: você é dono do que cria; você não é dono do que a natureza ou a sociedade criou.

Duas fortunas

Ponha dois vizinhos lado a lado em qualquer cidade em crescimento. Uma passa quinze anos erguendo uma oficina: treina aprendizes, arrisca suas economias em máquinas que podem não se pagar, inventa um dispositivo que os concorrentes copiam dentro do ano, e obtém um retorno sólido fabricando coisas que as pessoas compram livremente. O outro comprou um terreno vago perto da oficina dela antes que a linha do metrô fosse anunciada e o vendeu depois que a estação abriu, embolsando numa única transação mais do que ela embolsou em quinze anos. Uma contabilidade nacional registra os dois ganhos de modo idêntico, como renda. Moral e economicamente, eles são opostos. A primeira fortuna é merecida: é o resíduo do esforço, da invenção, do risco assumido e do valor entregue, e sua busca é o motor que mantém, na expressão de Smith, a indústria da humanidade em movimento contínuo. A segunda é renda não merecida: valor produzido pela natureza, pelo crescimento da comunidade, pela posição ou pela pura concentração, e capturado por alguém que nada disso criou. Os passageiros do metrô, os contribuintes que financiaram a linha e os negócios que tornaram o bairro digno de ser alcançado produziram aquele incremento; o detentor da escritura o recolheu.

Toda ordem econômica se define pelo que faz com essas duas fortunas, e os dois grandes sistemas dos últimos dois séculos erraram, cada um, numa direção. O capitalismo, tal como efetivamente praticado, protege ambas do mesmo modo, e assim deixa o rentista cavalgar o produtor. O socialismo, em sua forma clássica, coletiviza ambas do mesmo modo, e assim confisca a oficina junto com o terreno, destruindo o motor para pegar o parasita. A Axiacracia é uma terceira posição, e uma posição antiga: deixe o merecido inteiramente em paz, e devolva o não merecido ao comum que o produziu. É o georgismo generalizado, nem socialismo nem laissez-faire, com um acréscimo moderno que o século XIX não poderia ter previsto: uma economia instrumentada o bastante, pelo vetor de valor do capítulo anterior, para distinguir as duas fortunas em escala.

A linha fundadora

A distinção não é um moralismo moderno; é o resultado analítico mais antigo da economia política, e pertence ao tronco clássico, não às suas margens. Smith enunciou o diagnóstico numa única antítese: salários e lucro altos ou baixos são a causa do preço alto ou baixo, mas a renda alta ou baixa é o efeito dele. Salários e lucro chamam a oferta à existência; a renda é o que a escassez raspa depois que o preço foi fixado. Um pagamento é renda exatamente na medida em que retirá-lo não reduziria a oferta e, pela mesma razão, como Mill provou depois, capturá-lo não eleva preço algum ao consumidor e não encolhe produto algum, porque a renda não forma parte alguma das despesas reais de produção. Esse é o teorema da não distorção, e é por ele que a linha entre merecido e não merecido é economia que sustenta carga, e não ideologia: um gravame sobre o lucro ou os salários tributa a criação e obtém menos dela; um gravame sobre a renda tributa um efeito e nada muda, exceto quem recebe a raspa. Mill forneceu também o medidor de trabalho, a renda como o excedente do retorno de uma posse sobre o que o mesmo capital e a mesma habilidade obteriam na margem sem renda, e depois foi aonde seu século não estava pronto para segui-lo, propondo que o futuro "aumento não merecido" dos valores da terra fosse interceptado em favor do público que o causou.

Até Marx pertence a essa linhagem, de modo preciso e limitado. Sua observação mais profunda foi que o capital não é um poder pessoal, mas social, posto em movimento apenas pela ação conjunta de todos os membros da sociedade; o valor de qualquer grande acumulação é em larga medida um produto coletivo. A Axiacracia adota o diagnóstico e recusa o remédio. Onde Marx concluiu que o capital privado deve ser abolido, a doutrina faz o corte que o tudo ou nada dele borra: capturar a parcela social, não merecida, do retorno do capital, medida como o que foi tomado menos o que foi criado, e deixar a parcela criada, e a própria operação produtiva, em mãos privadas descentralizadas. A expropriação destrói a base; a captura de renda socializa apenas o que a sociedade produziu, deixando a base intacta. Essa única distinção é a diferença entre uma economia corrigida e uma economia morta.

A nova terra

Se o argumento parasse na terra, seria causa de antiquário. Ele não para, porque o século XXI fabricou novos continentes de renda, e eles seguem a lógica de George com mais exatidão do que o antigo continente seguia. Considere de onde vem, de fato, o valor dos pontos de estrangulamento modernos. O valor de uma plataforma dominante está esmagadoramente em seu efeito de rede, que não é senão a presença de todos os demais; o detentor não o criou mais do que o cliente do carroceiro criou a ferrovia. Um modelo de fundação é treinado sobre o produto escrito, desenhado e gravado coletivamente pela humanidade, e se apoia em décadas de ciência financiada com dinheiro público. O espectro de radiofrequência é um fato da física, tornado valioso pela comunidade que o coordena. Uma posição de monopólio, a pura capacidade de ficar de pé numa porta por onde todos precisam passar, rende renda exatamente proporcional a quantos precisam passar, nenhum dos quais o porteiro enriqueceu. E a computação de fronteira, onde genuinamente estrangulada, ganha não como maquinaria, mas como posição, do modo como um estreito arrecada pedágios.

Estas são a nova terra: ativos cujo valor é em larga medida o depósito da atividade coletiva, condensado sobre quem detém o título. A escala também é georgiana. À medida que a maquinaria inteligente absorve trabalho após trabalho, a fatia da renda que flui para essas posições cresce, razão pela qual a ruptura do Capítulo 1 e a distinção deste capítulo são um só assunto: o descolamento entre renda e trabalho é, em grande parte, a migração da renda do merecido para o não merecido. Uma comunidade política incapaz de nomear essa migração tributará seus trabalhadores restantes cada vez mais duramente para compensá-la, o que é o equivalente fiscal de sangrar o paciente. Vale fixar aqui uma lição da história, ainda que sua maquinaria pertença a outra parte deste livro: a regra de que a renda é devida ao comum precisa estar assentada antes que a bonança amadureça, como Botsuana atribuiu à nação os direitos de subsolo pouco antes de os diamantes serem anunciados. Adaptar o princípio a uma elite da computação já entrincheirada é o caminho mais difícil e possivelmente já fechado, e é por isso que a doutrina o enuncia como princípio constitucional, e não como política ajustável.

O que é o merecido, e por que é deixado em paz

A outra metade do princípio merece igual força, porque os críticos da doutrina ouvem, com regularidade, apenas a metade que captura. O merecido é tudo aquilo que um transformador efetivamente cria: trabalho, habilidade por mais escassa que seja, invenção, superintendência, serviço, e a assunção empreendedora de risco real. Tudo isso permanece privado, intocado por princípio e não por mera concessão. A própria contabilidade de Smith é adotada como regra: antes que qualquer pretensão do comum se prenda à renda de um ativo, deduzam-se os juros sobre o capital de melhoria genuína, os salários de superintendência, um prêmio pelo risco assumido e o trabalho do próprio dono. O que restar depois dessas deduções, o resíduo puro de escassez ou de posição, é a única coisa em disputa. O construtor fica com o edifício; só o chão sob ele deve.

Três consequências se seguem. Primeira, o lucro como tal é protegido, porque o lucro é o sinal de direção da economia; a doutrina fica com Mises no ponto de que, se a recompensa empreendedora fosse cerceada, o ajuste da oferta à demanda seria prejudicado, e a Axiacracia precisa de mercados que liquidem, não de mercados obedientes. Segunda, a abundância nunca é tributada: bens indefinidamente reproduzíveis ao custo, incluindo a maior parte dos bens digitais e a computação comum de commodity, não carregam renda, porque sem escassez não há renda; tributar um fator abundante como se ele carregasse renda é a imagem espelhada de tributar o lucro como se ele fosse renda, e ambos são proibidos. Terceira, sempre que renda e lucro empreendedor não possam ser separados por um observável honesto, o padrão é não capturar, errando em favor da recompensa à previdência. O sistema prefere deixar alguma renda escapar a tributar um único ato de criação.

Regras, não inveja

Tudo depende, portanto, de como a linha é traçada, e aqui a doutrina é severíssima consigo mesma. A distinção nunca é um veredito sobre pessoas. Nenhum tribunal decide quem merece uma fortuna; nenhum ministro classifica cidadãos em criadores e tomadores. A linha é traçada por testes publicados, uniformes e contestáveis, aplicados a fluxos de renda, e por nada mais.

Duas disciplinas mantêm honestos esses testes. As magnitudes são ancoradas ao que a doutrina chama de Amarra do Preço Vivo: todo montante capturado é definido a partir de preços de mercados vivos que o Estado nem fixa nem administra, caracteristicamente como valor de mercado menos custo de reprodução, ambos lidos em transações reais. No instante em que uma avaliação faz referência a um preço administrado em vez de um preço negociado, o cálculo se perde e o instrumento se anula. E a avaliação recai sobre a posição, jamais sobre a melhoria, de modo não retroativo, com o retorno integral da melhoria deixado a quem melhorou. Os testes também absolvem muito mais do que um leitor desconfiado espera. Alugar o que você produziu, um carro, uma máquina, a estrutura de um edifício, é renda de serviço merecida: valor de uso real entregue, depreciação e risco assumidos. A renda de um edifício se parte em duas, a estrutura é merecida, a localização é não merecida, e um aluguel precificado competitivamente não mostra excedente algum sobre o retorno marginal: onde a captura iguala a criação, não há nada a capturar. O livro-razão mede o excedente; ninguém classifica proprietários um a um como vilões. Este é um regime de regras, e não de inveja, e é o oposto da inveja: ele honra a criação recusando-se a confundi-la com a posição.

O fim da tributação do trabalho

A distinção se paga no sentido mais literal. Todo Estado precisa ser financiado, e por um século o padrão foi financiá-lo com o merecido: tributos sobre salários, sobre a empresa, sobre justamente as atividades das quais uma comunidade política sensata quereria mais. Todo tributo desses carrega peso morto, desestimulando na margem o trabalho e a invenção que atinge. A base da renda é a grande exceção, e o teorema de Mill explica por quê: como a renda é determinada pelo preço e não determinante do preço, sua captura deixa de pé os preços, o produto e os incentivos. Uma economia que desloca seu peso fiscal do merecido para o não merecido faz, portanto, duas coisas ao mesmo tempo: deixa de punir a criação e recupera para o comum justamente o fluxo, valor da terra, posição na rede, agregação de dados, espectro, computação estrangulada, que o comum gerou. Para onde esse fluxo é então encaminhado, ao dividendo e ao piso de capacidades reais, e por meio de que maquinaria, é assunto da Parte III; o princípio está completo aqui.

Uma sociedade que tributa o trabalho e isenta a posição ensina a seus cidadãos, na linguagem mais simples que existe, que criar é coisa de tolo e capturar é coisa de sábio. A Axiacracia existe para inverter a lição. O merecido é deixado em paz; apenas o não merecido é capturado; e, traçada essa única linha, o restante da maquinaria deste livro, as camadas do dinheiro, os mercados honestos, o motor da distribuição, torna-se possível de construir.

Na doutrina

O regime completo de propriedade, incluindo o usufruto e o comum, é desenvolvido em Propriedade, renda e o comum; a fundamentação clássica é rastreada através de Henry George e dos Princípios de Mill, e o enunciado constitucional do princípio está em A linha fundadora.

← Capítulo 2 Índice Capítulo 4 →