A Economia da Axiacracia · Capítulo 6

Propriedade, renda e os comuns

A propriedade, sob a Axiacracia, é um conjunto operante de regras, não um objeto sagrado: o que você cria é inteiramente seu, e o que ninguém criou paga o que deve. Este capítulo descreve a maquinaria institucional que cumpre as duas promessas ao mesmo tempo.

Fique numa esquina movimentada de qualquer cidade próspera e você estará diante de duas espécies de riqueza usando uma única etiqueta de preço. O edifício subiu porque alguém o imaginou, o financiou e o aparafusou; seu valor é o registro coagulado de esforço e risco. O chão embaixo dele valorizou-se porque cem mil estranhos vieram morar perto, porque a cidade passou uma linha de metrô sob a rua, porque a lei calhou de zonear esta esquina para o comércio. A escritura não distingue as duas coisas, e o proprietário pode honestamente acreditar que mereceu ambas. Todo regime de propriedade da história teve de decidir o que fazer com essa diferença. A maioria decidiu não olhar.

Um feixe de direitos, não um totem

A Axiacracia começa recusando a visão totêmica da propriedade, aquela em que a titularidade é uma substância sagrada única que uma coisa tem ou não tem. Os juristas abandonaram esse quadro há muito tempo: a propriedade é um feixe de direitos distintos, o de usar, o de excluir, o de transferir, o de onerar, o de legar, o de auferir renda. O feixe pode ser composto de modo diferente para classes diferentes de ativo sem nenhum escândalo metafísico, e todo sistema jurídico já o faz; ninguém é dono de um rio do mesmo jeito que é dono de uma bicicleta. A pergunta nunca é "propriedade, sim ou não?", mas "quais varas do feixe, para quais ativos, sob quais obrigações permanentes?"

O princípio de composição foi enunciado no Capítulo 3 como uma tese moral; aqui ele se torna institucional. Você é dono do que cria; você não é dono do que a natureza ou a sociedade criou. Esta é uma terceira posição, não um meio-termo entre as outras duas. O capitalismo tal como praticado deixa que a renda não merecida seja capturada privadamente; o socialismo tal como praticado coletiviza até o valor merecido, e com ele a base produtiva. A Axiacracia assegura o primeiro e captura apenas o segundo, e vale ser preciso quanto à força da primeira metade dessa frase. Os bens produzidos são privados, legáveis e defendidos: suas ferramentas, sua empresa, sua casa enquanto estrutura, as benfeitorias que você enterra na terra, o capital que acumula a partir da criação realizada. O título é registrado, a fraude falha fechada, e cem por cento do retorno da benfeitoria fica com quem a fez. Tampouco a renda de aluguel é suspeita em si. Alugar um ativo produzido, um veículo, um equipamento, a estrutura de um edifício, é renda de serviço merecida: você fornece valor de uso real, arca com a depreciação e o risco e imobiliza capital que criou. Um carro não é terra; não carrega prêmio de localização feito pela comunidade. O imóvel simplesmente se divide em dois, como Henry George insistia: a estrutura e o serviço de fornecê-la são merecidos, e apenas o valor de localização embaixo dela, que a comunidade fez, não é.

A nova terra

O que pertence, então, aos comuns? O inventário clássico é conhecido: a terra em seu aspecto locacional, os minerais do subsolo, o espectro de radiodifusão e os sumidouros ecológicos, a atmosfera, os oceanos, a capacidade regenerativa do solo e da floresta, nos quais toda economia descarta silenciosamente seus custos. Karl Polanyi deu a razão profunda pela qual essas coisas resistem à titularidade comum: a terra nunca foi produzida para venda, e tratá-la como mercadoria foi, nas palavras dele, um dos mais estranhos de todos os empreendimentos. Sua função econômica é apenas uma entre muitas funções vitais, e os valores que cavalgam o substrato natural, a segurança alimentar, o clima, a integridade do solo, estruturalmente não conseguem responder ao mecanismo de oferta e demanda do mercado. É por isso que o eixo ecológico do vetor de valor é percebido fora do preço, e não através dele.

As adições modernas decisivas são a computação em escala, os dados agregados e a posição de rede. Seu valor vem em larga medida do produto coletivo da humanidade: os modelos são treinados na escrita de todo mundo, a ciência em que se apoiam foi financiada publicamente, e uma rede é valiosa porque todos entraram nela, não porque seu dono assim o quis. Marx viu o ponto geral com clareza, que o capital nessa escala é um poder social, um produto coletivo posto em movimento apenas pela ação conjunta de muitos; a Axiacracia adota o diagnóstico dele e recusa o seu remédio, capturando a parcela social do retorno e deixando a parcela criada e a operação produtiva em mãos descentralizadas. O corte importa enormemente na prática. Chips e centros de dados são capital produzido, chamados à existência por investimento e engenharia; a maior parte de seu retorno é recompensa empresarial e deve ser deixada intacta. A computação de mercadoria, que qualquer rival pode comprar ou construir, ganha o que recebe. O que suporta renda é o ponto de estrangulamento: a alocação de fronteira que ninguém mais consegue obter, o acervo proprietário no qual ninguém mais pode treinar, o portão de plataforma pelo qual os outros têm de passar e pagar. Elinor Ostrom forneceu o limite de alcance que justifica tratar essas coisas como comuns: não existe variável única, preço de mercado inclusive, capaz de fundar a escolha racional sobre um recurso de uso comum; a maximização do lucro de curto prazo ao preço de mercado pode ser exatamente a estratégia que o destrói.

O medidor, não o humor

Um regime que captura "o não merecido" vale apenas o que vale sua medição, e aqui a doutrina é deliberadamente conservadora. Os testes são herdados dos economistas clássicos, não inventados para a ocasião.

Adam Smith forneceu o primitivo: salários e lucro são causas do preço, a renda é efeito dele. Um fluxo de rendimento é renda na medida em que é efeito da escassez e não causa da oferta, o que dá uma pergunta operacional: se este pagamento fosse retirado, a oferta cairia? Antes que qualquer pretensão dos comuns se prenda, fazem-se as quatro deduções do próprio Smith: os juros sobre capital de benfeitoria genuína, o salário da supervisão, um prêmio de risco e o próprio trabalho do proprietário. Mill converteu o princípio num medidor operante: a renda contida no retorno de qualquer ativo é o excesso sobre o que capital e perícia equivalentes ganhariam na aplicação marginal, livre de renda. Ele também provou por que essa base tributária em particular é estrutural, e não ideológica: a renda é determinada pelo preço, não determinante dele, de modo que capturá-la não eleva preço algum ao consumidor nem encolhe produção alguma, ao passo que tributar os componentes merecidos eleva o custo do capital e reduz a oferta. A captura da renda é o único ato fiscal de vulto sem peso morto.

O teste de reprodutibilidade de Mill faz a triagem do dia a dia. Podem os concorrentes erodir este retorno acima do normal adquirindo a mesma capacidade? Se sim, ele é merecido, recompensa de perícia escassa ou de conhecimento pioneiro, e é protegido. Se não, se o retorno repousa sobre um agente fixo, um acervo apropriado, espectro, uma exclusão legal, ele é renda e é capturado. O teste carrega uma dimensão temporal, porque o merecido decai em renda: o capital enterrado numa posição durável é merecido ex ante, quando corria risco, e torna-se renda ex post, uma vez recuperado o desembolso à taxa ordinária e persistindo o retorno como pura escassez entrincheirada. O risco-recompensa inicial de um fundador é protegido ao longo de uma janela de recuperação definida; o retorno autoperpetuado de um fosso de dados maduro é reclassificado como a renda em que se converteu.

Duas guardas disciplinam o próprio medidor. Primeira, a Amarra do Preço Vivo: toda magnitude capturada tem de se ancorar num preço vivo transacionado que o Estado nem fixa nem administra, a renda avaliada como valor de mercado menos custo de reprodução, ambos lidos em transações reais. Mises mostrou que, no instante em que uma cobrança referencia um preço administrado em vez de um preço transacionado, o cálculo econômico se foi; e onde renda e lucro empresarial não podem ser separados por um preço vivo, o padrão é não tributar, errando a favor da recompensa da previsão. Segunda, uma renda designada tem de sobreviver à contabilidade de imputação integral, com todo insumo autofornecido lançado a valor de mercado, ou é artefato de cálculo errado e não fato. E vale a regra espelhada: sem escassez, sem renda. Bens reprodutíveis, por lucrativos que sejam, não suportam pretensão dos comuns, porque tributar a abundância como se fosse escassez é o mesmo erro que tributar o lucro como se fosse renda.

Governar os comuns sem estatizá-los

Nada neste desenho coloca o Estado na cadeira do senhorio. Smith examinou o modelo de propriedade estatal e o demoliu: as terras da coroa rendiam uma fração de seu potencial e custavam à sociedade mais do que qualquer receita equivalente. A Axiacracia toma a lição por inteiro. O Fundo dos Comuns é um cobrador de renda, jamais um operador de ativos; terra, computação e dados permanecem em mãos produtivas descentralizadas, e apenas a renda não merecida é drenada. O Fundo não pode selecionar projetos, apadrinhar empreendimentos nem leiloar recursos ficando com o risco de baixa; a advertência de Mises de que não se pode brincar de especulação e investimento com a propriedade alheia está embutida como restrição constitucional, não como esperança.

A governança dos próprios recursos segue Ostrom, não os estatizadores. Seu registro de campo milenar de comuns duradouros, as pastagens alpinas, as comunidades espanholas de irrigação, as zanjeras filipinas, mostra que os recursos de uso comum são mais bem governados por arranjos policêntricos, aninhados e baseados em regras que os próprios usuários escrevem, e seus princípios de desenho disciplinam diretamente a camada de encargo. Apropriação e provisão têm de ser congruentes: a precificação das retiradas de um bem comum (este capítulo) precisa corresponder à manutenção de seu estoque, e o Fundo pode financiar a provisão enquanto as comunidades a produzem. A equivalência proporcional faz o encargo parecer congruência em vez de extração: em todo bem comum duradouro, quem mais retira mais paga. E a legitimidade procedimental supera a otimalidade técnica; uma alocação que os cidadãos escreveram e que um engenheiro poderia melhorar vence um ótimo que eles não escolheram. Donella Meadows acrescenta a leitura sistêmica de por que o encargo funciona: a tragédia dos comuns é a ausência de retroalimentação do recurso para seus usuários, e um encargo de renda ou de externalidade restaura o laço, deixando cada ator sentir a consequência da própria retirada. A dinâmica dela fornece ainda duas balizas que o preço sozinho não dá: um salto na eficiência de extração sobre um estoque renovável é alavancagem alta na direção errada e gatilho para apertar, e para um não renovável escasso um preço em alta financia extração mais profunda, não conservação, de modo que o encargo carrega um anteparo quantitativo perto do limiar de regeneração. Esse limiar, mais uma margem, é o que operacionalmente é o piso ecológico.

Por fim, o próprio Fundo é um perigo, e a doutrina o diz. É a maior poça de renda já proposta, e as poças de renda da história, as juntas de comercialização da África Ocidental, os monopólios de diamantes, começaram como curadoras e terminaram como extratoras, gradual e invisivelmente. A evidência de Acemoglu e Robinson endurece em quatro regras permanentes, cada uma um alarme quando violada:

O confisco e o seu oposto

A confusão mais aguda a dissipar é a equação entre captura de renda e confisco. São opostos. O confisco toma o estoque, retroativamente, por arbítrio; a captura de renda precifica o fluxo futuro, prospectivamente, sob regras gerais. O próprio Marx forneceu a prova de que a conclusão abolicionista é opcional: como o preço da terra nada mais é do que renda capitalizada, tributar a renda futura esvazia mecanicamente o preço do ativo até o fluxo que resta após a captura, sem tomada alguma, e os mercados seguem liquidando ao novo preço sem renda. O último comprador de boa-fé, que pagou valor cheio pelo título, é resguardado justamente porque a captura é prospectiva. E a captura é restituição antes de ser tributação: o sobrepreço de mercado acima do custo de produção é um adicional que a sociedade já paga, apenas cobrado privadamente; como diziam os clássicos, é o senhorio que cobra o imposto, em vez do Estado. Redirecionar um tributo já existente a quem de direito não é ônus novo para ninguém.

O procedimento, notavelmente, é de Hayek. O cético mais afiado da tributação sobre o valor da terra desenhou ele mesmo o mecanismo em seu capítulo sobre planejamento urbano: ganhos e perdas decorrentes da ação da comunidade devem caber à comunidade, com proprietários cobrados pelos aumentos no valor de sua propriedade e indenizados pelos danos, tudo disciplinado pelo valor justo de mercado e por tribunais independentes. Suas objeções, a de que o solo não se separa limpamente da benfeitoria e a de que um aparato de captura vira poder ilimitado, são respondidas nos termos dele mesmo. A Axiacracia nunca tenta a decomposição estática que ele chamou de intraçável; ela precifica o incremento futuro sobre transações realizadas, resguarda o valor presente, mantém-se limitada e corretiva de menos, nunca cem por cento, e conserva toda avaliação geral e revisável em juízo. A captura tem de ser justificável como "isto é renda por definição", nunca como "eles não mereciam"; uma cobrança que precisa do desdém moral é inválida de saída.

É também por isso que a empresa prospera sob o regime, e não apesar dele. O retorno de quem constrói nunca é tocado, quem faz a benfeitoria fica com a benfeitoria inteira, as regras são conhecidas de antemão e não podem ser reprecificadas retroativamente, e os dados de campo de Ostrom acrescentam a garantia final, prática: onde os apropriadores julgam injusta ou incerta a atribuição dos ônus, param de investir na conservação do recurso. Regras seguras, justas e prospectivas não são concessão a investidores; são a precondição para que alguém mantenha o substrato. A propriedade, assim composta, deixa de ser um campo de batalha entre o sagrado e o tomado. O merecido é deixado em paz; o não merecido paga o que deve; e a moldura é corrigida sem que a vida de ninguém seja dirigida.

Na doutrina

A especificação institucional completa, incluindo o cadastro, o título de usufruto e os protocolos de avaliação, é desenvolvida em Propriedade, renda e os comuns e precificada pela sobrecamada de externalidades; as dívidas intelectuais estão traçadas nas páginas de linhagem sobre Henry George e Elinor Ostrom.

← Capítulo 5 Índice Capítulo 7 →