L'octroi du pouvoir : trois devoirs et un renoncement

Toute constitution est l'inventaire de ce que les membres remettent, et à quelle fin. L'inventaire de l'Axiacratie est court : le pouvoir pour trois devoirs, honnêtement octroyé en entier, et un quatrième devoir renoncé non par promesse mais par l'absence de tout organe capable de l'accomplir.

Imaginez le jour de la ratification comme un transfert accompagné d'un connaissement, et lisez ce qui figure réellement sur le manifeste. Dans la cérémonie de Hobbes, le manifeste tient en une ligne : tout. Chaque sujet abandonne le droit de se gouverner à un souverain dont le jugement devient dès lors le sien, et le transfert est définitif. Dans la cérémonie libérale, le manifeste est plus long mais écrit à l'envers : l'État est présumé capable de tout, et une clôture de droits est ensuite bâtie autour de la présomption, pour être éprouvée et réprouvée à chaque génération le long de la clôture. Dans la cérémonie axiacratique, le manifeste est détaillé et court. Les membres octroient le pouvoir pour trois devoirs nommés, avec les instruments que ces devoirs exigent démontrablement, et rien d'autre. Il n'y a pas de résidu, pas de pénombre de compétence implicite, pas de « et tous autres pouvoirs que le bien-être général pourrait suggérer ». Ce qui n'est pas sur le manifeste n'a pas été expédié.

Les trois devoirs

Le premier devoir est de tenir le plancher. Chaque membre se voit garantir un plancher de capacités réelles : le minimum matériel, cognitif et civique à partir duquel une vie peut effectivement être menée, financé par le dividende issu de la rente non méritée captée et assuré par la loi plutôt que laissé, selon la formule de Hobbes, au hasard d'une « charité incertaine ». L'argument de Hobbes tiré de l'incertitude est la justification la plus nette : un plancher qui dépend de la bonne volonté de quelqu'un n'est pas un plancher, c'est la météo. Le devoir inclut le plus ancien de tous les planchers, la sécurité. La défense, premier devoir du souverain chez Smith, est sanctuarisée comme un minimum de sécurité existentielle que le vote peut relever mais jamais abaisser, car une communauté politique qui peut être éteinte du dehors n'a plus aucun autre devoir. Et le devoir tout entier s'acquitte dans le registre propre à Hobbes, celui d'une providence générale : la sûreté entendue non comme simple conservation mais comme les contentements de la vie, livrés par des planchers généraux et des règles générales, jamais par un soin appliqué aux individus, ce qui est exactement le point où un État bienveillant se met à diriger.

Le second devoir est de garder le cadre honnête. C'est le devoir de justice chez Smith, élargi à tout ce que contient un cadre moderne : faire respecter les contrats et les droits avec impartialité ; tarifer l'externalité véritable à laquelle aucun participant du marché ne fait face ; capter la rente non méritée que la position, la rareté et les communs confèrent à des détenteurs qui n'ont rien créé, tout en laissant strictement tranquille ce qui est mérité ; et garder véridiques les instruments partagés de la communauté politique, le grand livre exact, les mesures agrégées et statistiques, la place publique annotée mais jamais censurée. Sous ce devoir, les marchés continuent de s'équilibrer. Le travail de l'État est en amont de chaque transaction et en aval d'aucune : il maintient les conditions dans lesquelles les prix disent la vérité, puis il laisse les prix allouer.

Le troisième devoir est réflexif, et c'est celui que les listes classiques ont oublié : maintenir l'État lui-même incapturable par quiconque. La concentration de valeur ou de pouvoir de décision se tarife elle-même sous cet ordre, et la règle s'applique aux organes propres de l'État, à ses agences, à ses partis et à ses opérateurs, non aux seuls citoyens et entreprises. Le pouvoir et la position se dégradent s'ils ne sont renouvelés ; le plafond lie tôt et par règle, jamais comme une arme braquée sur une personne ; la transparence est par construction et non sur demande. La raison pour laquelle il s'agit d'un devoir et non d'une simple préférence de conception, c'est le dilemme d'exécution de North : si l'État détient la force coercitive, ceux qui le dirigent l'emploieront dans leur propre intérêt. Un octroi de pouvoir qui n'inclut pas le devoir de demeurer incapturable a octroyé l'instrument de sa propre subversion. Le chapitre 12 revient en détail sur les défenses ; ici il suffit de fixer le principe : le troisième devoir est dû par l'État au sujet de l'État, continûment, envers tous.

De ces trois devoirs, les pouvoirs de l'État découlent comme des conséquences, et seulement comme des conséquences. Des devoirs énumérés donnent des pouvoirs énumérés : le bras coercitif qu'exige une exécution honnête, les instruments fiscaux qu'exige le plancher, l'appareil de mesure qu'exige le cadre. Un pouvoir revendiqué qui ne peut se rattacher à l'un des trois devoirs n'est pas dormant, ni implicite, ni en attente d'une lecture large. Il n'a jamais été octroyé, et sous la hiérarchie du chapitre précédent tout acte accompli sous son couvert est nul.

Le quatrième devoir, refusé

Smith réduisit l'État légitime à trois devoirs puis, dans la phrase la plus lourde de conséquences de son système, déchargea le souverain d'un quatrième : le devoir de « surveiller l'industrie des particuliers » et de l'orienter vers les emplois les plus conformes à l'intérêt de la société, tâche pour laquelle, écrivait-il, « aucune sagesse ni science humaine ne saurait jamais suffire ». L'Axiacratie accepte le verdict tout entier, et se l'applique à elle-même au point de sa plus grande tentation. Un État capable de voir la valeur sur dix axes sera tenté, chaque jour, de piloter : d'attirer le capital vers l'axe le mieux noté, d'affecter les talents là où le tableau de bord montre un écart, de traiter le vecteur comme un plan. C'est là le quatrième devoir qu'on s'attribue soi-même, et il est renoncé.

Le renoncement ne laisse pas le déséquilibre sans réponse ; il contraint la forme de la réponse. L'État gouverne par corriger-et-relâcher : il ajoute le prix publié d'une externalité démontrée à un prix de marché vivant, sous un plafond explicite, puis la recherche du profit rééquilibre librement l'allocation. Le profit n'est pas identique à la valeur civilisationnelle, mais il demeure un signal décentralisé vital à l'intérieur du marché. L'État peut tarifer le préjudice résiduel prouvé et capter la rente opérationnelle ; il ne peut jamais remplacer les profits et les pertes par un score de valeur administré. Là où le sol se dérobe sous les gens, amortir le choc pour celui qui bouge, jamais geler la position : le plancher et le dividende s'attachent à la personne déplacée, non à la préservation d'un emploi, d'une entreprise ou d'un salaire d'avant le choc.

Le renoncement comme architecture, non comme promesse

Les constitutions sont pleines de pouvoirs renoncés qui furent ensuite exercés. Un renoncement qui vit dans une clause est une promesse, et les promesses valent exactement ce que valent les incitations qui leur sont contraires, lesquelles sont ici permanentes et fortes dans le mauvais sens. Aussi l'Axiacratie ne promet-elle pas ; elle bâtit l'incapacité. Trois faits structurels font le travail de mille serments.

Premièrement, aucun organe n'existe dont la compétence serait de diriger les vies. Il n'y a pas de ministère des vocations, pas de bureau d'affectation, aucun office nulle part dans l'appareil ayant autorité pour assigner une personne à une tâche ou une entreprise à un secteur. L'État ne retient pas un membre ; le membre lui manque.

Deuxièmement, la perception est séparée du pilotage par une cloison étanche. L'organe qui lit la valeur est structurellement empêché de diriger le capital ou les personnes ; son seul levier permis est le prix plafonné puis relâché. C'est le théorème du calcul de Mises devenu constitutionnel : le calcul économique ne survit qu'aussi longtemps que des propriétaires privés déterminent l'emploi des facteurs de production, de sorte que l'État peut fixer le prix auquel un facteur fait face, un coin, une charge, un plancher, mais ne peut jamais fixer sa quantité, son emploi ni son allocation. La ligne est nette parce que la pente au-delà est réelle : franchissez-la une fois, laissez un fonds décider quelle puissance de calcul fait tourner quoi, et le système entier bascule par degrés vers la direction centrale.

Troisièmement, acquérir la capacité manquante n'est pas un acte de gouvernement mais un acte de refondation. Pour diriger les vies, l'État devrait bâtir des organes que la Charte n'autorise pas, et les créer est une modification de la Charte : le sommet du gradient de révision, en public, au seuil le plus élevé que connaisse l'ordre, sous les yeux de chaque citoyen regardant l'État réclamer le seul pouvoir qu'il fut constitué pour refuser. Le renoncement est garanti par l'absence et par le prix qu'il faut payer pour mettre fin à l'absence. Machiavel explique pourquoi rien de plus doux ne saurait le garantir : là où une autorité sans contrôle est donnée, écrivait-il, la vertu présente du peuple n'offre aucune sûreté, car l'autorité absolue corrompt dans le plus bref délai possible. C'est la structure, non le caractère, qui protège, parce que le caractère est en aval de la structure.

L'honnêteté de Machiavel : octroyer ouvertement ce qui est nécessaire

Le réalisme au sujet du pouvoir tranche des deux côtés, et la doctrine en honore le tranchant le plus dur. Une constitution qui octroie trop peu est aussi dangereuse que celle qui octroie trop, car ce qu'on refuse d'octroyer ne disparaît pas ; cela passe dans la clandestinité. L'avertissement de Machiavel est exact : une république qui n'a ménagé aucune voie légale pour un pouvoir dont elle aura un jour besoin devra ou bien se ruiner en observant ses propres formes, ou bien les briser, et c'est la rupture qui est la blessure la plus profonde, car le précédent de la « violation des lois à bonnes fins » est ensuite invoqué pour des fins qui ne sont pas bonnes. Un régime de renoncement n'est crédible que si tout ce que les trois devoirs exigent véritablement est octroyé honnêtement, en entier, à la face du document, de sorte qu'aucune crise ne puisse jamais faire paraître nécessaire la contrebande.

L'octroi est donc sans sentimentalité. L'État reçoit un bras coercitif réel, car le lemme de Hobbes tient bon et les conventions sans l'épée ne sont que des mots : un État capteur incapable d'exécuter est une boîte à suggestions. Le bras est étroit, tarifé pour la dissuasion et tenu par la règle, mais il est réel. L'État reçoit une base fiscale réelle, car des planchers qui dépendent d'une générosité annuelle ne sont pas des planchers. Et il reçoit une vitesse réelle pour les rares heures qui l'exigent, pré-octroyée et pré-bornée dans la Charte plutôt qu'improvisée dans l'urgence, précisément pour que l'urgence ne devienne jamais l'argument permettant de prendre ce qui avait été retenu ; la conception de cet instrument relève du chapitre 11. Rien de nécessaire n'est passé en fraude, et rien d'octroyé n'est absent de la liste : le manifeste est complet des deux côtés.

L'octroi honnête a une discipline réciproque : ce qui est octroyé doit être rendu supportable, sinon la haine le fera échouer. Ici la doctrine prend l'observation la plus cynique de Machiavel et la bâtit dans le fisc : les hommes oublient plus vite la mort d'un père que la perte d'un patrimoine. Le plancher est donc financé par la rente non méritée, qui ne touche au patrimoine de personne, et jamais par la confiscation du mérité, qui touche à celui de tous. Un État qui ne capte que ce que nul n'a fait peut être craint, au sens étroit où son exécution est crédible, sans être haï, au sens corrosif qui engendre le sabotage. Et le rééquilibreur est lié par exactement les protections qu'il fait respecter chez les citoyens : le poseur de cadre qui dépouille autrui d'une sauvegarde a, par cet acte, renoncé à s'en prévaloir lui-même.

Une fiducie révocable

Quelle espèce de transfert est donc l'octroi ? Pas l'aliénation de Hobbes. Les citoyens n'abandonnent pas le droit de se gouverner à une personne ; ils ratifient la Charte et n'autorisent chaque office que pour autant qu'il obéit à la Charte. Le pouvoir civique lui-même ne les quitte jamais : il reste inscrit au registre de chaque membre, intransférable, invendable, inagrégeable, ce qui est le mécanisme précis empêchant un Léviathan de se reformer à partir d'autorisations accumulées, tandis que les offices continuent d'agir, légitimement, par autorité. Ratification, non aliénation : les membres prêtent, et le prêt est exigible à tout moment.

Le mandat est conditionnel au sens le plus ancien. Confucius enseignait qu'un arrangement de gouvernement qui laisse son peuple tomber dans la détresse perd son titre, et l'Axiacratie adopte la conditionnalité tout en déclinant la cosmologie. Le Ciel remplissait deux fonctions dans cette tradition, source du mandat et auditeur de son observation ; ici la source est le vote déclaré, la valeur rendue objective pour la gouvernance par l'acte de pondération des membres eux-mêmes plutôt que par la prétention d'un gouvernant à connaître le Bien, et l'auditeur est le capteur, agrégé et statistique, dont les lectures montrent à tous si le plancher tient et si les devoirs sont accomplis. Un ciel silencieux ne peut délivrer aucun mandat ; un peuple qui vote le peut, et peut veiller à ce qu'il soit tenu.

Placez les trois octrois côte à côte et la forme de celui-ci apparaît clairement. Hobbes octroie tout, une fois, irrévocablement, parce que l'alternative derrière lui est la guerre de tous contre tous, et son octroi achète la paix au prix de tout le reste. Les constitutions libérales octroient négativement : elles présument le pouvoir et l'entourent d'une clôture de droits, et la clôture tient exactement autant que la tiennent les tribunaux et la culture de chaque génération. L'Axiacratie octroie par devoir : elle part de ce que les membres ont besoin de voir accompli, dérive les pouvoirs des devoirs, retient le reste par l'architecture, et garde tout le transfert révocable par le registre et contrôlable au regard de la Charte. Le pouvoir, dans cet ordre, est octroyé pour des devoirs, non mérité par des gouvernants. L'État le détient comme un fiduciaire détient un bien : pour autrui, sous des conditions énoncées, sujet à audit, et jamais, un seul jour, comme le sien.

Dans la doctrine

Le quatrième devoir renoncé et sa cloison étanche sont développés dans Corriger, ne pas diriger ; la filiation passe par Smith, Machiavel et Hobbes, et le financement du plancher est retracé dans le chapitre du Livre I Le dividende et le plancher.