La troisième question

Hobbes demandait quelle somme de pouvoir un État doit détenir pour maintenir la paix, et toute la tradition constitutionnelle depuis lui demande ce qui empêche ce pouvoir de devenir le plus grand des dangers. Ce livre pose les deux questions à un État capable de voir la valeur elle-même, et répond par l'architecture plutôt que par la confiance.

La plus vieille question, posée deux fois

Le frontispice du Léviathan, imprimé en 1651 alors que l'Angleterre comptait encore les morts de sa guerre civile, montre un géant couronné dressé au-dessus d'une ville paisible. Regardez de près : le géant n'a pas de corps propre ; son torse et ses bras sont tissés de centaines de petites figures humaines, les citoyens eux-mêmes, visages tournés vers la tête souveraine. Il tient d'une main une épée, de l'autre une crosse. La gravure est un argument comprimé en image : la paix de la ville d'en bas existe parce que le pouvoir a été rassemblé en un point au-dessus d'elle. Dispersez ce pouvoir et la tuerie reprend.

La question de Hobbes était brutalement pratique. Il avait vu ce qui arrive lorsque l'autorité finale est disputée : « quand deux autorités s'affrontent, il n'y a pas de juge, et l'on en revient à l'épée ». Sa réponse fut que la paix exige un terminus unique et indivis de l'autorité finale, et de cette intuition structurelle il tira une conclusion que la tradition combat depuis lors : ce terminus doit être une personne, ou une assemblée agissant comme une seule, détenant une discrétion absolue, au-dessus de la loi, au-dessus de toute reddition de comptes, au-dessus de tout appel. La première question de la philosophie politique, dans ce récit, est de savoir quelle somme de pouvoir l'État doit détenir pour maintenir la paix. Hobbes répondit : toute.

La seconde question fut posée contre la première, et elle a bâti la tradition constitutionnelle. Locke, Montesquieu, Madison, les juristes allemands du Rechtsstaat : chacun dans son idiome demanda ce qui empêche le pouvoir gardien de la paix de devenir le plus grand des dangers. Si le souverain est au-dessus de la loi, qui protège le citoyen du souverain ? Les réponses de la tradition sont familières : pouvoirs divisés, droits retranchés, contrôle juridictionnel, élections, fédéralisme. Et le spectre de Hobbes a hanté chacune d'elles, car il avait sa réplique prête : un royaume divisé contre lui-même ne peut subsister. Divisez le pouvoir et vous n'avez fait que déplacer la guerre à l'intérieur de l'État.

Ce livre pose une troisième question, qui est les deux premières posées ensemble dans des conditions nouvelles : quelle somme de pouvoir un État doit-il détenir pour maintenir la paix de la valeur, et qu'est-ce qui empêche ce pouvoir de devenir le plus grand des dangers ? Les conditions sont nouvelles parce que l'État en question n'est pas un bureau des impôts flanqué d'une armée. C'est un État qui perçoit dix axes de valeur à travers toute une société et rééquilibre ce qu'il y trouve. Les deux cornes du vieux dilemme s'aiguisent d'un même coup.

Pourquoi l'Axiacratie aiguise les deux cornes

Considérez la première corne. Tout ce que décrivent les Livres I et II exige du pouvoir, du pouvoir réel, de l'espèce coercitive. Un État qui capte la rente non méritée doit pouvoir l'évaluer et la percevoir contre la résistance des acteurs les plus riches de la société. Un État qui garantit un plancher de capacités réelles doit pouvoir le financer et le livrer. Un État qui fait respecter un plafond contre la concentration galopante cherche, par construction, querelle à quiconque est en train de gagner. Un État qui tarifie le préjudice mesuré doit pouvoir faire tenir la charge. Le lemme d'exécution de Hobbes s'applique de plein fouet : les conventions sans l'épée ne sont que des mots, et un pur capteur de valeur qui verrait chaque déséquilibre mais ne pourrait rien contraindre serait un instrument magnifique et inutile. Le rééquilibreur doit être assez fort pour corriger les plus forts.

Puis la seconde corne, et ici l'aiguisage est sévère. Un bureau des impôts capté peut prendre votre argent. Un État capteur de valeur capté est un danger d'un autre ordre. Son capteur lit la condition de chaque cohorte le long de dix axes ; son rééquilibreur touche aux conditions dans lesquelles chacun vit ; son registre consigne la position civique elle-même. En des mains honnêtes, cet appareil corrige le cadre et laisse les vies tranquilles. En des mains captées, c'est l'instrument d'extraction le plus parfait jamais conçu, car il n'a pas besoin d'envoyer des soldats : il lui suffit d'incliner les définitions, de repondérer les charges, et de laisser la machinerie moudre au profit de son propriétaire pendant que les tableaux de bord affichent encore « équilibré ». La capacité même qui rend l'Axiacratie digne d'être bâtie en fait, si elle est captée, quelque chose de pire que tout ce qu'elle remplace. Douglass North a énoncé la forme générale de ce dilemme avec une brutalité que la doctrine a adoptée comme épigraphe permanente : si nous ne pouvons nous passer de l'État, nous ne pouvons pas non plus nous en accommoder, car si l'État détient la force coercitive, ceux qui le dirigent l'emploieront dans leur propre intérêt. L'exécuteur est un agent doté de sa propre fonction d'utilité. Rien dans les Livres I et II n'a fait disparaître ce problème, et aucun raffinement de l'économie ne le pourrait jamais, car le problème n'est pas économique. Il est constitutionnel : il concerne qui tient l'instrument, à quelles conditions, sous quels yeux, et avec quel recours quand la tenue tourne mal. Ce livre existe à cause de lui.

Ce que les deux premiers livres ont laissé ouvert

Le Livre I, L'Économie de l'Axiacratie, a rebâti l'économie : la valeur comme vecteur à dix axes plutôt que comme prix unique, le mérité laissé tranquille et seul le non-mérité capté, la rente affluant vers des communs qui versent un dividende universel, un plancher au-dessous duquel personne ne tombe et un plafond au-delà duquel nul ne capitalise sans fin, des marchés qui s'équilibrent partout parce que l'État ne tarifie que le préjudice résiduel qui leur échappe. Le Livre II, La Société de l'Axiacratie, a suivi les gens qui vivent dans cette économie : le sens, le soin et l'apprentissage, les communs épistémiques, la dissidence et la pluralité, la zone non orientée où le bras de l'État s'arrête délibérément.

Les deux livres argumentaient à la voix passive, et le lecteur l'aura peut-être remarqué. La rente « est captée ». Le préjudice « est tarifé ». Le plancher « est garanti ». Le vote de pondération « est compté ». Les constructions passives sont des billets à ordre, et ce livre est celui où ils viennent à échéance. Quelqu'un tient le registre. Quelqu'un opère le capteur et publie ses lectures. Quelqu'un évalue la charge, entend l'appel, tient le budget, commande la force que l'État conserve, et décide de ce qui arrive à trois heures du matin quand les règles s'épuisent. Les mécanismes ont besoin d'un opérateur, et l'opérateur est le problème. Une formule de dividende ne peut pas être soudoyée, mais le bureau qui la calcule peut être peuplé d'amis. Un plafond ne peut pas être intimidé, mais le tribunal qui l'applique peut être noyauté. Chaque mécanisme des deux premiers livres vaut exactement ce que vaut la machinerie constitutionnelle qui nomme, surveille, limite et révoque les êtres humains qui le font fonctionner. Cette machinerie est le sujet du présent volume.

La posture de conception : octroyé pour des devoirs, contraint par l'architecture

Deux engagements gouvernent tout ce qui suit, et il vaut la peine de les énoncer avant que la machinerie ne les obscurcisse.

Le premier : le pouvoir est octroyé pour des devoirs, non mérité par des gouvernants. Aucun office de cette conception n'existe parce que son titulaire aurait un droit de gouverner, un mandat du ciel, une sagesse supérieure ou une victoire à son nom. Chaque office existe parce qu'un devoir doit être acquitté, et l'office reçoit exactement le pouvoir que ce devoir exige, pas une once de plus. Là où les citoyens de Hobbes abandonnaient leur droit de se gouverner à une personne, les citoyens de l'Axiacratie ratifient une Charte et n'autorisent chaque office que pour autant qu'il obéit à cette Charte. L'octroi est conditionnel, révocable, et tenu à des conditions que le bénéficiaire n'a pas écrites. Quelles sont ces conditions, quels devoirs justifient quels pouvoirs, et ce à quoi l'État doit renoncer pour mériter l'octroi : c'est l'affaire de la Partie I.

Le second : les contraintes sont architecturales, non exhortatives. La tradition constitutionnelle a appris, chèrement, qu'espérer la bonté des gouvernants n'est pas un mécanisme, et la doctrine retient la version dure de la leçon, celle de Machiavel : là où une autorité sans contrôle est donnée, la vertu présente du peuple n'offre aucune sûreté, car l'autorité absolue corrompt quiconque la détient dans le plus bref délai possible. North ajoute la leçon miroir sur les gouvernés : un ordre qui exige du commun des citoyens un engagement idéologique soutenu sera subverti et régressera ; une politie qui a besoin d'une vertu civique continue pour garder sa forme est déjà en train d'échouer. La conception suppose donc l'intérêt propre à chaque bureau, l'ambition dans chaque office et la dérive dans chaque institution, et elle demande à chaque garde-fou non pas « les gens de bien l'honoreront-ils ? » mais « cela lie-t-il quand les méchants le tiennent ? ». Les règles au-dessus des volontés, la structure au-dessus du caractère, l'architecture au-dessus de l'espérance. Rien de tout cela n'est du cynisme envers les êtres humains ; c'est de la courtoisie à leur endroit. Une constitution qui ne fonctionne que servie par des saints insulte les gens ordinaires et décents qui la serviront réellement, en leur tendant des tentations que nul ne devrait avoir à porter. La plus grande bonté qu'un concepteur puisse avoir pour une fonctionnaire est de rendre l'abus de sa charge difficile, visible et réversible, afin que sa décence soit une contribution et non un mur porteur.

Une carte du livre

La Partie I, la Charte, commence là où tout pouvoir finit : par la règle qu'aucun pouvoir ne peut franchir. Le chapitre 1 expose le noyau inviolable, la courte liste de droits qui se tiennent au-dessus de toute majorité, de toute urgence, de tout algorithme, et montre pourquoi un État capable de voir la valeur a besoin d'un noyau de droits plus dur que tout État libéral avant lui. Le chapitre 2 bâtit la hiérarchie des normes sous ce noyau, la pile ordonnée dans laquelle chaque constitution, code, règlement et décision doit se conformer à la couche supérieure ou être nul, et explique comment un sommet indivis peut être une règle que personne ne possède plutôt qu'une personne qu'il faudrait croire sur parole. Le chapitre 3 se tourne vers l'octroi lui-même : les trois devoirs pour lesquels l'État reçoit le pouvoir, et le renoncement qu'il doit consentir pour les recevoir.

La Partie II, l'Appareil, ouvre la machine. Le chapitre 4 décrit les organes propres de l'État comme ce qu'ils sont dans cette doctrine : des flux de valeur entre transformateurs, soumis à la même comptabilité que tout le monde, la concentration de pouvoir dans un organe d'État s'auto-tarifant comme anti-valeur exactement comme elle le ferait pour un organe privé. Le chapitre 5 examine le registre et le grand livre, la mémoire de l'État, et la ligne à ne jamais franchir entre un capteur agrégé et statistique et un fichier des vies privées des individus. Le chapitre 6 suit l'argent et le mandat : comment un État qui ne gouverne pas par l'impôt est néanmoins budgété, audité et tenu de rendre compte de chaque flux qu'il touche.

La Partie III, la Justice, aborde le moment où l'État fait face à une seule personne. Le chapitre 7 décrit les cours et l'adjudication : comment des évaluations qui font autorité par défaut restent contestables en fait, et pourquoi il n'existe nulle part dans la conception d'autorité finale qui ne réponde de rien. Le chapitre 8 développe la théorie de la justice propre à la doctrine, la justice comme rééquilibrage, restauration d'un champ perturbé plutôt que remboursement d'une dette morale. Le chapitre 9 affronte l'infraction et l'exécution : ce que l'État peut faire à ceux qui génèrent de l'anti-valeur, où passe la ligne entre tarifer un préjudice et punir un crime, et pourquoi certains actes sont retirés entièrement du marché de la valeur.

La Partie IV, le Pouvoir, affronte les questions qui brisent les constitutions. Le chapitre 10 traite de la direction : comment les titulaires d'office sont choisis, comment on leur succède, et pourquoi la succession doit être réglée avant d'être disputée. Le chapitre 11 traite des bords : l'appartenance et la sortie, les relations avec les ordres rivaux qui ne partagent pas la Charte, et l'urgence, la voie rapide bornée qu'un État doit posséder sous peine d'être ruiné en observant ses formes ou de les briser. Le chapitre 12 est l'audit de survivabilité : le catalogue des manières dont cette constitution échoue, et les défenses bâties contre chacune. La Conclusion pose alors la seule question qui doive importer au lecteur à la fin : si le tout, assemblé, est un État digne de confiance.

L'ordre des parties est lui-même l'argument. Les droits avant la machinerie, la machinerie avant la force, la force avant les gouvernants : chaque couche n'est bâtie qu'une fois déjà en place la couche qui la contraint. Le livre commence donc là où commence le chapitre suivant : par la courte liste des choses qu'aucune majorité, aucune urgence et aucun algorithme ne peuvent toucher, et par la raison pour laquelle ces protections lient le plus fort précisément quand les briser est le plus tentant. Cette liste est le sujet du chapitre 1.

Dans la doctrine

L'argument constitutionnel de ce volume est porté en entier par la Charte et par les articles du Système sur la Charte et la hiérarchie des normes et l'appareil ; le dialogue avec Hobbes est retracé sur sa page de filiation.