O Estado da Axiacracia · Capítulo 11

Pertencimento, relações externas e emergência

Toda constituição é escrita para o interior e julgada nas bordas: quem pertence, o que fica de fora e o que acontece quando as regras parecem lentas demais para a hora. Este capítulo toma as três bordas uma a uma e mostra que o Estado se amarra precisamente onde os Estados tradicionalmente se libertaram.

As três bordas

A constituição de Weimar de 1919 era, no papel, das mais cuidadosamente equilibradas já redigidas, e nunca foi formalmente abolida. Ela morreu numa borda. O artigo 48 permitia ao presidente governar por decreto de emergência quando a ordem pública estivesse em perigo, e a partir de 1930 a exceção tornou-se calmamente o governo: em 1932 o Reichstag aprovou cinco leis enquanto o presidente baixou cerca de sessenta decretos de emergência, e um parlamento que já não legislava não precisava ser derrubado. Os homens que escreveram o artigo 48 não eram tolos; haviam apenas desenhado o interior de sua república com grande cuidado e suas bordas com esperança. A Axiacracia foi construída, do início ao fim, sobre a premissa oposta, a de que um desenho é exatamente tão forte quanto sua exceção mais tentadora, e este capítulo aplica essa premissa aos três lugares em que a comunidade política encontra aquilo que não governa: a fronteira do pertencimento, onde uma pessoa se coloca diante do Estado; a fronteira da moldura, onde o Estado se coloca diante de outros Estados; e a fronteira das próprias regras, onde o Estado se coloca diante de uma crise que parece exigir a suspensão delas.

Pertencimento: quem pertence e o que o pertencer obriga

O pertencimento neste Estado não é nem uma mística do sangue nem um pedaço de papelada. É uma relação de participação no valor: um membro é um transformador de valor reconhecido como parte do sistema de valor da comunidade política, detentor de direitos cívicos e devedor de deveres cívicos. Mas antes que qualquer disso possa ser dito com segurança, um alicerce precisa ser assentado, porque todo mecanismo de governança que esta trilogia descreveu, o voto de ponderação, a atestação, a delegação, o reconhecimento, desaba no instante em que as identidades podem ser multiplicadas. O pertencimento repousa, portanto, sobre uma identidade única e verificável: um membro, uma identidade, um peso de voto, um peso de atestação. Uma comunidade política que não consegue distinguir seus membros, ou não consegue distinguir um membro de três, não tem voto que valha a pena contar nem livro-razão que valha a pena manter. A doutrina assinala com honestidade que provar a unicidade da pessoa é um problema difícil e ainda não resolvido; insiste apenas em que, qualquer que seja o mecanismo adotado por uma comunidade política, esta camada vem primeiro, porque nada acima dela está seguro sem ela.

A entrada corre por duas vias. O nascimento é a primeira. A naturalização é a segunda, e a doutrina a define com uma frieza deliberada: um processo, não uma casa da moeda. Naturaliza-se pela participação demonstrada e pela conformidade ao longo do tempo, ratificadas ao final; não há cidadania instantânea, porque um pertencimento que pode ser cunhado depressa pode ser cunhado em massa, e uma comunidade política cujo voto pode ser inundado já o perdeu. O que o pertencimento confere é o feixe cívico inteiro que os dois primeiros livros descreveram por dentro: o voto sobre pesos e pisos, o dividendo, o piso de capacidade real, o estatuto para atestar e para contestar. O que ele obriga é o espelho do mesmo feixe: conformidade com a Carta, contribuição e ser contado, pois o pertencimento é um pacote, e não se pode conservar residência, piso e dividendo enquanto se sai da medição que os financia e os orienta. A saída, em si, é inviolável; a Carta garante que qualquer um pode renunciar ao pertencimento e partir. Mas a saída é renúncia à relação, não fuga do livro-razão: as obrigações pendentes são liquidadas primeiro, de modo que nenhum concentrador possa fugir de uma dívida de antivalor cruzando uma fronteira com os proventos. A porta está sempre aberta, e as contas são sempre acertadas nela.

Ostrom, cujo primeiro princípio de desenho para qualquer comum é uma fronteira clara, acrescenta a razão mais profunda pela qual o pertencimento tem de ser uma relação duradoura e não uma transação. Os comuns se sustentam, descobriu ela, onde os membros compartilharam um passado e esperam compartilhar um futuro, onde suas taxas de desconto são baixas; uma população em rodízio, de jogada única, não consegue cooperar, digam o que disserem suas regras. O pertencimento e o dividendo são, por isso, construídos como uma participação duradoura na condição de longo prazo da comunidade política, baixando deliberadamente a taxa de desconto com que cada membro pesa o futuro, porque um cidadão com uma participação que amadurece ao longo de décadas deserta menos que um visitante otimizando um trimestre. Uma coisa, porém, essa participação jamais carrega: o estatuto. O estatuto cívico é intransferível, não comprável e não herdável, aqui como em toda a doutrina, de modo que a participação duradoura produz cidadãos pacientes sem jamais produzir uma classe patrícia.

Pessoas antes de membros

Uma fronteira tão firme suscita uma tentação antiga e desonrosa: tratar o não membro como desprovido de direitos. Toda ordem extrativa da história manteve uma categoria de pessoas que estavam presentes mas não contavam. A Axiacracia fecha essa porta no nível da Carta: o núcleo inviolável, os direitos à vida, à integridade corporal e ao consentimento que o Capítulo 1 colocou acima de qualquer maioria, adere às pessoas enquanto tais, não aos membros. Qualquer um na jurisdição detém esses direitos por inteiro, membro ou visitante, convidado ou náufrago. O que falta ao não membro é o feixe cívico: nenhum voto, nenhum dividendo, nenhum piso. Estes são os frutos da relação de participação e de seus deveres. Mas as proteções do núcleo são um piso de direitos, não um privilégio de pertencimento, e um Estado que graduasse a integridade corporal pelo passaporte teria violado seu próprio primeiro capítulo. Personalidade e pertencimento são estatutos distintos, e a distinção sustenta carga.

A distinção carrega também a pergunta mais estranha que esta constituição precisa enfrentar, uma que nenhuma tradição constitucional anterior teve de pôr por escrito: se um cidadão pode ser uma máquina. A resposta da doutrina é graduada, não binária. Um agente artificial pode figurar como ferramenta, cujo principal responde integralmente; como delegado, agindo por um principal com estatuto limitado e emprestado; como participante autônomo, detendo papéis e acumulando estatuto por direito próprio, com um respaldo de responsabilidade por trás; ou, no topo e somente por escolha constitucional explícita da comunidade política, como pessoa cívica plena, com o voto. Cada patamar emparelha direitos com responsabilização correspondente, e o topo é guardado pelos mesmos dois portões que guardam o pertencimento humano, a identidade única e verificável e a naturalização ao longo de um tempo demonstrado, precisamente para que nenhum patrocinador possa cunhar um enxame de eleitores. A cidadania de agentes, onde uma comunidade política chega a concedê-la, é lenta, filtrada por identidade e ganha por contribuição; e o estatuto permanece intransferível de todo modo, de sorte que nem mesmo uma pessoa cívica plena de silício pode comprar poder cívico ou legá-lo. Abrir ou não o patamar do topo fica entregue ao autogoverno constitucional de cada comunidade política. O que a doutrina fixa são os invariantes que tornam qualquer resposta sobrevivível.

Um Estado de valor entre Estados

Para além da fronteira do pertencimento está a mais difícil: a fronteira da moldura, onde um Estado que mede valor encontra Estados que não o medem. A Hobbes é devido aqui o que lhe cabe, e primeiro. Entre repúblicas, observou ele, não há poder comum, e os soberanos se colocam uns diante dos outros na postura de gladiadores; nenhum livro-razão atravessa essa linha. A Axiacracia não finge o contrário. As relações externas e a defesa são órgãos de primeira classe deste Estado, e não apêndices envergonhados: diplomacia, tratados, reconhecimento de molduras estrangeiras, comércio e um estabelecimento de defesa vinculado à Carta como todo outro órgão. Uma cláusula do desenho desse estabelecimento já fez trabalho silencioso no Capítulo 10 e merece sua formulação aqui: a lealdade do aparelho armado e administrativo corre para a Carta, não para titular algum, o que é ao mesmo tempo a garantia estrutural da sucessão pacífica em casa e a garantia de que nenhuma crise externa converte um general em soberano.

O comércio continua através da fronteira pela mesma razão pela qual os mercados continuam dentro dela: o Estado corrige a moldura e deixa a troca liquidar-se. O que para na fronteira é a jurisdição do sensor. E aqui o desenho precisa renunciar, explicitamente, à tentação que seu próprio êxito engendraria. Um Estado capaz de medir o florescimento em dez eixos olhará um dia por sobre sua fronteira para a miséria de um vizinho e ouvirá o argumento para corrigi-la: nós vemos o desequilíbrio deles, por que não haveríamos de consertá-lo? A doutrina chama isso pelo seu nome, imperialismo do valor, e o proíbe estruturalmente, não apenas retoricamente. Os pesos que governam este Estado são objetivos-para-a-governança unicamente porque os governados os votaram; essa é a linha fundadora da doutrina, e ela se dissolve na exportação. Uma moldura imposta a um povo que nunca a votou não é o valor por ele constituído, mas a pretensão de quem impõe de conhecer o Bem, exatamente a pretensão que esta doutrina foi construída para recusar. Maquiavel acrescenta o argumento da sobrevivência ao argumento de princípio: ele documentou como a expansão corrompe a ordem livre que a empreende, e um sensor voltado para fora de modo extrativo acabaria por extrair em casa. Assim, o desenho exporta do único modo que pode sem contradizer-se: pelo exemplo. Sua Carta, suas regras de livro-razão, seus resultados medidos são publicados por inteiro, e qualquer povo que queira a moldura pode adotá-la por seu próprio voto. Um Estado de valor faz proselitismo com seus painéis, ou não faz de modo algum.

A exceção, desenhada de antemão

A terceira borda é a mais severa, porque aqui a ameaça à constituição são os próprios defensores da constituição, agindo de boa-fé, a toda velocidade, no escuro. A tese de Hobbes precisa ser honrada antes de ser respondida: as crises correm mais depressa que a deliberação, pactos sem a espada não passam de palavras, e um Estado que não consegue agir depressa quando a cheia rompe o dique será substituído por outro que consiga. Maquiavel tornou o ponto constitucional: as repúblicas que não dispõem de recurso legal à velocidade extraordinária, quando o perigo grave chega, ou se arruínam por observar suas formas ou se arruínam por quebrá-las. Uma constituição sem provisão de emergência não evita, com isso, as emergências; apenas garante que a primeira emergência real será tratada extraconstitucionalmente, por quem se mover primeiro. A exceção precisa, portanto, ser desenhada, a frio, de antemão, e a própria comparação de Maquiavel fornece o roteiro do desenho. A ditadura romana, julgou ele, fez bem e não mal por três séculos porque o ditador podia agir depressa mas não podia abolir o Senado nem fazer leis novas, porque as magistraturas ordinárias continuavam a existir e o vigiavam, e porque o cargo expirava. Os decênviros, dotados de poder sem essas guardas, suprimiram o recurso de apelação, prorrogaram-se a si mesmos e escorregaram para a tirania em menos de dois anos. Velocidade sem alcance constituinte é a fórmula inteira.

A emergência da Axiacracia é, por isso, um modo, no qual se entra e do qual se sai por regra. Sua forma:

A cláusula de revisão merece um instante de ênfase, porque é o que torna o modo inteiro autoliquidante. Um agente público que sabe que cada decisão de emergência será reexaminada por tribunais ordinários, com seu nome anexado, gasta o poder de emergência como um curador gasta o dinheiro alheio: a contragosto, documentadamente, e não por mais tempo do que precisa. O governo por decreto, sob esta regra, acumula não poder, mas responsabilidade.

O que a emergência nunca pode tocar

Toda essa maquinaria governa como a exceção corre. Uma linha governa até onde ela alcança, e a linha é absoluta: a emergência pode acelerar o executivo; jamais pode emendar a constituição. Nenhuma emergência alcança o núcleo inviolável da Carta, a hierarquia das normas, o limite agregado e estatístico imposto ao sensor, a proibição da censura ou as regras de seu próprio término. O modo confere velocidade executiva e alcance constituinte zero; não há cláusula de crise pela qual as proteções do Capítulo 1 sejam suspensas, porque, como aquele capítulo argumentou e este faz cumprir, as proteções obrigam com mais força exatamente quando é mais tentador quebrá-las. Uma república que se salva anulando sua Carta já perdeu aquilo que está salvando.

A morte clássica das repúblicas não é o golpe, mas a catraca: cada crise deixa os limiares um pouco mais altos, a exceção um pouco mais familiar, até que, como em Weimar, a emergência é simplesmente o modo como o Estado é governado e a constituição sobrevive como decoração. Contra a catraca, o desenho põe três contrapesos estruturais. A caducidade automática coloca o ônus da prova permanentemente sobre a continuação: o padrão da emergência é a morte, e mantê-la viva exige o consentimento repetido, público e por supermaioria da comunidade política, um ônus que o tédio e a recuperação corroem na direção certa. A revisão forçada torna a prorrogação pessoalmente cara para todo agente público que atue sob ela, já que cada ato adicional é mais um julgamento futuro com o seu nome. E a impossibilidade de uma permanência silenciosa decorre da própria natureza do Estado: uma emergência permanente é um fato permanente e publicado no livro-razão, visível a todo cidadão em cada voto de ponderação, não um crepúsculo que possa aprofundar-se despercebido. Confúcio, perguntado sobre o que mais exigia de quem detém o poder em horas escuras, nomeou o funcionário que emergência alguma, por maior que seja, consegue afastar de seus princípios. Esta constituição pede menos de seus agentes e arranja mais: os princípios são colocados onde nenhuma emergência os alcança, e a firmeza do agente é bem-vinda, mas não exigida. Essa é a forma comum das três bordas, e a razão pela qual elas pertencem a um só capítulo. Na fronteira da pessoa, na fronteira da moldura e na fronteira das regras, o Estado encontra as situações em que os Estados sempre se concederam licença e, em vez disso, amarra-se por regra, de antemão, em público. O que acontece quando até essas amarras são atacadas, por deriva, por captura, por decadência, é o assunto do capítulo final.

Na doutrina

O fundamento doutrinário deste capítulo é o artigo do sistema sobre pertencimento e emergência, com a fronteira da moldura desenvolvida em entre ordens rivais; o feixe cívico em jogo é o dividendo e o piso do Livro I, e os diálogos com Hobbes e Ostrom prosseguem em suas páginas de linhagem.

← Capítulo 10 Índice Capítulo 12 →